Romney en Obama zijn het eens over drone-politiek

[mvd]

Romney over de dronestrikespolitiek van Obama: "I support that entirely and feel the president was right to up the usage of that policy."

Romney en Obama hebben in grote lijnen dezelfde buitenlandse politiek. Romney verkoopt wat stoerdere praat, Obama is wat softer. Als Obama ook maar iets inzit met het leven van Pakistaanse of Afghaanse kinderen, stopt hij onmiddelijk met signature strikes. Ook Romney ziet geen graten in signaturestrikes.

http://www.huffingtonpost.com/2012/1...n_2004197.html

[zonbron]

[Johan Bollen]

Over wat voor belangrijke zaken zijn Romey en Obama het niet eens?

The last of the US presidential debates confirmed what has been perfectly clear for a while - whether the incumbent or the challenger is in the White House next year, US policies aren't going to change on the economy or foreign policy.

There is no fresh thinking in politics in general; when it comes to geopolitical matters this trend has simply become that much more apparent in recent months. Iran will be bombed, Pakistan ignored and Russia incensed over the next four years whoever becomes president. China has been tickled pink with all the commentaries over the past few months, secure in the knowledge that nothing will change.

Verwacht meer oorlog onder aanvoeren van de VS. Zucht.

[zonbron]

Zo blijkt. Vandaag nog een artikel gelezen... Mr. OB of Romney, beiden = wars.

Geen change (enkel voor de arme Amerikaanse burger, coins) en hope nog veel minder...

Jawel, that's pretty much it... ***zucht***

[Lof der Zotheid]

Yankees zijn nu eenmaal yankees. Of nu Obama of Romney of De Flierefluiter aan de macht komt, dat verandert helemaal niets. Yankees blijven dom, luidruchtig, vulgair en imperialistisch...

[D'ARTOIS]

We hebben het in concerto voorspeld.

[Tamam]

I find Obama likable when I see him on TV. He is a caring husband and father, a thoughtful speaker, and possessed of an inspirational biography. On stage, as he smiles into the camera, using words to evoke some of the best sentiments within us, it’s hard to believe certain facts about him:

1 - Obama terrorizes innocent Pakistanis on an almost daily basis. The drone war he is waging in North Waziristan isn’t “precise” or “surgical” as he would have Americans believe. It kills hundreds of innocents, including children. And for thousands of more innocents who live in the targeted communities, the drone war makes their lives into a nightmare worthy of dystopian novels. People are always afraid. Women cower in their homes. Children are kept out of school. The stress they endure gives them psychiatric disorders. Men are driven crazy by an inability to sleep as drones buzz overhead 24 hours a day, a deadly strike possible at any moment. At worst, this policy creates more terrorists than it kills; at best, America is ruining the lives of thousands of innocent people and killing hundreds of innocents for a small increase in safety from terrorists. It is a cowardly, immoral, and illegal policy, deliberately cloaked in opportunistic secrecy. And Democrats who believe that it is the most moral of all responsible policy alternatives are as misinformed and blinded by partisanship as any conservative ideologue.

2 - Obama established one of the most reckless precedents imaginable: that any president can secretly order and oversee the extrajudicial killing of American citizens. Obama’s kill list transgresses against the Constitution as egregiously as anything George W. Bush ever did. It is as radical an invocation of executive power as anything Dick Cheney championed. The fact that the Democrats rebelled against those men before enthusiastically supporting Obama is hackery every bit as blatant and shameful as anything any talk radio host has done.

3 - Contrary to his own previously stated understanding of what the Constitution and the War Powers Resolution demand, President Obama committed U.S. forces to war in Libya without Congressional approval, despite the lack of anything like an imminent threat to national security.

Van:

http://www.theatlantic.com/politics/...k-obama/262861

Meer over drones:

http://www.theatlantic.com/internati...kistan/262814/

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over wat voor belangrijke zaken zijn Romey en Obama het niet eens?

On the top of my head:

Health Care
LGTB rights
Vrouwenrechten
Migrantenrechten

Iedereen die beweert dat Obama en Romney hetzelfde zijn, hecht overduidelijk geen belang aan bovenvernoemde.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

On the top of my head:

Health Care
LGTB rights
Vrouwenrechten
Migrantenrechten

Iedereen die beweert dat Obama en Romney hetzelfde zijn, hecht overduidelijk geen belang aan bovenvernoemde.

Geen verschil qua economische en buitenlandse politiek beweerde ik. En u spreekt dat hier niet tegen. Een beetje 'rechten' in de VS tegenover bloedige veroveringsoorlogen elders. Ik zou het niet eens durven vergelijken.

Maar u overschat ook qua binnenlandse politiek het verschil tussen beide heren in de praktijk. Kijk maar naar de continu oprukkende politiestaat, wie ook president is.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

On the top of my head:

Health Care
LGTB rights
Vrouwenrechten
Migrantenrechten

Iedereen die beweert dat Obama en Romney hetzelfde zijn, hecht overduidelijk geen belang aan bovenvernoemde.

Die tegenstellingen zijn minder scherp dan in de media voorgesteld. Obamacare is gebaseerd op Romneycare uit Massachusetts, Massachusetts kende het homohuwelijk onde rgouverneur Romney, Obama zette veel meer illegalen uit dan Bush,...

[kelt]

De "drone-politiek" blijft wettelijk gezien een precaire zaak...tenslotte worden aanvallen gedaan op de burgers van een souvereine natie(Pakistan) waarmee de VS niet eens in oorlog is...

Anderszijds,het is altijd al de politiek geweest van teroristische organisaties,net als supermachten zich niet al te veel gelegen te laten van dergelijke jurdische details zolnag het niet henzelf betreft...Zo zit de wereld in elkaar.
Bovendien denk ik dat men in Islamabad wel in het openbaar het ene zegt (geteut over hun souvereiniteit die aangetast is,terwijl ze de grenszones niet eens WILLEN kontroleren) maar anderszijds dat het heel goed uitkomt dat geboefte van de Paki-Taliban en Afghanen op onzekere voet gehouden worden omdat ze bijna letterlijk en plotsklaps "neergebliksemd" kunnen worden....


Bon...los van de moraliteit van het inzetten van drones in de huidge conflicthaarden kunnen we toch beginnen stellen dat dit exact het soort wapens is waar ook de Europese naties moeten naar streven,je KUNT daar tenmiunste iets mee aan!(enkel het VK heeft een inzetbaar squadron lange-afstands-gevechtsdrones)
Men schat dat de VS-drones de laatste jaren al zowat 4200 mensen gedood hebben.
Sommigen daarvan waren zelfs bandieten en terroristen....
Het droneprogramma voor de Afghaans/Pakistaanse grens kost de USAF/CIA op jaarbasis waarschijnlijk evenveel als één (1) F22,een hypergesofistikeerde superjager waarmee de VS NIKS kan aanvangen,en die niet eens inzetbaar is in die zones in de wereld waar er "iets" te doen is...(de USAF heeft, gelukkig voor hen, honderden F-15's,als er eens iets te doen zou zijn... )

Ook de nieuwe "all-rounder" ,de F-35,die bedoeld is om de fantastische F-16 op te volgen zal,als hij eindelijk eens inzetbaar zal zijn,een financiele- en militaire miskleum zijn van jewelste.De tijd van de bemande gevechtsbommenwerper ligt al enkele jaren ACHTER ons,dat tonen deze drones(die vermoedelijk al wat verouderd zijn nu) glashelder aan....
Of de VS ooit 2400 F-35's gaan kopen in de verschillende versies is met de dag onzekerder.Dat de Vs verder zal gaan met de ontplooiiing van drones in steeds meer taken is 100% zeker!

Ik kan heel goed begrijpen dat de VS-president dit "bestuursmiddel",de drone,bevoordeligd...Het is een ,relatief gezien,spotgoedkope (zowel financieel als binnenlands-politiek)methode om aanhoudende "terreur" uit te oefenen op de vijanden van de Republiek!

[D'ARTOIS]

Een yank heeft in Pakistan-Afghanistan niets te zoeken. Al helemaal niet in uniform en gewapend.

Vergelijk dat met Hitler-Duitsland. Die konden ook niet risicoloos Nederland binnenwandelen en werden met een kogel beloond zolang dat nog mogelijk was.

Voor een yank is dat niet veel anders. Hij komt onuitgenodigd en gewapend op andermans grondgebied.
Dat hij dan in een lijkzak het land moet verlaten is op eigen rekening en risico.

Dat de VS terroristen - Jihadi's - faciliteert op eigen grondgebied is hun probleem. Inmiddels zijn tietallen duizenden islamieten de VS binnengehold. Dat kan niet plaatsgevonden hebben zonder medewerking en goedkeuring van de overheid; derhalve hebben ze zelf het paard van Troje binnengehaald.

Door relschoppers binnen te halen maar ze op eigen grondgebied gaan bevechten, is te achterlijk voor woorden.
Want een yank heeft in Paki en Afghani niets te zoeken. Hij is niet uitgenodigd en zeker niet welkom.