De kleine letterkes van uw spaarboek

[Gambassi]

Uw geld op de spaarboek zou zogezegd ' gedekt ' zijn tot 100.000 €.

Als u 500.000 € op uw spaarboek heeft , is slechts 100 ervan verzekerd.
Heeft U 100 staan, dan zou U zogezegd 100 terugkrijgen bij faling van de bank.

Maar ....
Wat zeggen de kleine lettertjes van uw contract bij de bank ?

1.
De 100 zijn gegarandeerd a rato van het saldo dat uw bank als vermogen heeft.
Heeft uw bank geen voldoende vermogen om de 100 te garanderen, dan kunt U fluiten naar die 100 en zult U het met een stuk minder moeten doen.

2.
De bank mag die 100 uitbetalen als dit best past voor de bank :
er staat geen tijdslimiet op de betaling !

Kan Mijnheer zijn 100 ff komen ophalen in 2053 asjeblief ?

De Belg zit veilig op zijn spaarboek.
Zoveel is zeker, want de Tseven hebben het gezegd.

Wat heeft de Vlaming geleerd na LHSP en Arco en Ethias en Fortis en Dexia ?

0

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Uw geld op de spaarboek zou zogezegd ' gedekt ' zijn tot 100.000 €.

Als u 500.000 € op uw spaarboek heeft , is slechts 100 ervan verzekerd.
Heeft U 100 staan, dan zou U zogezegd 100 terugkrijgen bij faling van de bank.

Maar ....
Wat zeggen de kleine lettertjes van uw contract bij de bank ?

1.
De 100 zijn gegarandeerd a rato van het saldo dat uw bank als vermogen heeft.
Heeft uw bank geen voldoende vermogen om de 100 te garanderen, dan kunt U fluiten naar die 100 en zult U het met een stuk minder moeten doen.

2.
De bank mag die 100 uitbetalen als dit best past voor de bank :
er staat geen tijdslimiet op de betaling !

Kan Mijnheer zijn 100 ff komen ophalen in 2053 asjeblief ?

De Belg zit veilig op zijn spaarboek.
Zoveel is zeker, want de Tseven hebben het gezegd.

Wat heeft de Vlaming geleerd na LHSP en Arco en Ethias en Fortis en Dexia ?

0

Meen je dit nu?

[koppijn]

Die max. van 100.000 euro op uw spaarboekje wordt gedekt door de staat en uiteraard niet door een failliete bank.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die max. van 100.000 euro op uw spaarboekje wordt gedekt door de staat en uiteraard niet door een failliete bank.

Wie betaalt het dan op je rekening, de bank of de staat rechtstreeks? Volgens die kleine lettertjes wanneer ze daar zin in hebben. Naargelang het antwoord staan die lettertjes er dan voor niets?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wie betaalt het dan op je rekening, de bank of de staat rechtstreeks? Volgens die kleine lettertjes wanneer ze daar zin in hebben. Naargelang het antwoord staan die lettertjes er dan voor niets?

Die staatsgarantie is een wettelijke regeling tussen de staat en de rekeninghouders van desbetreffende Belgische bank en heeft niets van doen met die kleine lettertjes van die bank. Een bank in faling is uiteraart in onvermogen om aan zijn schuldeisers te voldoen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die staatsgarantie is een wettelijke regeling tussen de staat en de rekeninghouders van desbetreffende Belgische bank en heeft niets van doen met die kleine lettertjes van die bank. Een bank in faling is uiteraart in onvermogen om aan zijn schuldeisers te voldoen.

Dat lijkt me logisch, waarom staat het dan in die kleine lettertjes? Voor wanneer de bank half failliet is?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat lijkt me logisch, waarom staat het dan in die kleine lettertjes? Voor wanneer de bank half failliet is?

Bij elke contract of overeenkomst worden de algemene voorwaarden medegedeeld en dikwijls in kleine lettertjes aan versozijde.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Bij elke contract of overeenkomst worden de algemene voorwaarden medegedeeld en dikwijls in kleine lettertjes aan versozijde.

Dat begrijp ik wel, als echter de bank in die kleine lettertjes stelt dat ze die 100.000 gaat uitbetalen wanneer ze dat willen, dan stel ik me toch een vraag.

1) de bank is failliet
2) de staat neemt dit risico over, dus ook het contract
3) de uitbetaling is blijkbaar naar keuze (volgens vermogen)

Ergo, de staat garandeert die zekerheid niet echt, ze betalen wanneer ze dat uitkomt. Je zou dus kunnen veronderstellen dat de bank die kleine lettertjes niet bedacht heeft dan wel de staat zelf. Mooi bedacht natuurlijk, de staat kan nu al niets meer betalen, wat zou dat dan worden?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat begrijp ik wel, als echter de bank in die kleine lettertjes stelt dat ze die 100.000 gaat uitbetalen wanneer ze dat willen, dan stel ik me toch een vraag.

1) de bank is failliet
2) de staat neemt dit risico over, dus ook het contract
3) de uitbetaling is blijkbaar naar keuze (volgens vermogen)

Ergo, de staat garandeert die zekerheid niet echt, ze betalen wanneer ze dat uitkomt. Je zou dus kunnen veronderstellen dat de bank die kleine lettertjes niet bedacht heeft dan wel de staat zelf. Mooi bedacht natuurlijk, de staat kan nu al niets meer betalen, wat zou dat dan worden?

Voor de euro had de staat het vermogen om hun eigen munt te drukken nu moet dat gebeuren in overleg met het ECB. Wat natuurlijk inflatie tot gevolg heeft. Onrechtstreeks betaald elke EU burger daardoor mede aan een failliete Europese bank.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Voor de euro had de staat het vermogen om hun eigen munt te drukken nu moet dat gebeuren in overleg met het ECB. Wat natuurlijk inflatie tot gevolg heeft. Onrechtstreeks betaald elke EU burger daardoor mede aan een failliete Europese bank.

Wat is er zo 'natuurlijk' aan die inflatie?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat is er zo 'natuurlijk' aan die inflatie?

Inflatie (letterlijk 'opblazen') kent twee betekenissen. De oorspronkelijke betekenis van inflatie is monetaire inflatie, dit betekent dat de geldhoeveelheid toeneemt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie
Als er een grote bank in faling gaat en de staat moet aan de garantie voorwaarden voldoen aan de spaarders is geld bijdrukken de enigste oplossing. Om die reden is inflatie onvermijdelijk.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie
Als er een grote bank in faling gaat en de staat moet aan de garantie voorwaarden voldoen aan de spaarders is geld bijdrukken de enigste oplossing. Om die reden is inflatie onvermijdelijk.

En wat als je het alternatief neemt, bij deflatie komt er relatief gezien toch geld vrij? Zo 'natuurlijk' is het dus niet, het is op zich een uiting van een gebrek aan economisch inzicht, dat is wat anders, zo lijkt me.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat als je het alternatief neemt, bij deflatie komt er relatief gezien toch geld vrij? Zo 'natuurlijk' is het dus niet, het is op zich een uiting van een gebrek aan economisch inzicht, dat is wat anders, zo lijkt me.

inflatie = geldvermeerdering, deflatie = geldvermindering, in verhouding tot de hoeveelheid goederen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Deflatie

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

inflatie = geldvermeerdering, deflatie = geldvermindering, in verhouding tot de hoeveelheid goederen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Deflatie

Ja, geldvermindering betekent dat men geld uit het circuit haalt. Dan is er toch genoeg geld, waarom dan bijdrukken? Beetje absurd, niet? Is toch maar een kwestie van gezond monetair beleid, waarover doet men dan zo moeilijk?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ja, geldvermindering betekent dat men geld uit het circuit haalt. Dan is er toch genoeg geld, waarom dan bijdrukken? Beetje absurd, niet? Is toch maar een kwestie van gezond monetair beleid, waarover doet men dan zo moeilijk?

Deze discussie is in de context van de borgstelling van de staat betreft uw spaartegoeden tot max. 100.000 euro in geval van faling der banken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Deze discussie is in de context van de borgstelling van de staat betreft uw spaartegoeden tot max. 100.000 euro in geval van faling der banken.

Ja, hiermee wordt het fenomeen 'beperkte of begrensde rationaliteit' duidelijker, als neveneffect. Hetzelfde voor die kringverwijzing, een rekenblad volstaat hier blijkbaar voor, hangt allemaal nauw samen, logischerwijs.

In de ’stap voor stap’ benadering hebben we gezien dat de aflossing van de staatsschuld wordt doorgestort aan de schuldeiser, deze bevindt zich in het publieke domein en is eigenaar van de kassen M1 en M2. Om de koopkracht gelijk te houden werd de aflossing gestort in de inactieve kas (M2). Door de verschuiving van deze waarden zien we dat dit alles werkt als communicerende vaten, het geld ‘rolt’ doorheen het economische circuit. Wanneer we een reflectie maken naar onze maatschappij zien we dat traditioneel mensen gevraagd wordt om langer te werken in functie van deze schuld, een schuld waarvan men zelf de schuldeiser blijkt te zijn. De vraag stelt zich nu of deze stelling correct is en op welke logica deze dynamiek gebaseerd is?

http://www.chaospunt.org/?page_id=3610

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Deze discussie is in de context van de borgstelling van de staat betreft uw spaartegoeden tot max. 100.000 euro in geval van faling der banken.

En van waar gaat die 100.000€ komen ?
Welke 'waarde' vertegenwoordigt een druk om de knop van een computer ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

En van waar gaat die 100.000€ komen ?
Welke 'waarde' vertegenwoordigt een druk om de knop van een computer ?

Voor de eerste die ze uitgeeft (de primaire 'lener'), de meeste 'waarde'.
Voor de tweede, een beetje minder.
Voor de derde, meer dan een beetje minder.
En zo verder.
Zoals koppijn zei. 'inflatie'.
Het is niet zo dat elkeen in de economie tegelijk wordt geconfronteerd met het nieuwe geld.
Het volgt een pad doorheen de economie, beginnende bij schuldenmakers als overheden en hun instanties / belangengroepen. Het is dan ook duidelijk dat zij de 'front' positie bekleden in bovenstaande sequentie. Zij kopen nog aan de oude prijzen. Diegenen achter hen aan de nieuwe, hogere prijzen.

Overigens zijn die 'minder' / prijsstijgingen niet per definitie. Als de economie erin slaagt om evenveel meer te produceren aan dezelfde productiekost, dan stijgen de prijzen niet. Daar echter het bijmaken en uitgeven van geld gemakkelijker is dan het optimaliseren van productieprocessen, krijg je uiteindelijk (de cycli) wel prijsstijgingen. En wanneer productie/menselijke/tijds grenzen zijn bereikt, worden ze prominent, zijnde 100% translatie en zelfversterkend.

De staatsgarantie is niet nep door 'waarde', maar door een specifieke situatie. Banken lenen elkaar volgens nood (omdat bankruns heel 'besmettelijk' zijn), en als een bepaalde bank dan toch in nood komt, dan impliceert dit dat andere banken niet meer in staat waren om te lenen, dus OOK in nood zitten, enkel nog onontdekt.
Elke garantie in de zin van 'de rest springt bij' faalt zo. Dat is waarom koppijn stelde dat er geld wordt bijgemaakt. Echter niet elke EU burger betaalt mee. Diegenen die het eerst dat nieuwe geld uitgeven betalen het minste. Diegenen die het laatst uitgeven betalen het meeste. Inflatie is een termijnproces. Een muntdevaluatie is een instant-proces. Dit maakt het cruciale verschil.

[schaduw]

Ik weet dat het onlangs weer veranderd is maar in de communicatie naar mij gericht stond er het fijne niet van in. Weet er iemand hoe dat zit met de getrouwheidspremie op een spaar boekje ? Is dat Fifo of kan ik kiezen en zeggen als ik 100 euro afhaal : haal die er maar af die ik er het laatst heb opgezet, Lifo dus ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Ik weet dat het onlangs weer veranderd is maar in de communicatie naar mij gericht stond er het fijne niet van in. Weet er iemand hoe dat zit met de getrouwheidspremie op een spaar boekje ? Is dat Fifo of kan ik kiezen en zeggen als ik 100 euro afhaal : haal die er maar af die ik er het laatst heb opgezet, Lifo dus ?

Zeer interessante vraag, ik denk dat men het op een of andere manier moet omrekenen in functie van de beschikbaarheid van het geld.

Stel

• een jaar telt 300 dagen
• 10 % intrest

Historiek

• de eerste 100 dagen heb je 1.000 op rekening
• de tweede 100 dagen heb je 100 op rekening
• de derde 100 dagen heb je 10.000 op rekening

Hoeveel is dan je intrest op jaarbasis?