Werkloosheidsuitkeringen noodzakelijk?

eno2 · 7 maart 2013, 14:07

Als het kapitalisme werkloosheid veroorzaakt, en dat doet het, dan moeten democratische stelsels dat opvangen met leefbare uitkeringen niet onder de armoededrempel

Toestanden zoals in Spanje, waar de helft van de werklozen zonder uitkeringen zitten, zijn onmenselijk en onhoudbaar.

Rudy · 7 maart 2013, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het kapitalisme werkloosheid veroorzaakt, en dat doet het, dan moeten democratische stelsels dat opvangen met leefbare uitkeringen niet onder de armoededrempel

Toestanden zoals in Spanje, waar de helft van de werklozen zonder uitkeringen zitten, zijn onmenselijk en onhoudbaar.

Voor een gegoede Belg in Spanje is dit makkelijk praten.

eno2 · 7 maart 2013, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor een gegoede Belg in Spanje is dit makkelijk praten.

Zever

en persoonlijk

Rudy · 7 maart 2013, 14:47

Het onderwerp "werkloosheidsuitkeringen" is interessant en zelfs relevant.. Behalve als het onderwerp wordt ingeleid door een geëmmigreerde Belg in Spanje die om om opportunistische redenen een debat uitlokt om te bewijzen dat het in het buitenland zoveel beter is, en probeert aan te tonen dat België een kloteland is.

Juist. Een debat over "werkloosheidsuitkeringen" zou zeer interessant kunnen zijn.

Bobke · 7 maart 2013, 15:28

Echt noodzakelijk is dat helemaal niet, er is ook nog het OCMW.
Werkloosheidsuitkeringen mogen beperkt worden tot mensen die inderdaad hun werk verloren hebben.

eno2 · 7 maart 2013, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het onderwerp "werkloosheidsuitkeringen" is interessant en zelfs relevant.. Behalve als het onderwerp wordt ingeleid door een geëmmigreerde Belg in Spanje die om om opportunistische redenen een debat uitlokt om te bewijzen dat het in het buitenland zoveel beter is, en probeert aan te tonen dat België een kloteland is.

Juist. Een debat over "werkloosheidsuitkeringen" zou zeer interessant kunnen zijn.

Ik heb lang genoeg gedopt (in België, zelfs in Griekenland) om recht van spreken te hebben

In Spanje is het veel slechter dan bij ons. Zie openingspost. Leer lezen.

eno2 · 7 maart 2013, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Echt noodzakelijk is dat helemaal niet, er is ook nog het OCMW.
Werkloosheidsuitkeringen mogen beperkt worden tot mensen die inderdaad hun werk verloren hebben.

Ik heb een periode gekend waarin het leefloon slechts 1000BF onder mijn uitkering lag. Daar moet je dan 20 jaar sociale bijdragen voor betalen, voor de dop. En voor het leefloon moet je niets betalen aan bijdragen.

Als je dus de dop0 afschaft, moet je ook de sociale bijdragen afschaffen.

Hoe dan ook:

Leefloon en dop moeten beide op de armoedegrens gebracht worden. Het leefloon zit er momenteel 25% onder. De dop blijft er ook onder.

koe de poing · 7 maart 2013, 23:34

Ik vind de recente aanpassing van de dop niet slecht: een hoger bedrag in het begin, maar erna een snelle daling, zodat werklozen gemotiveerd worden terug aan het werk te gaan.

Het leefloon ligt schandalig laag. Ik ben wel van oordeel dat een leefloner verplicht mag worden ingezet om bepaalde taken uit te voeren.

Mambo · 8 maart 2013, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ik vind de recente aanpassing van de dop niet slecht: een hoger bedrag in het begin, maar erna een snelle daling, zodat werklozen gemotiveerd worden terug aan het werk te gaan.

Het leefloon ligt schandalig laag. Ik ben wel van oordeel dat een leefloner verplicht mag worden ingezet om bepaalde taken uit te voeren.

Tja ach allemaal zo hypocriet vind ik.
Onze verzekering want dat is werkloosheidsuitkering nu eenmaal (een verzekering) schaffen ze naar beneden af op het moment dat we ze nodig hebben.

Dit is de zoveelste zwendel a la banken crisis. Uw bijdragen blijken achteraf dus niks waard, net zoals de aandelen.

Waarom nog zoveel bijdragen van ons loon afdragen onder het mom van "sociale bijdragen" ?
t' is niks meer waard?
Dat is dus zwendel!
Mensen een rad voor de ogen draaien, hun iets voorhouden dat er dus niet meer zal zijn.

Bobke · 8 maart 2013, 02:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb een periode gekend waarin het leefloon slechts 1000BF onder mijn uitkering lag. Daar moet je dan 20 jaar sociale bijdragen voor betalen, voor de dop. En voor het leefloon moet je niets betalen aan bijdragen.

Als je dus de dop0 afschaft, moet je ook de sociale bijdragen afschaffen.

Hoe dan ook:

Leefloon en dop moeten beide op de armoedegrens gebracht worden. Het leefloon zit er momenteel 25% onder. De dop blijft er ook onder.

Ik zeg helemaal niet dat de dop moet afgeschaft worden.
Maar zoals ge zelf aangeeft loopt de verhouding tussen uitkering van iemand die gewerkt heeft een beetje mank.

Bobke · 8 maart 2013, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja ach allemaal zo hypocriet vind ik.
Onze verzekering want dat is werkloosheidsuitkering nu eenmaal (een verzekering) schaffen ze naar beneden af op het moment dat we ze nodig hebben.

Dit is de zoveelste zwendel a la banken crisis. Uw bijdragen blijken achteraf dus niks waard, net zoals de aandelen.

Waarom nog zoveel bijdragen van ons loon afdragen onder het mom van "sociale bijdragen" ?
t' is niks meer waard?
Dat is dus zwendel!
Mensen een rad voor de ogen draaien, hun iets voorhouden dat er dus niet meer zal zijn.

Heel juist.
En geen enkele verzekering kan bestaan als ze hoofdzakelijk uit steuntrekkers bestaat.

eno2 · 8 maart 2013, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heel juist.
En geen enkele verzekering kan bestaan als ze hoofdzakelijk uit steuntrekkers bestaat.

Iedereen die werkt, betaalt (SZ), en komt in aanmerking.

Bobke · 8 maart 2013, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen die werkt, betaalt (SZ), en komt in aanmerking.

Juist.
Maar het zal u niet ontgaan zijn dat die groep steeds kleiner wordt.

Bierke · 8 maart 2013, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja ach allemaal zo hypocriet vind ik.
Onze verzekering want dat is werkloosheidsuitkering nu eenmaal (een verzekering) schaffen ze naar beneden af op het moment dat we ze nodig hebben.

Dit is de zoveelste zwendel a la banken crisis. Uw bijdragen blijken achteraf dus niks waard, net zoals de aandelen.

Waarom nog zoveel bijdragen van ons loon afdragen onder het mom van "sociale bijdragen" ?
t' is niks meer waard?
Dat is dus zwendel!
Mensen een rad voor de ogen draaien, hun iets voorhouden dat er dus niet meer zal zijn.

Het idee is wel goed hoor, alleen mag het enkel mensen toekomen die zelf bijgedragen hebben, anders loopt het emmertje leeg.

eno2 · 8 maart 2013, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ik vind de recente aanpassing van de dop niet slecht: een hoger bedrag in het begin, maar erna een snelle daling, zodat werklozen gemotiveerd worden terug aan het werk te gaan.

Het kapitalisme schept werkloosheid. Er is overal een "werkreserve". Die mensen hebben bijdragen betaald en moeten ook leven (als ze geen eigen middelen hebben) Het minimum van dop zou alleen moeten gelden na een middelenonderzoek. Voor zij die eigen middelen hebben.

Citaat:

Het leefloon ligt schandalig laag.

Juist

Citaat:

Ik ben wel van oordeel dat een leefloner verplicht mag worden ingezet om bepaalde taken uit te voeren.

De herinvoering van de slavenarbeid kan niet. Er is het grondwettelijk recht op een waardig bestaan.

Bierke · 8 maart 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen die werkt, betaalt (SZ), en komt in aanmerking.

Dus iedereen die een leefloon trekt heeft daar in verhouding daadwerkelijk voor gepresteerd ?

Bierke · 8 maart 2013, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De herinvoering van de slavenarbeid kan niet. Er is het grondwettelijk recht op een waardig bestaan.

't is niet meer met de zweep hé, straatvegers, mensen die zwerfvuil ophalen, etc zijn echt nodig. En je kan als overheid perfect mensen recruteren in de werklozenpoel die geschikt zijn om bijstand te geven in noodspoed, denk maar aan overstromingen of winterweer. Ze kunnen met andere woorden hun steentje bijdragen (en daar ook voor vergoed worden) om onze economie optimaal draaiende te houden.

Mambo · 8 maart 2013, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heel juist.
En geen enkele verzekering kan bestaan als ze hoofdzakelijk uit steuntrekkers bestaat.

Neen maar sanctioneren zonder enig alternatief vind ik er ook over.
Soit er zijn bepaalde nieuwigheden die binnenkort gelanceerd worden om de jeugd terug aan het werk te krijgen maar dat moet nog beginnen (binnen enkele maanden is het zo dus)
Hiervoor grijpt men terug naar de maatregelen van de jaren '60 en "70 waar de werkloze (vooral jongeren) verplicht worden binnen de 4 maanden van hun werkloze situatie ofwel terug gaan studeren ofwel gaan werken onder begeleiding met enige steun aan het bedrijf onder de vorm van subsidie en dat zowel voor die jongere als voor degene die de jongere dus moet opleiden in dat bedrijf. Iedere jongere in die situatie wordt dus een "leerjongen/meisje" en de begeleider wordt dus zoals ze ouderwets genoemd werden de "peter" hiervan die toeziet op de vorderingen. (alhoewel vroeger deden die er ook niet veel aan dood meestal, maar toch)
Daar verwacht ik wel heel veel van.
Nu nog die jongere in die bedrijven krijgen natuurlijk. Dat zal niet zo eenvoudig zijn denk ik.

Langs de andere kant zijn door allerlei persoonlijke fiscale aanvallen op de bedrijfsleiders (o.a. de auto en dergelijke meer), zowat 90% van die bedrijven aan het ontbinden omdat het financieel niet echt interessant meer is om nog een bedrijf (bvba of nv) open te houden tegenwoordig.
http://www.fiscaleplanning.be/index....ubmenu=Brutto2

Dus uiteindelijk....een goede maatregel maar een steeds legere doos.

Het zal zichzelf dus ook terug ontbinden.

alice · 8 maart 2013, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het kapitalisme werkloosheid veroorzaakt, en dat doet het, dan moeten democratische stelsels dat opvangen met leefbare uitkeringen niet onder de armoededrempel

Toestanden zoals in Spanje, waar de helft van de werklozen zonder uitkeringen zitten, zijn onmenselijk en onhoudbaar.

Ik denk dat dit een simplistische uitspraak is, niet het kapitalisme, maar ieder economisch systeem kent werkloosheid. Soit, het gaat dus over uitkeringen.
Moet je die uitkeringen afschaffen? Nee. Wie geen werk heeft, heeft daar recht op en voor afgedragen. Je zou beter veel meer werk maken van die begeleiding naar werk, dat lijkt nergens op!
Maak een persoonlijk plan van aanpak voor iedere werkloze, en ga iedere maand na waar iemand staat, wat nodig is om die persoon uit de werkloosheid te halen, vergroot de sociale economie, dat is veel goedkoper dan de uitkeringen, en eens nadenken voor de toestroom van mensen die veel te weinig bagage hebben voor onze arbeidsmarkt zou ook niet slecht zijn. We blijven armoede importeren, terwijl het geld om dit op te vangen er niet is.

eno2 · 8 maart 2013, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dus iedereen die een leefloon trekt heeft daar in verhouding daadwerkelijk voor gepresteerd ?

In aanmerking komen voor de dop = bijdragen.

Het leefloon is voor iedereen die geen inkomsten noch bezit heeft

Alleen heeft men het verschil tussen de twee minimaal gemaakt.

Allebei onder de armoedegrens, wat een groot schandaal is.

Bekijk resultaten enquête: Werkloosheidsuitkeringen zijn noodzakelijk?
ja	6	54,55%
neen	3	27,27%
anders (verklaar)	2	18,18%
Aantal stemmers: 11. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 maart 2013, 14:07	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Werkloosheidsuitkeringen noodzakelijk? Als het kapitalisme werkloosheid veroorzaakt, en dat doet het, dan moeten democratische stelsels dat opvangen met leefbare uitkeringen niet onder de armoededrempel Toestanden zoals in Spanje, waar de helft van de werklozen zonder uitkeringen zitten, zijn onmenselijk en onhoudbaar.

7 maart 2013, 23:34	#8
koe de poing Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 24 augustus 2009 Locatie: In koerentaine Berichten: 8.997	Ik vind de recente aanpassing van de dop niet slecht: een hoger bedrag in het begin, maar erna een snelle daling, zodat werklozen gemotiveerd worden terug aan het werk te gaan. Het leefloon ligt schandalig laag. Ik ben wel van oordeel dat een leefloner verplicht mag worden ingezet om bepaalde taken uit te voeren. __________________ r

7 maart 2013, 14:47	#4
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Het onderwerp "werkloosheidsuitkeringen" is interessant en zelfs relevant.. Behalve als het onderwerp wordt ingeleid door een geëmmigreerde Belg in Spanje die om om opportunistische redenen een debat uitlokt om te bewijzen dat het in het buitenland zoveel beter is, en probeert aan te tonen dat België een kloteland is. Juist. Een debat over "werkloosheidsuitkeringen" zou zeer interessant kunnen zijn.

7 maart 2013, 15:28	#5
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Echt noodzakelijk is dat helemaal niet, er is ook nog het OCMW. Werkloosheidsuitkeringen mogen beperkt worden tot mensen die inderdaad hun werk verloren hebben.