De Morgen geeft ACW ook van de lat: meeschrijven aan het KB

De schoofzak · 9 maart 2013, 10:18

Ge zoudt het kunnen lezen in De Morgen, maar wie leest die gazet nu ...
dus hier de link, en onderaan de tekst van de link:

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...n-overschreden

Zo'n vermenging van privé-belangen (van de top van het ACW, niet, o zeker niet van de militant of de "aandeel"houder) en het staatsbelang (mijn belastingsgeld).

Hoe recht in zijn schoenen kan men staan?
Hoe democratisch kan men zichzelf presenteren ?

Citaat:

Week na week komen er nieuwe bezwarende elementen naar boven in het ACW/Belfius-dossier. Vandaag onthulde De Morgen dat de Arco-groep zelf het koninklijk besluit heeft geschreven om toe te treden tot de waarborgregeling die de Arco-coöperanten moest beschermen. Uit briefwisseling tussen de Arco-top en de ACV-top blijkt dat daarbij rekening werd gehouden met de bemerkingen van het ACV om een van haar vzw’s, Quadragesimo Anno, te vrijwaren.

Het is schrijnend vast te stellen dat het ACV zich meer bekommerde om de eigen financiële middelen dan om het spaargeld van de Arco-coöperanten. Dat de Arco-groep zelf de pen vasthield van het KB dat dit allemaal moest regelen en dat bezorgde aan toenmalig premier Yves Leterme, bewijst dat er in dit dossier niet alleen morele, maar ook politieke grenzen zijn overschreden.

De reactie van het ACV is ontgoochelend. In plaats van volle transparantie te bieden, wordt afgezwakt wat zwart op wit op papier staat. De vaststelling dat men niet beseft hoe groot de normvervaging in dit dossier is, toont de morele crisis aan. Telkens opnieuw wentelt men zich in een slachtofferrol terwijl de beweging zelf verantwoordelijk is voor haar eigen financiële moeilijkheden.

Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier."

Dedecker herhaalt de oproep om de betrokkenen in een parlementaire onderzoekscommissie onder ede te ondervragen. "De Arco-coöperant en de belastingbetaler hebben recht op de waarheid. De meerderheidspartijen kunnen dit niet negeren. Wie nu zijn verantwoordelijkheid niet neemt om klaarheid te scheppen in het financieel schandaal van de eeuw, pleegt schuldig verzuim", aldus Dedecker.

De schoofzak · 9 maart 2013, 10:20

Dju, die andere draad niet gezien.
En die was er eer.

subocaj · 9 maart 2013, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge zoudt het kunnen lezen in De Morgen, maar wie leest die gazet nu ...
dus hier de link, en onderaan de tekst van de link:

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...n-overschreden

Zo'n vermenging van privé-belangen (van de top van het ACW, niet, o zeker niet van de militant of de "aandeel"houder) en het staatsbelang (mijn belastingsgeld).

Hoe recht in zijn schoenen kan men staan?
Hoe democratisch kan men zichzelf presenteren ?

Wat nog erger is dat ALLE Vlaamse partijen, 13,5 miljard toekomstig belastinggeld van de Vlaming, achter zijn rug om beleggen in privé bedrijven en de fiere Vlaming garant stellen bij de banken voor dit geleende geld.

Luister enkel naar mijn woorden over anderen, maar kijk nooit naar mijn eigen tsjeven daden.

peter1962 · 9 maart 2013, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge zoudt het kunnen lezen in De Morgen, maar wie leest die gazet nu ...
dus hier de link, en onderaan de tekst van de link:

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...n-overschreden

Zo'n vermenging van privé-belangen (van de top van het ACW, niet, o zeker niet van de militant of de "aandeel"houder) en het staatsbelang (mijn belastingsgeld).

Hoe recht in zijn schoenen kan men staan?
Hoe democratisch kan men zichzelf presenteren ?

hier is de link naar het origineel, dan hoef je niet naar die reklame van schoof te gaan kijken, wie leest dat nu... http://www.demorgen.be/dm/nl/15956/A...esluiten.dhtml

spherelike · 9 maart 2013, 13:27

Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier."

Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs?

Zou die man al eens gehoord hebben van lobbyisten, die maken er zelfs hun beroep van.

Het is aan de democratische machten om dit al of niet mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming.

Nyquist · 9 maart 2013, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs?

Zelfs nu nog frantisch op de boodschapper schieten. Zwaktebod.

Xenophon · 9 maart 2013, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier."

Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs?

Zou die man al eens gehoord hebben van lobbyisten, die maken er zelfs hun beroep van.

Het is aan de democratische machten om dit al of niet mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming.

Het ACW bedoel je? ...

spherelike · 9 maart 2013, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zelfs nu nog frantisch op de boodschapper schieten. Zwaktebod.

Boodschapper? hij copieert de morgen, en leest dannog selectief ook, en neemt over wat zijn lastercampagne kan dienen.

Vergelijk eens beide teksten aub

stuyckp · 9 maart 2013, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier."

Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs?

Zou die man al eens gehoord hebben van lobbyisten, die maken er zelfs hun beroep van.

Het is aan de democratische machten om dit al of niet mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming.

Volgens mij kan u niet lezen. Kijk naar wat u in het rood aanduidt, en dan naar wat ik vetjes heb gemaakt. Fundamenteel verschil nietwaar ?
De bewijzen betreffen hier helemaal niet de fiscale fraude waar u hier op aludeert.
Maar zo kennen we u wel. Altijd huilen over oneerlijke discussies maar zelf lapt u alle regels aan uw laars.

spherelike · 9 maart 2013, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens mij kan u niet lezen. Kijk naar wat u in het rood aanduidt, en dan naar wat ik vetjes heb gemaakt. Fundamenteel verschil nietwaar ?
De bewijzen betreffen hier helemaal niet de fiscale fraude waar u hier op aludeert.
Maar zo kennen we u wel. Altijd huilen over oneerlijke discussies maar zelf lapt u alle regels aan uw laars.

Toch niet, ik doelde op zijn aanvallen op Van Ackere

quercus · 9 maart 2013, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Toch niet, ik doelde op zijn aanvallen op Van Ackere

O ja ???

De schoofzak · 9 maart 2013, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Toch niet, ik doelde op zijn aanvallen op Van Ackere

Er is niemand die Van Acker heeft aangevallen.
Ze hebben aan die flut-vice-premier enkel vragen gesteld omtrent gefoefel dat door het acw met medeweten van de politiek gepleegd zou zijn. Men heeft duidelijke antwoorden geëist, die kwamen er maar niet, maar men is blijven doorvragen. Zoiets durft men al eens parlementaire controle te noemen.

En zelfs nu is het nog niet duidelijk.

Het ACW ziet af van een gedeelte van zijn winst. Maakt dat het resterend gedeelte legaal ? Dat zullen we pas weten als er volledige duidelijkheid is.

Zoals het ACW nu een gedeelte van het gefoefel terugbetaalt, doet mij dat denken aan een verkrachter die net voor de bewijzen op tafel komen, zijn slachtoffer een doos condomen betaalt.

.

spherelike · 9 maart 2013, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is niemand die Van Acker heeft aangevallen.
Ze hebben aan die flut-vice-premier enkel vragen gesteld omtrent gefoefel dat door het acw met medeweten van de politiek gepleegd zou zijn. Men heeft duidelijke antwoorden geëist, die kwamen er maar niet, maar men is blijven doorvragen. Zoiets durft men al eens parlementaire controle te noemen.

En zelfs nu is het nog niet duidelijk.

Het ACW ziet af van een gedeelte van zijn winst. Maakt dat het resterend gedeelte legaal ? Dat zullen we pas weten als er volledige duidelijkheid is.

Zoals het ACW nu een gedeelte van het gefoefel terugbetaalt, doet mij dat denken aan een verkrachter die net voor de bewijzen op tafel komen, zijn slachtoffer een doos condomen betaalt.

.

nva heeft hem minstens beschuldigd van niet de gehele waarheitd te vertellen (lees uliegt of u verzwijgt dingen). uiteraard zonder enig bewijs voor deze bewering.

Dat is ver van een gerichte vraag stellen.

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is niemand die Van Acker heeft aangevallen.

Toch wel. Ik zal het voorbeeld van iemand hier op het forum aanhalen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze hebben aan die flut-vice-premier enkel vragen gesteld omtrent gefoefel dat door het acw met medeweten van de politiek gepleegd zou zijn. Men heeft duidelijke antwoorden geëist, die kwamen er maar niet, maar men is blijven doorvragen. Zoiets durft men al eens parlementaire controle te noemen.

En zelfs nu is het nog niet duidelijk.

Het ACW ziet af van een gedeelte van zijn winst. Maakt dat het resterend gedeelte legaal ? Dat zullen we pas weten als er volledige duidelijkheid is.

Zoals het ACW nu een gedeelte van het gefoefel terugbetaalt, doet mij dat denken aan een verkrachter die net voor de bewijzen op tafel komen, zijn slachtoffer een doos condomen betaalt.

.

Xenophon · 9 maart 2013, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Ik zal het voorbeeld van iemand hier op het forum aanhalen:

Citaat:

die flut-vice-premier

Ja, niet moeilijk dat die aftreed...

Hypochonder · 9 maart 2013, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier."

Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs?

Zou die man al eens gehoord hebben van lobbyisten, die maken er zelfs hun beroep van.

Lobbyisten proberen de wetten en besluiten zo veel mogelijk in het voordeel van privé-bedrijven en multinationals te laten uitdraaien.

Een organisatie die van zichzelf beweert dat ze de belangen van de kleine man beschermt die zelf wetteksten schrijft en vervolgens letterlijk worden overgenomen om zo hun eigen miljoenen en het geld van hun eigen volk veilig te stellen is een volledig ander verhaal. Dat is belangenvermenging en dus strafbaar.

Robinus V · 9 maart 2013, 18:20

De N-VA'ers moeten niet zo verontwaardigd spelen. Hun partij houdt ook rekening met Voka. Voka's Muyters mocht zonder enige verkiezing minister worden.

Het mag van mij, hoor. In tegenstelling tot parlementsleden vind ik niet dat ministers per se verkozen moeten worden, aangezien het eigenlijk gewoon een soort topambtenaars zijn.

Wel vind ik dat er niet hypocriet gedaan moet worden. Voka heeft invloed op de N-VA zoals ACW ongetwijfeld invloed had op de CD&V. Maar selectief verontwaardigd zijn is plezant. Moeten de leden van Voka ook hun notionele intrestaftrek terugstorten?

spherelike · 9 maart 2013, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Lobbyisten proberen de wetten en besluiten zo veel mogelijk in het voordeel van privé-bedrijven en multinationals te laten uitdraaien.

Een organisatie die van zichzelf beweert dat ze de belangen van de kleine man beschermt die zelf wetteksten schrijft en vervolgens letterlijk worden overgenomen om zo hun eigen miljoenen en het geld van hun eigen volk veilig te stellen is een volledig ander verhaal. Dat is belangenvermenging en dus strafbaar.

Enig bewijs nu, of lul je gewoon op je leugen-elan door?

Xenophon · 9 maart 2013, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Lobbyisten proberen de wetten en besluiten zo veel mogelijk in het voordeel van privé-bedrijven en multinationals te laten uitdraaien.

Een organisatie die van zichzelf beweert dat ze de belangen van de kleine man beschermt die zelf wetteksten schrijft en vervolgens letterlijk worden overgenomen om zo hun eigen miljoenen en het geld van hun eigen volk veilig te stellen is een volledig ander verhaal. Dat is belangenvermenging en dus strafbaar.

Zulke zaken komen nu "uit," terwijl de politici in het algemeen daar al lang van op de hoogte waren, kan je je voorstellen welke lijken zouden komen bovendrijven als die varkensstal door een serieuze commissie/gerecht wordt doorgelicht?

Hypochonder · 9 maart 2013, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Enig bewijs nu, of lul je gewoon op je leugen-elan door?

Die bewijzen staan inderdaad op papier, dat kan je lezen in het bericht in De Morgen.

Spijtig voor jou volledig gebrainwashte verstand en je oogkleppen maar het is nu eenmaal zo.

9 maart 2013, 10:20	#2
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Dju, die andere draad niet gezien. En die was er eer. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

9 maart 2013, 18:20	#17
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	De N-VA'ers moeten niet zo verontwaardigd spelen. Hun partij houdt ook rekening met Voka. Voka's Muyters mocht zonder enige verkiezing minister worden. Het mag van mij, hoor. In tegenstelling tot parlementsleden vind ik niet dat ministers per se verkozen moeten worden, aangezien het eigenlijk gewoon een soort topambtenaars zijn. Wel vind ik dat er niet hypocriet gedaan moet worden. Voka heeft invloed op de N-VA zoals ACW ongetwijfeld invloed had op de CD&V. Maar selectief verontwaardigd zijn is plezant. Moeten de leden van Voka ook hun notionele intrestaftrek terugstorten? Laatst gewijzigd door Robinus V : 9 maart 2013 om 18:45.

9 maart 2013, 13:27	#5
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Kamerlid Peter Dedecker is verbijsterd en verontwaardigd door de nieuwe onthullingen: "Dit kan men niet zomaar laten passeren. In dit dossier heeft steeds het vermoeden van politieke inmenging en belangenvermenging bestaan. Wel, nu hebben we de bewijzen op papier. Als het ACV zelf haar eigen wetten mag schrijven, dan wordt het stilaan duidelijk hoe men in dit land fundamenteel oneerlijk kan zijn op een legale manier." Tiens ik dacht dat hij daar al over beschikte. Heeft hie dan al die tijd beschuldigingen geuit zonder enige vorm van bewijs? Zou die man al eens gehoord hebben van lobbyisten, die maken er zelfs hun beroep van. Het is aan de democratische machten om dit al of niet mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming.