Bourgeois : wij willen alles vanaf 2014

[peter1962]

http://www.standaard.be/artikel/deta...30315_00506279

Bourgeois spreekt niet zoveel in de pers, maar als hij spreekt is het wel duidelijk moet ik zeggen. Na wekenlange wollige praat over de inhoud en limieten van de door n-va geclaimde confederatie geeft hij er dan maar zelf een antwoord op : wij willen alles.
Dat is tenminste duidelijkheid, niemand zal moeten zeggen dat hij het verkeerd begrepen heeft.
Gezien Bourgeois na de splitsing van de VU zowat de founding father was van n-va neem ik aan dat hij dit zegt met instemming van zijn partijbestuur.
Opmerkelijk. Het moet zijn dat zij intern de analyse gemaakt hebben dat de wollige praat niet verder kon gebruikt worden, het begon lastig te worden als politici van de tweede garnituur bij cd&v hen konden aanvallen op hun niet-invullen van de vorm en inhoud van dat confederalisme. De uitleg van Weyts over invulling van confederalisme was dan ook echt zwak te noemen.
Het was ook niet vol te houden : een congres aankondigen zee kort voor de verkiezingen waar men dan wel eventjes in een gauwke zal bepalen wat voor confederalisme ze wel willen. Dat kan niet, zo kan men niet naar de kiezer stappen tenzij ze een campagne willen op andere thema's. Bijna ondenkbaar voor iets wat ze zelf aankondigen als de moeder van alle verkiezingen.

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

[job]

Hij geeft in elk geval een klare kijk.
En hij wil niet echt alles.
Wel voor Vlaanderen.
Maar niet voor Brussel. Hier wil hij de Franco's mee laten besturen.

Zijn kijk op deze zaak getuigt m.i. dan ook van een helderheid.

Maar... kan de N VA het ook gerealiseerd krijgen ?
Het zal zelfs niet voldoende zijn om een zeer ruime meerderheid te hebben.
Maar ondertussen rijpen de geesten.
Er zijn voldoende mensen in de andere partijen die ook Vlaams genoeg zijn, om mee te stappen in het scenario.
Nog voor de verkiezingen zullen de N-VA'ers en sommigen uit de andere partijen mekaar achter de coulissen al aan het opvrijen zijn. Waarbij ik opmerk dat de avances dan vooral van die anderen zullen komen.
Niet publiekelijk, maar toch duidelijke afspraken op voorhand.
En van zodra ze op de verkiezingsdag merken dat de N-VA inderdaad echt electoraal een supersucces is, zullen ze hunne kazak publiekelijk onmiddellijk draaien en zich 'outen' als voorstander van de zienswijze van de N-VA. Weliswaar met de nodige show en voorbehoud, maar ondertussen wel met de N-VA de boedelscheiding aan het uitwerken.

Duidelijk.


Maar Brussel ?
Dat wordt een werk van lange adem.
Alhoewel. De N-VA heeft 'Brussel' als bondgenoot.
Haar 19 baroniën, haar inefficiëntie, haar strakke structuur, het BHG, de lege dozen, de gevulde zakken...
'Brussel' op orde stellen. Eindelijk. En gelukkig dan met de N-VA.

[De schoofzak]

De profetische woorden van Eyskens:
b. zal niet kapot gaan door een staatshervorming, maar door het niet kunnen vormen van een regering.

En is het een dreigement, de stelling van de partij die ik aanhang ?
Bah neen gij.
Bourgeois zegt in het artikel:

In een huwelijk gaat dat net zo. Als de ene partner zegt: “Ik wil dat”, en de andere zegt: “Neen”, dan is het afgelopen.'

Dat is eigenlijk niet zo heel juist.

Juister is:
"Als het huwelijk afgelopen is; als er geen liefde meer is vanuit beide kanten, dan komt er gauw een moment dat over een bepaalde zaak - soms een futiliteit - de ene zegt dat hij dat wilt, maar de andere niet ... en dan is dat de trekker die overgehaald wordt en het genadeschot geeft".

Dank je Bourgeois, voor die duidelijke stellingname !!

.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

2
Bourgeois stelt de Franstaligen hier niet echt voor een moeilijke keuze lijkt mij. Ze kunnen kiezen tussen:
1) Een regering met N-VA en met een zeer verregaande staatshervorming richting confederalisme.
2) Een regering zonder N-VA en waarbij het status-quo behouden blijft.

Rarara... wat zullen ze kiezen?

Wat niet wegneemt dat ik het een goeie zaak vindt dat Bourgeois de lat zo hoog legt. Als N-VA toch erin slaagt een staatshervorming te forceren (wat ik betwijfel), dan kan men tot een voordeliger compromis komen dan wanneer men in het begin al toegevingen begint te doen (zoals bij de vorige staatshervorming).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.standaard.be/artikel/deta...30315_00506279

Bourgeois spreekt niet zoveel in de pers, maar als hij spreekt is het wel duidelijk moet ik zeggen. Na wekenlange wollige praat over de inhoud en limieten van de door n-va geclaimde confederatie geeft hij er dan maar zelf een antwoord op : wij willen alles.
Dat is tenminste duidelijkheid, niemand zal moeten zeggen dat hij het verkeerd begrepen heeft.
Gezien Bourgeois na de splitsing van de VU zowat de founding father was van n-va neem ik aan dat hij dit zegt met instemming van zijn partijbestuur.
Opmerkelijk. Het moet zijn dat zij intern de analyse gemaakt hebben dat de wollige praat niet verder kon gebruikt worden, het begon lastig te worden als politici van de tweede garnituur bij cd&v hen konden aanvallen op hun niet-invullen van de vorm en inhoud van dat confederalisme. De uitleg van Weyts over invulling van confederalisme was dan ook echt zwak te noemen.
Het was ook niet vol te houden : een congres aankondigen zee kort voor de verkiezingen waar men dan wel eventjes in een gauwke zal bepalen wat voor confederalisme ze wel willen. Dat kan niet, zo kan men niet naar de kiezer stappen tenzij ze een campagne willen op andere thema's. Bijna ondenkbaar voor iets wat ze zelf aankondigen als de moeder van alle verkiezingen.

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

Sorry, maar dat is helemaal niet onlogisch.

Het zijn niet de partijen van voor de verkiezingen, die beslissen !
Het zijn de partijen van na de verkiezingen, die wel beslissen !!

Daartussen beslist de kiezer. De kiezer beslist hoe sterk elke partij is, en hoeveel zij verder kan wegen.

Het is eerbaar dat een partij die verloren heeft in de verkiezingen zegt dat zij verloren heeft; dat zij bereid is om water in de wijn te doen; dat zij er toch voor gaat om een beperkt gedeelte van haar programma uit te voeren ... bla bla ...
dat is helemaal geen postjes pakken; dat is respect voor de kiezer.

Trouwens niewaar: elke 'kleine' partij uit elke coalitie - wereldwijd en in de geschiedenis - hanteert deze logica.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

2
Bourgeois stelt de Franstaligen hier niet echt voor een moeilijke keuze lijkt mij. Ze kunnen kiezen tussen:
1) Een regering met N-VA en met een zeer verregaande staatshervorming richting confederalisme.
2) Een regering zonder N-VA en waarbij het status-quo behouden blijft.

Rarara... wat zullen ze kiezen?

Begrijp jij het begrip 'incontounable' niet ?

Pas maar gauw je tweede keuze aan.

.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Begrijp jij het begrip 'incontounable' niet ?

Pas maar gauw je tweede keuze aan.

.

Ik begrijp het woord incontournable zeer goed. Maar de andere "Vlaamse" partijen zitten er helemaal niets mee in om met een Vlaamse minderheid te regeren (zie huidige regering). Al groeit N-VA met nog 10% van de stemmen. Ze zullen N-VA buiten spel zetten met het argument dat N-VA zich onverzettelijk opstelt en dat een regering zonder N-VA de enige oplossing is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming.

Dat gaat alleszins nog interessant worden.

Totale fiscale autonomie is altijd een partijstandpunt van de OVLD geweest. Als ze dat nu gaan weigeren omdat het de NVA is die het voorstelt, tja. Met welke argumenten?

[Hollander]

Ik dacht dat sommigen hier vonden dat de N-VA onduidelijk was?

op je wenken bediend, lijkt me.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik begrijp het woord incontournable zeer goed. Maar de andere "Vlaamse" partijen zitten er helemaal niets mee in om met een Vlaamse minderheid te regeren (zie huidige regering). Al groeit N-VA met nog 10% van de stemmen. Ze zullen N-VA buiten spel zetten met het argument dat N-VA zich onverzettelijk opstelt en dat een regering zonder N-VA de enige oplossing is.

Je begrijpt het dus niet !!

Momenteel is de nva niet incontournabel, want de federale regering heeft een meerderheid in de kamer.

Incontournabel word je wanneer de anderen geen (werkbare) meerderheid meer kunnen maken.

.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

2
Bourgeois stelt de Franstaligen hier niet echt voor een moeilijke keuze lijkt mij. Ze kunnen kiezen tussen:
1) Een regering met N-VA en met een zeer verregaande staatshervorming richting confederalisme.
2) Een regering zonder N-VA en waarbij het status-quo behouden blijft.

Rarara... wat zullen ze kiezen?

Wat niet wegneemt dat ik het een goeie zaak vindt dat Bourgeois de lat zo hoog legt. Als N-VA toch erin slaagt een staatshervorming te forceren (wat ik betwijfel), dan kan men tot een voordeliger compromis komen dan wanneer men in het begin al toegevingen begint te doen (zoals bij de vorige staatshervorming).

De Vlaamse traditionelen zullen toegeven aan alle Franstalige eisen - incl. volledig weggeven van Brussel - om België te redden.

[kelt]

Maanden en maanden "overleg" en dan nog voor een hoopje str*nt uitgemaakt worden omdat de N-VA "niet mee wilde","geen verantwoordelijkheid wilde" in het verhaal van de "verantwoordeleijke politici"...

Of de N-VA nu veel of weinig stemmen haalt in de volgende Federale verkiezingen doet er eigenlijk niet toe,de partij hoeft zich geen tweede keer te stoten nietwaar?

De Federale verkiezingen zullen ingaan in een land in crisis,met verhoogde belastingen voor de "middenklasse",vrij weinig strukturele ingrepen,een verkruimelend Brussel en een onafgewerkte,mogelijk al geblokkeerde,staatshervorming.

wat denk je,moet de N-VA nog veel spreken en toegeven?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je begrijpt het dus niet !!

Momenteel is de nva niet incontournabel, want de federale regering heeft een meerderheid in de kamer.

Incontournabel word je wanneer de anderen geen (werkbare) meerderheid meer kunnen maken.

.

Bent u nu echt zo naief dat u denkt dat de mogelijkheid bestaat dat N-VA zo groot kan worden dat de andere partijen geen meerderheid meer kunnen vormen? Dat is mathematisch praktisch onmogelijk.

Het woord 'incontournable' moet hier eerder 'symbolisch' geinterpreteerd worden. Het houdt in dat N-VA zodanig sterk groeit dat hen niet in de regering opnemen als zeer ondemocratisch en illegitiem zou worden opgevat door de publieke opinie. Echter, een federale regering vormen zonder N-VA blijft mathematisch altijd een optie. Rekening houdend met de afwijzing van N-VA door de andere 'Vlaamse' partijen lijkt me dat zelfs het meest waarschijnlijk.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik begrijp het woord incontournable zeer goed. Maar de andere "Vlaamse" partijen zitten er helemaal niets mee in om met een Vlaamse minderheid te regeren (zie huidige regering). Al groeit N-VA met nog 10% van de stemmen. Ze zullen N-VA buiten spel zetten met het argument dat N-VA zich onverzettelijk opstelt en dat een regering zonder N-VA de enige oplossing is.

En gij denkt dat dat gaat werken ? Dat de Vlamingen regeringen zullen blijven aanvaarden die op den duur nog uit 25 procent van de door hen verkozen vertegenwoordigers bestaan ?
Dan komt het scenario Senelle : de Vlaamse verkozenen in de federale kamer en in de Vlaamse Raad komen samen en verklaren bij meerderheid dat ze voortaan voor alles bevoegd zijn.
Wie gaat dat tegenhouden ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Bent u nu echt zo naief dat u denkt dat de mogelijkheid bestaat dat N-VA zo groot kan worden dat de andere partijen geen meerderheid meer kunnen vormen? Dat is mathematisch praktisch onmogelijk.

Het woord 'incontournable' moet hier eerder 'symbolisch' geinterpreteerd worden. Het houdt in dat N-VA zodanig sterk groeit dat hen niet in de regering opnemen als zeer ondemocratisch en illegitiem zou worden opgevat door de publieke opinie. Echter, een federale regering vormen zonder N-VA blijft mathematisch altijd een optie. Rekening houdend met de afwijzing van N-VA door de andere 'Vlaamse' partijen lijkt me dat zelfs het meest waarschijnlijk.

Ik weet niet dat dat zo onrealistisch is . Met 41 a 42 procent van de stemmen heb je een meerderheid in zetels en zelfs met nog minder als Groen ! erin zou slagen de kiesdrempel niet te halen.
En er zijn ook nog altijd de VB kiezers hé.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En gij denkt dat dat gaat werken ? Dat de Vlamingen regeringen zullen blijven aanvaarden die op den duur nog uit 25 procent van de door hen verkozen vertegenwoordigers bestaan ?
Dan komt het scenario Senelle : de Vlaamse verkozenen in de federale kamer en in de Vlaamse Raad komen samen en verklaren bij meerderheid dat ze voortaan voor alles bevoegd zijn.
Wie gaat dat tegenhouden ?

Niet overdrijven hé. In het beste geval vertegenwoordigen CD&V-VLD-SP.a-Groen minstens 37 �* 40% vd stemmen. CD&V en VLD zijn tegenwoordig veel minder weigerachtig tegenover een federale regering met Vlaamse minderheid en zonder N-VA dan vroeger. En er is een precedent gecreeerd: er is reeds een federale regering met een Vlaamse minderheid. De drempel is reeds overtreden en het ligt nu minder moeilijk voor de traditionele partijen om dat nog eens te doen. Trouwens, in Belgie bepalen nog steeds de partijen, en niet de kiezers, welke regering gevormd wordt.

N-VA haalt nooit 50% van de stemmen. Voor het scenario Senelle moeten ze ten eerste het cordon sanitair breken (waar N-VA de facto voorstander van is, hoewel ze dat niet met zoveel woorden verkondigen). Daarnaast moeten ze hun partners in de Vlaamse regering laten vallen (wat heel gevoelig ligt). Om nog maar te zwijgen van het feit dat N-VA dat waarschijnlijk niet zou aandurven uit schrik voor de politieke consequenties daarvan (internationale reacties, hun verhoudingen met belangengroepen en andere partijen, schrik voor wat de kiezers ervan vinden en toekomstig stemmenverlies bij het minder Vlaamsgezinde deel van hun electoraat).

Er wordt hier weer veel aan wishfull thinking gedaan.. Wat 'in theorie' mogelijk is, is dat in praktijk vaak niet.. Ik zou niet liever willen dan dat het allemaal wel mogelijk was, maar ik geloof er gewoon niet in..

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet dat dat zo onrealistisch is . Met 41 a 42 procent van de stemmen heb je een meerderheid in zetels en zelfs met nog minder als Groen ! erin zou slagen de kiesdrempel niet te halen.
En er zijn ook nog altijd de VB kiezers hé.

In het geval N-VA in Vlaanderen 41 �* 42 % vd stemmen zou halen, zouden ze op federaal niveau 'maar' iets van een 25% hebben..

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Niet overdrijven hé. In het beste geval vertegenwoordigen CD&V-VLD-SP.a-Groen minstens 37 �* 40% vd stemmen. CD&V en VLD zijn tegenwoordig veel minder weigerachtig tegenover een federale regering met Vlaamse minderheid en zonder N-VA dan vroeger. En er is een precedent gecreeerd: er is reeds een federale regering met een Vlaamse minderheid. De drempel is reeds overtreden en het ligt nu minder moeilijk voor de traditionele partijen om dat nog eens te doen. Trouwens, in Belgie bepalen nog steeds de partijen, en niet de kiezers, welke regering gevormd wordt.

N-VA haalt nooit 50% van de stemmen. Voor het scenario Senelle moeten ze ten eerste het cordon sanitair breken (waar N-VA de facto voorstander van is, hoewel ze dat niet met zoveel woorden verkondigen). Daarnaast moeten ze hun partners in de Vlaamse regering laten vallen (wat heel gevoelig ligt). Om nog maar te zwijgen van het feit dat N-VA dat waarschijnlijk niet zou aandurven uit schrik voor de politieke consequenties daarvan (internationale reacties, hun verhoudingen met belangengroepen en andere partijen, schrik voor wat de kiezers ervan vinden en toekomstig stemmenverlies bij het minder Vlaamsgezinde deel van hun electoraat).

Er wordt hier weer veel aan wishfull thinking gedaan.. Wat 'in theorie' mogelijk is, is dat in praktijk vaak niet.. Ik zou niet liever willen dan dat het allemaal wel mogelijk was, maar ik geloof er gewoon niet in..

Niemand in het buitenland ligt wakker van het feit dat de Vlamingen voortaan voor alles bevoegd zullen zijn.
Trouwens de Walen zijn ook voor alles bevoegd. Op hun grondgebied wel te verstaan.
De meeste Vlamingen kan het bovendien geen fluit schelen of België nu blijft bestaan of niet . Blijft het bestaan : goed , blijft het niet bestaan : ook goed. Als hun belangen maar gediend worden , liefst door een meerderheid van de door hen verkozen vertegenwoordigers.

[Vette Pois(s)on]

Hallo Vlaanderen.
Dada la belgique.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet dat dat zo onrealistisch is . Met 41 a 42 procent van de stemmen heb je een meerderheid in zetels en zelfs met nog minder als Groen ! erin zou slagen de kiesdrempel niet te halen.
En er zijn ook nog altijd de VB kiezers hé.

NVA & VB zitten bijna op één lijn.
Een teken aan de wand ?