Di Rupo stelt begroting in evenwicht uit

[demonen]

De federale regering gaat niet langer voor een nominaal evenwicht in 2015. Structureel moeten de boeken tegen dan wel weer in evenwicht zijn. Dat heeft het kernkabinet vandaag afgesproken.

Hoe gaan de markten reageren?
Gaat Europa akkoord?
Zijn de trado's gek geworden?

http://www.hln.be/hln/nl/3424/econom...venwicht.dhtml

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De federale regering gaat niet langer voor een nominaal evenwicht in 2015. Structureel moeten de boeken tegen dan wel weer in evenwicht zijn. Dat heeft het kernkabinet vandaag afgesproken.

Hoe gaan de markten reageren?
Gaat Europa akkoord?
Zijn de trado's gek geworden?

http://www.hln.be/hln/nl/3424/econom...venwicht.dhtml

Niet.
Ja.
Niet zo halfgek als jij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet.
Ja.
Niet zo halfgek als jij.

"Nemen onze verantwoordelijkheid, en voor de mensen."
Hoelang gaan, " de mensen", daar nog in trappen?, dat zijn geen mensen meer maar debielen dan.

[De schoofzak]

Natuurlijk moet ge u niet kapot besparen.

Maar als ge zo diep in de schulden zit, dan is dit wel het meest verkeerde signaal naar twee groepen toe:
- degenen aan wie we bijna wekelijks moeten smeken om een nieuwe lening
- de toekomstige generatie die dit dubbel en dik zullen moeten betalen.

erg ! Heel erg !!

.

[Robinus V]

Geen enkele regeringspartij is ertegen om naar een begroting in evenwicht te streven. Maar ze moeten er inderdaad geen shockdoctrine van maken. Geen te grootse besparingen en belastingen in één keer willen doen, zeker niet in een economisch dal, zo niet, dan kom je in een negatieve spiraal waarbij je uiteindelijk drie keer het bedrag van het begrotingstekort moet vinden. Zie Griekenland.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Geen enkele regeringspartij is ertegen om naar een begroting in evenwicht te streven. Maar ze moeten er inderdaad geen shockdoctrine van maken. Geen te grootse besparingen en belastingen in één keer willen doen, zeker niet in een economisch dal, zo niet, dan kom je in een negatieve spiraal waarbij je uiteindelijk drie keer het bedrag van het begrotingstekort moet vinden. Zie Griekenland.

Of Spanje...

[Robinus V]

Tussen haakjes, als je vanuit het oogpunt van een geïnteresseerde in obligaties kijkt, zie je dat het begrotingstekort van België steeds kleiner wordt. Het maakt dan echt niet uit hoe snel het gaat. Het geeft hoe dan ook aan dat het veilig is om in België te investeren. Enkel een oplopend begrotingstekort, niet het begrotingstekort op zich, kan een indicatie zijn dat een land de obligatiehouders misschien niet meer kan terugbetalen op de termijn van de gemiddelde obligatie. (Wat de factor begrotingstekort en staatsschuld betreft.)

Edit: dat een begrotingstekort op zich niet tot het falen van een staat leidt, betekent niet dat ik een begrotingstekort oké vindt. Staatsschuld opbouwen en daar rente op betalen zijn onnozele kosten. Maar die onnozele kosten vindt de koper van een obligatie nu net leuk.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tussen haakjes, als je vanuit het oogpunt van een geïnteresseerde in obligaties kijkt, zie je dat het begrotingstekort van België steeds kleiner wordt. Het maakt dan echt niet uit hoe snel het gaat. Het geeft hoe dan ook aan dat het veilig is om in België te investeren. Enkel een oplopend begrotingstekort, niet het begrotingstekort op zich, kan een indicatie zijn dat een land de obligatiehouders misschien niet meer kan terugbetalen op de termijn van de gemiddelde obligatie. (Wat de factor begrotingstekort en staatsschuld betreft.)

Edit: dat een begrotingstekort op zich niet tot het falen van een staat leidt, betekent niet dat ik een begrotingstekort oké vindt. Staatsschuld opbouwen en daar rente op betalen zijn onnozele kosten. Maar die onnozele kosten vindt de koper van een obligatie nu net leuk.

Als de homosexueel de belastingen verhoogt dan wordt het BBP (die taxen worden doorgerekend in de produkten en diensten) automatisch groter en wordt dus ook de verhouding vd schuld tov het BBP kleiner.
Dit zijn trukken vd foor omdat uw schuld nominaal blijft stijgen.
Edoch, de homosexueel heeft de schuld niet afgebouwd maar verhoogd door in 2012 een begrotingstekort te hebben dat hoger was dan dat in 2011 en meer dan een volle procent dan was afgesproken met de EU.

De rente die wij moeten betalen ligt relatief laag. De Duitsers bv betalen maar de helft. Die rente ligt wereldwijd laag maar dit blijft niet duren.
Trouwens, wat heb je aan een lage rente wanneer je doordat je op de zwarte lijst staat niet mag/kan lenen. Dit geldt vanaf 2015 voor dit kutland.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Als de homosexueel de belastingen verhoogt dan wordt het BBP (die taxen worden doorgerekend in de produkten en diensten) automatisch groter en wordt dus ook de verhouding vd schuld tov het BBP kleiner.
Dit zijn trukken vd foor omdat uw schuld nominaal blijft stijgen.
Edoch, de homosexueel heeft de schuld niet afgebouwd maar verhoogd door in 2012 een begrotingstekort te hebben dat hoger was dan dat in 2011 en meer dan een volle procent dan was afgesproken met de EU.

De rente die wij moeten betalen ligt relatief laag. De Duitsers bv betalen maar de helft. Die rente ligt wereldwijd laag maar dit blijft niet duren.
Trouwens, wat heb je aan een lage rente wanneer je doordat je op de zwarte lijst staat niet mag/kan lenen. Dit geldt vanaf 2015 voor dit kutland.

Sta je op de zwarte lijst, demonen?
Een beetje teveel de jan-mijn-kloten uitgehangen met geld dat je niet had?

Ik begin de bron van uw frustratie te begrijpen...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Als de homosexueel de belastingen verhoogt dan wordt het BBP (die taxen worden doorgerekend in de produkten en diensten) automatisch groter en wordt dus ook de verhouding vd schuld tov het BBP kleiner.

Als je belastingen verhoogt of bespaart, krijg je meestal een daling van de economische activiteit. Daarmee samenhangend normaal gezien ook een daling van het BBP.

Daarom is het belangrijk dat de regering niet zomaar snel, snel bespaard als antwoord op holle oppositieslogans, maar steeds nadenkt welke maatregelen de begroting sterk in evenwicht brengen in verhouding met de economische krimp die ze veroorzaken. Dat er rekening gehouden wordt met alle factoren, niet slechts één, het begrotingstekort.

Wat jij doet is een eigen politiek-economische theorie bedenken die je in staat stelt op alles kritiek te kunnen geven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tussen haakjes, als je vanuit het oogpunt van een geïnteresseerde in obligaties kijkt, zie je dat het begrotingstekort van België steeds kleiner wordt. Het maakt dan echt niet uit hoe snel het gaat. Het geeft hoe dan ook aan dat het veilig is om in België te investeren. Enkel een oplopend begrotingstekort, niet het begrotingstekort op zich, kan een indicatie zijn dat een land de obligatiehouders misschien niet meer kan terugbetalen op de termijn van de gemiddelde obligatie. (Wat de factor begrotingstekort en staatsschuld betreft.)

Edit: dat een begrotingstekort op zich niet tot het falen van een staat leidt, betekent niet dat ik een begrotingstekort oké vindt. Staatsschuld opbouwen en daar rente op betalen zijn onnozele kosten. Maar die onnozele kosten vindt de koper van een obligatie nu net leuk.

Je weet niet waarover je het hebt.
Een tekort zoals wij dat hebben, bovenop een schuld die wij hebben is nefast. Zolang er geen overschot is, betaal je uw schulden niet af en wordt de put groter.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?

[Txiki]

België is alweer gered

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je weet niet waarover je het hebt.
Een tekort zoals wij dat hebben, bovenop een schuld die wij hebben is nefast. Zolang er geen overschot is, betaal je uw schulden niet af en wordt de put groter.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?

En als de economische groei kleiner is dan het percentuele begrotingstekort.

Dat klopt. Dat heb ik ook niet ontkend. Maar zolang het begrotingstekort kleiner wordt, ook al is het maar een beetje per jaar, geef je beleggers het signaal dat het land de leningen de eerste jaren zeker zal kunnen terugbetalen. Dat is wat ik beweer. Als een land de leningen niet kan terugbetalen, dan kan het niet tegelijkertijd het begrotingstekort verkleinen, dan kan het niet de begroting méér onder controle krijgen. Als een land faalt, dan verliest het net de contole over de begroting eerder dan ze extra te kunnen controleren; als een land failliet aan het gaan is, dan stijgt het begrotingstekort ongeacht wat gedaan wordt, dan zit het over het point of no return, wat helemaal in tegenspraak is met een afname van het begrotingstekort.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En als de economische groei kleiner is dan het percentuele begrotingstekort.

Dat klopt. Dat heb ik ook niet ontkend. Maar zolang het begrotingstekort kleiner wordt, ook al is het maar een beetje per jaar, geef je beleggers het signaal dat het land de leningen de eerste jaren zeker zal kunnen terugbetalen. Dat is wat ik beweer. Als een land de leningen niet kan terugbetalen, dan kan het niet tegelijkertijd het begrotingstekort verkleinen, dan kan het niet de begroting méér onder controle krijgen. Als een land faalt, dan verliest het net de contole over de begroting eerder dan ze extra te kunnen controleren; als een land failliet aan het gaan is, dan stijgt het begrotingstekort ongeacht wat gedaan wordt, dan zit het over het point of no return, wat helemaal in tegenspraak is met een afname van het begrotingstekort.

Gezien de problematiek van de pensioenen zijn de zaken helemaal niet zo rooskleurig.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Geen enkele regeringspartij is ertegen om naar een begroting in evenwicht te streven. Maar ze moeten er inderdaad geen shockdoctrine van maken. Geen te grootse besparingen en belastingen in één keer willen doen, zeker niet in een economisch dal, zo niet, dan kom je in een negatieve spiraal waarbij je uiteindelijk drie keer het bedrag van het begrotingstekort moet vinden. Zie Griekenland.

Je doet alsof die landen een alternatief hebben. De waarheid is toch iets anders. De enige manier waarop die nog aan geld konden komen was via de ECB die die voorwaarden oplegde. M.a.w. als ze ergens anders nog geld konden lenen aan interessantere voorwaarden hadden ze dat heus wel gedaan.

De reële keuze was dus ofwel 'besparen' om het nog even overeind te houden. Ofwel failliet. (Het zal nu alsnog failliet worden hoor...)

Het waanidee dat men dus gewoon kan voortgaan zonder te besparen is dus simpelweg... een waanidee.

Hetzelfde staat ons overigens ook te wachten. Maar simpelweg 'besparen' zal niet helpen.

Wat er nodig zal zijn is 1) een erkenning van hoe diep de reële schuldenput wel niet is. (Reken bvb de toekomstige pensioenlasten enz er maar eens bij) en 2) de onvermijdelijke conclusie daaruit dat dit hoe dan ook niet houdbaar is.

Het is an sich een vrij eenvoudige keuze: ofwel ga je nu tegen hopen mensen moeten zeggen: Sorry maar we hebben hopen beloftes gemaakt die we niet kunnen waarmaken. Je kan dan de allerzwaksten daaronder nog helpen en de rest mogelijk nog een beetje overgangstijd gunnen.

Ofwel doe je verder zoals we nu bezig zijn en belast je ook nog eens de toekomst van de jongere generaties met een schuldenput die toch niet gedempt kan worden.

Een beginstap zou bvb al zijn om iedereen de gelegenheid te geven uit alle overheidspensioen ponzi schemas te stappen., Je zal hen onvermijdelijk nog steeds moeten belasten maar een pak minder dan nu het geval en de mensen zouden tenminste weten waar ze voor staan. I.e. zorg voor jezelf.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gezien de problematiek van de pensioenen zijn de zaken helemaal niet zo rooskleurig.

Door de fraudebestrijding op het niveau van het Europese gemiddelde te brengen (we vergelijken immers alles met het Europese gemiddelde), wordt de helft van de extra kost van pensioenen al opgevangen.

Oké. Die andere helft gaat moeilijk worden, maar pessimisme zorgt noch voor economische groei noch voor een begrotingsevenwicht. Het tegendeel is zelfs waar. Het verschil tussen pessimisme en optimisme kan enkele miljarden op de begroting en in het BBP betekenen. Ik bedoel maar dat je oplossingen moet aanreiken in plaats van gal te spuwen.

De kopers van obligaties oordelen in ieder geval dat de Belgische staat de eerste tien jaar volledig veilig is om hun geld in te beleggen. En gelijk hebben ze.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je doet alsof die landen een alternatief hebben.

Als de staatsschuld groter is dan het BBP, dan is het onmogelijk om zonder nieuwe leningen aan te gaan de oude te kunnen terugbetalen. Het is immers simpelweg niet mogelijk de bevolking aan tweehonderd procent te belasten en ze niets te laten eten of drinken of verwarmen, terwijl ze nog gewoon werken en in leven blijven.

Als de jaarlijkse rente daarbovenop ook nog eens meer dan 60% van het BBP bedraagt (30%+ op 200%+ van het BBP), dan moet je met NUL staatsuitgaven nog steeds meer dan 60% van het BBP belasten gewoon om de rente op schulden af te betalen. En dan heb je nog steeds nul euro staatsschuld afgebouwd.

Griekenland zat voorbij een point of no return. Zonder hulp van buitenaf kon het enkel failliet gaan of tot het einde der tijden een bevolking van slaven voor beleggers worden, hoeveel ze ook zouden besparen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een beginstap zou bvb al zijn om iedereen de gelegenheid te geven uit alle overheidspensioen ponzi schemas te stappen., Je zal hen onvermijdelijk nog steeds moeten belasten maar een pak minder dan nu het geval en de mensen zouden tenminste weten waar ze voor staan. I.e. zorg voor jezelf.

Dat zou betekenen: een groter pensioen voor de rijken en een pensioen onbetaalbaar voor de armen. Neen, dank je. In zo'n asociale samenleving wil ik niet leven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gezien de problematiek van de pensioenen zijn de zaken helemaal niet zo rooskleurig.

Er komen helemaal geen problemen met de pensioenen want volgens de socialisten gaat het zilverfonds en de massale import van vreemdelingen zorgen dat de pensioenen betaalbaar blijven.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er komen helemaal geen problemen met de pensioenen want volgens de socialisten gaat het zilverfonds en de massale import van vreemdelingen zorgen dat de pensioenen betaalbaar blijven.

Hoeveel pensioen krijgt Steve Stevaert? En waarom mag hij al met zijn 57ste met pensioen terwijl iedereen roept dat we met z'n allen langer moeten werken?


Het Belang van Limburg heeft geen enkele prof gevonden die zich durfde wagen aan een berekening van het pensioen van iemand die zowel burgemeester, als parlementair, gouverneur, partijvoorzitter en cafébaas is geweest. Het antwoord is anders heel eenvoudig volgens het secretariaat van het Vlaams parlement: de zogenaamde wet-Wyninckx zegt dat je in dit land als ex-politicus nooit meer dan 46.000 euro bruto pensioen krijgt, ander pensioen inbegrepen.

Wie in het parlement zit, krijgt na 20 jaar al een volledig pensioen. Die 20 jaar hoef je trouwens niet eens vol te maken, ook de uittredingsvergoeding van 1 �* 4 jaar waarop niet-herverkozen of ontslagnemende parlementairen al naargelang de duur van hun mandaat recht hebben, tellen mee als dienstjaren. Bovendien mag je op je 55ste al met pensioen. Voorlopig toch nog, want er is sprake om dit ook op te trekken.

Ingewikkeld
Stevaert is van 1995 tot 2009 parlementair, minister of gouverneur geweest. Niet lang genoeg voor een volledig parlementair pensioen dus. Maar hij krijgt verhoudingsgewijs met zijn jaren dienst dus wel een uitkering. Het politieke pensioen wordt trouwens als laatste toegevoegd aan je inkomen. Dus eerst gaan ze na of je gewoon pensioen hebt, ook dat van zelfstandige telt mee. Daar wordt dan rest aan toegevoegd - tot maximaal 46.000 euro. De berekening van een politiek pensioen is volgens kenners trouwens een heel ingewikkelde klus die een jaar lang duurt.

MECHELEN - De sociale rechten zoals die op gezondheidszorg, pensioen of mobiliteit moeten verankerd worden in de grondwet. Explicieter dan nu het geval is. ,,Want ooit komt de dag dat de socialisten niet in de regering zitten en dan beginnen de anderen hun aanval op de sociale zekerheid'', zegt Steve Stevaert.

DE SP.A-voorzitter heeft een vijand. Op de nieuwjaarsreceptie van zijn partij viel Steve Stevaert met een groot kanon de Amerikaanse president George Bush aan. Hij ging net niet zover om zichzelf tot de anti-Bush te kronen.

Wat is er mis met Bush? Alles. ,,Bush zegt aan de Amerikanen dat ze in de toekomst zelf voor hun sociale zekerheid, hun pensioen, hun ziekteverzekering, hun gezondheidszorgen moeten betalen'', aldus de SP.A-voorzitter. En is dat erg voor de Vlamingen? Absoluut. Want wat Bush in Amerika uitvreet, dreigt ook in ons land te gebeuren, waarschuwde de voorzitter. Het klonk nogal erg zoals de oude campagneslogan ,,de SP = uw sociale zekerheid''.

Stevaert ging in slogantaal voort. Wordt de samenleving conservatiever, dan gaat de SP.A progressiever worden. Als iedereen rechtser wordt, dan wordt de SP.A linkser. Wordt iedereen negatiever, dan wordt de SP.A positiever. ,,Wij worden de pro-partij, ons ideologisch congres later dit jaar gaat het pro-congres heten. Pro, want iedereen heeft er profijt aan.''

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=GLCBT4QE

In Vlaanderen spaart iedereen zich kapot omdat men weet dat het wettelijk pensioen zeeeeeeeeeeeeer laag is, enfin voor niet-statutairen.

[demonen]

De begroting gaat niet meer over een economisch beleid maar gaat puur om de financiële positie van de staat en haar dienaars (lees politici en tot de dood vast benoemde Ubermenschen) te versterken. Dat doet ze door belastingen te heffen tot wanneer er niets meer van een economische activiteit overblijft.