De opwarming van de Aarde: Men beseft het gevaar niet.

[Salvadorii]

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.

Wat de fundametalisten van groenlinks ook zeggen is de prijs die aan kernenergie hangt een pak lager dan die van koolwaterstoffen. Maar in plaats van eerst de bronnen van CO2 aan te pakken blijven ze vasthouden aan hun anti-nucleaire fetisj. En leg eens uit hoe een dicht bevolkte, plat, grijs en regenachtig land met slechts een kort strookje kust het enkel met hernieuwbare bronnen van energie kan werken? Het kan gewoon niet. Dus wie én stroom wilt én de opwarming van de aarde wil tegengaan moet een plaats hebben voor kernenergie in zijn plan.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.

Wat de fundametalisten van groenlinks ook zeggen is de prijs die aan kernenergie hangt een pak lager dan die van koolwaterstoffen. Maar in plaats van eerst de bronnen van CO2 aan te pakken blijven ze vasthouden aan hun anti-nucleaire fetisj. En leg eens uit hoe een dicht bevolkte, plat, grijs en regenachtig land met slechts een kort strookje kust het enkel met hernieuwbare bronnen van energie kan werken? Het kan gewoon niet. Dus wie én stroom wilt én de opwarming van de aarde wil tegengaan moet een plaats hebben voor kernenergie in zijn plan.

Als je kerels als jij bezig hoort bestond er precies geen leven op aarde voor de industriêle revolutie...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als je kerels als jij bezig hoort bestond er precies geen leven op aarde voor de industriêle revolutie...

Als we onze huidige energieconsumptie aanhouden heeft'm wel gelijk...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als we onze huidige energieconsumptie aanhouden heeft'm wel gelijk...

Het word misschien tijd dat de mensheid iets meer word, dan " consumenten "...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het word misschien tijd dat de mensheid iets meer word, dan " consumenten "...

Good luck with that

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als je kerels als jij bezig hoort bestond er precies geen leven op aarde voor de industriêle revolutie...

Misschien ziet gij dat zitten om terug in de middeleeuwen te gaan wonen, een meerderheid vinden om u daarin te volgen lukt nooit. Men kan besparen, zeker, maar zelfs indien men daarin slaagt blijft er nog grote gat tussen verbruik en wat hernieuwbare energiebronnen kunnen opleveren. Nu groen! wilt die put vol CO2 smijten, ik niet, omdat ik echt geef om de planeet ipv daar een fetisj te maken...

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.
[...].

Hier is een lijst met wat voorbeelden van de dingen die gebeuren ten gevolge van Global Warming. Het is vreselijk hoe we onze planeet kapot maken.
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als je kerels als jij bezig hoort bestond er precies geen leven op aarde voor de industriêle revolutie...

Jij wil ook niet leven zoals men voor de industriële revolutie leefde.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het word misschien tijd dat de mensheid iets meer word, dan " consumenten "...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dt-regels

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.

Wat de fundametalisten van groenlinks ook zeggen is de prijs die aan kernenergie hangt een pak lager dan die van koolwaterstoffen. Maar in plaats van eerst de bronnen van CO2 aan te pakken blijven ze vasthouden aan hun anti-nucleaire fetisj. En leg eens uit hoe een dicht bevolkte, plat, grijs en regenachtig land met slechts een kort strookje kust het enkel met hernieuwbare bronnen van energie kan werken? Het kan gewoon niet. Dus wie én stroom wilt én de opwarming van de aarde wil tegengaan moet een plaats hebben voor kernenergie in zijn plan.

Voila. Dat is inderdaad de slotsom.
Je kan niet tegelijkertijd panikeren over de opwarming van de aarde en tegen kernenergie zijn *op dit ogenblik*, tenzij je gaat voor zware verarming (die nooit vrijwillig zal aanvaard worden) of een serieus stukske genocide.
Het is wat ik in mijn boek "de Groene Paradox" noem.

Je kan eventueel een klimaatscepticus zijn die liever kolen stookt (maar zelfs dan blijft het probleem van de inherente pollutie door kolen). Je kan een klimaatscepticus en naieveling zijn die gas wil gebruiken, maar er is niet genoeg gas om gedurende vele decennia alle stroom mee te maken. Of je kan een Robbespierre-achtige groen-dictator zijn die iedereen wil dwingen om zwaar in te boeten op levensstandaard en het met windmolens doen. Maar als je tegelijkertijd de CO2 uitstoot wil terugschroeven vanwege het klimaatrisico (dat je dan au serieux neemt), EN in de komende decennia wil rekening houden met de voorzienbare vraag naar elektriciteit (zelfs al worden we energie-efficienter, maar ook rijker), dan zie ik echt geen enkele andere oplossing dan kernenergie.

Op langere termijn kunnen we denken aan reusachtige zonnecentrales in woestijngebieden, maar dat is niet haalbaar op enkele decennia.

En inderdaad, in de mate dat we een globale klimaatswijziging gaan krijgen binnen 100 jaar, gaat die impakt op de mensenmaatschappij zo groot zijn, dat alle Chernobyllekes en Fukushimakes daar peanuts tegen zijn. Het is ook in dat kader dat ik zeg dat als we van carbon afkunnen in de 21ste eeuw, en als de prijs daarvoor is van zelfs 10 Chernobillekes te hebben, maar we beheersen het CO2 probleem hiermee, dan vind ik dat een koopje.
(natuurlijk is het beter van dat trachten te vermijden, he...)


DAT is de kern van mijn pleidooi voor kernenergie.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En inderdaad, in de mate dat we een globale klimaatswijziging gaan krijgen binnen 100 jaar, gaat die impakt op de mensenmaatschappij zo groot zijn, dat alle Chernobyllekes en Fukushimakes daar peanuts tegen zijn. Het is ook in dat kader dat ik zeg dat als we van carbon afkunnen in de 21ste eeuw, en als de prijs daarvoor is van zelfs 10 Chernobillekes te hebben, maar we beheersen het CO2 probleem hiermee, dan vind ik dat een koopje.
(natuurlijk is het beter van dat trachten te vermijden, he...)

Inderdaad. Een stijgende zeespiegel gaat honderden miljoenen mensen op de vlucht doen slaan; veranderende, variabelere en verminderde regenval die naast overstromingen wellicht een reeks hongersnoden veroorzaakt, wellicht zelfs globale voedseltekorten - voor het eerst in de geschiedenis; een ineenstorting van vele ecosystemen met als gevolg niet enkel een teloorgang van prachtige diversiteit, maar ook dat voedsel nog schaarser wordt. En wie gelooft dat dit alles vreedzaam zal verlopen? Mensen zonder eten, drinken of een plaats om te wonen gaan over het algemeen niet stilzwijgend hun lot ondergaan hoor.

Geef mij dan maar hier en daar af en toe een accidentje inderdaad. Maar ook moet gezegd worden dat er nu reactors bestaan die actief gestimuleerd moeten worden, waardoor ze in een accident fysisch niet in staat zijn verdere kernreacties uit te voeren, en kan men dus geen Fukushima-achtige problemen hebben met koeling en dergelijke (passieve veiligheid).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Inderdaad. Een stijgende zeespiegel gaat honderden miljoenen mensen op de vlucht doen slaan; veranderende, variabelere en verminderde regenval die naast overstromingen wellicht een reeks hongersnoden veroorzaakt, wellicht zelfs globale voedseltekorten - voor het eerst in de geschiedenis; een ineenstorting van vele ecosystemen met als gevolg niet enkel een teloorgang van prachtige diversiteit, maar ook dat voedsel nog schaarser wordt. En wie gelooft dat dit alles vreedzaam zal verlopen? Mensen zonder eten, drinken of een plaats om te wonen gaan over het algemeen niet stilzwijgend hun lot ondergaan hoor.

Persoonlijk denk ik dat de klimaatsimpakt minder dramatisch zal zijn dan je hier schetst, maar wat je daar schetst is wat, eigenaardig genoeg, een worst case scenario is dat net door de ferventste anti-nucleairen wordt verdedigd. Ik denk bvb niet dat de planeet naar de knoppen zal gaan, maar wel dat er serieuze en redelijk snelle VERANDERINGEN gaan komen. Die moeten niet allemaal uiteindelijk catastrofaal en negatief zijn, maar die zullen wel een heel serieuze impakt hebben op de menselijke organisatie die daar niet op voorzien is.
En ja, heel wat biotopen zullen kreunen, want ze zullen zich op de verkeerde plaats voor de verkeerde omstandigheden hebben aangepast, en Darwin zal serieus aan 't werk moeten om al die veranderingen bij te benen.

Geef mij dan maar hier en daar af en toe een accidentje inderdaad. Maar ook moet gezegd worden dat er nu reactors bestaan die actief gestimuleerd moeten worden, waardoor ze in een accident fysisch niet in staat zijn verdere kernreacties uit te voeren, en kan men dus geen Fukushima-achtige problemen hebben met koeling en dergelijke (passieve veiligheid).

Ge zou mijn boek echt eens moeten lezen: het aktief stimuleren van een reactor (de zogenaamde sub-critische reactor van Rubbia of iets gelijkaardigs) lost een niet-bestaand probleem op. Het koelprobleem blijft inherent aan elk dinges dat fissie veroorzaakt.

Wat Rubbia DACHT dat het probleem was, was het stilleggen van de kettingreactie. In Chernobyl was dat inderdaad het probleem, maar dat kwam door een heel slecht ontwerp. In Fukushima, of gelijk waar anders, zijn de reactoren gestopt.
Maar de radioactieve fissieprodukten die geproduceerd waren daarvoor, wel die blijven warmte afgeven, en dat moet gekoeld worden. Ge hebt identiek hetzelfde probleem in een "Rubbia" reactor, en ge hebt daar een extra probleem: het groot gat in uw containment gebouw om de deeltjesversneller binnen te laten. Maw, het koelprobleem, en het containment probleem, dat ginder in Fukushima voor alle grijze haren zorgt, is INGEWIKKELDER in een Rubbia reactor dan in een klassieke reactor.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.

Wat de fundametalisten van groenlinks ook zeggen is de prijs die aan kernenergie hangt een pak lager dan die van koolwaterstoffen. Maar in plaats van eerst de bronnen van CO2 aan te pakken blijven ze vasthouden aan hun anti-nucleaire fetisj. En leg eens uit hoe een dicht bevolkte, plat, grijs en regenachtig land met slechts een kort strookje kust het enkel met hernieuwbare bronnen van energie kan werken? Het kan gewoon niet. Dus wie én stroom wilt én de opwarming van de aarde wil tegengaan moet een plaats hebben voor kernenergie in zijn plan.

nagel op de kop

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je tegelijkertijd de CO2 uitstoot wil terugschroeven vanwege het klimaatrisico (dat je dan au serieux neemt), EN in de komende decennia wil rekening houden met de voorzienbare vraag naar elektriciteit (zelfs al worden we energie-efficienter, maar ook rijker), dan zie ik echt geen enkele andere oplossing dan kernenergie.

www.monbiot.com

[kelt]

Volgens recente waarnemingen,gedaan door kelt,zijn er reeds afdoende vernielingen en zelfs aanzienlijke wijzigingen aan de ecologie om te spreken van een verwoeste kustlijn,waar ze nu ligt en enorme moeilijkheden nog ordentelijk aan landbouw te doen....

Het is niet bewezen dat dit iets te maken had met het stijgend CO2-gehalte in de lucht.Er moet wel toegegeven worden dat het te maken had met de mogelijkheid goedkope koolwaterstoffen te gebruiken voor transport en energie.

[freelancer]

Hadden onze voorouders maar enkele eeuwen geleden - ten tijde van de verzanding van het Zwin - de nodige maatregelegen genomen om de opwarming tegen te gaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

www.monbiot.com

Ene die het begrepen heeft...

Vooral deze he: http://www.monbiot.com/2011/03/31/se...ble-standards/

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hadden onze voorouders maar enkele eeuwen geleden - ten tijde van de verzanding van het Zwin - de nodige maatregelegen genomen om de opwarming tegen te gaan...

toppie! De maatregelen komen wel wat laat, maar Brugge zal wel terug aan de zee liggen hé

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De kust tot in Oost Vlanderen en Antwerpen, een winter vergelijkbaar met die in Moskou, een zomer met te weinig water om te drinken, laat staan akkers te verbouwen.
Een vermindering van biodiversiteit zo drastisch dat zulks in het verleden enkel het gevolg was van een geologische of cosmologische ramp.

Wat de fundametalisten van groenlinks ook zeggen is de prijs die aan kernenergie hangt een pak lager dan die van koolwaterstoffen. Maar in plaats van eerst de bronnen van CO2 aan te pakken blijven ze vasthouden aan hun anti-nucleaire fetisj. En leg eens uit hoe een dicht bevolkte, plat, grijs en regenachtig land met slechts een kort strookje kust het enkel met hernieuwbare bronnen van energie kan werken? Het kan gewoon niet. Dus wie én stroom wilt én de opwarming van de aarde wil tegengaan moet een plaats hebben voor kernenergie in zijn plan.

Awel ja dat men maar op doet toch? trek het u toch niet zo meer aan. Men wil gewoon niet luisteren; daar is men zogezegd niet met geholpen..
Het is niet met het grote geheel dat men inzit nee, met de eigen bekrompen visie en egocentrische hebzucht van het moment. Wie ligt er wakekr van de toekomst? Niemand eigenlijk, men claimt daar van wakker te liggen maar in weze is dat op zijn best middenlange termijn van hoe men overleeft in de eigen stront.

Dat ze maar vandaag op morgen eens wereldwijd de kerncentrales sluit (en ook alle nucleaire en biologische wapens weghalen bv). Door de huidige mindset van het overgrootste deel van de wereldbevolking staat dat gelijk aan kortsluiting in de hersenen; we kunnen dat niet aan.
Als er nu werkelijke alternatieven waren voor kernenergie dan ging dat nog maar nu zomaar kernenergie stoppen is minstens de helft van de wereld zonder elektriciteit zetten. En gezien dit een dagelijkse noodzaak is geworden voor iedereen... kun je het je voorstellen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat ze maar vandaag op morgen eens wereldwijd de kerncentrales sluit (en ook alle nucleaire en biologische wapens weghalen bv). Door de huidige mindset van het overgrootste deel van de wereldbevolking staat dat gelijk aan kortsluiting in de hersenen; we kunnen dat niet aan.
Als er nu werkelijke alternatieven waren voor kernenergie dan ging dat nog maar nu zomaar kernenergie stoppen is minstens de helft van de wereld zonder elektriciteit zetten. En gezien dit een dagelijkse noodzaak is geworden voor iedereen... kun je het je voorstellen?

Moest men nu eens wereldwijd alle kolen en gas centrales stoppen...