Inspectiedienst ziekteverzekering kost ruim 12 keer meer dan hij opbrengt

[De schoofzak]

Van twee dingen één: ofwel is het nuttig, ofwel doek je het op.

Zelfs al ben ik van mening dat "het iets mag kosten, om te garanderen dat een systeem eerlijk blijft".

Maar ik ben vooral gecharmeerd door het voorbeeldje dat gegeven wordt. Ik kleurde het rood voor jullie.

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...an-ze-opbrengt

De Dienst voor Geneeskundige Evaluatie en Controle van het RIZIV, kortweg DGEC, kost 12 keer meer dan hij opbrengt. Dat berekende N-VA-Kamerlid Nadia Sminate. Sminate stelde ook vast dat de termijn om boetes op te leggen al te vaak verstrijkt vooraleer er een uitspraak komt. Vaak wordt dan ook geen boete opgelegd of wordt ze in beroep kwijtgescholden.

Minister Onkelinx deelde aan Sminate mee dat de controledienst in 2011 meer dan 31 miljoen euro aan werkingsmiddelen toegestopt kreeg. In datzelfde jaar stelde de dienst nieuwe vorderingen in voor 2,4 miljoen euro. Het is dan nog de vraag hoeveel daarvan werkelijk terugvloeit naar de ziekteverzekering.

Controledienst
De DGEC is een controledienst van het RIZIV die er moet op toezien dat de middelen van de ziekteverzekering goed worden besteed. Alles samen gaat het om 35,5 miljard euro per jaar. De DGEC doet dat door informatie te verstrekken aan artsen, apothekers, verpleegkundigen en andere zorgberoepen, maar ook door te controleren of de diverse actoren uit de ziekteverzekering zich aan de regels houden bij het aanrekenen van hun prestaties aan de ziekteverzekering. Wanneer dat niet het geval is, kan de DGEC een sanctie uitspreken en de onterecht uitbetaalde bedragen terugvorderen van de zorgverstrekker.

Sminate: "Daar loopt het dikwijls fout. Niet alleen kost de dienst een bom geld, hij werkt zó traag dat er van een effectieve terugvordering of sanctie te vaak niets in huis komt. De administratieve structuur van de dienst is dramatisch zwaar en moet drastisch vereenvoudigd worden."

Volgens Sminate dringen er zich dan ook organieke wijzigingen op. "Het samenvoegen van bepaalde inspectiediensten zou zeker de efficiëntie verhogen en de kosten drukken."

Voorbeeld
Een schrijnend voorbeeld is dat van een thuisverpleegkundige uit Wortegem-Petegem. In 1994 beslist het RIZIV dat de ziekenfondsen gedurende 8 maanden de zorgen die de verpleegkundige verstrekt niet mogen terugbetalen.

De verpleegkundige gaat hiertegen in beroep en in 1999 - 5 jaar later dus - stelt de Commissie van Beroep van de DGEC de verpleegkundige in het ongelijk maar herleidt ze de termijn waarbinnen de ziekenfondsen niet mogen terugbetalen tot 3 maanden.

De verpleegkundige trekt vervolgens naar de Raad van State, die in 2003 de beslissing van de Commissie van Beroep vernietigt. Een andere Commissie of Kamer van Beroep van de DGEC moet zich nu opnieuw buigen over de zaak. We zijn ondertussen 2006.

Nog eens 5 jaar later, in 2011, besluit die Kamer van Beroep dat de vordering ten aanzien van de thuisverpleegkundige vervalt omdat … de verpleegkundige in 2010 was overleden. 17 jaar procedures, met heel wat tijd die verloren gaat, zonder enig resultaat.

[Scherven A. Mok]

Zegt iets over hoeveel die dienst kost en opbrengt maar natuurlijk niets over wat ze bespaart in vergelijking met mocht ze er niet zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zegt iets over hoeveel die dienst kost en opbrengt maar natuurlijk niets over wat ze bespaart in vergelijking met mocht ze er niet zijn.

Zeker waar !

Maar mijn reukorgaan wordt nog een tweede geur gewaar ...

.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeker waar !

Maar mijn reukorgaan wordt nog een tweede geur gewaar ...

.

Tanden poetsen af en toe he ...

nee serieus, ik ben niet mee, verblijd mij met uw inzicht

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Tanden poetsen af en toe he ...

nee serieus, ik ben niet mee, verblijd mij met uw inzicht

Dat is toch overduidelijk.

De ziekenkas van jouw keuze, jouw zuil, zal wel het nodige doen bij de vriendjes van de zuil om je het leven niet te moeilijk te maken ...

Zeg niet dat je dat zelf al niet vermoedde.

Overigens durf ik mijn knapzak er op verwedden, dat ze niet durven meedelen hoe de boetes die dan wel uitgesproken zijn, zich verhouden over de verschillende ziekenkassen waar de overtreder aangesloten is; laat staan over de kant van de taalgrens waar de gestrafte zich situeert.

.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is toch overduidelijk.

De ziekenkas van jouw keuze, jouw zuil, zal wel het nodige doen bij de vriendjes van de zuil om je het leven niet te moeilijk te maken ...

Zeg niet dat je dat zelf al niet vermoedde.

Overigens durf ik mijn knapzak er op verwedden, dat ze niet durven meedelen hoe de boetes die dan wel uitgesproken zijn, zich verhouden over de verschillende ziekenkassen waar de overtreder aangesloten is; laat staan over de kant van de taalgrens waar de gestrafte zich situeert.

.

Dat was bij mij helemaal niet opgekomen. Ik heb zoiets nog nooit zien gebeuren in mijn omgeving. Wat ik wel al dikwijls heb gezien zijn dokters, tandartsen, patiënten die de waarheid een draai geven opdat ze zouden terug trekken voor iets dat eigenlijk niet wordt vergoed. En ik zou dat nog niet zo erg vinden als dat zou gebeuren om mensen die iets niet kunnen betalen te helpen maar in de meerderheid van de gevallen ging het net om ons kent ons bij begoede mensen. Schoonheidsoperaties die plots geen schoonheidsoperaties meer zijn en zulke toestanden. Psychologen die plots worden terug betaald enzo.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van twee dingen één: ofwel is het nuttig, ofwel doek je het op.

Zelfs al ben ik van mening dat "het iets mag kosten, om te garanderen dat een systeem eerlijk blijft".

Maar ik ben vooral gecharmeerd door het voorbeeldje dat gegeven wordt. Ik kleurde het rood voor jullie.

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...an-ze-opbrengt

Het mag inderdaad ook iets kosten. Je houdt in je beoordeling (hier althans ) geen rekening met een simpel gegeven dat door klagers altijd wel een over het hoofd wordt gezien ten aanzien van deze en andere controle instellingen en systemen. Om de waarde reëel te beoordelen zou je moeten proberen te vergelijken met de hoe de toestand zou zijn moest die controle niet bestaan. Hoeveel kleine en grote daders schrikt de controle af.

Ik geef een voorbeeld. Twee diamantairs wonen op twintig meter van elkaar in exact dezelfde panden. Eén met alarminstallatie en gewapend glas en één zonder.
De beschermde diamantair wordt niet bestolen, de onbeschermde vier keer per jaar.
Dan gooit die beschermde toch geld weg? Hij wordt namelijk nooit bestolen...
Hij zou beter zijn installatie verkopen aan zijn collega, die de installatie veel meer nodig heeft...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het mag inderdaad ook iets kosten. Je houdt in je beoordeling (hier althans ) geen rekening met een simpel gegeven dat door klagers altijd wel een over het hoofd wordt gezien ten aanzien van deze en andere controle instellingen en systemen. Om de waarde reëel te beoordelen zou je moeten proberen te vergelijken met de hoe de toestand zou zijn moest die controle niet bestaan. Hoeveel kleine en grote daders schrikt de controle af.

Ik geef een voorbeeld. Twee diamantairs wonen op twintig meter van elkaar in exact dezelfde panden. Eén met alarminstallatie en gewapend glas en één zonder.
De beschermde diamantair wordt niet bestolen, de onbeschermde vier keer per jaar.
Dan gooit die beschermde toch geld weg? Hij wordt namelijk nooit bestolen...
Hij zou beter zijn installatie verkopen aan zijn collega, die de installatie veel meer nodig heeft...

Inderdaad, het ontradend effect is moeilijk te berekenen.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat ik wel al dikwijls heb gezien zijn dokters, tandartsen, patiënten die de waarheid een draai geven opdat ze zouden terug trekken voor iets dat eigenlijk niet wordt vergoed.

Klopt, zelf meegemaakt trouwens. Goedbedoeld langs haar kant, maar ik vond niet dat ze "de waarheid een beetje moest aanpassen" opdat ik toch maar in aanmerking zou komen voor terugbetaling. (wat ze daarop antwoordde, dat ik ook meer dan genoeg betaalde om anderen alles te laten terugtrekken klopte dan anderzijds ook weer wel...)

[De schoofzak]

Iedereen maakt zo wel iets mee.

Al heb ik de indruk dat het volgende niet meer voorkomt:

je "krijgt" 20 beurten kine die de ziekenkas je terugbetaalt, goedgekeurd door de (?)riziv-controle-arts.
Je moet natuurlijk toch nog flink wat opleggen.

De kinesist is dan akkoord dat hij slechts 15 beurten geeft, want dat is toch ruim voldoende, maar schrijft een briefje voor de 20 beurten.

Ik weet niet hoe het komt, maar daar is een stokje voor gestoken. Vermoed ik.


Anderzijds ken ik een geval van een oudere persoon die echt sukkelachtig wordt, maar het niet wil toegeven. Hij geraakt amper aan de overkant van de straat zonder verloren te lopen.
Als het sociale aksident, een meiske van 22 jaar zo groen achter haar oren gelijk al haar collega's, van de ziekenkas langs komt, dan lukt hij er in om haar wijs te maken dat hij tweemaal per week een fietstocht van 20 km maakt. Maar hij kan al vijf jaar niet meer fietsen ....

.