De kiezer heeft niet altijd gelijk

[Freethinker]

[size=6]Het is onaanvaardbaar, maar wel begrijpelijk[/size]

Om ethische redenen blijft het ook vandaag onaanvaardbaar om voor het Vlaams Blok te stemmen. Er zijn wel verklaringen waarom zoveel Vlamingen dat toch deden, stelt ETIENNE VERMEERSCH. Er moet, bij voorkeur met een tripartite, sneller en beter werk worden gemaakt van het migrantenbeleid. De Franstaligen moeten redelijke Vlaamse eisen aanvaarden om het land niet in gevaar te brengen. De regering mag slechts maatregelen opleggen na voldoende bewustmaking en overreding.

De kiezer heeft niet altijd gelijk. Toen de Duitse kiezers op 31 juli 1932 aan de NSDAP van Hitler 37,2 procent van de stemmen bezorgden en daarmee de basis legden voor zijn latere machtsgreep, hebben ze zich op noodlottige wijze vergist. De Vlaamse kiezers die zondag met 24,15 procent hun stem aan het Blok gaven, vergisten zich eveneens. Uiteraard niet in een vergelijkbare mate, maar ze maakten wel een keuze die om ethische redenen onaanvaardbaar is.

De meeste kopstukken van het Vlaams Blok komen uit de neonazibeweging van de jaren tachtig, die zich onder meer in het NSV en NJSV manifesteerde. Filip Dewinter is voorzitter geweest van beide verenigingen en was dus verantwoordelijk voor wat verscheen in Signaal (later Branding), 'het informatieblad van NSV en NJSV'. Daar vindt men als embleem een zwaard met een lint errond waarop staat: 'Mijn eer is trouw'. Dat is de vertaling van 'Meine Ehre heisst Treue', de leuze van de SS, de stoottroepen van de nazi's die verantwoordelijk waren voor de concentratie- en uitroeiingskampen. In Signaal van 1981, 7-8 staat een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS. Daarin wordt 'de moed, de trouw en het idealisme' van deze helden bewierookt en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 bij 7 cm). Iets verder lezen we een lovend artikel over Hermann Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Guernica, Rotterdam, Coventry, Londen). In 1983 is er een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme misschien ook enkele negatieve kanten had. Ook het pure racisme kwam goed uit de verf: 'De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras.' Wie het 70-puntenplan leest, met deze teksten in zijn achterhoofd, merkt onmiddellijk dat de racistische toon daarvan helemaal niet 'toevallig' is.


Geen spijt

Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar over die jeugdzonden heeft niemand ooit enige spijt betoond. Overigens schrijft Dewinter in 1993 nog in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': 'De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme_ allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.' Toen hij, nog enkele jaren later, in een tv-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat -, was dat dus geen lapsus. Net zo min als zijn uitspraak: 'Het antiracisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij.'

De kopstukken van het Blok hebben nooit publiek erkend dat hun neonazi-opvattingen onaanvaardbaar waren. Dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die zij thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

De meeste kiezers zijn van dit alles niet op de hoogte, maar men kan zich afvragen of het besef daarvan veel aan hun stemgedrag zou hebben veranderd. Uit de e-mails die ik in dit verband krijg, blijkt dat in elk geval niet. Bovendien wordt al zo lang door allerlei instanties gewezen op het intrinsiek ondemocratische karakter van deze partij dat men moeilijk kan aannemen dat niets ervan tot hen doorgedrongen is. De mensenrechten vormen een onmisbare basis van elke moderne democratie. Wie stemt voor mensen die deze rechten niet erkennen, brengt een immorele en onaanvaardbare stem uit. Wie het cordon doorbreekt, gaat in dezelfde richting.


Waarom?

Maar deze vaststelling ontslaat ons niet van de vraag hoe het zover kan komen. Wegens gebrek aan onderzoek kan ik slechts enkele punten suggereren.

Er heerst bij een groot aantal mensen, ook intellectuelen, een onbehagen en zelfs een angst in verband met de migrantenproblematiek en meer bepaald de islam. Zowel de gebeurtenissen wereldwijd (Al Qaeda) als hier bij ons versterken die gevoelens. En dat gaat gepaard met de indruk dat de traditionele partijen daar geen besef van hebben. Het feit dat men het migrantenstemrecht, waar heel veel Vlamingen tegen waren, de mensen toch in de maag heeft gesplitst - zonder ernstige motivering en informatie - heeft velen gesterkt in hun besef niet begrepen te worden.

Een tweede factor is de houding van de Franstalige media en partijen, waarbij redelijke Vlaamse eisen op een njet stoten en telkens weer worden geïnterpreteerd als het achternalopen van het Blok. Zo bekrachtigt men de valse indruk dat alleen het Blok de Vlaamse belangen verdedigt.

Een derde factor heeft te maken met de accumulatie van onbehagen telkens als een overheidsmaatregel als onbillijk wordt ervaren. Neem als voorbeeld de hoge boetes. De basismotivering ervan is goed verdedigbaar: het aantal ongelukken moet dalen en overdreven snelheid is daarin de voornaamste factor. Dat boetesysteem werd echter uitgebreid tot allerlei aspecten die met die motivering nog weinig te maken hebben en die daarom als tergend overkwamen.


Niet opdringen

Lenin heeft ooit gezegd dat je nooit het maximale bewustzijn van de mensen mag overschrijden. Hij bedoelde daarmee dat je geen zaken kunt opdringen vooraleer je het publiek tot een zeker besef van de rechtmatigheid ervan hebt kunnen overreden. De regeringen van de laatste jaren, vooral ook de laatste, waren zich daarvan blijkbaar niet bewust. Dat heeft mensen ertoe gebracht zich door niets van een proteststem te laten afhouden. Rob Verreycken, die op straat zijn vrouw bont en blauw sloeg, krijgt 7.000 voorkeurstemmen. Zet, bij wijze van boutade, Dutroux op een lijst van het Blok en ze stemmen er nog voor.

De komende regering, liefst een klassieke tripartite, moet dringend maatregelen treffen op het vlak van de migrantenproblematiek: afbouwen van concentratiescholen, verplicht kleuteronderwijs, afdoende investering in integratieprojecten en open discussie met vertegenwoordigers van de islam over de voorwaarden van een vredevol samenleven. Aan de Franstaligen moet men duidelijk maken dat ze niet op de huidige koers kunnen doorgaan zonder het land in gevaar te brengen. En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf.

De auteur is filosoof en hoogleraar emeritus UGent

[tigerpants]

Ik nodig iedereen uit om het Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens eens op te vragen (is gemakkelijk te vinden op het internet), en het programmaboek van het Vlaams Blok daar eens naast te leggen...

Het is dan overduidelijk dat het Vlaams Blok op nagenoeg al zijn vreemdelingenstandpunten in de fout gaat...

IEDEREEN moet zich aan de wet houden, dus OOK het Vlaams Blok... Een partij in de regering diens standpunten onwettig zijn? Onaanvaardbaar!


Keep cool!



J

[De Prof]

Jullie moeten eens goed luisteren naar de reden waarom Leterme ( de eerste die oficeel met het Blok gepraat heeft) de partij heeft afgewezen voor verdere onderhandelingen.

Er was nergens sprake van het schenden van de mensenrechten.

Het VB mocht niet verder meedoen omdat het te radicaal was om haar Vlaamse standpunten.

[tiberius]

Filosofisch bekeken heeft de kiezer NOOIT gelijk en GEEN 1 partij heeft "gelijk".....Het samensmelten van gedachten,opinies,besluitsvormen,verschiilen,over� �énkomsten..Dat brengt 't "gelijk"...Niet één politiek programma, niet één partij...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Ik nodig iedereen uit om het Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens eens op te vragen (is gemakkelijk te vinden op het internet), en het programmaboek van het Vlaams Blok daar eens naast te leggen...

Het is dan overduidelijk dat het Vlaams Blok op nagenoeg al zijn vreemdelingenstandpunten in de fout gaat...

IEDEREEN moet zich aan de wet houden, dus OOK het Vlaams Blok... Een partij in de regering diens standpunten onwettig zijn? Onaanvaardbaar!


Keep cool!



J

Wel jongen, er staat in die verklaring niets over criminelen. Het VB heeft het steeds over criminele vreemdelingen.

Dus... je zit er naast.

[doornroosje]

quote freethinker
De komende regering, liefst een klassieke tripartite, moet dringend maatregelen treffen op het vlak van de migrantenproblematiek: afbouwen van concentratiescholen, verplicht kleuteronderwijs, afdoende investering in integratieprojecten en open discussie met vertegenwoordigers van de islam over de voorwaarden van een vredevol samenleven. Aan de Franstaligen moet men duidelijk maken dat ze niet op de huidige koers kunnen doorgaan zonder het land in gevaar te brengen. En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf.

De auteur is filosoof en hoogleraar emeritus UGent


Maar is dat nu net niet wat het blok ook vertelt?
Dus als een of andere filosoof of hoogleraar het vertelt is het wel goed?

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Jullie moeten eens goed luisteren naar de reden waarom Leterme ( de eerste die oficeel met het Blok gepraat heeft) de partij heeft afgewezen voor verdere onderhandelingen.

Er was nergens sprake van het schenden van de mensenrechten.

Het VB mocht niet verder meedoen omdat het te radicaal was om haar Vlaamse standpunten.

inderdaad, Leterme vond het integratie beleid en het onderwijs beleid van het Blok goed, maar op communautair vlak "gingen ze te ver". Dus wat is het probleem? NIET dat ze racistisch zouden zijn, wel dat ze staatsgevaarlijk zijn. UIteraard is dit een publiek geheim, maar noch de politiek noch de media willen dit aanvaarden en dus blijft dat aloude beschuldigende vingertje: pasop, dat zijn racisten, niet mee praten! KLinklare onzin dus.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Ik nodig iedereen uit om het Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens eens op te vragen (is gemakkelijk te vinden op het internet), en het programmaboek van het Vlaams Blok daar eens naast te leggen...

Het is dan overduidelijk dat het Vlaams Blok op nagenoeg al zijn vreemdelingenstandpunten in de fout gaat...

IEDEREEN moet zich aan de wet houden, dus OOK het Vlaams Blok... Een partij in de regering diens standpunten onwettig zijn? Onaanvaardbaar!


Keep cool!

Deze uitdaging wil ik graag met je aangaan. Leg jij de UVRM maar eens naast de Blok standpunten en dan mag jij mij zeggen waar ze die overtreden.



J

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

inderdaad, Leterme vond het integratie beleid en het onderwijs beleid van het Blok goed, maar op communautair vlak "gingen ze te ver". Dus wat is het probleem? NIET dat ze racistisch zouden zijn, wel dat ze staatsgevaarlijk zijn. UIteraard is dit een publiek geheim, maar noch de politiek noch de media willen dit aanvaarden en dus blijft dat aloude beschuldigende vingertje: pasop, dat zijn racisten, niet mee praten! KLinklare onzin dus.

en leterme heeft nu eenmaal het initiatief. als het blok geen compromis wil sluiten, dan sluit het zichzelf buiten. kinderziekte waarschijnlijk omdat het nog nooit in beleid gezeten heeft. maar je eigen programma 100% doorvoeren kan enkel als ja 50%+1 hebt...

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door james

en leterme heeft nu eenmaal het initiatief. als het blok geen compromis wil sluiten, dan sluit het zichzelf buiten. kinderziekte waarschijnlijk omdat het nog nooit in beleid gezeten heeft. maar je eigen programma 100% doorvoeren kan enkel als ja 50%+1 hebt...

maar het Blok wilde helemaal niet hun programma integraal doorvoeren! Ze zijn voor de eerste keer toegevelijk geweest. Voor een paar (breek)punten vond Leterme het niet kunnen. Maar het straffe is dat het juist die dingen zijn die ik "gematigd" vind aan het blok, zelfs hun integratie beleid werd niet op de korrel genomen door Leterme, al zou dat kunnen komen door een afgezwakte versie die het Blok zou voorstellen.

Persoonlijk vind ik dit een slechte zet van het Blok. Hun programma verzwakken betekent een nieuwe extreemrechtse ruimte creeren = versplintering op rechts politiek gebied.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

inderdaad, Leterme vond het integratie beleid en het onderwijs beleid van het Blok goed, maar op communautair vlak "gingen ze te ver". Dus wat is het probleem? NIET dat ze racistisch zouden zijn, wel dat ze staatsgevaarlijk zijn. UIteraard is dit een publiek geheim, maar noch de politiek noch de media willen dit aanvaarden en dus blijft dat aloude beschuldigende vingertje: pasop, dat zijn racisten, niet mee praten! KLinklare onzin dus.

Dat vind ik nu zo grappig, zie... Alle moddercampagnes aan het adres van het Blok en toch zien ze allemaal wel in dat het Blok gewoon de vinger op de wonde legt...
Het programma van het Blok is wel in orde, maar alleen als de traditionele partijen het kunnen inpikken...
Mij om het even, hoor... Als het maar uitgevoerd wordt...!

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

De auteur is filosoof en hoogleraar emeritus UGent

Maar zoals die de laatste tijd onzin zit uit te kramen - en dan bedoel ik niet alleen zijn uitval naar het Vlaams Blok - heb ik toch het idee dat hij ofwel zijn diploma via een schriftelijke cursus heeft behaald, ofwel dat hij de beginsymptomen van Alzheimer begint te vertonen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Maar zoals die de laatste tijd onzin zit uit te kramen - en dan bedoel ik niet alleen zijn uitval naar het Vlaams Blok - heb ik toch het idee dat hij ofwel zijn diploma via een schriftelijke cursus heeft behaald, ofwel dat hij de beginsymptomen van Alzheimer begint te vertonen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door james

en leterme heeft nu eenmaal het initiatief. als het blok geen compromis wil sluiten, dan sluit het zichzelf buiten. kinderziekte waarschijnlijk omdat het nog nooit in beleid gezeten heeft. maar je eigen programma 100% doorvoeren kan enkel als ja 50%+1 hebt...

Het Vlaams Blok is de N-VA niet...

Volgens de rechten van de mens heeft elk volk recht op zijn eigen staat. Er staat nergens in dat verdrag geschreven dat de Vlamingen een volk zijn die dat recht niet bezitten.

En dit is precies wat Leterme en Miet Smet tegenhouden. Samen met het hele Belgische establishment. ZIJ gaan dus in tegen een fundamenteel onderdeel van de rechten van de mens.

Of waarom denk jij dat de BUB zich alle moeite van de wereld getroost om het begrip 'volk' te ontkennen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Maar zoals die de laatste tijd onzin zit uit te kramen - en dan bedoel ik niet alleen zijn uitval naar het Vlaams Blok - heb ik toch het idee dat hij ofwel zijn diploma via een schriftelijke cursus heeft behaald, ofwel dat hij de beginsymptomen van Alzheimer begint te vertonen.

en die heeft alle wijsheid in petto... zoals één zwaluw de lente maakt zeker

1.000.000 kiezer kunnen niet verkeerd zijn !

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Jullie moeten eens goed luisteren naar de reden waarom Leterme ( de eerste die oficeel met het Blok gepraat heeft) de partij heeft afgewezen voor verdere onderhandelingen.

Er was nergens sprake van het schenden van de mensenrechten.

Het VB mocht niet verder meedoen omdat het te radicaal was om haar Vlaamse standpunten.

Jij weet evengoed als eenieder dat dit niet het breekpunt is. Onlangs heb ik voorzitter Van Hecke nog horen beweren dat ze vlaamse eisen op de democratische tafel willen gooien.

ik kan u wel toetreden wat betreft het schenden van mensenrechten. Het Vlaams Blok, althans de voornaaamste woordvoerder ervan erkend een aantaal van die basisrechten van de mens niet. Als men die rechten niet erkend kan men ze ook niet schenden natuurlijk. Het is toch niet omdat de BELGISCHE staat die internationale verdragen heeft getekend uit blinde communistische, corrupte of louter uit wanbeleidsmotieven dat de VLAMING of toch een kwart ervan volgens sommigen daarmee akkoord gaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Jij weet evengoed als eenieder dat dit niet het breekpunt is. Onlangs heb ik voorzitter Van Hecke nog horen beweren dat ze vlaamse eisen op de democratische tafel willen gooien.

Dat is nochtans wat ik Leterme ook heb horen zeggen. Hij kon er niet mee regeren, omdat ze extreme standpunten innamen, het conflichtmodel nastreefden. Hij verduidelijkte dit dan, door te wijzen op een verregaande federalisering (liefst nog ne big bang) en een sterk afbouwen, en liefst nog het beeindigen, van de transfers.
Hij zegde zelfs nog meer. Dat hun standpunten over inburgering en onderwijs wel naar elkaar toe zouden kunnen groeien.

[George]

Als er geld mee gemoeid is is het vanzelfsprekend dat men dat in eigen zak wil steken.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is nochtans wat ik Leterme ook heb horen zeggen. Hij kon er niet mee regeren, omdat ze extreme standpunten innamen, het conflichtmodel nastreefden. Hij verduidelijkte dit dan, door te wijzen op een verregaande federalisering (liefst nog ne big bang) en een sterk afbouwen, en liefst nog het beeindigen, van de transfers.
Hij zegde zelfs nog meer. Dat hun standpunten over inburgering en onderwijs wel naar elkaar toe zouden kunnen groeien.

met die standpunten kon hij niet de taalgrens over en dan zeggen :
[size=6]"n'ayez pas peur !" [/size]

[Freethinker]

1 miljoen kiezers kunnen uiteraard wél verkeerd zijn.

In de jaren 30 van vorige eeuw waren het er nog veel meer die verkeerd waren.

Populariteitsargumenten zeggen niets over een waarheidsgehalte.