De slapende hond van Prof. Van Orshoven

[Alfons]

In De Standaard van 17 mei 2013 stelt Prof. Van Orshoven dat de Koning geen troonsafstand kan doen zonder het fiat van de regering.
Op het eerste zicht heeft hij volkomen gelijk , de Grondwet bepaalt immers in art.106 ; "Geen akte van de Koning kan gevolg hebben,wanneer zij niet medeondertekend is door een minister,die daardoor alleen reeds, ervoor verantwoordelijk wordt.".
Maar hij maakt hiermee een gevaarlijke slapende hond wakker.
Datzelfde artikel is immers ook van toepassing op de toestemming die de Koning verleent aan de nakomeling van Leopold I die huwt. (art.85)
Verleent de Koning die toestemming niet dan verliest de nakomeling die zonder toestemming trouwt zijn recht op de troon.
Nu is het zo dat Albert I gehuwd is met Elisabeth zonder die toestemming: het feit dat Leopold II aanwezig was bij dit huwelijk was dus niet voldoende om aan de voorwaarden van de Grondwet te voldoen: er diende een verklaring te worden afgelegd door Leopold II die getekend was door een minister.
Als Albert I zijn rechten op de troon heeft verloren dan kon ook zijn zoon Leopold III hem niet opvolgen.
Maar er is meer: Leopold III is gehuwd met Astrid waardoor zijn kinderen rechtstreekse afstammelingen zijn van Willem I der Nederlanden en dus tot het "Stamhuys" of "la famille" Oranje-Nassau, dat volgens het decreet nr. 5 van 24 november1830 voor altijd van "alle magt of gezag in België uitgesloten zijn".

Aangezien hij in feite geen Koning is, hoeft Albert II geen enkele handtekening te bekomen om af te treden. Hij moet geen afstand doen van een troon waarop hij geen recht had.

Hij maakt dan wel een einde aan de ambities van zijn zoon Filip maar er zijn zeker nog afstammelingen van Leopold I te vinden via de vrouwelijke lijn die sinds de wijziging van art.85 in 1996.
De troonsafstand van Albert II kan dus een einde maken aan meer dan een eeuw usurpatie door de afstammelingen van de broer van Leopold II, de graaf van Vlaanderen maar hoeft niet het einde te zijn van het Koningschap in België
Ik kan dus als democraat de troonsafstand van Albert II zonder instemming van de regering alleen maar toejuichen. Misschien kan de regering intussen werk maken van het afschaffen van zinloze bepalingen zoals art.112 dat de Koning van een land zonder eigen munt het recht geeft munt te slaan.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfons

In De Standaard van 17 mei 2013 stelt Prof. Van Orshoven dat de Koning geen troonsafstand kan doen zonder het fiat van de regering.
Op het eerste zicht heeft hij volkomen gelijk , de Grondwet bepaalt immers in art.106 ; "Geen akte van de Koning kan gevolg hebben,wanneer zij niet medeondertekend is door een minister,die daardoor alleen reeds, ervoor verantwoordelijk wordt.".
Maar hij maakt hiermee een gevaarlijke slapende hond wakker.
Datzelfde artikel is immers ook van toepassing op de toestemming die de Koning verleent aan de nakomeling van Leopold I die huwt. (art.85)
Verleent de Koning die toestemming niet dan verliest de nakomeling die zonder toestemming trouwt zijn recht op de troon.
Nu is het zo dat Albert I gehuwd is met Elisabeth zonder die toestemming: het feit dat Leopold II aanwezig was bij dit huwelijk was dus niet voldoende om aan de voorwaarden van de Grondwet te voldoen: er diende een verklaring te worden afgelegd door Leopold II die getekend was door een minister.
Als Albert I zijn rechten op de troon heeft verloren dan kon ook zijn zoon Leopold III hem niet opvolgen.
Maar er is meer: Leopold III is gehuwd met Astrid waardoor zijn kinderen rechtstreekse afstammelingen zijn van Willem I der Nederlanden en dus tot het "Stamhuys" of "la famille" Oranje-Nassau, dat volgens het decreet nr. 5 van 24 november1830 voor altijd van "alle magt of gezag in België uitgesloten zijn".

Aangezien hij in feite geen Koning is, hoeft Albert II geen enkele handtekening te bekomen om af te treden. Hij moet geen afstand doen van een troon waarop hij geen recht had.

Hij maakt dan wel een einde aan de ambities van zijn zoon Filip maar er zijn zeker nog afstammelingen van Leopold I te vinden via de vrouwelijke lijn die sinds de wijziging van art.85 in 1996.
De troonsafstand van Albert II kan dus een einde maken aan meer dan een eeuw usurpatie door de afstammelingen van de broer van Leopold II, de graaf van Vlaanderen maar hoeft niet het einde te zijn van het Koningschap in België
Ik kan dus als democraat de troonsafstand van Albert II zonder instemming van de regering alleen maar toejuichen. Misschien kan de regering intussen werk maken van het afschaffen van zinloze bepalingen zoals art.112 dat de Koning van een land zonder eigen munt het recht geeft munt te slaan.

Het is een opluchting te weten dat alle wetten sedert 1900 , met uitzondering van de Belgische regering in London en de abortuswet, niet rechtsgeldig zijn.

Wil er iemand rechtstaan om dit land ter hand te nemen. Bvb. Alfons de Eerste. Er is werk aan de winkel.

[epicurist_dirk]

Daadwerkelijk word in dit land alles gemanipuleerd. Niet dat ik het volgende wens hoor. Maar voor 'de dood' heeft de particratie nog niets gevonden, gelukkig.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Daadwerkelijk word in dit land alles gemanipuleerd. Niet dat ik het volgende wens hoor. Maar voor 'de dood' heeft de particratie nog niets gevonden, gelukkig.

Bedoel je gewoon dood of hersendood?