Milieuactivisten draaien kazak : "Kernenergie kan tij global warming keren"

[Antoon]

Eerst 50 jaar aan een stuk zagen en zeuren en iedereen op de zenuwen werken, om nu compleet het tegenovergestelde gaan bepleiten.

Ze hebben op alle mogelijke manieren alles tegengehouden en nu geven ze toe dat dit toch de ideale manier is om energie te maken. Waren we jaren geleden begonnen met het bouwen van nieuwe en moderne kerncentrales dan stonden we vandaag veel verder.

Bende nietsnutten, echtig waar!

Milieuactivisten: "Kernenergie kan tij global warming keren"

[AnarchoChristophe]

U moet naar wat meer milieu-activisten als de mainstream-Groenen en progessieve hipsters luisteren.

Steward Brand bijvoorbeeld, zegt dat al jaren.

Kernenergie aanhalen als groene energie is iets waar geen enkele 'milieu-activist' pap tegen kan zeggen. Meestal druipen ze dan af.

[Kameraad Mauser]

Eindelijk. Hun cent valt.

Een reëel plan uitwerken om energie zoveel mogelijk te halen uit zon en wind voor de particulier. Zelfvoorzienend.

De industrie voorlopig laten draaien op kernenergie.

[eno2]

Pure zever

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Pure zever

Kun je dan eens wat alternatieven aanbrengen wat betreft energieverbruik nodig voor industriële capaciteit?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Kun je dan eens wat alternatieven aanbrengen wat betreft energieverbruik nodig voor industriële capaciteit?

Jamaar, kij weet niet hoe hip het is om dogmatisch en zonder te weten waarom tegen kernenergie te zijn zeker? Ook, je hebt het tegen Zijne Hoogbejaarde Forummer. Zijn visie veranderen gaat die niet doen.

[stevensterk]

De gevolgen van de klimaatopwarming zijn maar een mager beestje tegenover die van kernenergie.

Alle kerncentrales platsmijten en zet steenkoolcentrales in de plaats, zijn we tenminste van die radioactieve rommel verlost.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

De gevolgen van de klimaatopwarming zijn maar een mager beestje tegenover die van kernenergie.

Alle kerncentrales platsmijten en zet steenkoolcentrales in de plaats, zijn we tenminste van die radioactieve rommel verlost.

Al veel last gehad van radioactiviteit door kerncentrales? Het is naar een fractie van die 1% dat je moet kijken.



Smog daarentegen.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

De gevolgen van de klimaatopwarming zijn maar een mager beestje tegenover die van kernenergie.

Alle kerncentrales platsmijten en zet steenkoolcentrales in de plaats, zijn we tenminste van die radioactieve rommel verlost.

Een steenkoolcentrale kun je op relatief korte termijn sluiten. Een kerncentrale niet.

Trouwens, waar ga je die steenkool halen? Import? Dan zijn we weer afhankelijk van anderen. Ook niet zo slim.

Uit eigen land? De Limburg? Wie gaat daarvoor in de grond gaan wroeten? Ik alleszins niet. Of ga je buitenlanders importeren?

Sommigen hebben echt wel shit for brains. En dat mag dan stemmen. En zelfs kinderen krijgen.

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Trouwens, waar ga je die steenkool halen? Import? Dan zijn we weer afhankelijk van anderen. Ook niet zo slim.

Uit eigen land? De Limburg? Wie gaat daarvoor in de grond gaan wroeten? Ik alleszins niet. Of ga je buitenlanders importeren?

Sommigen hebben echt wel shit for brains. En dat mag dan stemmen. En zelfs kinderen krijgen.

Uranium moet je ook importeren

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Uranium moet je ook importeren

Inderdaad. Maar minder dan steenkool.

En het meest interessante is de energiewinning uit kerncentrales combineren met de hernieuwbaarheid.

Een hoge mate van vrijheid en autonomie kan bekomen worden door zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van anderen wat betreft uw primaire behoeften.

Is dat nu zo moeilijk omdat in te zien?

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Inderdaad. Maar minder dan steenkool.

En het meest interessante is de energiewinning uit kerncentrales combineren met de hernieuwbaarheid.

Een hoge mate van vrijheid en autonomie kan bekomen worden door zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van anderen wat betreft uw primaire behoeften.

Is dat nu zo moeilijk omdat in te zien?

Zowel de steenkoolvoorraden als de uranium voorraden kunnen ons nog voor zo'n 200-300 jaar van energie voorzien(in het hypothetische scenario dat de technologie en electriciteitsvraag hetzelfde blijft)
Hoewel je minder uranium nodig hebt voor de winning van elektriciteit is er recht evenredig ook minder in voorraad dus de afhankelijkheid is in beide gevallen ongeveer evengroot

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Zowel de steenkoolvoorraden als de uranium voorraden kunnen ons nog voor zo'n 200-300 jaar van energie voorzien(in het hypothetische scenario dat de technologie en electriciteitsvraag hetzelfde blijft)
Hoewel je minder uranium nodig hebt voor de winning van elektriciteit is er recht evenredig ook minder in voorraad dus de afhankelijkheid is in beide gevallen ongeveer evengroot

Dus, een volledig statische technologie veronderstellend, wat is precies je probleem?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Zowel de steenkoolvoorraden als de uranium voorraden kunnen ons nog voor zo'n 200-300 jaar van energie voorzien(in het hypothetische scenario dat de technologie en electriciteitsvraag hetzelfde blijft)
Hoewel je minder uranium nodig hebt voor de winning van elektriciteit is er recht evenredig ook minder in voorraad dus de afhankelijkheid is in beide gevallen ongeveer evengroot

Maar dat is niet zo.


Het beste is om zoveel mogelijk energie-onafhankelijk te worden en kernenergie als ondersteuning te gebruiken.

Al de rest is gebakken lucht en gezever van opportunisten die enkel snel geldgewin voorop stellen.

[Kameraad Mauser]

Stel dat de energievraag en technologische evolutie stagneert, dan nog is steenkool een optie die meer nadeel dan voordeel oplevert.

[AnarchoChristophe]

Ik snap nog steeds het probleem niet, zelfs al veronderstellen we dat er niet meer technologisch potentieel in kernenergie zou zitten en de voorraden even lang meegaan als steenkool.

Het is goedkoper en minder vervuilend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Zowel de steenkoolvoorraden als de uranium voorraden kunnen ons nog voor zo'n 200-300 jaar van energie voorzien(in het hypothetische scenario dat de technologie en electriciteitsvraag hetzelfde blijft)
Hoewel je minder uranium nodig hebt voor de winning van elektriciteit is er recht evenredig ook minder in voorraad dus de afhankelijkheid is in beide gevallen ongeveer evengroot

Zet daar maar een factor 10 bovenop voor Uranium...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Een steenkoolcentrale kun je op relatief korte termijn sluiten. Een kerncentrale niet.

Trouwens, waar ga je die steenkool halen? Import? Dan zijn we weer afhankelijk van anderen. Ook niet zo slim.

Uit eigen land? De Limburg? Wie gaat daarvoor in de grond gaan wroeten? Ik alleszins niet. Of ga je buitenlanders importeren?

Sommigen hebben echt wel shit for brains. En dat mag dan stemmen. En zelfs kinderen krijgen.

Uranium importeer je ook. En dat gaat OOK opgeraken op den duur.
En hoe schaarser het word, hoe duurder, zoals gelijk welk product.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniummijn

Uraniummijn





Ga naar: navigatie, zoeken






De Rangeruraniummijn in Australië.




Uraniumerts




10 landen zijn verantwoordelijk voor 94% van de wereldwijde uraniumproductie.
Een uraniummijn is een mijn waaruit uranium(erts) wordt gedolven. Meestal betreft het uraniniet (pekblende), dat van nature het meest op aarde voorkomt en bestaat voornamelijk uit uraniumdioxide (UO2).

Om het gewenste 235U te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden, want in 1000 kilo erts zit slechts 1 kilo van dit uraniumisotoop. Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. De delving van uranium(erts) is zeer volume-intensief en het mijnen vindt derhalve veelal middels dagbouw plaats.

Het merendeel van de uraniumproductie vindt plaats in Canada (25% van de wereldwijde uraniumproductie). Daarnaast zijn ook Australië, Kazachstan, Namibië, Niger, Rusland, de Verenigde Staten en Zuid-Afrika belangrijke uraniumproducerende landen. In 2003 bedroeg de wereldwijde productie van uranium 41.429 ton.

Uranium wordt voornamelijk gebruikt als splijtstof voor kerncentrales.




Wikimedia Commons

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Inderdaad. Maar minder dan steenkool.

En het meest interessante is de energiewinning uit kerncentrales combineren met de hernieuwbaarheid.

Een hoge mate van vrijheid en autonomie kan bekomen worden door zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van anderen wat betreft uw primaire behoeften.

Is dat nu zo moeilijk omdat in te zien?

We hebben een enorme, een reusachtige kerncentrale tot onze beschikking : de ZON. Laten we leren d�*�*rvan meer profijt te trekken dan dat nu het geval is. Wind, water, en biomassa kunnen ook energie opleveren. Gratis !
Bouw d�*t uit, inplaats van miljarden in de geldslurpende en onveilige kernenergie te blijven pompen.
Men moet niet van de éne dag op de andere de kernenergie laten vallen, maar wel ze afbouwen naargelang ze vervangen word door duurzame energiebronnen. Al onze moeite moet in het onderzoek naar deze duurzame oplossingen gestoken worden.

[maddox]

1 kg U235 = 3000 ton steenkool.

Geen vergelijk in de grootorde van de mijnbouw nietwaar.

Ook is de asse/vliegasse van steenkool radioactiever dan ieder zou denken.

Vliegasse bevat tussen 0.1 en 0.2 bequerel per gram, gewone asse tot 5 bequerel.

Per ton steenkool is de rest aan asse 63 kg, indien de verbranding perfect is gebeurd.