Evaluatie "war on terror"

[Mustapha]

Gaat het nu goed met de strijd tegen de terreur?

Bush heeft eindelijk toegegeven dat de strijd niet te winnen is.

Het is heel simpel: Bush wakkert terrorisme aan.
Bush is de droom die voor de 'terroristen' uitgekomen is.

Moet men verder doen op de manier waarop men bezig is?
Of moet men het probleem fundamenteel aanpakken.

[Koriander]

strijd tegen terreur, is eigenlijk een verbroedering van de Amerikanen met de Arabische wereld.
Het is al bewezen dat familie Bush en Bin laden, bizness met elkaar hebben.

Amerika is bang van China en van Azië in het algemeen,
Amerikanen vinden de arabieren interessant omdat ze olie hebben, geld, azie omringen.
oorlog is een soort communicatie die leidt tot verbroedering,
zie europa en haar oorlogen,

tss china en amerika, niks, geen oorlog, geen communicatie, alleen diepe haat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Koriander

strijd tegen terreur, is eigenlijk een verbroedering van de Amerikanen met de Arabische wereld.
Het is al bewezen dat familie Bush en Bin laden, bizness met elkaar hebben.

Amerika is bang van China en van Azië in het algemeen,
Amerikanen vinden de arabieren interessant omdat ze olie hebben, geld, azie omringen.
oorlog is een soort communicatie die leidt tot verbroedering,
zie europa en haar oorlogen,

tss china en amerika, niks, geen oorlog, geen communicatie, alleen diepe haat.

Samenzweringstheorie #3587637: Bush is bang van het gele gevaar, en wordt daarom de dikste vrienden met de arabieren. Daarom verovert hij Irak en sponsort hij Israel, want dat is de beste voedingsbodem om de Arabische dictatuur in stand te houden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Gaat het nu goed met de strijd tegen de terreur?

Bush heeft eindelijk toegegeven dat de strijd niet te winnen is.

Het is heel simpel: Bush wakkert terrorisme aan.
Bush is de droom die voor de 'terroristen' uitgekomen is.

Moet men verder doen op de manier waarop men bezig is?
Of moet men het probleem fundamenteel aanpakken.

Wat is het probleem fundamenteel aanpakken?

Genocide op al wat moslim is, is een zeer doeltreffende oplossing. Kijk maar naar de Indianenterroristen en wat daarvan overschiet. Kwa verschil in bewapening en oorlogskunde is het trouwens ook een goeie vergelijking.

Misschien moeten we echter humaan zijn, en ervoor zorgen dat de welvaart in die landen verdeeld kan worden, zodat fundamentalisme geen voedingsbodem heeft. Daarvoor moet je dan de dictaturen omverwerpen en de lokale propaganda het zwijgen opleggen. In die optiek zijn ze niet slecht bezig in Irak, ondanks alle commentaar.

Of denk je aan van die oplossingen waar de Joden moeten beginnen aan een exodus uit Israel omdat ze daar geen verblijfsrecht of inspraaksrecht hebben gebaseerd op 1 of andere volkerentheorie, waar de VS zich niet meer moet moeien met de politiek in andere landen en alles maar rustig zijn gangetje moet laten gaan?

[VlaamseBelg]

Langs de ene kant zijn er mensen die vechten voor het waanidee dat ze hun God dienen, aan de andere kant een "war on terror"-propagandamachine die eigenlijk alleen om geld en macht draait.

Het kan bijna niet anders dan escaleren in de derde wereldoorlog. Er is al een klein mirakel nodig om die grote groep domme sukkels aan 't verstand te brengen dat ze verkeerd bezig zijn.

Mijn voorspelling: Bush wordt herverkozen (Amerikanen hebben graag iemand die in hun plaats nadenkt) en samen met Poetin lanceren ze een nieuw globaal conflict. Dat kan al binnen de komende 5 jaar gebeuren. De moslimwereld (die tegenwoordig nogal lange tenen krijgt) begint een Jihad waarbij onschuldige burgers het moeten ontgelden zoals dat nu in Irak en Tchetchenie het geval is. Mensen zoals ik die met niemand een probleem hebben, lopen continu het gevaar vermoord te worden, is het niet door de moslims, dan wel door de veiligheidsdiensten. Misschien overdrijf ik, laat het ons hopen.

Ik ben benieuwd waar ik naartoe zal moeten verhuizen om mijn gezin te vrijwaren van de aankomende waanzin.

[Antoon]

VlaamseBelg, de moslims zijn al jaaaaren met hun terrorisme tegen onschuldige burgers bezig. Niet alleen in Tsjetsjenië en Irak, maar ook in de V.S., Filipijnen, Indonesië, Algerije, Israel, Spanje (madrid al vergeten?) , Frankrijk, Rusland, .... de lijst is ellenlang !

Wanneer er een conflict komt, dan is dat om te proberen er eens iets aan te doen. Gewoon laten begaan en zeggen dat men er niets mee te maken heeft maakt het alleen nog maar erger, en zeker niet veiliger.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Gaat het nu goed met de strijd tegen de terreur?

Bush heeft eindelijk toegegeven dat de strijd niet te winnen is.

Het is heel simpel: Bush wakkert terrorisme aan.
Bush is de droom die voor de 'terroristen' uitgekomen is.

Moet men verder doen op de manier waarop men bezig is?
Of moet men het probleem fundamenteel aanpakken.

Men moet zich natuurlijk laten doen en zichzelf lekker sky high laten blazen door die godsdienstfanatici...

Eerlijk gezegd den Bush is goe bezig, en zou er nog veel harde op mogen kletsen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Langs de ene kant zijn er mensen die vechten voor het waanidee dat ze hun God dienen, aan de andere kant een "war on terror"-propagandamachine die eigenlijk alleen om geld en macht draait.

Het kan bijna niet anders dan escaleren in de derde wereldoorlog. Er is al een klein mirakel nodig om die grote groep domme sukkels aan 't verstand te brengen dat ze verkeerd bezig zijn.

Mijn voorspelling: Bush wordt herverkozen (Amerikanen hebben graag iemand die in hun plaats nadenkt) en samen met Poetin lanceren ze een nieuw globaal conflict. Dat kan al binnen de komende 5 jaar gebeuren. De moslimwereld (die tegenwoordig nogal lange tenen krijgt) begint een Jihad waarbij onschuldige burgers het moeten ontgelden zoals dat nu in Irak en Tchetchenie het geval is. Mensen zoals ik die met niemand een probleem hebben, lopen continu het gevaar vermoord te worden, is het niet door de moslims, dan wel door de veiligheidsdiensten. Misschien overdrijf ik, laat het ons hopen.

Ik ben benieuwd waar ik naartoe zal moeten verhuizen om mijn gezin te vrijwaren van de aankomende waanzin.

Als het al 5 jaar duurt, enne, als ze wat veel onschuldigen beginnen vermoorden, moet er ook nie van verschieten, dat er een hoop "onschuldigen" zich tegen de moslimgemeenschappen gaan keren, ... en dan, zal 't op een Joegoslafische toestand uitdraaien, ...

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

VlaamseBelg, de moslims zijn al jaaaaren met hun terrorisme tegen onschuldige burgers bezig. Niet alleen in Tsjetsjenië en Irak, maar ook in de V.S., Filipijnen, Indonesië, Algerije, Israel, Spanje (madrid al vergeten?) , Frankrijk, Rusland, .... de lijst is ellenlang !

Wanneer er een conflict komt, dan is dat om te proberen er eens iets aan te doen. Gewoon laten begaan en zeggen dat men er niets mee te maken heeft maakt het alleen nog maar erger, en zeker niet veiliger.

Ik heb het niet over die kleinschalige operaties (die vaak gewoon een wanhopige vergelding zijn van zaken die wij nooit te zien krijgen of niet hebben willen zien) maar over een wereldwijde opstand van moslims. Ik heb het gevoel dat de spanning alsmaar stijgt, en dat is een rechtstreeks gevolg van dat "er iets aan proberen te doen".

Ik ben tegen elke vorm van geweld, en het valt mij op dat de westerse media en politiek alarm slaat als "een van ons" sterft, maar over de slachtoffers uit het midden-oosten bericht alsof het een voetbalscore is. En als mij dat opvalt als westerling, dan weet ik dat het de moslims nog harder opvalt. Mijn angst is dat als wij zo blijven doorgaan met elke allochtoon als een terrorist te bekijken, de moslimwereld het "westen" ook als 1 pot nat gaat bezien en daartegen gaat reageren.

Het terrorisme moet efficienter bestreden worden, en bij het hakken mogen geen spaanders meer vallen, want het gaat fout aflopen!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Gaat het nu goed met de strijd tegen de terreur?

Bush heeft eindelijk toegegeven dat de strijd niet te winnen is.

Het is heel simpel: Bush wakkert terrorisme aan.
Bush is de droom die voor de 'terroristen' uitgekomen is.

Moet men verder doen op de manier waarop men bezig is?
Of moet men het probleem fundamenteel aanpakken.

Mustapha Bush verklaarde dat die oorlog niet te winnen was op één twee drie, meer niet. De democraten hebben een week lang Bush willen lastigvallen met een zinnetje uit één van zijn interviews maar dat heeft uiteindelijk tot niets geleid.

Nu over de war on terror. Ik denk eerlijkgezegd dat het veel te vroeg is om zich daarover uit te spreken, in positieve of negative zijn. Aan de ene kant hebben de Amerikanen duidelijk moeite in Irak. Aaan de andere kant is Al quaeda er in drie jaar tijd niet meer in geslaagd om aanslagen te plegen op Amerikaans grondgebeid, ondanbks de beloften en derigementen van OBL.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik denk eerlijkgezegd dat het veel te vroeg is om zich daarover uit te spreken, in positieve of negative zijn. Aan de ene kant hebben de Amerikanen duidelijk moeite in Irak. Aan de andere kant is Al quaeda er in drie jaar tijd niet meer in geslaagd om aanslagen te plegen op Amerikaans grondgebeid, ondanks de beloften en derigementen van OBL.

En hoe lang zat er tussen de eerste aanslag op de WTC torens en de tweede? In die periode werden al-Qaida en co met rust gelaten, in A'stan en alders. Zwakke maatstaf dus...

Taliban-regime bestaat amper nog, maar ik wil die Karzai nog we es democratisch verkozen zien worden. Heroïne-teelt is enorm gestegen, maar natuurlijk gaan de opbrengsten daarvan enkel naar bouwen van scholen en een lieve puppy en een frisco voorde Afghaanse kindjes.

Pakistan pakt sinds een dik half jaar ook hun voormalige billematen (Osama en z'n kliek) op hun eigen grondgebied aan, ze zullen dus nieuw crapuul moeten zoeken om stennis te schoppen in Kashmir. Overweldigende successen van de Pakistaniërs btw, staat in de gazet dus het moet wel kloppen, neen?

Leg me aub ook es uit wat Irak misschien met wereldwijd terrorisme te maken heeft? Van wanneer dateert de laatste van Irakese inlichtingendiensten bij aanslagen tegen westerse doelen?
Kom niet af met "jamaar Saddam gaf toch geld aan nabestaanden van Palestijnse zelfmoordenaars", want dan kan je 3/4e van alle Arabische liefdadigheidsorganisaties aanpakken met vestigingen in elk land van het Midden-Oosten.

De Saudies zijn recent ook aan het arresteren geraakt, wow, was geen sprake van zolang hun olie-industrie buiten schot bleef. En wie zou durven beweren dat zij nog steeds hun wahabisme exporteren, de meest extremistische mullahs steunen en madrassas sponsoren? Enkel ne gek die overal conspiracies ziet...

En intussen worden de maften die de plak zwaaien over de Noord-Koreanen en de Iraniërs nog maar es afgekocht door Bush en co.
Zelfs de axis of evil pakken de Amerikanen niet aan, wat zouden die domoren dan wel aan een onzichtbaar en complex probleem als het internationaal terrorisme kunnen doen? Diezelfde dikbetaalde ambtenaarkes wat de leugens van de buitenlanders geloofden over Saddam z'n WMD of waren ze gewoon onbekwaam?

Jaja, iedereen werkt een tijdje met ze samen voor genoeg yankee dollars, hun eigen belastingbetalers zitten met een hoop verspild geld, twijfelachtige wetten&agentschappen en er sneuvelt volk ver van huis voor... euh... juist.

Och, dat ze hunne plan maar trekken, zolang wij in Europa samenwerken en nieuwe aanslagen vermijden, ben ik allang tevreden.

'n Slimme mens heeft ooit gezegd dat elk land de regeerders krijgt die ze verdienen. Met een corrupt stel popie-jopies zijn wij dan al met al nog niet zo slecht af.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Misschien moeten we echter humaan zijn, en ervoor zorgen dat de welvaart in die landen verdeeld kan worden, zodat fundamentalisme geen voedingsbodem heeft. Daarvoor moet je dan de dictaturen omverwerpen en de lokale propaganda het zwijgen opleggen. In die optiek zijn ze niet slecht bezig in Irak, ondanks alle commentaar.

Wel spijtig dat Irak onder Saddam redelijk seculier geleid werd, TomB. Als ze nu Saudie-Arabië hadden aangepakt, had je gelijk, maar dat zal niet gebeuren...

En 'niet slecht bezig' zeggen ze van domme leerlingen die hun best wel doen, als het over mensenlevens en massa's geld gaat, denk ik dat ge toch ietske hogere standaarden moogt aanhouden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

En hoe lang zat er tussen de eerste aanslag op de WTC torens en de tweede? In die periode werden al-Qaida en co met rust gelaten, in A'stan en alders. Zwakke maatstaf dus...

Jouw reactie bewijst wat ik zei : het is te vroeg om een balans op te maken. Binnen 20 jaar kijkt niemand meer naar de motivaties van de enen of de anderen, dan zal alleen het uiteindelijke resultaat tellen. Moest het vandaag rustig zijn in Irak zou niemand nog praten over de ontbrekende WMDs of het al dan niet bestaan van een band tussen Saddam en OBL. En de dag dat een atoombom ontploft in Washington zal niemand meer zeggen dat Al-Quaeda grootendeels ontmantelt is. Het kan inderdaad alle kanten uitgaan. En daarom is het te vroeg.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Wel spijtig dat Irak onder Saddam redelijk seculier geleid werd, TomB. Als ze nu Saudie-Arabië hadden aangepakt, had je gelijk, maar dat zal niet gebeuren...

En 'niet slecht bezig' zeggen ze van domme leerlingen die hun best wel doen, als het over mensenlevens en massa's geld gaat, denk ik dat ge toch ietske hogere standaarden moogt aanhouden.

Voor mij is 't geen kwestie van standaarden aanhouden. De wereld is veiliger of net onveiliger. Eén van de twee. De vraagt blijft dus: Was Irak een bedreiging? Tweede vraag: Komt die oorlog in Irak de moslimteroristen goed uit of slecht uit? Verzwakt het hen of versterkt het hen? Eén van de twee. Ge kunt niet een beetje zwanger zijn. Zo zie ik het. Het lijkt erop dat ze Sadam zelf al klein gekregen hadden door de sancties en de no-fly zones en het embargo, maar zijn zoon was precies wel gevaarlijk. Anderzijds is er nu wel 'n gat in de Imam Ali moskee en de moslims hebben dat niet graag. Weet nu niet of dat de schade aan diene muur ondertussen al hersteld is. Maar daarnet in 't nieuws toonden ze woedende Iraki's. Die waren woedend op de V.S. en de voorlopige interim-regering. Bij die aanslag van vandaag vielen veel Iraakse slachtoffers en enkele dagen geleden vertelde die Irakees dat hij drie familieleden verloren had.