Subhi al-Tufayli neemt Iran op de korrel

[porpo]

"De beslissing die Iran heeft genomen om Hezbollah milities in Syrië tegen de revolutionairen in te zetten was een grote fout. Het kan leiden tot een sektarische oorlog en het tenietdoen van resistentie.".
http://translate.google.be/translate...f-6f870df05f80

Een paar weken geleden sprak hij dezelfde taal (video).
http://www.mfs-theothernews.com/2013...-subhi-al.html


Een paar dagen geleden zei hij dat "de Hezbollah strijders die in Syrië vechten naar de hel gaan.".
http://www.yalibnan.com/2013/02/26/h...-hell-tufaili/

Ik denk dat een langdurige oorlog tussen Islamisten en Khomainisten niet te vermijden is. Assad had moeten opstappen om vrede en eenheid boven de ideologie en macht te stellen en zo de burgeroorlog te vermijden.
Moursi in Egypte zou daarom moeten opstappen en voorrang te geven aan vrede en stabiliteit boven de eigen politieke identiteit en de legitimiteit van de stembussen, anders komt er een burgeroorlog en de winnaar zal Egypte weer veranderen in een autocratie.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"De beslissing die Iran heeft genomen om Hezbollah milities in Syrië tegen de revolutionairen in te zetten was een grote fout.

Er zijn ook al 117 leden van de Iraanse Basij gesneuveld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualt...mbatant_deaths

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"De beslissing die Iran heeft genomen om Hezbollah milities in Syrië tegen de revolutionairen in te zetten was een grote fout. Het kan leiden tot een sektarische oorlog en het tenietdoen van resistentie.".
http://translate.google.be/translate...f-6f870df05f80

Een paar weken geleden sprak hij dezelfde taal (video).
http://www.mfs-theothernews.com/2013...-subhi-al.html


Een paar dagen geleden zei hij dat "de Hezbollah strijders die in Syrië vechten naar de hel gaan.".
http://www.yalibnan.com/2013/02/26/h...-hell-tufaili/

Ik denk dat een langdurige oorlog tussen Islamisten en Khomainisten niet te vermijden is. Assad had moeten opstappen om vrede en eenheid boven de ideologie en macht te stellen en zo de burgeroorlog te vermijden.
Moursi in Egypte zou daarom moeten opstappen en voorrang te geven aan vrede en stabiliteit boven de eigen politieke identiteit en de legitimiteit van de stembussen, anders komt er een burgeroorlog en de winnaar zal Egypte weer veranderen in een autocratie.

Of een grote oorlog tussen Sjiieten en Soennieten.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Of een grote oorlog tussen Sjiieten en Soennieten.

Nee, Iran zal in Syrië worden verslagen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Nee, Iran zal in Syrië worden verslagen.

Geen enkel Arabisch land kan Iran verslaan, zelfs het sterke leger van Israel is niet in staat om een grondoorlog van Iran te winnen. Alleen Turkije zou dat kunnen.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Geen enkel Arabisch land kan Iran verslaan, zelfs het sterke leger van Israel is niet in staat om een grondoorlog van Iran te winnen. Alleen Turkije zou dat kunnen.

Ik bedoelde dat niet letterlijk. Assad zal vallen en zo ook de Iraanse invloed over Syrië.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Of een grote oorlog tussen Sjiieten en Soennieten.

Dat zeker en vast niet. Een doctrinaire oorlog tussen sjiieten en soennieten is uitgesloten, maar een sektarische (lees politieke) oorlog tussen Khomainisten en Islamisten valt, aangezien de huidige situatie, niet te vermijden.

Historisch gezien is het ook altijd zo geweest. Neem als voorbeeld de oorlogen tegen Fatimiden (Khomainisten in die tijd) en andere islamitische politieke stromingen (Islamisten toen) - vooral de Abbasieden -. Het was geen oorlog tussen sunni en sjiiet maar tussen twee politieke modellen. Er waren sjiitische strijders aan de kant van sunni's en vice versa.

Er is een klein minderheid, vooral strijders die omwille van internationale betrekkingen zichzelf AlQaïda noemen en naast een klein groepje van strenge militante salafisten, die dat zo bekijken: sunni vs. sjieet. Maar de mainstream, werkelijkheid en geschiedenis staan hier absoluut niet achter en bekennen dus de benaming/beschrijving van de strijd helemaal niet. Zo'n kleine minderheid bestond in de tijd van kruistochten ook. De kruisvaarders noemden de oorlog een religieuze oorlog en hun strijd zagen ze als 'heilig'. Een kleine minderheid van moslims was erin getrapt maar de mainstream toen bekeken het niet als religieuze strijd tussen islam en christendom en noemde de invasie geen kruistochten; de kruisvaarders noemden ze al-Ifranj الإفرنج (met drie betekenissen: Varjagen, Fransen en Europeanen). Bovendien waren er enorm véél christelijke soldaten aan de kant van moslims en gingen massaal met moslims de al-Ifranj bestrijden. Later was het omgekeerd ook het geval maar in mindere mate: moslims vechten samen met "kruisvaarders" (Ik gebruik nu al-Ifranj niet omdat ik in het Nederlands schrijf en ik volg de verkeerde traditie van Europese geschiedschrijving) tegen andere moslims.
Andere gevallen: Kruisvaarders vochten in het Mongoolse leger tegen moslims en later vice versa: de kruisvaarders vormden samen, na de verpletterende nederlaag van Mongolen in de slag bij Ain Jalut door Egyptische slaven / Mamelukken die indertijd in Egypte aan de macht waren, met moslims een defensieve militaire macht tegen Mongolen.

Kortom: een religieuze of ideologische oorlog tussen sunni's en sjiieten �* la protestanten vs. katholieken of liberalen vs. communisten, moet je echt vergeten. Een politieke oorlog tussen Khomainisten (die vertegenwoordigen niet alle sjiieten) en Islamisten (die vertegenwoordigen niet alle sunni's) moet je maar vergeten en voor altijd.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

maar een sektarische (lees politieke) oorlog tussen Khomainisten en Islamisten valt, aangezien de huidige situatie, niet te vermijden.

Je spreekt jezelf wel tegen.

Een politieke oorlog tussen Khomainisten (die vertegenwoordigen niet alle sjiieten) en Islamisten (die vertegenwoordigen niet alle sunni's) moet je maar vergeten en voor altijd.

Maar hoe zie jij het precies evolueren.

[zonbron]

Goed, weg met Subhi al-Tufayli dan. Probleem opgelost.

Next please...

[Salah]

Laten we de hypocriete houding van Iran en Hezbollah niet vergeten mbt Libië.

Iran "discreetly" provided humanitarian aid to Libyan rebels before the fall of Tripoli, Jam-e-Jam newspaper quoted Foreign Minister Ali Akbar Salehi on Sunday as saying.

"We were in touch with many of the rebel groups in Libya before the fall of (Moamer) Kadhafi, and discreetly dispatched three or four food and medical consignments to Benghazi," Salehi told the daily.

"The head of the National Transitional Council (NTC), Mustafa Abdel Jalil, sent a letter of thanks to President Mahmoud Ahmadinejad for having been on their side and helping," he added.

Since the Libyan uprising erupted in mid-February, Iran has adopted a dual approach -- criticising the Kadhafi regime for its violent assaults on the rebels while at the same time condemning NATO's military intervention.

On Tuesday, Iran "congratulated the Muslim people of Libya" after rebels overran the capital Tripoli

http://www.google.com/hostednews/afp...AgMQLjLVHFDhlA

Hezbollah said that "anyone with honour and consciousness in this world cannot, and should not, keep silent on the massacres that the Gaddafi regime is committing across the country on a daily basis. Hezbollah firmly condemns crimes committed by the Gaddafi regime against the oppressed Libyan people. Hezbollah expresses support to the revolutionists in Libya and we pray that they will triumph over this arrogant tyrant.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Je spreekt jezelf wel tegen.

Ik spreek mezelf niet tegen en ik overweeg geen oppervlakkige lezing van de ontwikkelingen in die regio's. Ik lees verschillende analyses, toespraken en meningen van talloze verschillende en tegenstrijdige groeperingen en stromingen om zo tot een conclusie te komen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Goed, weg met Subhi al-Tufayli dan. Probleem opgelost.

Next please...

Hoe zo weg met Subhi? Hij is al lang geen secretaris-generaal meer van Hezbollah; hij was dat van 1989 tot 1991. Na overlijden van Abbas al-Musawi in 1992 was Subhi degene die Hassan Nasrallah verkoos als nieuwe leider van Hezbollah. Subhi blijft het meest populaire gezicht omdat hij ook een geleerde en schrijver is.

Hasan Nasrallah kan er niet veel aan doen omdat de beslissing uit Iran kwam. In tegenstelling tot Subhi beschouwt Hassan de strijd niet als sektarische oorlog. Subhi ook niet maar het verschil is dat Subhi van mening is dat deze oorlog tot een sektarische oorlog kan leiden en Hassan is ervan overtuigd dat deze oorlog gevoerd wordt om politieke redenen en zo blijft het terwijl de media maar blijft liegen en misleiden. De bewijzen daarvoor, zegt hij, zijn overduidelijk: de grote tegenstrijd tussen Syrische regime (Ba'thist) en Hezbollah (shia-Islamist / Imamist); en als iemand zegt dat de Ba'thi leiders noesairi's (van een sjiitische sekte) zijn dan zeggen we dat men oneerlijk veralgemeent, en aan de andere hand zijn de opstandelingen niet allemaal jihadi-takfiri's (extremisten die anderen excommuniceren) omdat zo'n beeld ook een oneerlijke veralgemening is.

En dat is inderdaad juist. De opstandelingen bestaan uit twee groepen: een politieke en een militaire groep. De politieke groep (Syrische oppositie) = sunni, sjieet, noesairi, orthodox-christenen, arabieren, koerden, turken en alle ideologieën binnen Syrië (liberalen, linksen, moslimdemocraten, islamisten, communisten, nationalisten ..). De tweede groep, de militaire front, bestaat ook uit verschillende kleuren: het vrije leger (Syrisch nationaal), salafist-islamisten en onafhankelijke jihadi's. Het vrije leger = multi-etnisch & multi-sektarisch.

Assad heeft meermaals laten weten dat salafist-islamisten en onafhankelijke jihadi's de noesairi moslims excommuniceren, maar de vraag is: waarom zwijgt hij dan over Imamist-sjiieten die noesairi's excommuniceren? Meten met twee maten is dat maar zo'n gedrag is niet in zijn voordeel. Hij reageerde met geweld op de eerste vreedzame betogingen van de eerste dag, en dat was verkeerd. Een deel van opstandelingen reageerde met geweld op geweld en dat was ook verkeerd. Ze moeten ermee ophouden en als Assad ophoudt dan moeten ze de politieke groep volgen en de revolutie vreedzaam verderzetten, anders doen ze de deur open voor een serieuze sektarische oorlog. De vrije soldaten gaan het niet opgeven omdat ze het Syrische leger hebben verlaten en dit is verraad dus er staat niets anders op hun te wachten dan doodstraf. De jihadisten gaat het nooit opgeven natuurlijk want hun ideologie is duidelijk: vrij leven of waardig doodgaan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat zeker en vast niet. Een doctrinaire oorlog tussen sjiieten en soennieten is uitgesloten, maar een sektarische (lees politieke) oorlog tussen Khomainisten en Islamisten valt, aangezien de huidige situatie, niet te vermijden.

Historisch gezien is het ook altijd zo geweest. Neem als voorbeeld de oorlogen tegen Fatimiden (Khomainisten in die tijd) en andere islamitische politieke stromingen (Islamisten toen) - vooral de Abbasieden -. Het was geen oorlog tussen sunni en sjiiet maar tussen twee politieke modellen. Er waren sjiitische strijders aan de kant van sunni's en vice versa.

Een goede analyse met die bemerking dat de woorden "khomainisten' en 'islamisten' wat verhullen dat het in feite om doctrinaire soennieten en sji'ieten gaat waarbij niet vergeten mag worden dat de scheuring tussen beide stromingen met onnoemelijk geweld tot stand kwam en dat die herinnering nog altijd doorspeelt.

Oorlogen worden nooit gestart door de massa maar door heethoofden en uiteindelijk blijven het dus aanvaringen tussen soennieten en sji'ieten..

Belangrijker en hoopgevender is wat momenteel in Egypte gebeurt. Daar toont de massa dat de moslimstaten geen monolieten zijn maar dat de burger die van de 'democratische' vrijheid heeft geproefd zich niet meer wenst op te laten sluiten in een dictatoriaal regime dat daaruit dreigt voort te komen, zelfs niet indien dit steunt op de dogmatische invulling van zijn religie.

De niet te stoppen toegang tot moderne informatie media en de hogere graad van ontwikkeling zullen ook de islamwereld dwingen zich te bevrijden uit een cocon van vele eeuwen verstarring.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat zeker en vast niet. Een doctrinaire oorlog tussen sjiieten en soennieten is uitgesloten, maar een sektarische (lees politieke) oorlog tussen Khomainisten en Islamisten valt, aangezien de huidige situatie, niet te vermijden.

Historisch gezien is het ook altijd zo geweest. Neem als voorbeeld de oorlogen tegen Fatimiden (Khomainisten in die tijd) en andere islamitische politieke stromingen (Islamisten toen) - vooral de Abbasieden -. Het was geen oorlog tussen sunni en sjiiet maar tussen twee politieke modellen. Er waren sjiitische strijders aan de kant van sunni's en vice versa.

Er is een klein minderheid, vooral strijders die omwille van internationale betrekkingen zichzelf AlQaïda noemen en naast een klein groepje van strenge militante salafisten, die dat zo bekijken: sunni vs. sjieet. Maar de mainstream, werkelijkheid en geschiedenis staan hier absoluut niet achter en bekennen dus de benaming/beschrijving van de strijd helemaal niet. Zo'n kleine minderheid bestond in de tijd van kruistochten ook. De kruisvaarders noemden de oorlog een religieuze oorlog en hun strijd zagen ze als 'heilig'. Een kleine minderheid van moslims was erin getrapt maar de mainstream toen bekeken het niet als religieuze strijd tussen islam en christendom en noemde de invasie geen kruistochten; de kruisvaarders noemden ze al-Ifranj الإفرنج (met drie betekenissen: Varjagen, Fransen en Europeanen). Bovendien waren er enorm véél christelijke soldaten aan de kant van moslims en gingen massaal met moslims de al-Ifranj bestrijden. Later was het omgekeerd ook het geval maar in mindere mate: moslims vechten samen met "kruisvaarders" (Ik gebruik nu al-Ifranj niet omdat ik in het Nederlands schrijf en ik volg de verkeerde traditie van Europese geschiedschrijving) tegen andere moslims.
Andere gevallen: Kruisvaarders vochten in het Mongoolse leger tegen moslims en later vice versa: de kruisvaarders vormden samen, na de verpletterende nederlaag van Mongolen in de slag bij Ain Jalut door Egyptische slaven / Mamelukken die indertijd in Egypte aan de macht waren, met moslims een defensieve militaire macht tegen Mongolen.

Kortom: een religieuze of ideologische oorlog tussen sunni's en sjiieten �* la protestanten vs. katholieken of liberalen vs. communisten, moet je echt vergeten. Een politieke oorlog tussen Khomainisten (die vertegenwoordigen niet alle sjiieten) en Islamisten (die vertegenwoordigen niet alle sunni's) moet je maar vergeten en voor altijd.

http://www.youtube.com/watch?v=SFX1heljE9k

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.youtube.com/watch?v=SFX1heljE9k

Hij is zeker geen MB'er. De mening van MB krijg je van hun leiders; in de hoofdstad alleen zijn er 300 kopstukken en allemaal, tot nu toe, roepen op om vredig en vreedzaam te protesteren tegen de coup voor het verderzetten van de 25 Jan. revolutie. Maar wat als de Mobarak Baltagiya, geheime dienst en politie agenten en soldaten verder gaan met gewelddadige aanpak? Wat indien er nog meer en meer doden en gewonden vallen?

Wat zullen we ervan vinden of wat zullen we zeggen? Mogen ze dan zichzelf verdedigen of ... wat?