sailorman over verspilling in de sociale zekerheid

[Remspoortobback]

Zuurpruim Tobback bevestigt de resultaten vd studie als zou de Belgische sociale zekerheid een geldverspillingsmachine zijn, "de kanker die ons systeem kapot maakt" de koploper van over overconsumptie etc. zie de morgen vandaag.


"maar dat weten we toch al lang" zo relativeert de feldwebel van de spa, terwijl hij met de ogen rolt.


knappe gast...hoeveel decennia zit de bloedlijn van dat manneke al aan het roer?

[Remspoortobback]

Ik denk nu wel dat Tobback zelf eens naar de tandarts mag
constant met kiespijn rondlopen is voor niemand een pretje
en die geblokkeerde middelvinger hindert ook bij de maneuvers op zee

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Ik denk nu wel dat Tobback zelf eens naar de tandarts mag
constant met kiespijn rondlopen is voor niemand een pretje
en die geblokkeerde middelvinger hindert ook bij de maneuvers op zee

Constant ziekenhuis in en uit met hartklachten is nog veel erger.
Ik kan er van meepraten.

Geef mij maar kiespijn en geblokkerde middelvingers.

[brother paul]

Elk systeem die prijzen manipuleert en diensten en produkten aanbiedt beneden de kostprijs wordt uiteraard slachtoffer van zijn succes. Dit leidt tot verspillingen en inefficienties, daar moet je zelfs geen einstein voor heten, daarvoor moet ge gewoon niet naief zijn.

Je moet dus durven een systeem volledig veranderen en omgooien. Het is niet omdat een bende hippies uit mei 68 hun natte droom gerealiseerd hebben, dat wij hier ter eeuwige dage dergelijke 'moloch' systemen moeten blijven onderhouden...

Je kan perfect bvb zeggen, we betalen alle honoraria maximaal 50% terug. Of we innen op alle honoraria 21% BTW. Deze twee eenvoudige voorstellen zorgen op zijn eentje elk voor 3_4 miljard overschotten in de SZ. Is dit erg ? In feite niet, want als het ernstig genoeg is, mag je ervan uitgaan dat mensen nog altijd naar de arts gaan. Dus we moeten zeker niet inzitten met een virtueel onmeetbaar effect dat mensen te weinig gezondheidszorg gaan hebben, we moeten vooral zoeken naar systemen om de gezondheidszorg efficienter te maken. Een ander voorbeeld is dat je bvb een 'zone aanduidt' in het lichaam en aan die zone een symptoom koppelt en tegelijkertijd als arts pretendeert altijd een diagnose te doen, daar een diagnose aan koppelt. Dat zou bvb op een heel eenvoudige manier artsen verplichten om prestaties te koppelen aan diagnoses. Geen diagnose is geen honorarium, een sterke nieuwe diagnose die bevestigd wordt door een specialist is een bonus bvb... Dat zou de efficientie in de gezondheidszorg verhogen... voila

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Zuurpruim Tobback bevestigt de resultaten vd studie als zou de Belgische sociale zekerheid een geldverspillingsmachine zijn, "de kanker die ons systeem kapot maakt" de koploper van over overconsumptie etc. zie de morgen vandaag.


"maar dat weten we toch al lang" zo relativeert de feldwebel van de spa, terwijl hij met de ogen rolt.


knappe gast...hoeveel decennia zit de bloedlijn van dat manneke al aan het roer?

De terugkeer van het mannetje van de maan?
En zeggen dat die al al die jaren (te) dik betaald is om dat nu pas vast te stellen?
Er is toch iets mis met ons systeem ....

[Remspoortobback]

De sociale zekerheid van lewie is gered

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elk systeem die prijzen manipuleert en diensten en produkten aanbiedt beneden de kostprijs wordt uiteraard slachtoffer van zijn succes. Dit leidt tot verspillingen en inefficienties, daar moet je zelfs geen einstein voor heten, daarvoor moet ge gewoon niet naief zijn.

Je moet dus durven een systeem volledig veranderen en omgooien. Het is niet omdat een bende hippies uit mei 68 hun natte droom gerealiseerd hebben, dat wij hier ter eeuwige dage dergelijke 'moloch' systemen moeten blijven onderhouden...

Je kan perfect bvb zeggen, we betalen alle honoraria maximaal 50% terug. Of we innen op alle honoraria 21% BTW. Deze twee eenvoudige voorstellen zorgen op zijn eentje elk voor 3_4 miljard overschotten in de SZ. Is dit erg ? In feite niet, want als het ernstig genoeg is, mag je ervan uitgaan dat mensen nog altijd naar de arts gaan. Dus we moeten zeker niet inzitten met een virtueel onmeetbaar effect dat mensen te weinig gezondheidszorg gaan hebben, we moeten vooral zoeken naar systemen om de gezondheidszorg efficienter te maken. Een ander voorbeeld is dat je bvb een 'zone aanduidt' in het lichaam en aan die zone een symptoom koppelt en tegelijkertijd als arts pretendeert altijd een diagnose te doen, daar een diagnose aan koppelt. Dat zou bvb op een heel eenvoudige manier artsen verplichten om prestaties te koppelen aan diagnoses. Geen diagnose is geen honorarium, een sterke nieuwe diagnose die bevestigd wordt door een specialist is een bonus bvb... Dat zou de efficientie in de gezondheidszorg verhogen... voila

Ja professor Paul. Ik wil eens zien van welk geld een uitzendkracht die jij nu en dan, enkel als je wat teveel werk hebt natuurlijk, tewerkstelt, de helft van een operatie voor hem en/of een familielid gaat betalen.

Volgens mij is het hoogst noodzakelijk dat jezelf eens in een ziekenhuis molen terechtkomt en die facturen eens rustig bestudeert.

Het eerste wat iedere dokter doet is een diagnose stellen en vervolgens, indien nodig, door verdere onderzoeken laten bevestigen en indien nodig, navolgende operatieve ingrepen uit te voeren.

Je mag ons altijd verwittigen en jouw theorie op jezelf en je familie toepassen als er zich eens een ernstige ziekte met zware operatieve ingreep als gevolg, in je familie voordoet.
Je betaalt het hele bedrag en je krijgt de helft terug.
Afgesproken?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja professor Paul. Ik wil eens zien van welk geld een uitzendkracht die jij nu en dan, enkel als je wat teveel werk hebt natuurlijk, tewerkstelt, de helft van een operatie voor hem en/of een familielid gaat betalen.

Volgens mij is het hoogst noodzakelijk dat jezelf eens in een ziekenhuis molen terechtkomt en die facturen eens rustig bestudeert.

Het eerste wat iedere dokter doet is een diagnose stellen en vervolgens, indien nodig, door verdere onderzoeken laten bevestigen en indien nodig, navolgende operatieve ingrepen uit te voeren.

Je mag ons altijd verwittigen en jouw theorie op jezelf en je familie toepassen als er zich eens een ernstige ziekte met zware operatieve ingreep als gevolg, in je familie voordoet.
Je betaalt het hele bedrag en je krijgt de helft terug.
Afgesproken?

Subo ik ken genoeg ziekenhuisfacturen, ik weet hoeveel dat bepaalde dingen kosten, ik zeg en herhaal; de SOLIDARITEIT heb je maar nodig voor de DURE INGREPEN en DURE geneesmiddelen

Derhalve: als je een dokter zijn visite op de faktuur ziet staat voor 40euro elke dag aan uw bed staan lullen 5 dagen, heb je 200euro en ee nopleg van bvb 100euro, dan vind ik dat best aanvaardbaar Als die dokter een stent gestoken heeft van 2000euro en de ziekenbond geeft een solidariteit tot 90% vind ik ook dat best betaalbaar. Als de dokter een operatiezaal afgehuurd heeft en daar 3000euro moet voor betalen, en als dit 95% in de solidariteit zit met een remgeld van 150euro vind ik ook dat terug best betaalbaar. Als je dan op het einde van de rit een faktuur krijgt van 550euro, en je bent niet verzekerd daarvoor, vind ik terug dat best betaalbaar, uw gezondheid heeft voorgang, en ja een mens moet nu eenmaal niet leven met het idee van elke euro die ik nu verdien moet de deur uit en ik moet nooit geen reserve aanleggen voor onvoorziene omstandigheden ???
Dus nee ik heb daar duidelijk een andere mening over dan jij, en terug daar heb i kgeen probleem mee
Stel dat je de prijzen herziet en je ziet dat de mortaliteit niet stijgt, de efficientie toeneemt in de gezondheidszorg dan vind ik dat best het proberen waard... Dus nogmaals ik zou niet weten dat dit niet kan of ma glukken. Als daardoor gezondheidszorg betaalbaar blijft, en tegelijkertijd de lasten op arbeid omlaag kunnen, dan vind ik dat terug allemaal best wel het proberen waard.. ja.
Als je goed tussen de lijnen leest dan zie je ook het kader hoe ik redeneer: het kader is dat je 'opvolgt' en controleert of de globale gezondheidszorg en QOL (quality of life index) of Healthindex van een bevolking niet significant daalt... dat je geen situaties krijgt waar mensen weigeren van een gezondheidszorg toe te passen omdat ze het geld niet hebben.

Uiteraard, vergeet niet dat wij nog altijd het vangnet de maximum faktuur hebben, dus zelf sal loopt dat experiment uit de hand, dan zijn er nog altijd geen rampen gebeurd, mensen zullen alles terugkrijgen via maximumfaktuur, en als ze een kredietlijnkrijgen via die maximumfaktuur geraakt uiteindelijk ook weer alles betaald (op voorwaarde dat de maximumfaktuur dan die faktuur rechstreeks gaat dekken als het ware)

En subo, ik heb zodanig veel reserve (omdat ik gewoon zuinig leef) dat ik in principe de eerste 50jaar niet meer moet werken, en dat ik zowat elke behandeling die er bestaat in de wereld kan betalen.

En ik ben zeker Subo moest je mij loslaten op de gezondheidszorg, dat we met 20% minder middelen meer gezondheid zouden hebben... Maar dat is omdat ik niet redeneer vanuit de patient die zogezegd zijn behandeling niet zou kunnen betalen, maar dat ik redeneer vanuit de EFFICIENTIE van een behandlign. Het is niet omdat een behandeling bestaat, en dat ze 5000euro kost dat ze moet toegepast worden. Het is ook niet omdat een behandling van 2000euro niet terugbetaalt dat ze slecht is. Dat zijn 2 voorbeelden waar ik kan illustreren dat soms duurdere behandeling die minder efficient is wordt terugbetaald, terwijl een goedkopere behandeling die beter resultaat geeft niet terugbetaald wordt. En zo moet je gewoon uw 'model' zetten,dat je zoekt naar het beste voor de patient, en niet het beste voor de dokter, het beste voor het ziekenhuis, het betse voor de omzet , het beste voor de winst, het best etc... En daar mijn vriend heb jij blijkbaar een naief geloof in de keuze van terugbetalingen, of een naief vertrouwen dat ziekenbonden alles terugbetalen wat jij ooit zou nodig kunnen hebben. Ik noem het stillekes aan een kleine schande dat veel behandelingen in Belgie niet op de markt zijn... je weet gewoon van niets, en je bent op die manier zalig. Maar ik kan u garanderen, dat we heel wat gezondheidskansen mislopen, omdat ons systeem uiteindelijk een armeluis systeem geworden is. De bezuinigingen jagen goeie behandelingen weg.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Zuurpruim Tobback bevestigt de resultaten vd studie als zou de Belgische sociale zekerheid een geldverspillingsmachine zijn, "de kanker die ons systeem kapot maakt" de koploper van over overconsumptie etc. zie de morgen vandaag.


"maar dat weten we toch al lang" zo relativeert de feldwebel van de spa, terwijl hij met de ogen rolt.


knappe gast...hoeveel decennia zit de bloedlijn van dat manneke al aan het roer?

links lullen, rechts vullen

niets nieuws onder de zon

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elk systeem die prijzen manipuleert en diensten en produkten aanbiedt beneden de kostprijs wordt uiteraard slachtoffer van zijn succes. Dit leidt tot verspillingen en inefficienties, daar moet je zelfs geen einstein voor heten, daarvoor moet ge gewoon niet naief zijn.

Je moet dus durven een systeem volledig veranderen en omgooien. Het is niet omdat een bende hippies uit mei 68 hun natte droom gerealiseerd hebben, dat wij hier ter eeuwige dage dergelijke 'moloch' systemen moeten blijven onderhouden...

Ik copieer hieronder de rest van je post met mijn commentaar in 't vetjes :

Je kan perfect bvb zeggen, we betalen alle honoraria maximaal 50% terug Jij weet dus overduidelijk niet dat er tegenwoordig nogal veel gezinnen zijn die moeite hebben om hun dokter of tandarts te betalen ? . Of we innen op alle honoraria 21% BTW. Fantastisch voorstel om alle dokters te doen beslissen om zich uit de tariefconventie terug te trekken en zelf hun honoraria te bepalen Deze twee eenvoudige voorstellen zorgen op zijn eentje elk voor 3_4 miljard overschotten in de SZ. Is dit erg ? In feite niet, want als het ernstig genoeg is, mag je ervan uitgaan dat mensen nog altijd naar de arts gaan Nee, zie hoger. Dus we moeten zeker niet inzitten met een virtueel onmeetbaar effect dat mensen te weinig gezondheidszorg gaan hebben jawel, zie hoger, we moeten vooral zoeken naar systemen om de gezondheidszorg efficienter te maken da's al wat anders en beters . Een ander voorbeeld is dat je bvb een 'zone aanduidt' in het lichaam en aan die zone een symptoom koppelt niet veel van geneeskunde 'gegeten' ? Migraine, bijv. kan een oorzaak hebben die verspreid liggen over het ganse lichaam en tegelijkertijd als arts pretendeert altijd een diagnose te doen, daar een diagnose aan koppelt. Dat zou bvb op een heel eenvoudige manier artsen verplichten om prestaties te koppelen aan diagnoses. Geen diagnose is geen honorarium ik herhaal, niet veel van geneeskunde... ? waarom denk je dat er specialisten zijn ?, een sterke nieuwe diagnose die bevestigd wordt door een specialist is een bonus bvb als er een juiste diagnose is moet er geen bevestiging zijn. Daarenboven werkt dit voorstel juist overconsumptie in de hand... Dat zou de efficientie in de gezondheidszorg verhogen... voila
Moest je het nu nog gehad hebben over de totaal overbodige mutualiteiten, dan zo ik ook zeggen...voil�*

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ik copieer hieronder de rest van je post met mijn commentaar in 't vetjes :

Je kan perfect bvb zeggen, we betalen alle honoraria maximaal 50% terug Jij weet dus overduidelijk niet dat er tegenwoordig nogal veel gezinnen zijn die moeite hebben om hun dokter of tandarts te betalen ? . Of we innen op alle honoraria 21% BTW. Fantastisch voorstel om alle dokters te doen beslissen om zich uit de tariefconventie terug te trekken en zelf hun honoraria te bepalen Deze twee eenvoudige voorstellen zorgen op zijn eentje elk voor 3_4 miljard overschotten in de SZ. Is dit erg ? In feite niet, want als het ernstig genoeg is, mag je ervan uitgaan dat mensen nog altijd naar de arts gaan Nee, zie hoger. Dus we moeten zeker niet inzitten met een virtueel onmeetbaar effect dat mensen te weinig gezondheidszorg gaan hebben jawel, zie hoger, we moeten vooral zoeken naar systemen om de gezondheidszorg efficienter te maken da's al wat anders en beters . Een ander voorbeeld is dat je bvb een 'zone aanduidt' in het lichaam en aan die zone een symptoom koppelt niet veel van geneeskunde 'gegeten' ? Migraine, bijv. kan een oorzaak hebben die verspreid liggen over het ganse lichaam en tegelijkertijd als arts pretendeert altijd een diagnose te doen, daar een diagnose aan koppelt. Dat zou bvb op een heel eenvoudige manier artsen verplichten om prestaties te koppelen aan diagnoses. Geen diagnose is geen honorarium ik herhaal, niet veel van geneeskunde... ? waarom denk je dat er specialisten zijn ?, een sterke nieuwe diagnose die bevestigd wordt door een specialist is een bonus bvb als er een juiste diagnose is moet er geen bevestiging zijn. Daarenboven werkt dit voorstel juist overconsumptie in de hand... Dat zou de efficientie in de gezondheidszorg verhogen... voila
Moest je het nu nog gehad hebben over de totaal overbodige mutualiteiten, dan zo ik ook zeggen...voil�*

How klojo ik raak een gevoelige snaar zeker.
Weet je ik zeg gewoon wat ik denk, waarom moet dezelfde behandeling van een probleem opgelost worden voor 1000euro als ze kan opgelost worden met 100euro... intellectueel als je de behandelingen afweegt prijs kwaliteit, kun je zelfden gevallen vinden waar die 900euro zijn geld gezondheidseconomisch waard is. Dus ik denk dat de terugbetaling gerust mag gebaseerd zijn op de efficientie van een behandeling en rekening mag ghouden met goedkopere beschikbare behandelingen. Door nog maar de behandeling af te toesten versus de kostprijs, zou je via die gegevens kunnen documenteren hoeveel een behandeling in feite moet kosten gemiddeld genomen, en welke behandeling leidt tot de grootste patienttevredenheid of de minste recidieven...


Ten tweede, heb ik geen enkel voorbeeld gezocht om mijn gelijk of ongelijk te bewijzen, ik zeg bvb dat ik het doodnormaal zou vinden dat aan een visite een diagnose wordt gekoppeld... Ik weet niet waarom jij daarop nu steigert, maar ik vind dat echt doodnormaal. Als die patient als een autist 20 keer terugkomt om zijn migraine te bespreken kun jij niet aan doen, maa rje kunt moeilijk stellen dat je telkens een nieuwe diagnose stelt, wat je welt doet vermoedelijk is een andere behandeling kiezen, of een behandeling vernieuwen, of de gezondheidzorg continueren.

En ten derde, als ik toevallig iets in het hoofd had, was eerder casussen die vijf dokters nodig hebben vooraleer ze ineens op de juiste diagnose botsen. Is dat een probleem ? In feite niet, het bewijst gewoon hoe moeilij het is. Daarbij zeg ik ook dat het interessant zou zijn dat dokters die in feite een grotere foutmarge hebben in hun diagnosestelling ergens via hun profiel eens aangemaand worden tot extra opleiding voor die specifieke casussen... gans die lul van opleidingen, lok en andere dingen mogen ze gerust afschaffen en vervangen door iets dat leidt tot echt meer efficientie.

Ten vierde, zijn het gros van de onderzoeken, preventief zoeken of uitsluiten van worst cases, wat op zichzelf ook weer verdienstelijk is, maar wat leidt inderdaad tot het bagatelliseren van de diagnose. Moet een dokter gepakt worden op het onderschatten van een rits symptomen die leiden tot een ergere ziekte, in het geval een patient zich toevallig wat beter manifesteert bij de arts ? Volgens mij niet, je moet in zo'n geval een fout tolerantie inbouwen, gezondheidsanalyses en diagnosis is per slot van rekening ook maar een probabiliteit en een statistische kans dat je juist zit, er zit daar geen digitale nauwkeurigheid ?

IK zeg verder, ten vijfde, stel dat jij een nieuwe parkingsonpatient pf diabetespatient detecteert en dooverwijst naar een specialist die dit bevestigt, uiteindelijk lijkt die diagnose ogenschijnlijk in de latere faze eenvoudig te detecteren, maar een arts die dit relatief correcter doet, mag dit voelen... ik denk niet dat dit principe verkeer dis. Stel dat je daarentegen 100 patienten diagnosticeert voor een anaal onderzoek doorverwijst, en daar telkens een negatieve conclusie uit komt, ben je toch de arts die blijkbaar mensen aanzet tot medische consumptie en er niet in slaagt om daar enig voordeel of sterke diagnostiekbevestiging uit te
krijgen, dus daar vind ik dat je inderdaad geen bonus zou verdienen

Stel dat jij als arts, 100 keelpijnen krijgt gediagnosticeerd, en dat 90 gevallen die jij behandelt terugkeren, en een andere behandeling verzoeken. Dan denk ik dat jij als arts een probleem hebt van inefficientie, vooral als de gemiddelde collega bvb 50% recidieven heeft. Om maar te zeggen zelfs op dat vlek kun je efficienties zoeken...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Zuurpruim Tobback bevestigt de resultaten vd studie als zou de Belgische sociale zekerheid een geldverspillingsmachine zijn, "de kanker die ons systeem kapot maakt" de koploper van over overconsumptie etc. zie de morgen vandaag.


"maar dat weten we toch al lang" zo relativeert de feldwebel van de spa, terwijl hij met de ogen rolt.


knappe gast...hoeveel decennia zit de bloedlijn van dat manneke al aan het roer?

Wat? Ga jij beginnen over verspilling in de sociale zekerheid?
Tegen de muur en de kogel!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Subo ik ken genoeg ziekenhuisfacturen, ik weet hoeveel dat bepaalde dingen kosten, ik zeg en herhaal; de SOLIDARITEIT heb je maar nodig voor de DURE INGREPEN en DURE geneesmiddelen

Derhalve: als je een dokter zijn visite op de faktuur ziet staat voor 40euro elke dag aan uw bed staan lullen 5 dagen, heb je 200euro en ee nopleg van bvb 100euro, dan vind ik dat best aanvaardbaar Als die dokter een stent gestoken heeft van 2000euro en de ziekenbond geeft een solidariteit tot 90% vind ik ook dat best betaalbaar. Als de dokter een operatiezaal afgehuurd heeft en daar 3000euro moet voor betalen, en als dit 95% in de solidariteit zit met een remgeld van 150euro vind ik ook dat terug best betaalbaar. Als je dan op het einde van de rit een faktuur krijgt van 550euro, en je bent niet verzekerd daarvoor, vind ik terug dat best betaalbaar, uw gezondheid heeft voorgang, en ja een mens moet nu eenmaal niet leven met het idee van elke euro die ik nu verdien moet de deur uit en ik moet nooit geen reserve aanleggen voor onvoorziene omstandigheden ???
Dus nee ik heb daar duidelijk een andere mening over dan jij, en terug daar heb i kgeen probleem mee
Stel dat je de prijzen herziet en je ziet dat de mortaliteit niet stijgt, de efficientie toeneemt in de gezondheidszorg dan vind ik dat best het proberen waard... Dus nogmaals ik zou niet weten dat dit niet kan of ma glukken. Als daardoor gezondheidszorg betaalbaar blijft, en tegelijkertijd de lasten op arbeid omlaag kunnen, dan vind ik dat terug allemaal best wel het proberen waard.. ja.
Als je goed tussen de lijnen leest dan zie je ook het kader hoe ik redeneer: het kader is dat je 'opvolgt' en controleert of de globale gezondheidszorg en QOL (quality of life index) of Healthindex van een bevolking niet significant daalt... dat je geen situaties krijgt waar mensen weigeren van een gezondheidszorg toe te passen omdat ze het geld niet hebben.

Uiteraard, vergeet niet dat wij nog altijd het vangnet de maximum faktuur hebben, dus zelf sal loopt dat experiment uit de hand, dan zijn er nog altijd geen rampen gebeurd, mensen zullen alles terugkrijgen via maximumfaktuur, en als ze een kredietlijnkrijgen via die maximumfaktuur geraakt uiteindelijk ook weer alles betaald (op voorwaarde dat de maximumfaktuur dan die faktuur rechstreeks gaat dekken als het ware)

En subo, ik heb zodanig veel reserve (omdat ik gewoon zuinig leef) dat ik in principe de eerste 50jaar niet meer moet werken, en dat ik zowat elke behandeling die er bestaat in de wereld kan betalen.

En ik ben zeker Subo moest je mij loslaten op de gezondheidszorg, dat we met 20% minder middelen meer gezondheid zouden hebben... Maar dat is omdat ik niet redeneer vanuit de patient die zogezegd zijn behandeling niet zou kunnen betalen, maar dat ik redeneer vanuit de EFFICIENTIE van een behandlign. Het is niet omdat een behandeling bestaat, en dat ze 5000euro kost dat ze moet toegepast worden. Het is ook niet omdat een behandling van 2000euro niet terugbetaalt dat ze slecht is. Dat zijn 2 voorbeelden waar ik kan illustreren dat soms duurdere behandeling die minder efficient is wordt terugbetaald, terwijl een goedkopere behandeling die beter resultaat geeft niet terugbetaald wordt. En zo moet je gewoon uw 'model' zetten,dat je zoekt naar het beste voor de patient, en niet het beste voor de dokter, het beste voor het ziekenhuis, het betse voor de omzet , het beste voor de winst, het best etc... En daar mijn vriend heb jij blijkbaar een naief geloof in de keuze van terugbetalingen, of een naief vertrouwen dat ziekenbonden alles terugbetalen wat jij ooit zou nodig kunnen hebben. Ik noem het stillekes aan een kleine schande dat veel behandelingen in Belgie niet op de markt zijn... je weet gewoon van niets, en je bent op die manier zalig. Maar ik kan u garanderen, dat we heel wat gezondheidskansen mislopen, omdat ons systeem uiteindelijk een armeluis systeem geworden is. De bezuinigingen jagen goeie behandelingen weg.

Ja, wij zijn vlug uitgepraat als jij met een vermogen van 50 X modaal naar een ziekenhuis kan trekken.

De meesten beginnen echter met 0 € en neem het gemiddelde netto loon van gewone voltijdse werknemers. Netto verdienen die maximaal tussen 1.500 en 1.700 €, waarvan rond de 700/800 enkel al verdwijnt naar de woning.
Voor sommigen die met 0 beginnen is het remgeld en het maximumbedrag er zelfs teveel aan, ook al leven ze zuinig.


Je gelooft het misschien niet, maar ik kijk enkel naar die gemiddelden die voor de grote hoop tellen.

En ja er bestaan misbruiken, zowel bij patiënten als bij medici en ook binnen de mutualiteiten. Die wegwerken is een prioriteit.

Je zegt zakenman te zijn, dan weet je ook waarom de universitaire ziekenhuizen zo graag met spin offs werken?

Dat is een logisch gevolg van gezondheidszorg die winst moet genereren.
Van mij mag het, maar het moet dus niet, zeker niet in de gezondheidszorg.

Kort en bondig, voor jou met jouw vermogen, kan je zulke voorstellen indienen en uitvoeren, maar verplaats je eens even in mensen met een modaal inkomen, waar elke maand enkele dagen te lang is, om juist rond te komen.

[Remspoortobback]

sossen zitten 27 jaar onafgebroken in de regeringen en zijn nog niet aan een zogenaamde prioriteit begonnen

Ze hebben wel barbecue checques uitgedeeld en 2 panda's geïmporteerd

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

sossen zitten 27 jaar onafgebroken in de regeringen en zijn nog niet aan een zogenaamde prioriteit begonnen

Ze hebben wel barbecue checques uitgedeeld en 2 panda's geïmporteerd

Ik ga niet nog 1.000 keer herhalen dat je in gans Europa geen enkele echte sos meer hebt, al van het moment dat de salonsossen begonnen te praten over het "moderniseren van het "socialisme".

Het is zoiets als een VB-er denkt over het "confederaliseren" van de "moderne" N-VA Vlamingen.

De Bokrijk bijeenkomsten mochten er ook zijn en die panda's verstonden geen plat Antwerps.

In Maaseik voerden ze zelfs Chinese nepbeelden in voor 2 miljoen Euro ipv dat geld te gebruiken voor rioleringen aan te leggen voor hun bevolking.

Je ziet nu al aankomen dat er bijvoorbeeld in Limburg slechts 2 ziekenhuizen zullen overblijven, Genk en Hasselt zullen nog uitgebreid worden, de rest gaat op termijn dicht.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Zuurpruim Tobback bevestigt de resultaten vd studie als zou de Belgische sociale zekerheid een geldverspillingsmachine zijn, "de kanker die ons systeem kapot maakt" de koploper van over overconsumptie etc. zie de morgen vandaag.


"maar dat weten we toch al lang" zo relativeert de feldwebel van de spa, terwijl hij met de ogen rolt.


knappe gast...hoeveel decennia zit de bloedlijn van dat manneke al aan het roer?

opmerkelijk, Sp-a lijkt hier FVDB of toch op zijn minst zijn beleidslijnen voor te stellen voor de volgende minister Soc.Zekerheid ... terwijl daar een PS-veto op rust (op FVDB persoonlijk én zijn beleidslijnen) ... Sp-a lijkt wat afstand te nemen van PS ...

FVDB als minister SocZek ... wat zou N-VA daarvan vinden ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, wij zijn vlug uitgepraat als jij met een vermogen van 50 X modaal naar een ziekenhuis kan trekken.

De meesten beginnen echter met 0 € en neem het gemiddelde netto loon van gewone voltijdse werknemers. Netto verdienen die maximaal tussen 1.500 en 1.700 €, waarvan rond de 700/800 enkel al verdwijnt naar de woning.
Voor sommigen die met 0 beginnen is het remgeld en het maximumbedrag er zelfs teveel aan, ook al leven ze zuinig.


Je gelooft het misschien niet, maar ik kijk enkel naar die gemiddelden die voor de grote hoop tellen.

En ja er bestaan misbruiken, zowel bij patiënten als bij medici en ook binnen de mutualiteiten. Die wegwerken is een prioriteit.

Je zegt zakenman te zijn, dan weet je ook waarom de universitaire ziekenhuizen zo graag met spin offs werken?

Dat is een logisch gevolg van gezondheidszorg die winst moet genereren.
Van mij mag het, maar het moet dus niet, zeker niet in de gezondheidszorg.

Kort en bondig, voor jou met jouw vermogen, kan je zulke voorstellen indienen en uitvoeren, maar verplaats je eens even in mensen met een modaal inkomen, waar elke maand enkele dagen te lang is, om juist rond te komen.

subo, de meeste hebben een vermogen van 200K tot 300K dus welke doelgroep jij voor ogen houdt, die bestaat inderdaad ook, en inderdaad het is niet altijd gemakkelijk voor de mensen, maar iemand moet prioriteiten leggen in dat geval, en trouwens een ziekenhuis geeft dan toch wel een vorm van souplesse in betaling voor zover ik dat hoor enweet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, wij zijn vlug uitgepraat als jij met een vermogen van 50 X modaal naar een ziekenhuis kan trekken.

De meesten beginnen echter met 0 € en neem het gemiddelde netto loon van gewone voltijdse werknemers. Netto verdienen die maximaal tussen 1.500 en 1.700 €, waarvan rond de 700/800 enkel al verdwijnt naar de woning.
Voor sommigen die met 0 beginnen is het remgeld en het maximumbedrag er zelfs teveel aan, ook al leven ze zuinig.


Je gelooft het misschien niet, maar ik kijk enkel naar die gemiddelden die voor de grote hoop tellen.

En ja er bestaan misbruiken, zowel bij patiënten als bij medici en ook binnen de mutualiteiten. Die wegwerken is een prioriteit.

Je zegt zakenman te zijn, dan weet je ook waarom de universitaire ziekenhuizen zo graag met spin offs werken?

Dat is een logisch gevolg van gezondheidszorg die winst moet genereren.
Van mij mag het, maar het moet dus niet, zeker niet in de gezondheidszorg.

Kort en bondig, voor jou met jouw vermogen, kan je zulke voorstellen indienen en uitvoeren, maar verplaats je eens even in mensen met een modaal inkomen, waar elke maand enkele dagen te lang is, om juist rond te komen.

volledig antwoord

subo, de meeste hebben een vermogen van 200K tot 300K dus welke doelgroep jij voor ogen houdt, die bestaat inderdaad ook, en inderdaad het is niet altijd gemakkelijk voor de mensen, maar iemand moet prioriteiten leggen in dat geval, en trouwens een ziekenhuis geeft dan toch wel een vorm van souplesse in betaling voor zover ik dat hoor enweet

misbruiken bestaan bijna niet, er bestaan wel onevenwichten, excessen waar mensen gewoon gebruik maken van de regels, of op een creatieve manier interpreteren. Soms ontstaat uit gewoonterecht zelfs verkeerde toepassingen. Net zoals de 900dienst door een ziekenhuis moet gefinancierd worden via de winst op medicatie,radio en klinische.

De wet zegt dat elke entiteit winstgevend moet zijn, de wet verplicht mij tot zuinigheid. Ik ben daar in feite niet tegen, als 90% van de economie zich aan die regels moet onderwerpen zou de Belgische economie veele fficienter werken, dat is het gevolg vanprivatiseren. De gezondheidszorg is grotendeels een geprivatiseerde begroting, dus per definitie efficient, binnen he tkader van de regels.

De spinoffs zijn volgens mij zeker bij IMEC embarrasingly rich...

Ik weet gewoon dat er ZELDEN problemen zijn ambulatoir, je ziet bijna nooit problemen. Als ik daar een getal zou moeten op plakken 1:500 tot 1:1000 heeft problemen om de medische kosten te betalen. En ik moet er wel bijzeggen, meestal zie je daar storende elementen van excessieve uitgaven waar die mensen met totaal verkeerde reflexen compulsief als het ware electronica of auto's consumeren en in feite allemaal voorbeeld meestal van mensen die budgetten verkeerd beheren. Eens zelden zie je mensen die hun geld verkwanseld hebben door een faillissement of die door de rechter geplaatst zijn met een leefloon, wat inderdaad ook telkens problemen oplevert. Men zou d'office een scheiding moeten doen tussen zakelijk enprivé inkomst maar enfin

Om nog maar een medicatievoorbeeld te geven; in 1980 stond Augmentin aan 20euro remgeld 5euro, nu kost die 10euro remgeld 2.5euroDe inflatie heeft ondertussen de doktersvisite doen evolueren van 10euro naar 25euro De dokter verdient 3x meer, en de apotheker 2x minder wat een kloof faktor 6 maakt.Dus als er moet bezuinigd worden is het niet moeilijk meer vanaf nu

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

sossen zitten 27 jaar onafgebroken in de regeringen en zijn nog niet aan een zogenaamde prioriteit begonnen

Ze hebben wel barbecue checques uitgedeeld en 2 panda's geïmporteerd

Dat sossengif heeft gans onze maatschappij doordrongen.

Rechten, geen plichten, pamperen, mondig maken en eisen.

[Remspoortobback]

Zuurpruimen Tobback weet "al lang" van het probleem
Te druk met zeilen