Texaanse studenten nemen dildo mee uit protest

[De schoofzak]

Er is hier in deze stal van koeien en kalveren een opbod ontstaan om de vettigste draadjes te openen.

Maar euh .... dit is bloedernstig.

Het gaat over #CocksNotGlocks ! Lees maar:

titel: Texaanse studenten nemen dildo mee uit protest
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151012_01915283

Mijn punt van discussie, alhoewel er al 100 draden over zijn: hoe onnozel kan wapenwetgeving zijn ? Wapens op school ... astemblieft hé.

Vanaf 24 augustus 2016 mogen Texaanse universiteitsstudenten hun wapen mee in het klaslokaal brengen. Enkele studenten zijn hier, met de recente schietpartij in Oregon in het achterhoofd, niet mee gediend.

Jessica Jin dook in het schoolreglement en ontdekte dat het dragen van obscene zaken zoals dildo’s, niet mag op de universiteitscampus. Daarom organiseert ze op 24 augustus een ‘strap in’: deelnemers knopen een dildo aan hun rugzak.

‘Jij brengt een geweer mee naar de klas? Awel, ik draag een GIGANTISCHE DILDO!’ klinkt het op het Facebookevenement dat Jin aanmaakte. ‘Ongeveer net zo effectief in het beschermen tegen psychopathische schutters, maar veel veiliger voor recreatief spelen’, klinkt het nog.

Bij het ludieke protest hoort ook de niet mis te verstane hashtag #CocksNotGlocks.

Op Facebook nemen al 37.000 personen deel, al is het niet zeker of die allemaal al een dildo hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is hier in deze stal van koeien en kalveren een opbod ontstaan om de vettigste draadjes te openen.

Maar euh .... dit is bloedernstig.

Het gaat over #CocksNotGlocks ! Lees maar:

titel: Texaanse studenten nemen dildo mee uit protest
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151012_01915283

Mijn punt van discussie, alhoewel er al 100 draden over zijn: hoe onnozel kan wapenwetgeving zijn ? Wapens op school ... astemblieft hé.

Ja, stel je voor, als er dan een gek begint te schieten kunnen ze zich verdedigen.

Waar halen ze het toch allemaal uit, zelfverdediging.

Gelukkig voor mensen als Breivik doen ze dat niet overal.

[patrickve]

Ik heb mij tijdens de koffie de torn van mijn politiek correcte collega's over het hoofd gehaald, door gewoon te stellen (als aanleiding over iemand de weer begon over die zotte Amerikanen en hun zotte wapens) dat het toch zo simpel niet is, en dat wapens verbieden ervoor zorgt dat:

1) enkel criminelen wapens dragen en normale burgers niet, waardoor die gemakkelijker afgelapt geraken

2) onnozelaars die domme dingen zouden doen, minder vaak een wapen dragen

Het eerste is een serieus nadeel, maar het tweede is een voordeel van wapendracht te verbieden.

Maar nu is de vraag, of we Jefferson niet moeten navolgen, en stellen dat als we vrijheid (van wapendracht hier) opgeven om veiligheid (minder onnozelaars met een blaffer) te willen bekomen, we de twee niet kwijt zijn.

Ze keken mij met grote ogen aan, en hadden niet gedacht dat ik een "redneck" was. Ik zegde erbij dat de vraag gewoon wat complexer is dan wapendracht is uit den boze.

Kwam er nog bij dat 3), de eigenlijke bedoeling van het tweede amendement, erin bestaat om een gewapende burgerbevolking te hebben die je niet zomaar op 5 minuten aan een dictatuur onderwerpt.

Al dat maakt dat ik wel de problemen besef van vrije wapendracht, maar dat ik er eigenlijk eerder voorstander dan tegenstander van ben, omdat ik principieel vind dat wanneer je moet kiezen tussen vrijheid en veiligheid, je voor vrijheid moet opteren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij tijdens de koffie de torn van mijn politiek correcte collega's over het hoofd gehaald, door gewoon te stellen (als aanleiding over iemand de weer begon over die zotte Amerikanen en hun zotte wapens) dat het toch zo simpel niet is, en dat wapens verbieden ervoor zorgt dat:

1) enkel criminelen wapens dragen en normale burgers niet, waardoor die gemakkelijker afgelapt geraken

2) onnozelaars die domme dingen zouden doen, minder vaak een wapen dragen

Het eerste is een serieus nadeel, maar het tweede is een voordeel van wapendracht te verbieden.

Maar nu is de vraag, of we Jefferson niet moeten navolgen, en stellen dat als we vrijheid (van wapendracht hier) opgeven om veiligheid (minder onnozelaars met een blaffer) te willen bekomen, we de twee niet kwijt zijn.

Ze keken mij met grote ogen aan, en hadden niet gedacht dat ik een "redneck" was. Ik zegde erbij dat de vraag gewoon wat complexer is dan wapendracht is uit den boze.

Kwam er nog bij dat 3), de eigenlijke bedoeling van het tweede amendement, erin bestaat om een gewapende burgerbevolking te hebben die je niet zomaar op 5 minuten aan een dictatuur onderwerpt.

Al dat maakt dat ik wel de problemen besef van vrije wapendracht, maar dat ik er eigenlijk eerder voorstander dan tegenstander van ben, omdat ik principieel vind dat wanneer je moet kiezen tussen vrijheid en veiligheid, je voor vrijheid moet opteren.

‘Jij brengt een geweer mee naar de klas? Awel, ik draag een GIGANTISCHE DILDO!’ klinkt het op het Facebookevenement dat Jin aanmaakte. ‘Ongeveer net zo effectief in het beschermen tegen psychopathische schutters, maar veel veiliger voor recreatief spelen’, klinkt het nog.

Je moet al wel serieus achterlijk zijn als je jezelf zoiets kan wijsmaken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij tijdens de koffie de torn van mijn politiek correcte collega's over het hoofd gehaald, door gewoon te stellen (als aanleiding over iemand de weer begon over die zotte Amerikanen en hun zotte wapens) dat het toch zo simpel niet is, en dat wapens verbieden ervoor zorgt dat:

1) enkel criminelen wapens dragen en normale burgers niet, waardoor die gemakkelijker afgelapt geraken

2) onnozelaars die domme dingen zouden doen, minder vaak een wapen dragen

Het eerste is een serieus nadeel, maar het tweede is een voordeel van wapendracht te verbieden.

Maar nu is de vraag, of we Jefferson niet moeten navolgen, en stellen dat als we vrijheid (van wapendracht hier) opgeven om veiligheid (minder onnozelaars met een blaffer) te willen bekomen, we de twee niet kwijt zijn.

Ze keken mij met grote ogen aan, en hadden niet gedacht dat ik een "redneck" was. Ik zegde erbij dat de vraag gewoon wat complexer is dan wapendracht is uit den boze.

Kwam er nog bij dat 3), de eigenlijke bedoeling van het tweede amendement, erin bestaat om een gewapende burgerbevolking te hebben die je niet zomaar op 5 minuten aan een dictatuur onderwerpt.

Al dat maakt dat ik wel de problemen besef van vrije wapendracht, maar dat ik er eigenlijk eerder voorstander dan tegenstander van ben, omdat ik principieel vind dat wanneer je moet kiezen tussen vrijheid en veiligheid, je voor vrijheid moet opteren.

En wat met de pakweg 200 kinderen die elk jaar 'per ongeluk' doodgeschoten worden omdat hun vriendje even met papa's wapen aan de haal is gegaan?

Alle kleuters een wapen geven om zich zo te kunnen verdedigen tegen de buurjongen?

[maddox]

Big F. Als pa of ma hun verantwoordelijkheid zouden gedragen hebben, hadden die peuters/kleuters of geen toegang gehad tot vuurwapens, of hadden ze dezelfde reeks van opvoedkundige trukken ondergaan die hen zindelijk maakten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat met de pakweg 200 kinderen die elk jaar 'per ongeluk' doodgeschoten worden omdat hun vriendje even met papa's wapen aan de haal is gegaan?

Dat zullen er minder zijn dan er elk jaar dood gereden worden. Toch bannen we geen auto's he.

http://ec.europa.eu/transport/road_s...s/index_en.htm

Als er 30 000 doden vallen op de wegen per jaar in Europa alleen al, zullen daar minstens 6000 dode kinderen tussen zitten als we aannemen dat 1/5 van de bevolking "kind" is.

Dat er dan 200 kinderen dood zijn door vuurwapens, is daar peanuts tegen.

Trouwens, men zou vuurwapens kunnen maken met automatische persoonidentificatie he, die enkel werken in de hand van hun eigenaar bvb.

[de vuile muilekoek]

een wapendetector uitvinden en aan alle ingangen & uitgangen van openbare gebouwen ,stations ,scholen ,ziekenhuizen enz... een plaatsen , dat zou ook veel kunnen oplossen in de VS dan moeten ze de wapenwet niet aanpassen? , als ze een diefstal detector kunnen plaatsen aan uitgangen van winkels ,waarom dan geen voorbeeld van zoiets nemen? iets die een wapen detecteert bij het binnen treden van een gebouw....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

een wapendetector uitvinden en aan alle ingangen & uitgangen van openbare gebouwen ,stations ,scholen ,ziekenhuizen enz... een plaatsen , dat zou ook veel kunnen oplossen in de VS dan moeten ze de wapenwet niet aanpassen? , als ze een diefstal detector kunnen plaatsen aan uitgangen van winkels ,waarom dan geen voorbeeld van zoiets nemen? iets die een wapen detecteert bij het binnen treden van een gebouw....

Probeer eens te definieren wat een wapen is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zullen er minder zijn dan er elk jaar dood gereden worden. Toch bannen we geen auto's he.

http://ec.europa.eu/transport/road_s...s/index_en.htm

Als er 30 000 doden vallen op de wegen per jaar in Europa alleen al, zullen daar minstens 6000 dode kinderen tussen zitten als we aannemen dat 1/5 van de bevolking "kind" is.

Dat er dan 200 kinderen dood zijn door vuurwapens, is daar peanuts tegen.

Trouwens, men zou vuurwapens kunnen maken met automatische persoonidentificatie he, die enkel werken in de hand van hun eigenaar bvb.

Hier ga je wel wat uit de bocht. De functie van een wagen is om u te verplaatsen van punt a naar punt b, niet om iemand te verwonden of doden. Dat is een jammerlijk neveneffect ervan. Het doel van een wapen is om iemand te verwonden of doden.

Ik begrijp trouwens uw punten uit het betoog, toch heb ik de neiging om voor het verbieden van wapendracht op school te gaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hier ga je wel wat uit de bocht. De functie van een wagen is om u te verplaatsen van punt a naar punt b, niet om iemand te verwonden of doden. Dat is een jammerlijk neveneffect ervan.

Toch is een wagen een prima wapen.

Het doel van een wapen is om iemand te verwonden of doden.

Ik kan nog vele andere doelen voor wapens bedenken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, stel je voor, als er dan een gek begint te schieten kunnen ze zich verdedigen.

Waar halen ze het toch allemaal uit, zelfverdediging.

Gelukkig voor mensen als Breivik doen ze dat niet overal.

kom hier nu niet doen alsof jij nog nooit een stevige afranseling kreeg/gaf met zo'n giant dildo hé !?!


heel ongeloofwaardig van u!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb mij tijdens de koffie de torn van mijn politiek correcte collega's over het hoofd gehaald, door gewoon te stellen (als aanleiding over iemand de weer begon over die zotte Amerikanen en hun zotte wapens) dat het toch zo simpel niet is, en dat wapens verbieden ervoor zorgt dat:

1) enkel criminelen wapens dragen en normale burgers niet, waardoor die gemakkelijker afgelapt geraken

2) onnozelaars die domme dingen zouden doen, minder vaak een wapen dragen

Het eerste is een serieus nadeel, maar het tweede is een voordeel van wapendracht te verbieden.

Maar nu is de vraag, of we Jefferson niet moeten navolgen, en stellen dat als we vrijheid (van wapendracht hier) opgeven om veiligheid (minder onnozelaars met een blaffer) te willen bekomen, we de twee niet kwijt zijn.

Ze keken mij met grote ogen aan, en hadden niet gedacht dat ik een "redneck" was. Ik zegde erbij dat de vraag gewoon wat complexer is dan wapendracht is uit den boze.

Kwam er nog bij dat 3), de eigenlijke bedoeling van het tweede amendement, erin bestaat om een gewapende burgerbevolking te hebben die je niet zomaar op 5 minuten aan een dictatuur onderwerpt.

Al dat maakt dat ik wel de problemen besef van vrije wapendracht, maar dat ik er eigenlijk eerder voorstander dan tegenstander van ben, omdat ik principieel vind dat wanneer je moet kiezen tussen vrijheid en veiligheid, je voor vrijheid moet opteren.

je vergat nog t belangrijkste (imho) nl dat een overheid die geen monopolie op wapendracht heeft ... veel beter moet communiceren en veel beleefder en bescheidener moet zijn tov haar burgers ... mi ook de belangrijkste drijfveer van de founding fathers eigenlijk...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kom hier nu niet doen alsof jij nog nooit een stevige afranseling kreeg/gaf met zo'n giant dildo hé !?!


heel ongeloofwaardig van u!

Mijn enige ervaring met rammel en een dildo is toen mijn zoon GTA speelde, als hij de flikken aframmelde deed hij dat het liefst met een grote paarse dildo.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mijn enige ervaring met rammel en een dildo is toen mijn zoon GTA speelde, als hij de flikken aframmelde deed hij dat het liefst met een grote paarse dildo.

allez, van wie zou m zoiets nu hebben !?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

allez, van wie zou m zoiets nu hebben !?

Van zijn moeder uiteraard.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van zijn moeder uiteraard.

ge zou u op den duur wel afvragen wie zij ermee afranselde (en dat die kleine dat dan nog just moet gezien hebben)!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge zou u op den duur wel afvragen wie zij ermee afranselde (en dat die kleine dat dan nog just moet gezien hebben)!

Ach, het is lang geleden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge zou u op den duur wel afvragen wie zij ermee afranselde (en dat die kleine dat dan nog just moet gezien hebben)!

Dat meisje had wel een jaap van een dildo in haar rugzakje.
Of ben ik niet meer mee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je vergat nog t belangrijkste (imho) nl dat een overheid die geen monopolie op wapendracht heeft ... veel beter moet communiceren en veel beleefder en bescheidener moet zijn tov haar burgers ... mi ook de belangrijkste drijfveer van de founding fathers eigenlijk...

Dat is het punt natuurlijk.

En ja, het is jammer dat daarbij hoort dat onnozele driftkikkers ook een geweer mogen hebben, en dat ze daarmee brokken gaan maken. Maar dat is de prijs van de vrijheid, die nu eenmaal ook de vrijheid is om domme dingen te doen.