Monarchie en burgerrechten.

[patrickve]

Ik heb hier verschillende draden gelezen over de zin (en vooral over de onzin) van een monarchie in de 21ste eeuw. Ik zou er even wat bedenkingen willen bij plaatsen, want ik ben ergens van mening dat men zich van doelwit vergist.

Eerst de vraag: wat is een monarchie eigenlijk ? In het Ancien Regime was dat duidelijk: de monarch was de eigenaar van de staat (of WAS de staat, zoals Lodewijk XIV het duidelijk stelde), en beschouwde dus niet alleen het staatsapparaat, maar ook de ganse NATIE (heel belangrijk om het onderscheid te maken tussen de staat en de natie) als zijn persoonlijk bezit. Het recht daartoe kwam officieel van God. Roy de Droit Divin. In realiteit kwam dat omdat hij over het geweldsmonopolie beschikte, nadat het feodale systeem opgedoekt was. Een monarchie veronderstelt ook een familiebezit, en het doorgeven van de fakkel van vader op zoon of ouder op kind.

Er zijn niet veel zulke regimes meer. Wat er het kortste bij komt zijn absolute dictaturen, maar zelfs daar geldt de Droit Divin niet meer, en steunt alles op het geweldsmonopolie en voldoende corruptie onder een deel van de burgers die hun voordeel vinden in de situatie. Hoewel er officieel geen dynastie is, wordt daar ook vaak de macht doorgegeven van vader op zoon, tenzij het volk er korte metten mee maakt.

Zulke expliciet totalitaire regimes zijn tegenwoordig niet meer in de mode, vooral in de westerse wereld.

Wat is een monarchie dus, als het geen monarchie is de droit divin en dus geen absolute dictatuur ?

Het andere uiterste is gewoon het dynastisch doorgeven van een titel, zonder de minste staatskundige inhoud. Zo is er nog altijd een pippo die denkt dat hij de koning van Frankrijk is, enfin, le Duc de Bourgogne, die normaal de troonsopvolger van Lodewijk de zeventiende moet zijn, maar die maakt dat maar zichzelf en zijn beperkte fanclub wijs.

Een monarchie op zich is dus geen probleem. Mensen die zichzelf uitroepen tot koning (van niks), die doen niemand kwaad, en moeten in het ergste geval geïnterneerd worden. Er is niet veel verschil tussen iemand die "koning van niks" is, of ene die denkt dat hij Napoleon is.

In welke mate is een monarchie dus problematisch in moderne tijden ? Een monarchie is enkel maar problematisch in de mate dat ze de burgerlijke vrijheden aantast. Dat kan enkel maar door het gebruik van (potentieel of reeel) geweld, of door het corromperen van de regels van wederzijdse overeenstemming.

Bijvoorbeeld door belastingsgeld op te doen, want dat zijn middelen die van de burger gestolen worden. Of door te interfereren met het regelmakende proces (de wetgevende of erger nog, de uitvoerende en rechterlijke macht).

Het is juist dat de Belgische monarchie daar EEN HEEL KLEIN BEETJE schuldig aan is. Maar in vergelijking met de ENORME inbreuken op de burgerlijke vrijheden die de REST VAN DE STAAT pleegt, is het kattenpisje vrijheidsberoving gepleegd door de Belgische vorsten maar klein. Toegegeven, het zou beter zijn dat er geen was, maar het is maar probleem nummer 558 op een waslijst waar nummer 1 van is: de corruptie van het staatsapparaat met zijn onmenselijke fiscale dieverij om de onproductieven te bevoordeligen op kap van de productieven. Dat niet enkel een probleem is van de Belgische staat. De meeste sociaal-democratieen lijden er geweldig aan.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerst de vraag: wat is een monarchie eigenlijk ? In het Ancien Regime was dat duidelijk: de monarch was de eigenaar van de staat (of WAS de staat, zoals Lodewijk XIV het duidelijk stelde), en beschouwde dus niet alleen het staatsapparaat, maar ook de ganse NATIE (heel belangrijk om het onderscheid te maken tussen de staat en de natie) als zijn persoonlijk bezit. Het recht daartoe kwam officieel van God. Roy de Droit Divin. In realiteit kwam dat omdat hij over het geweldsmonopolie beschikte, nadat het feodale systeem opgedoekt was. Een monarchie veronderstelt ook een familiebezit, en het doorgeven van de fakkel van vader op zoon of ouder op kind.

De monarchie in het Ancien Régime predateert de staat, hoor. De absolute monarchie is een relatief late ontwikkeling. Het citaat van Lodewijk XIV is overigens apocrief.

Het andere uiterste is gewoon het dynastisch doorgeven van een titel, zonder de minste staatskundige inhoud. Zo is er nog altijd een pippo die denkt dat hij de koning van Frankrijk is, enfin, le Duc de Bourgogne, die normaal de troonsopvolger van Lodewijk de zeventiende moet zijn, maar die maakt dat maar zichzelf en zijn beperkte fanclub wijs.

Nee, hij neemt de titel van Duc d'Anjou aan, maar de enige titel die hij ooit zal krijgen is het Hertogdom Franco, via zijn moeder. Ja, hij is de achterkleinzoon van Franco. Hij krijg bovendien nog concurrentie van de Orléanistische en de Bonapartistische pretendent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De monarchie in het Ancien Régime predateert de staat, hoor. De absolute monarchie is een relatief late ontwikkeling. Het citaat van Lodewijk XIV is overigens apocrief.

Zelfs een stam heeft een "staat" he. Die bestaat uit het stamhoofd en allen die een "staatskundige" functie uitoefenen (ttz, iets anders dan taken voor eigen rekening, of taken op basis van mutueel vrijwillige overeenkomst). Ik denk bijvoorbeeld aan de medicijnman of zo, wanneer die in een ceremoniele rol is. (niet wanneer hij uwe kleine komt "genezen" in ruil voor een geit of zo).

Voor mij is de "staat" de organisatie die het geweldsmonopolie bezit, en op basis hiervan de regels waaraan anderen onderworpen zijn, decreteert en doet respecteren. Of die regels nu geformaliseerd zijn of niet, en enkel berusten op het gevoel van het moment (maw, "le fait du prince"). Maw, de "dwingeland".

In een perfecte anarchie zijn er zoveel staten als er (gewelddadige) individuen zijn.

Lodewijk XIV wist dan waarschijnlijk niet in welke mate hij de waarheid stelde. Natuurlijk was hij niet ALLEEN de staat. Maar de ganse staat was er voor hem en enkel voor hem.

Trouwens, hetzelfde kon toch gezegd worden over antieke monarchieen. Was de Farao van Egypte geen absoluut monarch ?

Nee, hij neemt de titel van Duc d'Anjou aan, maar de enige titel die hij ooit zal krijgen is het Hertogdom Franco, via zijn moeder. Ja, hij is de achterkleinzoon van Franco. Hij krijg bovendien nog concurrentie van de Orléanistische en de Bonapartistische pretendent.

Ge hebt gelijk. 't was een vage herinnering van een TV programma.

[Salvadorii]

Zoals Louis XIV zou gezegd hebben moest men hem hebben kunnen overtuigen dat hij geen 'nous' was; je ne suis pas d'accord.

Ten eerste is het gewoon fout dat iemand "eerste burger van het land" wordt omwille van wie mens vader is. Nog erger zijn alle anderen 'onderdanen'.

Ten tweede is het ook zo dat in het huidige Belgie de koning wel macht en invloed heeft. Wie dat ontkent liegt of is naief.

Ten derde krijgt de koning en zijn famillie miljoenen en miljoenen. Ik beweer niet dat een alternatief goedkoper zou zijn - hoewel dat goed mogelijk zou zijn. Wat ik wel beweer is dat het onaanvaardbaar is dat zulke privileges erfelijk zijn, zeker als ze door de staat verstrekt worden met geld van de belastingsbetaler.

[Salvadorii]

Verder;

Serieus: als men een systeem zou moeten bedenken om een staatsshoofd te kiezen, wie in godsnaam zou uitkomen op een monarchie? Een erfelijke systeem op basis van wie super vrutaal kon zijn in de middeleeuwen.

Seriously. What. The. Fuck.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Zoals Louis XIV zou gezegd hebben moest men hem hebben kunnen overtuigen dat hij geen 'nous' was; je ne suis pas d'accord.

Ten eerste is het gewoon fout dat iemand "eerste burger van het land" wordt omwille van wie mens vader is. Nog erger zijn alle anderen 'onderdanen'.

Ten tweede is het ook zo dat in het huidige Belgie de koning wel macht en invloed heeft. Wie dat ontkent liegt of is naief.

Ten derde krijgt de koning en zijn famillie miljoenen en miljoenen. Ik beweer niet dat een alternatief goedkoper zou zijn - hoewel dat goed mogelijk zou zijn. Wat ik wel beweer is dat het onaanvaardbaar is dat zulke privileges erfelijk zijn, zeker als ze door de staat verstrekt worden met geld van de belastingsbetaler.

Ik ben het natuurlijk in principe met U eens, maar je moet prioriteiten stellen. De monarchie in Belgie is een KLEIN probleempje voor de burgervrijheden. Er zijn er veel ergere. Het loon van een gans leger nutteloze ambtenaren moeten betalen is veel erger. Sterk restrictieve wetten op initiatiefname en dergelijke zijn veel erger.

Trouwens wat die kosten vergelijken betreft met het Elysee, gaat de vlieger niet echt op. De kosten van het Franse Elysee zijn die van een werkende politicus, namelijk de president en zijn diensten. 65% zijn loonkosten van mensen die in de diensten van de president werken. De Franse president is een redelijk machtig persoon die dus ook veel daadwerkelijke verantwoordelijkheden heeft, en bijgevolg daar ook diensten voor heeft.

Het Elysee is dus eerder een soort van ministerie eerder dan de hofhouding van een persoon. De Franse president heeft verantwoordelijkheden die in andere landen eerder bij de eerste minister liggen. De "nutteloze" functie is in Frankrijk eerder die van eerste minister, die eigenlijk enkel maar braaf mag navertellen wat de president heeft beslist, en die mag ophoepelen als de president in moeilijkheden komt (le "fusible").

In Belgie zou je gewoon het hof kunnen opdoeken ZONDER MEER, want alle staatshoofdfuncties zijn eigenlijk al in de handen van de eerste minister van de federale regering.

Maar nog eens, als je de totale diefstal van de staat ziet (honderden miljarden) valt die 30 miljoen of zo in het bijna niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Verder;

Serieus: als men een systeem zou moeten bedenken om een staatsshoofd te kiezen, wie in godsnaam zou uitkomen op een monarchie? Een erfelijke systeem op basis van wie super vrutaal kon zijn in de middeleeuwen.

Seriously. What. The. Fuck.

Ik ben er 1) niet van overtuigd dat er een staatshoofd MOET ZIJN, en 2) dat zo een staatshoofd democratisch verkozen moet worden.

Mijn betoog in het begin van deze draad ging juist daarover: het onderscheid maken tussen enerzijds mannekes en titelkes, en anderzijds, burgerlijke vrijheden.

Wat ECHT van belang is, zijn burgerlijke vrijheden. Democratie is een soort van lapmiddel waarbij we de dictator mogen kiezen, maar onze burgerlijke vrijheden afstaan aan degene die gekozen is. Dat is natuurlijk beter, oneindig beter, dan aan iemand die niet gekozen is. Maar de vraag is in de eerste plaats waarom we onze burgerrechten zouden moeten afstaan aan een persoon ??

Dat is het irrationele idee dat mensen enkel maar nuttige dingen kunnen doen als er een "chef" is. Dat komt enkel maar de chef goed uit.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het natuurlijk in principe met U eens, maar je moet prioriteiten stellen. De monarchie in Belgie is een KLEIN probleempje voor de burgervrijheden. Er zijn er veel ergere. Het loon van een gans leger nutteloze ambtenaren moeten betalen is veel erger. Sterk restrictieve wetten op initiatiefname en dergelijke zijn veel erger.

Het is theoretisch een klein probleem. Maar principieel is het een ubergroot probleem. En we moeten ook erkennen dat onze vorige koning de grondwet aan zijn (l)aars veegde om de N-VA in de weg te staan.

Trouwens wat die kosten vergelijken betreft met het Elysee, gaat de vlieger niet echt op. De kosten van het Franse Elysee zijn die van een werkende politicus, namelijk de president en zijn diensten. 65% zijn loonkosten van mensen die in de diensten van de president werken. De Franse president is een redelijk machtig persoon die dus ook veel daadwerkelijke verantwoordelijkheden heeft, en bijgevolg daar ook diensten voor heeft.

Het Elysee is dus eerder een soort van ministerie eerder dan de hofhouding van een persoon. De Franse president heeft verantwoordelijkheden die in andere landen eerder bij de eerste minister liggen. De "nutteloze" functie is in Frankrijk eerder die van eerste minister, die eigenlijk enkel maar braaf mag navertellen wat de president heeft beslist, en die mag ophoepelen als de president in moeilijkheden komt (le "fusible").

De Franse president heeft macht, een politieke functie. De koning is eerder vergelijkbaar met de Duitse president. En zoals ik al zei; het zou kunnen dat het duurder zou zijn, maar we zouden ten minste de smeerlap in kwestie - rechtstreeks of onrechtstreeks - kunnen wegstemmen. Dat is voor mij geen detail.

In Belgie zou je gewoon het hof kunnen opdoeken ZONDER MEER, want alle staatshoofdfuncties zijn eigenlijk al in de handen van de eerste minister van de federale regering.

Helaas niet waar. Bij de regeringsvorming is de koning king. Een hij heeft ook zij toespraken die Albert misbruikte - in strijd ne de grondwet nb -om de N-VA te fnuiken.

Maar nog eens, als je de totale diefstal van de staat ziet (honderden miljarden) valt die 30 miljoen of zo in het bijna niets.

Het gaat voor mij niet echt om het geld maar wel om het feit dat er geld gaat naar mensen obv erfelijkheid en zonder dat de kiezer die mensen jkan wegstemmen. Allez komaan, op welke planeet zou Laurent - dief, fraudeur, betaalde vriend van dictators etc etc - niet weggestemd worden?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben er 1) niet van overtuigd dat er een staatshoofd MOET ZIJN, en 2) dat zo een staatshoofd democratisch verkozen moet worden.

Mijn betoog in het begin van deze draad ging juist daarover: het onderscheid maken tussen enerzijds mannekes en titelkes, en anderzijds, burgerlijke vrijheden.

Wat ECHT van belang is, zijn burgerlijke vrijheden. Democratie is een soort van lapmiddel waarbij we de dictator mogen kiezen, maar onze burgerlijke vrijheden afstaan aan degene die gekozen is. Dat is natuurlijk beter, oneindig beter, dan aan iemand die niet gekozen is. Maar de vraag is in de eerste plaats waarom we onze burgerrechten zouden moeten afstaan aan een persoon ??

Dat is het irrationele idee dat mensen enkel maar nuttige dingen kunnen doen als er een "chef" is. Dat komt enkel maar de chef goed uit.

Tja dan zijn we het gewoon oneens. Ik zou zeggen dat er een staatshoofd moet zijn al is het maar omdat alle andere landen een hebben. Maar dan praat ik u voorbij... maar ik snap uw punt, mais je ne suis pas d'accord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Het is theoretisch een klein probleem. Maar principieel is het een ubergroot probleem. En we moeten ook erkennen dat onze vorige koning de grondwet aan zijn (l)aars veegde om de N-VA in de weg te staan.

Tja, maar dat komt dan toch wel omdat er een ruime meerderheid niet-N-VA was op federaal vlak. Ik neem wel aan dat Berreke zijn invloed heeft laten gelden op de snotjongeren Beke en Crooke, maar dat wil impliciet wel zeggen dat die gastjes die invloed ook wilden ondergaan.

De N-VA kon de laatste keer haar goesting niet doordrukken want te minoritair. Het beste wat ze kon doen was het het federaal vlak zo moeilijk mogelijk maken, en problemen veroorzaken, wat toch aardig gelukt is zou ik denken.

De Franse president heeft macht, een politieke functie. De koning is eerder vergelijkbaar met de Duitse president. En zoals ik al zei; het zou kunnen dat het duurder zou zijn, maar we zouden ten minste de smeerlap in kwestie - rechtstreeks of onrechtstreeks - kunnen wegstemmen. Dat is voor mij geen detail.

Mijn punt is dat louter uit efficientie, zo een symbolische staatshoofdfunctie zonder (veel) macht NUTTELOOS is. Maw, louter functioneel gezien dient dat tot niks en moet er dus ook niet zijn.

Als het er dan toch moet zijn (en ik zie niet in waarom), dan heeft het niet veel belang of dat iemand is die verkozen is of niet. Beschouw het als een soort van monument of zo.

En tenslotte, aangezien de verenigde kamers met 2/3 meerderheid de grondwet kunnen wijzigen, is het in Belgie perfect mogelijk om de koning democratisch af te danken en van belgie een republiek te maken.

Helaas niet waar. Bij de regeringsvorming is de koning king. Een hij heeft ook zij toespraken die Albert misbruikte - in strijd ne de grondwet nb -om de N-VA te fnuiken.

Nee, het is niet enkel en alleen den Berre die de N-VA gefnuikt had, het zijn essentieel de Vlaamsche partners. Indien er een voor de hand liggende meerderheid met de N-VA geweest, dan kon den Berre daar maar weinig aan doen.

Het is omdat Belgie politiek zo een apeland is dat iemand als een koning ueberhaupt wat in de pap kan brokken. Indien in de coulissen tussen de partijen een meerderheidsakoord was afgesloten, dan kon die daar niks tegen doen. Het is omdat de Vlamingen niet collectief spelen (en daar electorale redenen voor hebben) dat zoiets kan, niet omdat den Berre koning was.

Het gaat voor mij niet echt om het geld maar wel om het feit dat er geld gaat naar mensen obv erfelijkheid en zonder dat de kiezer die mensen jkan wegstemmen. Allez komaan, op welke planeet zou Laurent - dief, fraudeur, betaalde vriend van dictators etc etc - niet weggestemd worden?

Nog eens, een nutteloos staatshoofd heeft geen reden om er te zijn, verkozen of niet verkozen. Als het er dan toch moet zijn, om welke onbegrijpelijke reden, heeft het feit van het te verkiezen of niet eigenlijk geen belang. Ik weet niet in welke mate Laurent een grotere boef is dan andere protegeekes van de corrupte staat, hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Tja dan zijn we het gewoon oneens. Ik zou zeggen dat er een staatshoofd moet zijn al is het maar omdat alle andere landen een hebben.

Zwitserland niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een monarchie op zich is dus geen probleem. Mensen die zichzelf uitroepen tot koning (van niks), die doen niemand kwaad, en moeten in het ergste geval geïnterneerd worden. Er is niet veel verschil tussen iemand die "koning van niks" is, of ene die denkt dat hij Napoleon is.

Er is toch wel een verschil tussen "mono archè" = "alleen macht, regeren, bevel..." met titels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De Franse president heeft macht, een politieke functie. De koning is eerder vergelijkbaar met de Duitse president. En zoals ik al zei; het zou kunnen dat het duurder zou zijn, maar we zouden ten minste de smeerlap in kwestie - rechtstreeks of onrechtstreeks - kunnen wegstemmen. Dat is voor mij geen detail.

Is het Duitse presidentiële systeem dan duurder dan de Belgische monarchie? Cijfers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De monarchie in het Ancien Régime predateert de staat, hoor. De absolute monarchie is een relatief late ontwikkeling.

Was de macht van Karel de Grote dan niet absoluut? Was de macht van keizer Constantijn niet absoluut? Of die van Justinianus?

[Garry]

Waarom moet er altijd over de (nabije) grenzen gekeken worden om pro's of contra's aan te halen ivm de Belgische monarchie, haar invloed en haar kostprijs?

Wat doet het er toe dat de kost van de presidentiële structuur in Frankrijk veel duurder komt?

Als België een einde zou maken aan de monarchie (of van mijn part ineens aan België zelf en als onafhankelijk Vlaanderen verdergaan), dan wordt er een nieuw land gecreëerd, met nieuwe structuren, regels, budgetten, etc.

Wordt het niet eens tijd om ernstig te onderzoeken hoe dat nieuwe land (België, Vlaanderen, weet ik veel) er uit zou moeten/mogen zien? Welke structuren willen we dat geven? Komt er een grondwettelijk recht op referendum? Wie komt er aan de leiding en in welke vorm (regering, president, raad van weet ik veel wat). Wat als die afzwaaien ook 923.000 euro/jaar)? Wat met het verdelen van postjes (hoeveel van de voormalige ministers worden nu na hun jaren dienst beloond met één of meerdere voorzittersposten, plaatsen in raden van bestuur, etc).

Dat er nu eens realistisch gekeken wordt hoe een democratisch land zo licht en efficiënt mogelijk opgebouwd kan worden teneinde de bevolking zo goed mogelijk te ondersteunen. DAT is de taak van een land en dus ook van de machtshebbers van dat land.

Er wordt nogal graag voorbijgegaan dat een land bestaat ten behoeve van de bevolking - en niet andersom.

Het is niet hoe het nu is of vroeger was of elders is, dat bepalend is of het duurder of goedkoper zal zijn maar hoe het er zal gaan uitzien, wat je er van maakt, dat zal bepalen welk kostenplaatje eraan zal hangen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was de macht van Karel de Grote dan niet absoluut?

Nee, die was niet absoluut. Verder was er een zekere centralisering en bureacratie, maar van een gecentraliseerde staat was er zeker en vast geen sprake.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was de macht van keizer Constantijn niet absoluut? Of die van Justinianus?

Ook de Romeinse keizers waren geen absolute monarchen. Staatsrechterlijk naderden ze inderdaad een absolute monarchie, maar daartegen was de Kerk er al als remmende factor. In absolutistisch Frankrijk was er echter een gallicaanse tendens die de Kerk ondergeschikt zag aan de staat (en de koning).

Geen van dezen worden als absolute monarchieën beschouwd. Die term wordt pas gebruikt voor monarchieën vanaf de 17e eeuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, die was niet absoluut. Verder was er een zekere centralisering en bureacratie, maar van een gecentraliseerde staat was er zeker en vast geen sprake.

In welke domeinen had Karel de Grote geen absolute macht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ook de Romeinse keizers waren geen absolute monarchen. Staatsrechterlijk naderden ze inderdaad een absolute monarchie, maar daartegen was de Kerk er al als remmende factor. In absolutistisch Frankrijk was er echter een gallicaanse tendens die de Kerk ondergeschikt zag aan de staat (en de koning).

Geen van dezen worden als absolute monarchieën beschouwd. Die term wordt pas gebruikt voor monarchieën vanaf de 17e eeuw.

Er lijkt me een verschil te zijn tussen de term en het bestaan van iets. Soms is er al iets, maar komt de term (veel) later. Het Byzantijnse Rijk bestond, maar de naamgeving dateert wel van heel veel later.

In de orthodoxe opvatting is de Kerk ook min of meer ondergeschikt aan de Basileus. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de westerse Kerk, riep de keizer meestal allerlei kerkvergaderingen bijeen. Niet de patriarch.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke domeinen had Karel de Grote geen absolute macht?

Zijn keizerschap verkreeg hij slechts dankzij de Paus. Zijn hervormingen kon hij slechts uitvoeren met goedkeuring van zijn edellieden. Hij stond dus niet boven de Salische en Ripuarische wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zijn keizerschap verkreeg hij slechts dankzij de Paus. Zijn hervormingen kon hij slechts uitvoeren met goedkeuring van zijn edellieden. Hij stond dus niet boven de Salische en Ripuarische wet.

Ja, de titel. Niet de macht. Die had hij immers al nog voor de paus hem tot keizer zalfde en kroonde.

U gooit hier de chronologie wel een beetje door elkaar.

Karel schoof soms de edellieden aan de kant om vervolgens geestelijken in het bestuur van het rijk in te schakelen. Zo gebonden aan de adel was hij dus ook weer niet.