Brief aan Obama en bondgenoten: creatieve oorlogsinterventie?

[BrusselsMussels]

Zoals velen ben ik heel bang over wat er nu te gebeuren staat. Niet in het minst omdat ik woon in de VAE, een bondgenoot van de VS met aan de andere kant van de zeer kleine en ondiepe plas water voor mijn deur Iran, bondgenoot van Assad.

Maar ook voor de rest van de wereld. De wereld is gespannen, iedereen heft kernwapens en dit conflict zou het Westen en de Golfstaten in een verschrikkelijke oorlog kunnen meezuigen tegen Iran, Rusland en misschien zelfs China er in betrekken.

In deze alsmaar drukkere wereld waar iedereen dichter op elkaar zit gepakt denk ik vaak aan manieren om zulke conflicten op te lossen. Het leveren van wapens of het gooien van bommen zijn volgens mij de slechtst mogelijke method, en dus suggereert dit inderdaad dat de wereldleiders niet echt creatief kunnen zijn en oorlog zeker zien als easy business.

Als ik echter kijk naar mijn herinneringen van zware gevechten op de speelplaats, dan krijg ik het beeld dat gevechten warden opgelost door het toelopen van een hoop andere leerlingen en leraars en het uit elkaar trekken van de vechtersbazen.

Dit lijkt misschien een beetje op wat de blauwhelmen zouden doen indien de VN als 1 stem zou kunnen spreken. Maar misschien is voor een vreedzame toeloop met poging tot het uiteentrekken helemaal geen consensus nodig door de veiligheidsraad? Op de speelplaats gaan mensen toch ook niet eerst stemmen of ze de twee vechtersbazen nu uit elkaar moeten trekken of niet?

Wat wel belangrijk zou zijn, is dat de vechtersbazen met veel minder zijn dan de toelopende uitelkaartrekkers.

Dus waarom zou het geen goeie vredestrategie zijn om in een conflict zoals in Syrie, waar al generaties pijn en frustratie de twee partijen elkaar zo heeft doen haten dat ze niet meer uit elkaar te krijgen zijn, het land te laten overrompelen door een gigantische internationale groep ongewapende menselijke schilden, vijf keer zoveel als de populatie van het conflict? Die mensen zouden zich dan zo verspreiden over de conflictzones - met of zonder blauwe helmen - zoveel zouden er moeten toestromen dat de conflictpartijen a en b elkaar nauwelijks nog zien staan tussen het gepeupel?

Vervolgens zouden de menselijke schilden tot identificatie gaan van de deelnemers aan het conflict en het categoriseren, en hen vervolgens meevoeren naar twee verschillende safezones. Onder toezicht zouden vervolgens, als iedereen uit elkaar is getrokken, pogingen tot onderhandeling onder streng toezicht worden ondernomen. Beide partijen zouden dan verplicht moeten worden om positieve acties te ondernemen om de slachtoffers van de overkant te helpen en te herstellen, nog steeds onder toezicht van een meerderheid menselijke schilden.

De internationale groep zou dan hun blauwe helmen inruilen voor blauwe t-shirts, en Syrie helpen mee heropbouwen. Uitwisselingen zouden moeten worden georganizeerd, evenementen voor het publiek uitwisselen van excuses en het vertoon van spijt, enzovoort.

Over de jaren heen zou dan de internationale groep geleidelijk afbouwen en wanneer zeker zou zijn dat beide bevolkingsgroepen het conflict voorbij zijn dan wordt het land terug overgemaakt aan een regering bestaande uit deelnemers van beide groepen.

Dit lijkt simple, maar zou volgens mij de enige natuurlijke weg zijn om een conflict als buitenstaander op te lossen. De enige andere oplossing is het installeren van een gigantische muur rondom de conflictzone en iedereen er binnen aan hun lot over te laten tot er waarschijnlijk niemand meer overblijft maar dat is te wreedaardig volgens mij.

Wat het westen en de golfstaten nu weer bewijzen is dat ze niet geloven in vooruitgang van oorlogsinterventiebeleid en liever de planeet laten lijden onder een nieuw en groter conflict dat heel waarschijnlijk zal leiden tot wereld oorlog 3.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Zoals velen ben ik heel bang over wat er nu te gebeuren staat. Niet in het minst omdat ik woon in de VAE, een bondgenoot van de VS met aan de andere kant van de zeer kleine en ondiepe plas water voor mijn deur Iran, bondgenoot van Assad.

Maar ook voor de rest van de wereld. De wereld is gespannen, iedereen heft kernwapens en dit conflict zou het Westen en de Golfstaten in een verschrikkelijke oorlog kunnen meezuigen tegen Iran, Rusland en misschien zelfs China er in betrekken.

In deze alsmaar drukkere wereld waar iedereen dichter op elkaar zit gepakt denk ik vaak aan manieren om zulke conflicten op te lossen. Het leveren van wapens of het gooien van bommen zijn volgens mij de slechtst mogelijke method, en dus suggereert dit inderdaad dat de wereldleiders niet echt creatief kunnen zijn en oorlog zeker zien als easy business.

Als ik echter kijk naar mijn herinneringen van zware gevechten op de speelplaats, dan krijg ik het beeld dat gevechten warden opgelost door het toelopen van een hoop andere leerlingen en leraars en het uit elkaar trekken van de vechtersbazen.

Dit lijkt misschien een beetje op wat de blauwhelmen zouden doen indien de VN als 1 stem zou kunnen spreken. Maar misschien is voor een vreedzame toeloop met poging tot het uiteentrekken helemaal geen consensus nodig door de veiligheidsraad? Op de speelplaats gaan mensen toch ook niet eerst stemmen of ze de twee vechtersbazen nu uit elkaar moeten trekken of niet?

Wat wel belangrijk zou zijn, is dat de vechtersbazen met veel minder zijn dan de toelopende uitelkaartrekkers.

Dus waarom zou het geen goeie vredestrategie zijn om in een conflict zoals in Syrie, waar al generaties pijn en frustratie de twee partijen elkaar zo heeft doen haten dat ze niet meer uit elkaar te krijgen zijn, het land te laten overrompelen door een gigantische internationale groep ongewapende menselijke schilden, vijf keer zoveel als de populatie van het conflict? Die mensen zouden zich dan zo verspreiden over de conflictzones - met of zonder blauwe helmen - zoveel zouden er moeten toestromen dat de conflictpartijen a en b elkaar nauwelijks nog zien staan tussen het gepeupel?

Vervolgens zouden de menselijke schilden tot identificatie gaan van de deelnemers aan het conflict en het categoriseren, en hen vervolgens meevoeren naar twee verschillende safezones. Onder toezicht zouden vervolgens, als iedereen uit elkaar is getrokken, pogingen tot onderhandeling onder streng toezicht worden ondernomen. Beide partijen zouden dan verplicht moeten worden om positieve acties te ondernemen om de slachtoffers van de overkant te helpen en te herstellen, nog steeds onder toezicht van een meerderheid menselijke schilden.

De internationale groep zou dan hun blauwe helmen inruilen voor blauwe t-shirts, en Syrie helpen mee heropbouwen. Uitwisselingen zouden moeten worden georganizeerd, evenementen voor het publiek uitwisselen van excuses en het vertoon van spijt, enzovoort.

Over de jaren heen zou dan de internationale groep geleidelijk afbouwen en wanneer zeker zou zijn dat beide bevolkingsgroepen het conflict voorbij zijn dan wordt het land terug overgemaakt aan een regering bestaande uit deelnemers van beide groepen.

Dit lijkt simple, maar zou volgens mij de enige natuurlijke weg zijn om een conflict als buitenstaander op te lossen. De enige andere oplossing is het installeren van een gigantische muur rondom de conflictzone en iedereen er binnen aan hun lot over te laten tot er waarschijnlijk niemand meer overblijft maar dat is te wreedaardig volgens mij.

Wat het westen en de golfstaten nu weer bewijzen is dat ze niet geloven in vooruitgang van oorlogsinterventiebeleid en liever de planeet laten lijden onder een nieuw en groter conflict dat heel waarschijnlijk zal leiden tot wereld oorlog 3.

Dit noemen ze wereldvreemde naïviteit.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dit noemen ze wereldvreemde naïviteit.

Onderbouw? Werldvreemd? Dit komt van iemand die op zijn 30e al meer gereisd heeft, en in meer landen gewoond en gewerkt heeft dan waar jij van kan dromen.

Wat is er naiever aan een vreedzame interventie zonder wapens dan wat bommen gooien?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dit noemen ze wereldvreemde naïviteit.

Dit noemen ze wereldvreemde.

Nu moet jij komen met " dit noemen ze...... ".

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Onderbouw? Werldvreemd? Dit komt van iemand die op zijn 30e al meer gereisd heeft, en in meer landen gewoond en gewerkt heeft dan waar jij van kan dromen.

Wat is er naiever aan een vreedzame interventie zonder wapens dan wat bommen gooien?

Van de wereldpolitiek begrijpt gij duidelijk niets. Gij zijt extreem naïef.
Uw voorstel van die vloed van menselijke schilden is het bewijs bij uitstek daarvan.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Van de wereldpolitiek begrijpt gij duidelijk niets. Gij zijt extreem naïef.
Uw voorstel van die vloed van menselijke schilden is het bewijs bij uitstek daarvan.

Nogmaals, onderbouw in plaats van lege antwoorden te schrijven.

Ik wil dit gewoon voorstellen als een theoretisch werkbare conflictresolutie strategie, en daarmee aantonen dat het bij de Amerikanen en Golfstaten nu helemaal niet gaat om conflict resolutie omdat ze na de zoveelste keer geen alternatieven op tafel brengen en weer oorlogje gaan spelen.

Wat is er fout aan het onderzoeken van nieuwe denkpistes in conflict resolutie? Er niet over nadenken, is dat beter?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Nogmaals, onderbouw in plaats van lege antwoorden te schrijven.

Ik wil dit gewoon voorstellen als een theoretisch werkbare conflictresolutie strategie, en daarmee aantonen dat het bij de Amerikanen en Golfstaten nu helemaal niet gaat om conflict resolutie omdat ze na de zoveelste keer geen alternatieven op tafel brengen en weer oorlogje gaan spelen.

Wat is er fout aan het onderzoeken van nieuwe denkpistes in conflict resolutie? Er niet over nadenken, is dat beter?

Gij bewijst weer eens hoe weinig gij wel van geschiedenis kent. Gij valt duidelijk compleet uit de lucht.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij bewijst weer eens hoe weinig gij wel van geschiedenis kent. Gij valt duidelijk compleet uit de lucht.

Leugens