Vlaams Blok tegenstander van inkomensafhankelijke verkeersboetes

[jan hyoens]

Vlaams Blok tegenstander van inkomensafhankelijke verkeersboetes

Organisatie:VLAAMS BLOKVerstuurd door:Tom Van Den TroostE-post:[email protected]Internet:http://www.vlaamsblok.beTelefoon:02.219.60.09Telefax:02.219.72.74Datum:19-08-2004
Vandaag pleit de federale minister van Mobiliteit, de socialist Renaat Landuyt, voor het invoeren van inkomensafhankelijke verkeersboetes. Ook minister van Justitie Onkelinx toont zich voorstander van dit idee.

Minister Landuyt trapt hiermee een open deur in. Vooreerst wijst het Vlaams Blok er op dat rechters vandaag reeds in de mogelijkheid verkeren om rekening te houden met de financiële toestand van de overtreders en alternatieve straffen uitdelen. Het voorstel van de socialistische minister is bovendien niets meer dan een doekje voor het bloeden. Het idee van een inkomensafhankelijk boetesysteem wordt gelanceerd in een poging om de zogenaamde ‘superboetes’ verteerbaar te maken voor de publieke opinie.

De waarheid is dat de onevenwichtige aanpak van de paarse regering, met onder meer de torenhoge boetes, de verkeersveiligheid niet duurzaam kan waarborgen. Het Vlaams Blok toonde zich steeds voorstander van realistische boetes als alternatief voor de asociale paarse monsterboetes.

Francis Van den Eynde, Vlaams Blok-Kamerlid en voorzitter van de Kamercommissie voor de Infrastructuur, zal minister Landuyt over zijn uitspraken vanzelfsprekend aan de tand voelen.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok

Joris Van Hauthem
Woordvoerder

[Bloxbuster]

Was te verwachten , de partij van de rijken en de grote patroons is er tegen,
ik ierst. nultolerantie zeggen ze dan

uitgezonderd voor de rijke VB leden

[Philips Inc.]

Goed van het VB. Trouwens, als de Vlamingen een beetje slim zijn dan zetten ze gewoon de auto op naam van diegene die het minst verdient (thuiswerkende ouder, meerderjarig kind, inwonende grootmoeder, etc ...)

Dit is echt gewoon een onverdraagzame maartschappij kweken: de rijken zijn slecht en de armen zijn de slachtoffers ...

Ze zouden beter allemaal eens een VS-kuur volgen. 't Zou rap gedaan zijn.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

Was te verwachten , de partij van de rijken en de grote patroons is er tegen,
ik ierst. nultolerantie zeggen ze dan

De enigen die hier profijt uit halen zijn de aller armsten (waar het overgrote gros van de Vlamingen niet toebehoort) en de rijken (die die boetes niet hoeven te betalen wegens diplomatieke onschendbaarheden, neefjes van de koning of een of ander adel-type, via via's, enz enz).

De enige die hiermee getroffen wordt zijn natuurlijk de modale Vlamingen.

Dat alleen al verantwoord dit standpunt van het Vlaams Blok. Hiernaast zijn die superboetes je reinste draakwetten, uitgevonden als een kortzichtige oplossing voor een prangend mobiliteitsprobleem.

[mad_drone]

het is zo dat die boetes naar gelang het inkomen net zoals in finland dan relatief volledig gelijk zijn: iedereen zal bvb 1 volle werkdag moeten afstaan en dus evenzeer er hinder van ondervinden. En voor zover ik begrijp haalt niemand profijt uit een boete en zijn net de modale vlamingen degenen die niet geviseerd worden door deze maatregel. De rijkeren verliezen de luxe van hun hoge loon en de armen zullen minder met de handen in het haar zitten. Niet dat iemand de wet mag overtreden hoor.
Dat volgens het vlaamsblok de waarheid anders ligt en de verkeersveiligheid niet duurzaam gewaarborgt kan worden is hun mening. Dat de combinatie van hoge boetes en flitspalen ervoor zorgen dat het overgrote gedeelte van de chauffeurs op de gevaarlijkste kruispunten zich gedragen en zo aldaar voor minder ongevallen zorgen zal al veel mensen opgevallen zijn, en ik heb de indruk dat dat niet het enigste effect is. Ook stel ik me de vraag wat de maatregelen van de schrijver van die tekst moge zijn, het idee van nultolerantie in gedachten gehouden, of hoor je dat begrip tegenwoordig enkel tov allochtonen? Het alternatief dat wordt voorgesteld, d.i. lagere boetes, kan je moeilijk serieus nemen als een alternatief om de verkeersveiligheid te verhogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

het is zo dat die boetes naar gelang het inkomen net zoals in finland dan relatief volledig gelijk zijn:

Probleem is dat men niet zomaar dat boetesysteem kan overplaatsen. In Finland heerst er een volledig doorzichtigheid wat de belastingen alsook de inkomsten betreft. In Finland is het inkomen door de overheid goed gekend en wordt trouwens gewoon openbaar gemaakt (de inkomstentabellen van iedereen liggen gewoon ter inzage in ieder gemeentehuis). Bij ons is dat nu eenmaal niet het geval. Dat is een van de problemen waardoor men dat systeem niet zomaar kan invoeren.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

Was te verwachten , de partij van de rijken en de grote patroons is er tegen,
ik ierst. nultolerantie zeggen ze dan

Dezelfde patroons die zichzelf een schamel loontje toedichten en de rest op de zaak zetten? Die dus alle baat hebben bij deze maatregel?

Neen, deze keer ben ik het eens met het Vlaams Blok, net zoals ieder weldenkend mens in deze kwestie.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probleem is dat men niet zomaar dat boetesysteem kan overplaatsen. In Finland heerst er een volledig doorzichtigheid wat de belastingen alsook de inkomsten betreft. In Finland is het inkomen door de overheid goed gekend en wordt trouwens gewoon openbaar gemaakt (de inkomstentabellen van iedereen liggen gewoon ter inzage in ieder gemeentehuis). Bij ons is dat nu eenmaal niet het geval. Dat is een van de problemen waardoor men dat systeem niet zomaar kan invoeren.

Dus als we Finnen waren, kon ik morgen op het gemeentehuis de inkomstentabellen van mijn buurman gaan nakijken? Ook niet erg kosjer, ik zou er in elk geval niet erg gelukkig mee zijn.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probleem is dat men niet zomaar dat boetesysteem kan overplaatsen. In Finland heerst er een volledig doorzichtigheid wat de belastingen alsook de inkomsten betreft. In Finland is het inkomen door de overheid goed gekend en wordt trouwens gewoon openbaar gemaakt (de inkomstentabellen van iedereen liggen gewoon ter inzage in ieder gemeentehuis). Bij ons is dat nu eenmaal niet het geval. Dat is een van de problemen waardoor men dat systeem niet zomaar kan invoeren.

je hebt hierover gelijk dat het moeilijk wordt dit systeem in te voeren, maar is het daarom een reden om het niet te doen? Misschien zouden ze dat andere dan maar ook moeten veranderen, of een andere manier bedenken. Nergens werd gezegd dat dit halsoverkop moest gedaan worden, vooral Onkelickx ( of hoe je die ook schrijft) heeft hierop gewezen. Nu dan, als het kan doorgevoerd worden zonder het het gerecht nog meer lastig te maken, waar ook al op gewezen werd door degene die het voorstel maakten, ben je dan voor die wet of er nog steeds tegen en welke zijn dan de argumenten tegen de wet zelf?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

je hebt hierover gelijk dat het moeilijk wordt dit systeem in te voeren, maar is het daarom een reden om het niet te doen?

Jazeker, daar het mensen ongelijk behandelt. Door het huidige belastingssysteem kunnen mensen met een hoog werkelijk inkomen toch een lage boete krijgen omdat ze een laag belastingsaangifte inkomen hebben. Een goede boekhouder is immers in staat heel veel te doen, vooral bij mensen met een zelfstandig beroep. Ook vallen de hogere begoeden vaak terug op hun grote vermogens die in het buitenland zitten, waar dus de Belgische fiscus helemaal geen weet van heeft. Wie zal dus opdraaien voor deze vorm van boetes? Juist, de eenvoudige arbeider, de eenvoudige bediende waarvan het loon door de overheid tot op de laatste eurocent bekend is. Dit zal hangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

Nu dan, als het kan doorgevoerd worden zonder het het gerecht nog meer lastig te maken, waar ook al op gewezen werd door degene die het voorstel maakten, ben je dan voor die wet of er nog steeds tegen en welke zijn dan de argumenten tegen de wet zelf?

Ja, ik ben tegen de wet daar in een rechtsstaat alle burgers gelijk zijn. Dit is een van de allerbelangrijkste hoofdbeginsels van onze rechtsstaat zoals die uitgedacht werd sedert de Franse Revolutie.

Bijgevolg kan eenzelfde niet op verschillende wijzen worden toegepast en de strafmaat ingesteld worden naargelang de financiële toestand van iemand. Dit schendt juist dat gelijkheidsbeginsel. Rijdt een rijke heer iemand omver en pleegt vluchtmisdrijf dan moet die opdezelfde wijze bestraft worden als iemand die van het OCMW leeft. Beiden wacht gevangenisstraf. Breng ik mijn boeken te laat binnen dan zal ik dezelfde boete betalen als mijn gebuur die al jaren van een klein pensioentje leeft.

Men kan dus niet voor een bepaald onderdeel van de wetgeving plotseling een ander principe gaan hanteren.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Goed van het VB. Trouwens, als de Vlamingen een beetje slim zijn dan zetten ze gewoon de auto op naam van diegene die het minst verdient (thuiswerkende ouder, meerderjarig kind, inwonende grootmoeder, etc ...)

En wie echt rijk is, zegt gewoon dat zijn chauffeur achter 't stuur zat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dus als we Finnen waren, kon ik morgen op het gemeentehuis de inkomstentabellen van mijn buurman gaan nakijken? Ook niet erg kosjer, ik zou er in elk geval niet erg gelukkig mee zijn.

In Finland heeft men daarover geen schroom. Hier doen zelfs ambtenaren onder elkaar alsof het loon dat ze verdienen een soort staatsgeheim is...

[Isegrim]

Nog maar eens een administratieve warwinkel creëren enkel om de "rijken" in hun zakken te zitten, terwijl de remedie toch allang bestaat, maar niet toegepast wordt : het puntenrijbewijs. Niemand, rijk noch arm, wil zijn rijbewijs kwijtspelen. Of wel soms ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Nog maar eens een administratieve warwinkel creëren enkel om de "rijken" in hun zakken te zitten, terwijl de remedie toch allang bestaat, maar niet toegepast wordt : het puntenrijbewijs. Niemand, rijk noch arm, wil zijn rijbewijs kwijtspelen. Of wel soms ?

Hieruit blijkt nogmaals dat het eens te meer draait om geld, niet om verkeersveiligheid. Blijkbaar heeft men weer geld nodig... nu de verhoopte inkomsten van de fiscale amnestie maar niet binnenstromen.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hieruit blijkt nogmaals dat het eens te meer draait om geld, niet om verkeersveiligheid. Blijkbaar heeft men weer geld nodig... nu de verhoopte inkomsten van de fiscale amnestie maar niet binnenstromen.

bij het invoeren van de superboetes was de commentaar dat het voor arme mensen niet eerlijk was. zij moesten procentueel gezien meer afgeven dan rijken. nu men er iets probeert aan te veranderen, is het weer niet goed.
het blok heeft een punt met het feit dat een rechter nog altijd een straf kan uitspreken naargelang de situatie van de overtreder. dan kan dit toch ook bij loonsafhankelijke boetes?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door james

bij het invoeren van de superboetes was de commentaar dat het voor arme mensen niet eerlijk was. zij moesten procentueel gezien meer afgeven dan rijken. nu men er iets probeert aan te veranderen, is het weer niet goed.
het blok heeft een punt met het feit dat een rechter nog altijd een straf kan uitspreken naargelang de situatie van de overtreder. dan kan dit toch ook bij loonsafhankelijke boetes?

Neen, het is niet goed!

Door deze regeling wordt de doorsnee Vlaming, die meestal wel wat centen heeft maar niet superveel, nogmaals afgestraft. De enige die hier baat bij heeft zijn de allerarmsten, vaak niet eens Vlamingen, en die meestal toch geen auto hebben. En als tweede groep de rijken, want die moeten niet betalen. Zoals een Guy Verhofdstadt en z'n voortdurende boetes in Tongeren nabij z'n favoriete restaurant Clos-st-denis.

Gewone Vlamingen worden al benadeeld op zoveel vlakken zoals bijvoorbeeld OCMW-regelingen, en sociale woningen, en nou nog eens op deze superboetes?

Er is niets verkeerd met het opkomen voor de belangen van het eigen volk.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Neen, het is niet goed!

Door deze regeling wordt de doorsnee Vlaming, die meestal wel wat centen heeft maar niet superveel, nogmaals afgestraft. De enige die hier baat bij heeft zijn de allerarmsten, vaak niet eens Vlamingen, en die meestal toch geen auto hebben.

als ze geen auto hebben zie ik niet hoe zij er baat bij kunnen hebben?[quote=Raven]En als tweede groep de rijken, want die moeten niet betalen. Zoals een Guy Verhofdstadt en z'n voortdurende boetes in Tongeren nabij z'n favoriete restaurant Clos-st-denis.[/QUOTE=Raven]jaja en als verhofstadt zoveel boetes zou krijgen en ze niet betalen dan zou het vlaams blok dit zeker niet gebruiken?? jaja...

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Gewone Vlamingen worden al benadeeld op zoveel vlakken zoals bijvoorbeeld OCMW-regelingen, en sociale woningen, en nou nog eens op deze superboetes?

Er is niets verkeerd met het opkomen voor de belangen van het eigen volk.

het is net om de invloed van de superboetes in te perken dat over deze maatregel nagedacht wordt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

bij het invoeren van de superboetes was de commentaar dat het voor arme mensen niet eerlijk was. zij moesten procentueel gezien meer afgeven dan rijken. nu men er iets probeert aan te veranderen, is het weer niet goed.
het blok heeft een punt met het feit dat een rechter nog altijd een straf kan uitspreken naargelang de situatie van de overtreder. dan kan dit toch ook bij loonsafhankelijke boetes?

Kijk, over de toepassing van een straf kan de rechter soms bepaalde elementen in overweging nemen. Dit is evenwel wat anders dan een ongelijkheid in de wet inbouwen.

In onze Grondwet staat dat de Belgen gelijk zijn voor de wet. D.i. er is een gelijkheidsprincipe: wie bepaalde misdrijven zoals beschreven in het strafwetboek met daarbij vastgelegde straffen pleegt, wordt ook overeenkomstig die bepalingen geoordeeld, ongeacht welke status, welk inkomen, welke politieke relaties hij of zij heeft. Dit is normaal het principe.

Juist door de snelheidsovertredingen te koppelen aan het inkomen wordt dit gelijkheidsprincipe zwaar geschonden.

Een afwijking van dit principe kan alleen daar waar de rechter bepaalde elementen ziet die het onmogelijk maken de wet volledig toe te passen. Dit is echter jurisprudentie dan.

Aan de gelijkheid in de wet mag evenwel niet geraakt worden.


Eventjes opmerken dat de superboetes blijven. Maar men gaat die superboetes deze keer koppelen aan het inkomen. Ook met het nieuwe systeem zullen lagere inkomens meer betalen dan voorheen bij de vroegere verkeerswet.

De enige oplossing is

(a) terugkeer naar de normale boetes
(b) verhogen van de pakkans (dus nog meer flitscamera's)
(c) regionalisering van de verkeerswet en controle erop

Dit laatste is nodig omdat over (b) geen overeenstemming te bereiken is met het zuiden van het land.

(a) en (b) worden al vele jaren in Nederland met succes toegepast. Wie daar vijf kilometer te vlug rijdt, heeft een boete aan z'n been. Een week later krijg je al je acceptgiro in de bus. Wie niet betaalt, krijgt vrijwel onmiddellijk een incassobureau op z'n nek. Resultaat: mensen betalen en houden zich veel beter aan de snelheidsbeperkingen.

Hier echter zwaaien ze met superhoge boetes, maar de pakkans is ondanks veel ronkende verklaringen nog steeds laag. Daarenboven is de afhandeling van verkeersovertredingen nog altijd een logge bedoening. En wanneer de zaak op het parket terecht komt, wordt die nog vaak geseponeerd ook.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, over de toepassing van een straf kan de rechter soms bepaalde elementen in overweging nemen. Dit is evenwel wat anders dan een ongelijkheid in de wet inbouwen.

In onze Grondwet staat dat de Belgen gelijk zijn voor de wet. D.i. er is een gelijkheidsprincipe: wie bepaalde misdrijven zoals beschreven in het strafwetboek met daarbij vastgelegde straffen pleegt, wordt ook overeenkomstig die bepalingen geoordeeld, ongeacht welke status, welk inkomen, welke politieke relaties hij of zij heeft. Dit is normaal het principe.

Juist door de snelheidsovertredingen te koppelen aan het inkomen wordt dit gelijkheidsprincipe zwaar geschonden.

Een afwijking van dit principe kan alleen daar waar de rechter bepaalde elementen ziet die het onmogelijk maken de wet volledig toe te passen. Dit is echter jurisprudentie dan.

Aan de gelijkheid in de wet mag evenwel niet geraakt worden.

de vraag is wat voor gelijkheid men hanteert. in de uitspraak: "iedere overtreder staat 1 gemiddeld dagloon af" schuilt de ongelijkheid enkel in het dagloon.
verder bent u dus voorstander dat een mens naar zijn gevoel kan beslissen wat de straf moet zijn, eerder dan dat dit vastgelegd wordt in wetten?

ik ben voor het principe dat iedere belg gelijk is voor de wet. maar als iemand met een uitkering een zelfde overtreding begaat als een topindustrieel, dan moeten die beiden dezelfde boete betalen. dat is gelijkheid voor alle belgen. maar dat is niet zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eventjes opmerken dat de superboetes blijven. Maar men gaat die superboetes deze keer koppelen aan het inkomen. Ook met het nieuwe systeem zullen lagere inkomens meer betalen dan voorheen bij de vroegere verkeerswet.

ik heb 3.5 jaar geleden een overtreding begaan. 125 op de ring van antwerpen, waar je maar 100 mag ik moest toen 6300fr betalen. ik heb nu uitgerekend (met http://http://www.wegcode.be/snelheidsovertreding.php ) hoeveel ik nu zou moeten betalen met de superboetes. resultaat: €150 bij onmiddellijke
De enige oplossing is. dus 300fr winst...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

(a) terugkeer naar de normale boetes
(b) verhogen van de pakkans (dus nog meer flitscamera's)
(c) regionalisering van de verkeerswet en controle erop

Dit laatste is nodig omdat over (b) geen overeenstemming te bereiken is met het zuiden van het land.

(a) en (b) worden al vele jaren in Nederland met succes toegepast. Wie daar vijf kilometer te vlug rijdt, heeft een boete aan z'n been. Een week later krijg je al je acceptgiro in de bus. Wie niet betaalt, krijgt vrijwel onmiddellijk een incassobureau op z'n nek. Resultaat: mensen betalen en houden zich veel beter aan de snelheidsbeperkingen.

Hier echter zwaaien ze met superhoge boetes, maar de pakkans is ondanks veel ronkende verklaringen nog steeds laag. Daarenboven is de afhandeling van verkeersovertredingen nog altijd een logge bedoening. En wanneer de zaak op het parket terecht komt, wordt die nog vaak geseponeerd ook.

hier ben ik het met je eens... behalve over (a) maar voor de rest heb je hier gelijk.