Fabel X: dat centrale banken goud nodig zouden hebben om hun balans 'ok' te maken.

[Erw]

Dit is nog zo een leugen die steevast wordt gebruikt om mensen aan te moedigen goud te kopen (en vooral: aan elke prijs haha).

Jaar / netto ver/aankopen door centrale banken / gemiddelde prijs over jaar / berekende waarde van de ver/aankoop:
1997 -326 tonnes $331 > +3.47 miljard dollar
1998 -363 tonnes $294 > +3.43 miljard dollar
1999 -477 tonnes $279 > +4.28 miljard dollar
2000 -479 tonnes $279 > +4.3 miljard dollar
2001 -520 tonnes $271 > +4.53 miljard dollar
2002 -547 tonnes $310 > +5.45 miljard dollar
2003 -620 tonnes $363 > +7.24 miljard dollar
2004 -479 tonnes $410 > +6.31 miljard dollar
2005 -663 tonnes $445 > +9.49 miljard dollar
2006 -370 tonnes $603 > +7.17 miljard dollar
2007 -484 tonnes $695 > +10.81 miljard dollar
2008 -236 tonnes $872 > +6.62 miljard dollar
2009 -30 tonnes $972 > +0.94 miljard dollar
2010 -77 tonnes $1224 > +3.03 miljard dollar
2011 +455 tonnes $1572 > -23 miljard dollar
2012 +534.6 tonnes $1669 > -28.69 miljard dollar
2013 +400 tonnes (recente voorspelling) $1470 > -18.9 miljard dollar

De 2011-2013 cijfers blijken uit artikels her en der, nodig want er hangt een stevig prijslabeltje aan deze cijfers van Thompson-Reuters.
Wat valt er te concluderen uit deze cijfers?
Dat centrale banken krak het omgekeerde doen van wat als financieel 'wijs' wordt ervaren.
De cijfers spreken voor zich.
Centrale banken VERKOPEN goud als de prijs LAAG staat.
Centrale banken KOPEN goud als de prijs HOOG staat.
Centrale banken streven dus blijkbaar naar verliezen op hun balansen, op haha.
Zijn centrale banken dan fantastisch dom?
Natuurlijk niet.
Speculanten kopen goud in een poging te ontsnappen aan inflatieverliezen ten gevolge van interestmanipulaties en geldcreatie door de centrale banken.
De bedoeling van speculanten is om laag te kopen en jaren later, bij een goudprijs die opgedreven werd door algemene prijsstijgingen ten gevolge van geldcreatie, te verkopen, en alzo 'omheen' de diefstal door centrale banken te fietsen.
Centrale banken willen dit tegengaan.
Als de speculanten veel goud willen KOPEN (bvb tijdens een crisis), dan oefenen de centrale banken een opwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te kopen), waardoor de speculanten minder ounces goud ontvangen.
Als de speculanten veel goud willen VERKOPEN (bvb tussen crises), dan oefenen de centrale banken een neerwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te verkopen), waardoor de speculanten minder dollars/euro's ontvangen.
De dollar/euro waarde van het goud op hun balansen, kan hen duidelijk worst wezen.
En ook dat heeft een poepsimpele verklaring: ze zijn immers de gepriviligieerde producenten van de als legaal betaalmiddel 'gestatuteerde' dollars/euros, haha.

Kijk nu eens naar de berekende waarden van het verkochte/aangekochte goud.
Dat zijn de winsten of verliezen die de centrale banken via hun goudstocks halen op hun balansen.
Het is duidelijk dat ze niet wakker liggen van minder dollars/euro's (verkopen) of minder goud (aankopen).
Hun loutere motief is de goudprijs controleren, teneinde diegenen die via goudsparen-kopen>verkopen in een poging om hun inflatiediefstal te ontlopen, met hetzelfde of nog hoger verlies op te zadelen.

En dan zijn er gastjes die op fora speculanten aanraden goud te kopen met als leidraad dat centrale banken dat momenteel ook doen. De leidraad naar de slachtbank,haha.
En niet omdat ze Mario of Ben (HINT! ) heten, maar omdat ze anderen nodig hebben die bereid zijn hun goud te kopen aan de opgeblazen prijzen.
Zie, een verkopende zijde heeft nog altijd een bereidwillige kopende zijde nodig, evident maar o zo gemakkelijk 'vergeten', en als fabels voor die bereidwiligheid moeten zorgen, wees dan op uw hoede als speculant.

[plakker]

Heh, boeiende info

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is nog zo een leugen die steevast wordt gebruikt om mensen aan te moedigen goud te kopen (en vooral: aan elke prijs haha).

Jaar / netto ver/aankopen door centrale banken / gemiddelde prijs over jaar / berekende waarde van de ver/aankoop:
1997 -326 tonnes $331 > +3.47 miljard dollar
1998 -363 tonnes $294 > +3.43 miljard dollar
1999 -477 tonnes $279 > +4.28 miljard dollar
2000 -479 tonnes $279 > +4.3 miljard dollar
2001 -520 tonnes $271 > +4.53 miljard dollar
2002 -547 tonnes $310 > +5.45 miljard dollar
2003 -620 tonnes $363 > +7.24 miljard dollar
2004 -479 tonnes $410 > +6.31 miljard dollar
2005 -663 tonnes $445 > +9.49 miljard dollar
2006 -370 tonnes $603 > +7.17 miljard dollar
2007 -484 tonnes $695 > +10.81 miljard dollar
2008 -236 tonnes $872 > +6.62 miljard dollar
2009 -30 tonnes $972 > +0.94 miljard dollar
2010 -77 tonnes $1224 > +3.03 miljard dollar
2011 +455 tonnes $1572 > -23 miljard dollar
2012 +534.6 tonnes $1669 > -28.69 miljard dollar
2013 +400 tonnes (recente voorspelling) $1470 > -18.9 miljard dollar

De 2011-2013 cijfers blijken uit artikels her en der, nodig want er hangt een stevig prijslabeltje aan deze cijfers van Thompson-Reuters.
Wat valt er te concluderen uit deze cijfers?
Dat centrale banken krak het omgekeerde doen van wat als financieel 'wijs' wordt ervaren.
De cijfers spreken voor zich.
Centrale banken VERKOPEN goud als de prijs LAAG staat.
Centrale banken KOPEN goud als de prijs HOOG staat.
Centrale banken streven dus blijkbaar naar verliezen op hun balansen, op haha.
Zijn centrale banken dan fantastisch dom?
Natuurlijk niet.
Speculanten kopen goud in een poging te ontsnappen aan inflatieverliezen ten gevolge van interestmanipulaties en geldcreatie door de centrale banken.
De bedoeling van speculanten is om laag te kopen en jaren later, bij een goudprijs die opgedreven werd door algemene prijsstijgingen ten gevolge van geldcreatie, te verkopen, en alzo 'omheen' de diefstal door centrale banken te fietsen.
Centrale banken willen dit tegengaan.
Als de speculanten veel goud willen KOPEN (bvb tijdens een crisis), dan oefenen de centrale banken een opwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te kopen), waardoor de speculanten minder ounces goud ontvangen.
Als de speculanten veel goud willen VERKOPEN (bvb tussen crises), dan oefenen de centrale banken een neerwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te verkopen), waardoor de speculanten minder dollars/euro's ontvangen.
De dollar/euro waarde van het goud op hun balansen, kan hen duidelijk worst wezen.
En ook dat heeft een poepsimpele verklaring: ze zijn immers de gepriviligieerde producenten van de als legaal betaalmiddel 'gestatuteerde' dollars/euros, haha.

Kijk nu eens naar de berekende waarden van het verkochte/aangekochte goud.
Dat zijn de winsten of verliezen die de centrale banken via hun goudstocks halen op hun balansen.
Het is duidelijk dat ze niet wakker liggen van minder dollars/euro's (verkopen) of minder goud (aankopen).
Hun loutere motief is de goudprijs controleren, teneinde diegenen die via goudsparen-kopen>verkopen in een poging om hun inflatiediefstal te ontlopen, met hetzelfde of nog hoger verlies op te zadelen.

En dan zijn er gastjes die op fora speculanten aanraden goud te kopen met als leidraad dat centrale banken dat momenteel ook doen. De leidraad naar de slachtbank,haha.
En niet omdat ze Mario of Ben (HINT! ) heten, maar omdat ze anderen nodig hebben die bereid zijn hun goud te kopen aan de opgeblazen prijzen.
Zie, een verkopende zijde heeft nog altijd een bereidwillige kopende zijde nodig, evident maar o zo gemakkelijk 'vergeten', en als fabels voor die bereidwiligheid moeten zorgen, wees dan op uw hoede als speculant.

De leidraad naar de slachtbank....:
Misschien eens naar Japan gaan dit jaar op reis om sushi te proeven?

De Japanese Yen in goud : een slachtbank.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Of naar India : de Rupee : een slagveld.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Ysland is ook mooi om eens naar toe te reizen.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Om straks een nieuw monopolyspel te kunnen opstarten, hebben alle spelers jetons (goud ) nodig.
De goudverkopen van de CB 's zijn pure herschikkingen in aanloop naar de reset.
Een reset kunde niet traden.
Gij zijt daar het levende bewijs van : ge staat al 20% in het rood met al uw zilver-gecijfer en ge maakt U daar nog zorgen over ook.

Als ge weet dat de boot gaat zinken en g 'hebt een geel reddingsvest, gaat ge niet verdrinken.
Moet U daar dus ook geen zorgen over maken en dagelijks over speculeren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

De leidraad naar de slachtbank....:
Misschien eens naar Japan gaan dit jaar op reis om sushi te proeven?

De Japanese Yen in goud : een slachtbank.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Of naar India : de Rupee : een slagveld.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Ysland is ook mooi om eens naar toe te reizen.

http://fx.sauder.ubc.ca/cgi/fxplot?b...g&a=lin&m=0&x=

Om straks een nieuw monopolyspel te kunnen opstarten, hebben alle spelers jetons (goud ) nodig.
De goudverkopen van de CB 's zijn pure herschikkingen in aanloop naar de reset.
Een reset kunde niet traden.
Gij zijt daar het levende bewijs van : ge staat al 20% in het rood met al uw zilver-gecijfer en ge maakt U daar nog zorgen over ook.

Als ge weet dat de boot gaat zinken en g 'hebt een geel reddingsvest, gaat ge niet verdrinken.
Moet U daar dus ook geen zorgen over maken en dagelijks over speculeren.

Cijfers.
versus.
Blabla.
Ik controleer, U laat zich controleren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Als ge weet dat de boot gaat zinken en g 'hebt een geel reddingsvest, gaat ge niet verdrinken.

Als uw 'geel' op goud slaat, dan zit uw reddingsvest vastgeketend aan de zinkende boot.

Want de centrale banken hebben grote stocks goud, en daar goud weinig industrieel wordt verbruikt, en alle goud die wordt ontgonnen wegens recyclage steeds opnieuw terugkeert naar de stock, heeft goud geen consumptiemodel zoals zilver, en treffen de centrale banken enkel de speculanten, en kunnen ze vrijelijk kopen en dumpen en de prijs van goud zo langduring laag (crisis) of hoog (tussen crises) houden als ze willen. In tegenstelling tot zilver, waar het consumptiemodel nieuwe ontginning noodzakelijk maakt en mijnen dus rendabel moeten kunnen werken.

Speculeren op goud waarvan centrale banken grote stocks hebben, om inflatie/intrest bebaseerde diefstal door net dezelfden te ontwijken, is even dwaas als een dief de sleutel geven van je voordeur.

Educatief tekstje over het consumptiemodel en goud:
http://mises.org/daily/3593

The consumption model does not explain price formation of a commodity where the two conditions are not met, because owners of the existing stocks own much more of the commodity than the producers bring to market. Consequently, they have far more influence over the price than do producers. Gold is the best example of such a commodity: gold is not consumed; people buy it in order to hold it; gold has the largest ratio of stock to annual production of any commodity.

In fact, it is estimated that nearly all of the gold ever mined in human history still exists. This supply grows by only 1 to 2 percent on an annual basis; or, if we look at the ratio from the other side, approximately 50–100 times the annual mine production is held in stockpiles.[2]

The consumption model would hold true if each year's gold were segregated into its own market, with no arbitrage from previous years' markets. But this is not the case: everyone who is buying, selling, and holding forms a single, integrated market. A buyer doesn't care whether he receives gold mined within the past year.[3] Gold miners are competing with all of the holders of gold stockpiles when they sell. Contrary to the consumption model, the price of gold does clear the supply of recently mined gold against coin buyers; it clears all buyers against all sellers and holders. The amount of gold available at any price depends largely on the preferences of existing gold owners, because they own most of the gold.

En dit wordt ook bevestigd door de recyclagecijfers in de tabel in mijn openingspost: 1000 ton in 2007, 1200 ton in 2008, 1675 ton in 2009 en 1650 ton in 2010.
Dat is +60% in een paar jaar tijd. Zilvers recyclage steeg met maar 25% (van 200 Moz naar 250 Moz).
De recyclage van zilver is 33% van de mijnproductie.
De recyclage van goud is 66% van de mijnproductie.
De hoeveelheid gemijnd goud hangt al minstens 12 jaar rond dezelfde 2500 ton.
De hoeveelheid gemijnd zilver steeg van 600 naar 780 Moz, +30%
Dit toont perfect het belang van zilverconsumptie (industrieel en ander 'verloren' verbruik') aan, en de sterke relatie tot algemene prijsstijgingen (inflatie), dewelke de fundamentele basis vormt voor een inflatiebescherming.
Zilver draait om het aanbod.
Goud draait om de vraag.
Mits wat opletten bij het kiezen van zilver koopmomenten (nodig want voor elke geleverde / allocated 1 ounce, worden er 2 en meer ounces gekocht als futures positie die nooit geleverd worden, door heel tijdelijke kopers, meestal een 3 maanden, dus elke 3 maand krijg je nadat ze dumpten een 'betere' kans om zilver te kopen.
Goud is 1 en al afhankelijkheid van centrale banken en hun parasitaire achterban.
Kijk maar naar de mid april koersdaling: de aandeelhouders van de 2 veruit grootste goud gebackte ETF's (SPDR Gold Trust and Ishares Gold Trust) dumpten een derde van hun aandelen in enkele dagen tijd, waardoor de stocks van de ETF's massaal werden verkocht.
De zilver ETF aandeelhouders kochten in de plaats bij.
En waarom? Omdat bij zilver het om een groot aantal individuen/particulieren gaat, terwijl het bij goud om centrale banken en institutionelen gaat (zoals pensioen en andere 'fondsen').

En dat illustreert het verschil tussen u en ik: u zit hier goud te promoten los van de koers ervan, kopen aan elke prijs, de prijs gaat toch ontploffen door resets en haha wat nog allemaal.

Ik zit zilver (als een voorbeeld, want eender welk ander product dat in een vergelijkbare marktsituatie zit en praktisch bruikbaar als opslag van waarde, is goed) te promoten en uit te leggen hoe je kan weten welke prijs 'redelijk' is, gebaseerd op inflatie en de grootte van de positie van de 3 maanden tijdelijke kopersclub.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zit zilver te promoten en uit te leggen hoe je kan weten welke prijs 'redelijk' is, gebaseerd op inflatie en de grootte van de positie van de 3 maanden tijdelijke kopersclub.

Ja ok en wat heeft het je opgeleverd? Je hebt telkens te hoog gekocht. Je hebt gekocht aan 30, 25 en 20. En dan zakte de prijs verder.

Ja Centrale Banken en machtige landen in het Oosten hebben het meeste goud en bepalen de prijs. Dus kunnen ze de prijs ervan ook geweldig de hoogte injagen. Daarom dat het op de eerste lijn van de balans van de ECB en de Russische centrale bank staat en dat je er geen BTW op hoeft te betalen. Goud heeft geen toegevoegde waarde en is een nutteloos metaal, daarom is het zo schitterend om als ultieme store of value te aanzien.

Wat jij steeds weer totaal negligeert is dat wanneer het $-reserve systeem in elkaar stort er maar één assett is dat al in het bezit is van CB's en rijke Oosterse landen, namelijk goud, en zodoende al klaar staan om hun balans te herkapitaliseren. Zonder internationale conferentie is goud er in geslaagd om wereldwijd als de store of value te worden aanzien.

Ze houden dit nutteloze metaal dus vast omdat wanneer het nodig zou zijn ze het kunnen revalueren om het verlies aan koopkracht van de ten dode opgeschreven dollar te compenseren! Zonder het economisch proces te verstoren.

Dus jij wil zilver? Ga je gang, het zal veel waarde hebben maar niet het gedrag van goud vertonen:

1) Goud is reeds het brandpunt van de revaluatie (zie boven) dus er is geen nood om iets anders te revalueren (CB's hebben al hun balans geherkapitaliseerd met goud te gebruiken!).

2) Op het industriële punt, zilver kan niet astronomisch geherwaardeerd worden zonder de mondiale economie te schaden (zeker in vergelijking met goud).

Met andere woorden:

Er is maar één iets dat gerevalueerd moet worden om de balansen te herkapitaliseren van CB's en Oosterse wereldmachten.

Dat 'ding' moet reeds in hun bezit zijn op het moment van de enorme herwaardering.

Wanneer dat éne 'ding' geherwaardeerd wordt kan het niet meer optreden als gewone grondstof en diens status mag en zal enkel monetaire reserve zijn. Daarom is de huidige ratio van goud in verhouding tot andere 'dingen' van geen belang.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Heh, boeiende info

Inderdaad, de samenvatting is bondiger

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Ja ok en wat heeft het je opgeleverd? Je hebt telkens te hoog gekocht. Je hebt gekocht aan 30, 25 en 20. En dan zakte de prijs verder.

Ja Centrale Banken en machtige landen in het Oosten hebben het meeste goud en bepalen de prijs. Dus kunnen ze de prijs ervan ook geweldig de hoogte injagen. Daarom dat het op de eerste lijn van de balans van de ECB en de Russische centrale bank staat en dat je er geen BTW op hoeft te betalen. Goud heeft geen toegevoegde waarde en is een nutteloos metaal, daarom is het zo schitterend om als ultieme store of value te aanzien.

Wat jij steeds weer totaal negligeert is dat wanneer het $-reserve systeem in elkaar stort er maar één assett is dat al in het bezit is van CB's en rijke Oosterse landen, namelijk goud, en zodoende al klaar staan om hun balans te herkapitaliseren. Zonder internationale conferentie is goud er in geslaagd om wereldwijd als de store of value te worden aanzien.

Ze houden dit nutteloze metaal dus vast omdat wanneer het nodig zou zijn ze het kunnen revalueren om het verlies aan koopkracht van de ten dode opgeschreven dollar te compenseren! Zonder het economisch proces te verstoren.

Dus jij wil zilver? Ga je gang, het zal veel waarde hebben maar niet het gedrag van goud vertonen:

1) Goud is reeds het brandpunt van de revaluatie (zie boven) dus er is geen nood om iets anders te revalueren (CB's hebben al hun balans geherkapitaliseerd met goud te gebruiken!).

2) Op het industriële punt, zilver kan niet astronomisch geherwaardeerd worden zonder de mondiale economie te schaden (zeker in vergelijking met goud).

Met andere woorden:

Er is maar één iets dat gerevalueerd moet worden om de balansen te herkapitaliseren van CB's en Oosterse wereldmachten.

Dat 'ding' moet reeds in hun bezit zijn op het moment van de enorme herwaardering.

Wanneer dat éne 'ding' geherwaardeerd wordt kan het niet meer optreden als gewone grondstof en diens status mag en zal enkel monetaire reserve zijn. Daarom is de huidige ratio van goud in verhouding tot andere 'dingen' van geen belang.

Een metaal vertoont geen gedrag.
De kopers en verkopers ervan vertonen een gedrag.
De cijfers over de kopen en verkopen van centrale banken in mijn onderwerp, bewijzen het gedrag van centrale banken (en hun parasitaire achterban).
Ze kopen goud als de goudprijs hoog staat, en verkopen goud als de goudprijs laag staat.
Het omgekeerde van wat een speculant poogt.
En waarom: omdat ze die speculant met dezelfde en nog grotere verliezen willen opzadelen als met hun dollars/euro's.
Als de prijs van een product de koop/verkoop acties van specifieke entiteiten volgt (kopen=prijs stijgen en verkopen=prijs dalen) dan betekent dat dat die specifieke entiteiten de prijs controleren.
Niet uw:
ALS
ALS
ALS
Wel:
FEIT
FEIT
FEIT
De cijfers van hun aan/verkoop tonnages met hun prijsmomenten spreken voor zich.
Dat is wat centrale banken DOEN.
Niet wat ze KUNNEN.
Wat ze DOEN.
Uw blabla en ALSen verandert ze niet.
Waarom ze dan stompzinnig verder negeren?

Aangaande goud, centrale banken houden het niet vast, zoals blijkt uit de cijfers: ze dumpen massaal als speculanten willen verkopen (tussen crises), en kopen massaal als speculanten willen kopen (crisis). Alzo speculanten hetzij minder euro's hetzij minder ounces goud op te solferen.

Aangaande zilver (1), zilver interesseert me geen zak. Ik koop het enkel als een tussenstap naar wat ik echt wilde.

Aangaande zilver (2), uw 'astronomische herwaarderingen' en 'revaluatiebrandpunten' interesseren me eveneens geen zak. Ik wil later enkel dezelfde koopkracht hebben die ik nu produceerde.
Echter, deze gedachtengang zegt alles over u.
U schetst hier schatrijk te worden met goud, zonder die meerwaarde zelf te creeren.
Anders gezegd: anderen worden verondersteld het gelag ervoor te betalen.
Dat maakt u tot hetzelfde allooi als de centrale planners en hun parasitaire achterban, en geeft direct ook het motief achter uw 'goudpromoties aan elke prijs' (haha).

Denkt u dat mensen dom zijn of zo?
Ik niet.
De succesvolste deurverkoper is deze die waar naar kostprijs levert.
Diegenen die het over schatrijk worden, astronomische bedragen en revaluatiebrandpunten hebben, krijgen in de plaats de deur in hun neus.
Ik vind dan ook dat uw post getuigt van een ontstellend gebrek aan respect voor de lezer.

[Erw]

En merk in deze draad:
2 quotes van 2 'goudpromotors'.
Reactie op inhoud van de gequote post: geen.
In de plaats?
De zoveelste drammerige papegaai - herhaling van enkele honderden posts in enkele dozijnen andere onderwerpen.
'Discussie', moet dat voorstellen.
Waarom quoten jullie eigenlijk, haha?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Ja ok en wat heeft het je opgeleverd? Je hebt telkens te hoog gekocht. Je hebt gekocht aan 30, 25 en 20. En dan zakte de prijs verder.

Goud $1900, $1600 en $1300. En dan zakte de prijs verder.
Om maar aan te tonen hoe nutteloos uw argument is in een discussie goud versus zilver (ik sprak in dit onderwerp niet eens over zilver, tot jullie erover begonnen, haha).

[Ben2]

@Erw: Als je weet en begrijpt waarom de Euro werd opgericht dan zullen al die vetgedrukte wanneers plots héél duidelijk worden. Soms krijg ik de indruk dat het je ontbreekt aan het nodige perspectief om deze inzichten te willen verwerven.

[Stingray]

Aan fysiek zilver kleeft wel het grote nadeel dat je er BTW op betaalt.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Aan fysiek zilver kleeft wel het grote nadeel dat je er BTW op betaalt.

Dat is nog het ergste niet, je kan dat gewoon weer doorrekenen als je het verkoopt. Erw zal je dat in geuren en kleuren komen uitleggen.

Wat veel erger is dat zilver veel en veel te veel industriële toepassingen heeft om als rijkdom-reserve te fungeren. Goud heeft géén toegevoegde waarde vandaar ook geen belasting op toegevoegde waarde.

[Stingray]

In alle eerlijkheid geloof ik in geen van beide.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

@Erw: Als je weet en begrijpt waarom de Euro werd opgericht dan zullen al die vetgedrukte wanneers plots héél duidelijk worden. Soms krijg ik de indruk dat het je ontbreekt aan het nodige perspectief om deze inzichten te willen verwerven.

De cijfers zijn wat ze zijn: ze reflecteren daden.
Centrale banken zorgen voor een opwaartse prijsdruk als de massa speculanten goud wil kopen opdat deze minder ounces voor hun dollars/euro's zouden krijgen.
Centrale banken zorgen voor een neerwaartse prijsdruk als de massa speculanten goud wil verkopen opdat deze minder dollars/euro's voor hun goud te zouden krijgen.
De cijfers bewijzen dat.
Uw blabla over 'perspectieven' en 'duidelijkheden' en 'inzichten' geeft me de indruk dat het je ontbreekt aan argumenten.
De cijfers zijn er.
De erop gebaseerde conclusies zijn er.
Uw bijdrage was tot dusver een lege doos met veel woorden op geschreven... ... Just saying... ...

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En niet omdat ze Mario of Ben (HINT! ) heten, maar omdat ze anderen nodig hebben die bereid zijn hun goud te kopen aan de opgeblazen prijzen.

Aaah, nu begrijp ik de hint, die ging over Ben2
Al snap 'k hem niet... 't zal wel een inside joke zijn

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Aan fysiek zilver kleeft wel het grote nadeel dat je er BTW op betaalt.

Nogmaals, dit onderwerp gaat niet over zilver. Er zijn onderwerpen die wel over zilver gaan, en argumenten als btw op zilver, industriele toepassingen, en nog ander drammerig gepapegaai werden daar al diverse malen beantwoord, leidende tot herhalingen van het gepapegaai, alsof hoe meer je iets herhaalt, hoe 'waarder' het wordt, haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Aaah, nu begrijp ik de hint, die ging over Ben2
Al snap 'k hem niet... 't zal wel een inside joke zijn

Mario Draghi, Ben Bernanke, dat was toch zo moeilijk niet? En er zijn nog Bens die achter het spaargeld van anderen vissen, bvb (BIJVOORBEELD HE, BIJVOORBEELD! ) door hen te pogen te lokken tot het kopen van goud aan elke prijs. Ze geven dan advies aan institutionele beleggers, die dan actief zijn op de goudmarkt, om de speculanten die luisterden naar hun lokroep, 'uit te melken'.
BIJVOORBEELD HE!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

In alle eerlijkheid geloof ik in geen van beide.

Dat hoeft ook niet.
De cijfers zijn er.
U kunt ze zelf opzoeken.
Dat is wat ik deed.
En zelf de conclusies trekken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Dat is nog het ergste niet, je kan dat gewoon weer doorrekenen als je het verkoopt. Erw zal je dat in geuren en kleuren komen uitleggen.

Wat veel erger is dat zilver veel en veel te veel industriële toepassingen heeft om als rijkdom-reserve te fungeren. Goud heeft géén toegevoegde waarde vandaar ook geen belasting op toegevoegde waarde.

1) Standpunt: potentiele koper van zilver. Keuze: dealer of particulier. Dealer: spot+premium+btw(op volle waarde bvb Duitsland, Oostenrijk, of enkel de doorgerekende taks op dealerwinstmarge bvb Belgie/Nederland). Een particulier die bvb spot+premium+halve btw vraagt is dus goedkoper dan dealer. Niet moeilijker dan dit. Geuren en kleuren onnodig.

2) Toegevoegde waarde slaat op mathematische winst. Industrieel of huis tuin en keuken gebruik is bijzaak. Dat er geen btw op het volledig bedrag is bij goud, is gewoon een truuk van de centraal plannende dievenbende om speculanten naar een markt te lokken waarvan ze de prijs stevig controleren middels grote stocks. Ik, als speculant, tuin daar niet in.

En meer algemeen, rijkdom reserve, opslag van waarde, is een functie van de prijs.
Diegenen die in 1980 goud kochten aan 700-800 moesten 28 jaar wachten om deze prijs terug te zien. Terwijl gedurende die 28 jaar de prijzen van veel andere zaken wèl verder stegen.
Een magazijn kwaliteitskousen zou een betere investering / inflatiebescherming dan goud aan die prijs geweest zijn.
En dat is uw compleet blinde vlek.
Uw blabla gaat maar over goud, goud en nog eens goud, en over 'astronomisch herwaarderingen' (ja, letterlijk), daarmee insinuerende dat de fluctuaties van de goudprijs mathematisch/economisch onbelangrijk zijn.
Tjonge, iemand met maar een greintje nuchterheid, die de ballen kent van de goudmarkt zou nog om een bocht om goud heenlopen, nadat hij u las.
Daarom ook mijn analogie met de deurverkoper.
Maar dat dringt niet echt tot u door hee?