Mehsud

[Andy]

Het lijkt erop dat de bombardementen op en de war on terror in Pakistan opnieuw een tegenreactie hebben uitgelokt. Leest u even mee.

Op 31 maart stuurt BBC dit bericht de wereld in.

Oorspronkelijk geplaatst door BBC

Lahore 'was Pakistan Taleban op'
Pakistan Taleban leader Baitullah Mehsud
Mr Mehsud does not like to be photographed

The chief of the Pakistani Taleban, Baitullah Mehsud, has told the BBC his group was behind Monday's deadly attack on a police academy in Lahore.

He said the attack was "in retaliation for the continued drone strikes by the US in collaboration with Pakistan on our people".

He also claimed responsibility for two other recent deadly attacks.

Baitullah Mehsud said the attacks would continue "until the Pakistan government stops supporting the Americans".

Security officials are interrogating at least four suspects captured after the attack, police say.


We will continue our attacks until the Pakistan government stops supporting the Americans
Pakistan Taleban chief Baitullah Mehsud

Profile: Baitullah Mehsud
Official confusion over Lahore siege
Centre-stage in 'war on terror'

Eighteen people, including two civilians, eight policemen and eight militants, were killed and 95 people were injured during the eight-hour battle to wrest back control of the academy, the interior ministry said.

Pakistan's interior minister earlier identified the Taleban as well as other extremist groups as possible perpetrators and suggested a foreign state could also be involved.

'Retaliation'

Baitullah Mehsud is the supreme commander of the Tehrik-e-Taleban Pakistan group (Movement of Taleban in Pakistan).

He operates out of a stronghold in the Pakistani tribal region of South Waziristan and the US state department recently issued a $5m (£3.5m) reward for his capture.

Speaking to the BBC by phone, he also claimed responsibility for two other attacks:

* A suicide attack on a security convoy, also on Monday, near the town of Bannu in North West Frontier Province, which killed seven security personnel
* An attack on the offices of a police station in Islamabad on 25 March

But he denied responsibility for the bombing of a mosque in north-west Pakistan on 27 March, in which at least 50 people died.


US DRONE STRIKES
map
Approx. 300 people killed in at least 30 drone strikes since Aug 2008
Drone strikes target tribal regions, mostly Waziristan
Hellfire missiles fired from unmanned Predator drones is main method

Baitullah Mehsud warned the attacks would continue in Pakistan and threatened future attacks on American soil, while he shrugged off the risk of "martyrdom".

American missile strikes are expected to increase in line with the newly announced US strategy for Afghanistan and Pakistan, says the BBC's Barbara Plett in Lahore.

Different Taleban factions in the border region, including Baitullah Mehsud's, have joined forces in readiness to confront the planned American troop increase in Afghanistan, she says.

Meanwhile, as the Pakistan government attempts to build a national consensus to fight the Taleban, it is faced with trying to overcome deep opposition among its people to an American role in that struggle.

Pakistan's 'choice'

Earlier on Tuesday, Pakistan's interior minister urged the country to unite against insurgents after the attack on the police academy in Lahore.

Police officers who were held hostage are freed by their colleagues inside the compound of a police training school on the outskirts of Lahore in Pakistan on Monday
The brazen nature of the siege exposed the challenge facing Pakistan

Rehman Malik said the country had a choice between letting the Taleban take over and uniting to fight them - adding that Pakistan's integrity was "in danger".

He told reporters that the militants were believed to be fighters loyal to Mehsud and included an Afghan national.

The minister also suggested that a foreign country was interfering in Pakistan's domestic affairs.

"Some rival country, or some hostile [intelligence] agency is definitely out to destabilise our democratic forces," he said, in a possible reference to Pakistan's long-time foe, India.

Indian officials have condemned the attack on Lahore.

Carnage

Gunmen seized the Manawan police training school on the outskirts of the city during a morning drill on Monday.


MAJOR PAKISTAN ATTACKS
27 March 09: Suicide bomber demolishes crowded mosque near the north-western town of Jamrud, killing dozens
3 March 09: Six policemen and a driver killed, and several cricketers injured, in ambush on the Sri Lanka cricket team in central Lahore
20 Sept 08: 54 die in an attack on the Marriott hotel in Islamabad
6 Sept 08: Suicide car bombing kills 35 and wounds 80 at a police checkpoint in Peshawar
Aug 08: Twin suicide bombings at gates of a weapons factory in town of Wah leave 67 dead
March 08: Suicide bombs hit police headquarters and suburban house in Lahore, killing 24

Helicopter gunships backed up troops who confronted the militants. They were armed with grenades and some are believed to have blown themselves up with suicide vests.

Our correspondent, who witnessed the aftermath, saw broken glass, bullet casings and body parts scattered over the floor of the academy.

The attack came days after US President Barack Obama pledged to put Pakistan, along with Afghanistan, at the heart of his fight against al-Qaeda militants.

He said "al-Qaeda and its extremist allies" were "a cancer that risks killing Pakistan from within".

US officials have pledged to help Pakistan target so-called "safe havens" for militants in Pakistan's north-west tribal region bordering Afghanistan.

Mehsud's reactie lijkt hiermee nog niet beëindigd. Op 1 april dreigt hij met een aanslag op New York. Hij noemt zelfs het Witte Huis als een mogelijk doelwit.

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

Talibanleider Pakistan dreigt met aanval op Witte Huis

01/04/2009 13:37

Baitullah Mehsud, de leider van de Pakistaanse Taliban, heeft aangekondigd dat hij de wereld wil verbazen met een terroristische aanval op de Amerikaanse hoofdstad Washington en zelfs op het Witte Huis. Hij zei dat in een telefonisch interview met persbureau Associated Press.

"Binnenkort lanceren we een aanval op Washington, die de hele wereld zal verbazen", zei Mehsud.

Meer details gaf hij niet, maar in een ander interview met een lokaal radiostation zei de Talibanleider dat het Witte Huis een doelwit was, aldus nog Associated Press.

Volgens het Amerikaanse federale onderzoeksbureau FBI heeft Mehsud in het verleden ook al dergelijke bedreigingen geuit, maar zijn er nooit aanwijzingen geweest dat het ook effectief tot een aanval zou komen.

Prijs
Mehsud eiste dinsdag de verantwoordelijkheid op voor de aanval in de Pakistaanse stad Lahore, waarbij maandag achttien mensen om het leven kwamen.

De aanval was, zo zei hij, "een vergelding voor de aanhoudende Amerikaanse raketaanvallen, in samenwerking met Pakistan, op ons volk".

Baitullah Meshud wordt er ook van verdacht het brein te zijn achter de moord op de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto eind 2007. De Amerikaanse regering heeft een prijs van vijf miljoen dollar op zijn hoofd geplakt.

Op 3 april begint een gijzelingsactie in New York (ca. 40 gegijzelden, vermoedelijk 12 of 13 doden), die op 4 april (ca. 9h00) opgeëist wordt Mehsud. Nauwelijks een anderhalf uur later rolt er een nieuw bericht van de persen: een onbemand vliegtuigje zou boven Waziristan (Pakistan) 13 mensen gedood hebben, waaronder vermoedelijk Mehsud zelf.

De ironie wil dat net de inzet van dit soort onbemande vliegtuigjes uiterst veel schade berokkende aan het Amerikaanse imago in Pakistan, temeer omdat zulke bombardementen erg veel burgerslachtoffers maakten.

Hoe moeten we deze reeks van gebeurtenissen interpreteren? Is dit de 'change' van Obama (net als Bush onmiddellijk terugslagen, zonder een bevestiging van betrokkenheid af te wachten)? Of moeten we dit soort van acties eerder zien als een globalisering van de war on terror, die nu (opnieuw) als een boomerang terugkeert naar het land dat de oorlog ontketende? Graag jullie reacties hierop.

ps: omwille van omstandigheden zal ik pas morgennamiddag opnieuw kunnen reageren.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mehsud's reactie lijkt hiermee nog niet beëindigd. Op 1 april dreigt hij met een aanslag op New York. Hij noemt zelfs het Witte Huis als een mogelijk doelwit.

Op 3 april begint een gijzelingsactie in New York (ca. 40 gegijzelden, vermoedelijk 12 of 13 doden), die op 4 april (ca. 9h00) opgeëist wordt Mehsud. Nauwelijks een anderhalf uur later rolt er een nieuw bericht van de persen: een onbemand vliegtuigje zou boven Waziristan (Pakistan) 13 mensen gedood hebben, waaronder vermoedelijk Mehsud zelf.

Probleem. Opgelost.



En wie zegt dat de oorlog op terror niet werkt?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Probleem. Opgelost.



En wie zegt dat de oorlog op terror niet werkt?

De oorzaak van het Pakistaans terrorisme ligt juist in het grote aantal burgerslachtoffers dat bombardementen als deze maakt. Als je de war on terror wil winnen, zal je andere technieken moeten hanteren. De 'change' van Obama is hier in ieder geval ver zoek.

Als je niet alleen de oorlog wil winnen, maar bvb ook nog eens het internationaal recht, alsook de beginselen van de rechtstaat wil respecteren, dan kan je bvb Mehsud arresteren en berechten. Met zo'n rechtzaak krijg je vermoedelijk veel info over de motieven en werkwijzen van terroristen. Het laat je ook toe om een heel netwerk op te rollen, ipv enkel een (vervangbaar) kopstuk uit te schakelen. Blijkbaar is dat laatste voor de Amerikanen en bondgenoten niet erg belangrijk.

ps: Ondertussen verklaarden het FBI dat het niet om een terreurdaad ging. Als dat klopt, dan heeft Mehsud dus ook niets met die gijzeling te maken. De moord op Mehsud en minstens dertien anderen was dus zinloos...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De oorzaak van het Pakistaans terrorisme ligt juist in het grote aantal burgerslachtoffers dat bombardementen als deze maakt. Als je de war on terror wil winnen, zal je andere technieken moeten hanteren. De 'change' van Obama is hier in ieder geval ver zoek.

Als je niet alleen de oorlog wil winnen, maar bvb ook nog eens het internationaal recht, alsook de beginselen van de rechtstaat wil respecteren, dan kan je bvb Mehsud arresteren en berechten. Met zo'n rechtzaak krijg je vermoedelijk veel info over de motieven en werkwijzen van terroristen. Het laat je ook toe om een heel netwerk op te rollen, ipv enkel een (vervangbaar) kopstuk uit te schakelen. Blijkbaar is dat laatste voor de Amerikanen en bondgenoten niet erg belangrijk.

ps: Ondertussen verklaarden het FBI dat het niet om een terreurdaad ging. Als dat klopt, dan heeft Mehsud dus ook niets met die gijzeling te maken. De moord op Mehsud en minstens dertien anderen was dus zinloos...

Dat de Amerikaanse aanvallen hun imago schaden weet ik ook, maar ik heb er geen probleem mee heb als het gaat om echte topfiguren die een gevaar vormen en als de Pakistanen het zelf niet kunnen/willen oplossen. En dit specifiek geval vond ik gewoon erg gepast. Mehsud eist op > Mehsud dood.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat de Amerikaanse aanvallen hun imago schaden weet ik ook, maar ik heb er geen probleem mee heb als het gaat om echte topfiguren die een gevaar vormen en als de Pakistanen het zelf niet kunnen/willen oplossen. En dit specifiek geval vond ik gewoon erg gepast. Mehsud eist op > Mehsud dood.

1. Het gaat niet enkel om imagoschade. Fundamentalisten, radicaal anti-Westerse organisaties en terroristen winnen in Pakistan door dit soort van bombardementen aan aanhang. Abnormaal is dat niet, aangezien de aanvallen niet alleen veel schade berokkenen en veel slachtoffers maken, maar ook omdat ze een inbreuk vormen op de Pakistaanse soevereiniteit. Dat u daar geen probleem mee heeft is onbelangrijk. Een steeds groter deel van de Pakistani heeft daar wel een probleem mee. Als de VS lang genoeg doorgaan met deze politiek, is het een kwestie van tijd vooraleer deze extremisten Pakistan overnemen. Zo'n scenario lijkt me noch voor de Amerikanen, noch voor Europa, noch voor iedereen die van het terrorisme af wil een goede zaak. Pakistan is immers een land met kernwapens...
2. De huidige Pakistaanse regering is een belangrijke bondgenoot van de VS, die uitdrukkelijk verklaard heeft samen te willen werken met de Amerikanen in de war on terror. Eventjes een uitleveringsbevel sturen en de Pakistaanse diensten zouden Mehsud wellicht zelf aan de VS uitleveren. Slaagt Pakistan daar alleen niet in, dan kan nog steeds een Pakistaans-Amerikaanse arrestatie plaatsvinden.
3. Als we de FBI mogen geloven, dan zat Mehsud niet eens achter de aanslag. Iemand koelbloedig doden omdat hij een uitspraak deed die hij geeneens kon hardmaken is niet mijn idee van 'rechtstaat'. Dat er bij die moordpartij nog dertien anderen omkwamen, stoort mij des te meer. Kan u me uitleggen wat het morele verschil is tussen een gijzelnemer/terrorist die dertien mensen doodschiet in New York en een moordpartij met dertien+een doden in Pakistan?

[circe]

Andy jong! je hebt nog de meeste slachtoffers van de amerikanen gemist! elke dag opnieuw zijn er reacties als gevolg van de war on terror jong!

de vorige maand weeral hopen slachtoffers (en het ergste is dus dat ze mekaar afmaken hé!) stom toch ! al die ongelukskes

Monthly Jihad Report
March 2009

Jihad Attacks: 169

Countries: 19

Religions: 5

Dead Bodies: 686

Critically Injured: 953

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1. Het gaat niet enkel om imagoschade. Fundamentalisten, radicaal anti-Westerse organisaties en terroristen winnen in Pakistan door dit soort van bombardementen aan aanhang. Abnormaal is dat niet, aangezien de aanvallen niet alleen veel schade berokkenen en veel slachtoffers maken, maar ook omdat ze een inbreuk vormen op de Pakistaanse soevereiniteit. Dat u daar geen probleem mee heeft is onbelangrijk. Een steeds groter deel van de Pakistani heeft daar wel een probleem mee. Als de VS lang genoeg doorgaan met deze politiek, is het een kwestie van tijd vooraleer deze extremisten Pakistan overnemen. Zo'n scenario lijkt me noch voor de Amerikanen, noch voor Europa, noch voor iedereen die van het terrorisme af wil een goede zaak. Pakistan is immers een land met kernwapens...
2. De huidige Pakistaanse regering is een belangrijke bondgenoot van de VS, die uitdrukkelijk verklaard heeft samen te willen werken met de Amerikanen in de war on terror. Eventjes een uitleveringsbevel sturen en de Pakistaanse diensten zouden Mehsud wellicht zelf aan de VS uitleveren. Slaagt Pakistan daar alleen niet in, dan kan nog steeds een Pakistaans-Amerikaanse arrestatie plaatsvinden.
3. Als we de FBI mogen geloven, dan zat Mehsud niet eens achter de aanslag. Iemand koelbloedig doden omdat hij een uitspraak deed die hij geeneens kon hardmaken is niet mijn idee van 'rechtstaat'. Dat er bij die moordpartij nog dertien anderen omkwamen, stoort mij des te meer. Kan u me uitleggen wat het morele verschil is tussen een gijzelnemer/terrorist die dertien mensen doodschiet in New York en een moordpartij met dertien+een doden in Pakistan?

Ik hoop net als u dat we deze zaken aan de Pakistanen kunnen laten, maar is dat wel praktisch? Bon, ik hoop van wel en dat Obama dit ook zal proberen. Verder is Mahsud een lid van de Taliban, AKA de vijand, in een oorlog is die aanval dus gerechtvaard.

[Andy]

1. Bij mijn weten zijn de Taliban en de Pakistaanse Taliban twee verschillende bewegingen. Dat de Amerikanen jacht op hem maakten in het kader van hun War On Terror in Pakistan is juist. Maar dat zegt nog niets over de legitimiteit van dit front of de ingezette middelen.
2. De VS lijken me de oorlog in Pakistan juist op te voeren, ipv de strijd tegen de terreur aan de Pakistani te laten. Er verstreek welgeteld 1h40 tussen het opeisen van de aanslag en het bombardement op Mehsud. Volgens mij is dat te weinig om zelfs nog maar met gelijk welke Pakistaanse minister onderhandeld te hebben.
3. Of het praktisch is die strijd aan de Pakistani te laten: zie mijn vorige post: alleen als je het Pakistaans regime (nauwe bondgenoot van de VS) niet vertrouwt, je enkel denkt op korte termijn en je niets geeft om de principes van het internationaal recht, soevereiniteit of rechtstaat, dan is zoiets (voor de VS althans) niet praktisch.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1. Bij mijn weten zijn de Taliban en de Pakistaanse Taliban twee verschillende bewegingen. Dat de Amerikanen jacht op hem maakten in het kader van hun War On Terror in Pakistan is juist. Maar dat zegt nog niets over de legitimiteit van dit front of de ingezette middelen.
2. De VS lijken me de oorlog in Pakistan juist op te voeren, ipv de strijd tegen de terreur aan de Pakistani te laten. Er verstreek welgeteld 1h40 tussen het opeisen van de aanslag en het bombardement op Mehsud. Volgens mij is dat te weinig om zelfs nog maar met gelijk welke Pakistaanse minister onderhandeld te hebben.
3. Of het praktisch is die strijd aan de Pakistani te laten: zie mijn vorige post: alleen als je het Pakistaans regime (nauwe bondgenoot van de VS) niet vertrouwt, je enkel denkt op korte termijn en je niets geeft om de principes van het internationaal recht, soevereiniteit of rechtstaat, dan is zoiets (voor de VS althans) niet praktisch.

hoeveel zou Obama aan Osama betalen denk je?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1. Bij mijn weten zijn de Taliban en de Pakistaanse Taliban twee verschillende bewegingen. Dat de Amerikanen jacht op hem maakten in het kader van hun War On Terror in Pakistan is juist. Maar dat zegt nog niets over de legitimiteit van dit front of de ingezette middelen.
2. De VS lijken me de oorlog in Pakistan juist op te voeren, ipv de strijd tegen de terreur aan de Pakistani te laten. Er verstreek welgeteld 1h40 tussen het opeisen van de aanslag en het bombardement op Mehsud. Volgens mij is dat te weinig om zelfs nog maar met gelijk welke Pakistaanse minister onderhandeld te hebben.
3. Of het praktisch is die strijd aan de Pakistani te laten: zie mijn vorige post: alleen als je het Pakistaans regime (nauwe bondgenoot van de VS) niet vertrouwt, je enkel denkt op korte termijn en je niets geeft om de principes van het internationaal recht, soevereiniteit of rechtstaat, dan is zoiets (voor de VS althans) niet praktisch.

Net om die redenen heb ik als Pakistani meer respect voor de niet-Westerse kernmachten.

Ze zijn eigenlijk ook degenen die bedreigd werden/worden door de hypocriete, arrogante, imperialistische waanzin van het Westen en zich uit noodzaak hebben moeten bewapenen. Enfin, ik kijk vol genoegen toe hoe China (en in mindere mate ook Rusland) steeds meer politieke en economische macht verwerven.

[Andy]

Even een - weliswaar vrij late - update. De Mehsud waarrond het hier te doen was lijkt niet erg dood te zijn. Hier vind u een artikel waarin staat dat Pakistan nog steeds onderhandelt (en vecht) met de man en zijn milities. De dertien doden van begin april waren dan ook hoogstwaarschijnlijk onschuldig.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En wie zegt dat de oorlog op terror niet werkt?

Ik.

Net als de meeste specialisten in internationale relaties, defensie,... die niet in naam van hun betrokken regering moeten spreken.


Het kan gewoon niet anders dan mislukken.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bij mijn weten zijn de Taliban en de Pakistaanse Taliban twee verschillende bewegingen.

Misschien, maar een belangrijk deel van hun identiteit is gemeenschappelijk.
Beide behoren tot de Pashtun.
Daarvan zijn er 13 miljoen in Afghanistan en 28 in Pakistan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pashtun_people

De meeste taliban zijn Pashtun.
Wat niet wil zeggen

• dat ze allemaal Pashtun zijn.
• dat alle Pashtun taliban zijn (verre van)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Net om die redenen heb ik als Pakistani meer respect voor de niet-Westerse kernmachten.

Ze zijn eigenlijk ook degenen die bedreigd werden/worden door de hypocriete, arrogante, imperialistische waanzin van het Westen en zich uit noodzaak hebben moeten bewapenen. Enfin, ik kijk vol genoegen toe hoe China (en in mindere mate ook Rusland) steeds meer politieke en economische macht verwerven.

Waar jij als Pakistani het meest bij te winnen hebt is een goed functionerende Pakistaanse overheid die de gigantische ongelijkheid tussen rijk en arm aanpakt. Indien de Pakistaanse overheid deze taak niet aankan zal de taliban haar plaats innemen.

[Nr.10]

“India is using Afghan soil to destabilize Pakistan and Afghan security agencies are unable to stop Indian intervention due to absence of centralized government mechanism”

http://www.ahmedquraishi.com/article_detail.php?id=754

Baitullah Mehsud zou gesteund worden door de Indiërs, om Pakistan te destabiliseren.

A Senior US diplomat William Burns gave Indian officials a terse directive last month, asking them to ’shut down Indian consulates in Afghanistan, reduce presence in Kabul and stop sending terrorists across the Durand Line.’ The message was supplemented with a letter from the American President Barack Obama to Indian Prime Minister Manmohan Singh with a similar message.

"Het moet gedaan zijn", zeggen de amerikanen aan de indiërs. Met een brief van Obama aan Singh er bovenop.

[Nr.10]

Baitullah Mehsud
http://en.wikipedia.org/wiki/Baitullah_Mehsud

[Nr.10]

India Pays Baitullah Mehsud To Attack Pakistan’s Nuclear Sites, Plan Deployed
08 Jul 2009

ISLAMABAD, Pakistan—India has paid terrorist leader Baitullah Mehsud and his well armed and trained terrorist army around U.S. $ 25 million to mount a spectacular attack on a major Pakistani nuclear site. A special force of around 500 recruits has been assembled and trained to mount the operation that is supposed to shock the world. The purpose is to create an event that will create a global media scare and convince the world of the need for military intervention in Pakistan. Another objective is to neutralize voices of reason within the U.S. government that believe Pakistan’s nuclear arsenal is secure.

The bulk of the terrorists in the special 500-strong force put together by Mehsud have been trained inside Afghanistan by trainers suspected of having links to the Indian intelligence. Although most of the recruits are expected to be Pakistanis from Mehsud’s tribe, an unknown number of Afghan and Indian elements with special operations training have been inserted in the Mehsud group in order to ensure the success of this high profile operation.

A rough sketch of the plan and how the attack(s) are expected to unfold goes as follows:

1. A team or several teams of terrorists attack one or more Pakistani nuclear sites and attempt to enter the facilities.
2. Within each crack team only a small core is supposed to be equipped with modern communications equipment, special operations gear, and modern weapons; highly trained to exact maximum damage.
3. Where possible, the terrorists plan to break in and hold the fort, a la Mumbai attacks, in order to generate maximum media coverage and embarrassment for the Pakistanis.
4. The international media, and especially the main American and British news outlets, turn this into a global crisis, comparable to the Bay of Pigs in 1962.
5. The event generates enough pressure to justify an ‘international demand’ to neutralize Pakistan’s nuclear arsenal and force Pakistanis to accept ‘international’ supervision.
6. Depending on the aftermath, and after a few days or weeks, a small nuclear weapon is used somewhere, maybe against the US military or NATO bases in Afghanistan since it would be difficult to do it anywhere else, in order to confirm that the Afghan Taliban or generally the ‘Islamic extremists’ managed to steal a weapon from the earlier attack(s) on Pakistani sites.

This last point is critical. According to the available information, the mysterious disappearance of a senior Indian nuclear scientist and his subsequent death in May is linked to at least some parts of this plan. The scientist, Mr. Lokanathan Mahalingam, 47, had access to Indian’s sensitive nuclear information and worked at the prestigious Kaiga Atomic Power Station in the southern Indian state Karnataka, close to Project Seabird, a major Indian military base. His disappearance received limited coverage in the Indian media and there was almost a blackout on the circumstances surrounding how his dead body was found in a lake. The media in the U.S. and Britain also ignored the story. It is believed that Mr. Mahalingam was either involved in or had some knowledge about the planning for securing a small nuclear weapon that would leave no fingerprints, to put it this way, in order to execute the idea in paragraph 6 above.

Uit: http://www.analyst-network.com/article.php?art_id=3021
Auteur: Ahmed Quraishi (Pakistan)

[Andy]

Bedankt voor de info. Ik had er geen weet van dat Mehsud ook in dat soort spelletjes meespeelde.

[barfo]

terror is a state of mind no war can solve

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

terror is a state of mind no war can solve

De favoriete one-liner van de moslims en hun vriendjes. Maar het maakt niet veel uit, wanneer terorristen onschuldige burgers vermoorden, dan mogen we ze in alle morele rust hard neerslaan. zelfs als ze achter hun eigen vrouwen en kinderen gaan schuilen. En zelfs als ze daarna moord en brand komen schreeuwen, met de linkse horde en hun europese moslimvrienden als mede-klagers.