Het fabeltje van "meer inkomen = minder kinderen" ontkracht

[Darwin]

Iedereen kent wel het verhaaltje dat steevast vanuit een bepaalde hoek wordt opgedist als men het heeft over de overbevolking. Steeds weer krijgen we te horen: "Het is een vaststaand feit dat wanneer de bevolking rijker wordt, de behoefte aan meer kinderen afneemt en de gezinnen kleiner worden."

We moeten de "armen" m.a.w. niet aanzetten tot minder kinderen produceren maar we moeten ervoor zorgen dat ze meer consumeren.


Nu wijst de realiteit uit dat deze stelling "meer inkomen = minder kinderen" helemaal niet opgaat:

- Vergelijken we bvb de Verenigde Staten met de Europese Unie :
De Verenigde staten kennen een hoger inkomen per inwoner dan de Europese Unie en toch groeit de bevolking van de Verenigde Staten nog sterk aan terwijl de "armere" autochtone bevolking in Europa afneemt.

Eerste misser.

- Vergelijken we de landen binnen Europa dan blijken de rijkere landen van West Europa nog een beetje in aantal toe te nemen of stabiel te blijven, terwijl de armere landen van Oost Europa een opvallende vermindering van de bevolking kennen.

Tweede misser.


Conclusie : het fabeltje van de kinderrijke gezinnen die meer moeten consumeren om minder kinderen te krijgen is vals en is hoogstwaarschijnlijk uitgevonden door diegenen die baat hebben bij een grotere consumptie. De producenten dus.


Politiek Correct slikt deze fabeltjes uiteraard als zoetekoek.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

- Vergelijken we bvb de Verenigde Staten met de Europese Unie :
De Verenigde staten kennen een hoger inkomen per inwoner dan de Europese Unie en toch groeit de bevolking van de Verenigde Staten nog sterk aan terwijl de "armere" autochtone bevolking in Europa afneemt.

Vergelijk voor het gemak ook de rijke Amerikanen met de arme.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

- Vergelijken we bvb de Verenigde Staten met de Europese Unie :
De Verenigde staten kennen een hoger inkomen per inwoner dan de Europese Unie en toch groeit de bevolking van de Verenigde Staten nog sterk aan terwijl de "armere" autochtone bevolking in Europa afneemt.

Dit ontkracht niet noodzakelijk de stelling dat meer inkomen == minder kinderen.

Land A kan een hoger gemiddeld inkomen hebben dan land B, maar toch procentueel meer arme inwoners hebben.

[Darwin]

Als ik de reacties van Kotsmos en Flippend Rund samenvat lijken me die neer te komen op de volgende conclusie:


Amerika heeft een sterke bevolkingstoename, ergo : er moeten veel meer arme mensen dan rijkere mensen wonen.

Rusland heeft een sterke bevolkingsafname, ergo : er moeten veel meer rijke mensen dan armere mensen wonen.


Nu blijkt de realiteit echter te zijn dat wat bij Amerika staat bijna geheel voor Rusland opgaat. Naast een hoop arme mensen zijn er enkele stinkend rijke oligarchen.

Ik zou van iemand als TomB wel eens willen horen hoe het in deze gesteld is met de VS...



De werkelijkheid bewijst gewoon dat de mythe van "meer welvaart = minder kinderen" een valse mythe is.

[ingenious]

heb je eigenlijk ook cijfers over de bevolkingsaangroei in de landen die je vermeld? en het aantal kinderen per gezin? zo ja, wil je die dan eens met ons delen?

je stelt dat in de vs de bevolking meer stijgt in europa. toch heb ik zo het idee dat in de vs de meeste gezinnen geen 7 kinderen meer hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Iedereen kent wel het verhaaltje dat steevast vanuit een bepaalde hoek wordt opgedist als men het heeft over de overbevolking. Steeds weer krijgen we te horen: "Het is een vaststaand feit dat wanneer de bevolking rijker wordt, de behoefte aan meer kinderen afneemt en de gezinnen kleiner worden."

We moeten de "armen" m.a.w. niet aanzetten tot minder kinderen produceren maar we moeten ervoor zorgen dat ze meer consumeren.


Nu wijst de realiteit uit dat deze stelling "meer inkomen = minder kinderen" helemaal niet opgaat:

- Vergelijken we bvb de Verenigde Staten met de Europese Unie :
De Verenigde staten kennen een hoger inkomen per inwoner dan de Europese Unie en toch groeit de bevolking van de Verenigde Staten nog sterk aan terwijl de "armere" autochtone bevolking in Europa afneemt.

Dat is omdat je zoals gewoonlijk van alles negeert:

De verdeling van rijdom in de VS is heel ongelijk:

Household income or consumption by percentage share:

lowest 10%: 1.8%
highest 10%: 30.5%


Voor belgie bijvoorbeeld:

Household income or consumption by percentage share:

lowest 10%: 3.2%
highest 10%: 23%


Zoals je ziet hebben de armste in belgie bijna dubbel zoveel geld en de rijkste 25% minder.

De VS is ook enorm preuts, sexuele voorlichting is amper aanwezig wat resulteert in het hoogste aantal tienerzwangerschappen van de westerse wereld

Veel immigratie uit armere landen

...

Eerste misser.

De juwe ja

- Vergelijken we de landen binnen Europa dan blijken de rijkere landen van West Europa nog een beetje in aantal toe te nemen of stabiel te blijven, terwijl de armere landen van Oost Europa een opvallende vermindering van de bevolking kennen.

Laten we eens zien naar de rijkste que bevolkingsaangroei en geboortes per 1000 personen :
[font=Arial][/font]

Noorwegen : 0,4% 11.89 births/1,000 population (2004 est.)

Zwitserland : 0,5% 9.83 births/1,000 population (2004 est.)

Denemarken :0,35% 11.59 births/1,000 population (2004 est.)

Oostenrijk :0,14% 8.9 births/1,000 population (2004 est.)

Duitsland : 0,02% 8.45 births/1,000 population (2004 est.)

Armste :

Spanje : 0,13% 10.11 births/1,000 population (2004 est.)

Polen : 0,02% 10.64 births/1,000 population (2004 est.)

Romenie :-0,1% 10.69 births/1,000 population (2004 est.)


Arm of rijk maakt dus weinig uit voor het geboortecijfer in europa, alhoewel de armere landen gemiddeld een iets hoger geboortecijfer hebben dan de rijkere.

Wat je wel ziet is dat desondanks het lagere geboortecijfer er veel rijkere landen in slagen toch een bevolkingsaangroei te hebben, weeral een gevolg van immigratie.

Tweede misser.

Weeral van jou.

Conclusie : het fabeltje van de kinderrijke gezinnen die meer moeten consumeren om minder kinderen te krijgen is vals en is hoogstwaarschijnlijk uitgevonden door diegenen die baat hebben bij een grotere consumptie. De producenten dus.

Laat me je dit geven als bewijs:

1 Niger 48.91 2004 est.
2 Mali 47.29 2004 est.
3 Afghanistan 47.27 2004 est.
4 Chad 46.50 2004 est.
5 Uganda 46.31 2004 est.
6 Somalia 46.04 2004 est.
7 Angola 45.14 2004 est.
8 Liberia 44.81 2004 est.
9 Congo, Democratic Republic of the 44.73 2004 est.
10 Burkina Faso 44.46 2004 est.
11 Malawi 44.35 2004 est.
12 Sierra Leone 43.34 2004 est.
13 Yemen 43.16 2004 est.
14 Benin 42.57 2004 est.
15 Guinea 42.26 2004 est.
16 Mayotte 42.19 2004 est.
17 Madagascar 41.91 2004 est.
18 Mauritania 41.79 2004 est.
19 Sao Tome and Principe 41.36 2004 est.
20 Gaza Strip 40.62 2004 est.
21 Djibouti 40.39 2004 est.
22 Gambia, The 40.30 2004 est.
23 Rwanda 40.01 2004 est.
24 Burundi 39.68 2004 est.
25 Cote d'Ivoire 39.64 2004 est.
26 Ethiopia 39.23 2004 est.
27 Eritrea 39.03 2004 est.
28 Tanzania 39.00 2004 est.
29 Zambia 38.99 2004 est.
30 Nigeria 38.24 2004 est.
31 Guinea-Bissau 38.03 2004 est.
32 Comoros 38.00 2004 est.
33 Oman 37.12 2004 est.
34 Equatorial Guinea 36.56 2004 est.
35 Laos 36.47 2004 est.
36 Gabon 36.40 2004 est.
37 Maldives 36.06 2004 est.
38 Mozambique 36.06 2004 est.
39 Sudan 35.79 2004 est.
40 Senegal 35.72 2004 est.
41 Central African Republic 35.55 2004 est.
42 Cameroon 35.08 2004 est.
43 Guatemala 34.58 2004 est.
44 Bhutan 34.41 2004 est.
45 Togo 34.36 2004 est.
46 Marshall Islands 33.88 2004 est.
47 Haiti 33.76 2004 est.
48 Namibia 33.51 2004 est.
49 West Bank 33.21 2004 est.
50 Iraq 33.09 2004 est.




175 France 12.34 2004 est.
176 Korea, South 12.33 2004 est.
177 Luxembourg 12.21 2004 est.
178 Cuba 12.18 2004 est.
179 Serbia and Montenegro 12.13 2004 est.
180 Norway 11.89 2004 est.
181 Bermuda 11.83 2004 est.
182 Denmark 11.59 2004 est.
183 Aruba 11.53 2004 est.
184 Armenia 11.43 2004 est.
185 Netherlands 11.41 2004 est.
186 Man, Isle of 11.28 2004 est.
187 Gibraltar 10.99 2004 est.
188 Canada 10.91 2004 est.
189 Portugal 10.90 2004 est.
190 United Kingdom 10.88 2004 est.
191 Romania 10.69 2004 est.
192 Liechtenstein 10.65 2004 est.
193 Poland 10.64 2004 est.
194 Belgium 10.59 2004 est.
195 Slovakia 10.57 2004 est.
196 Finland 10.56 2004 est.
197 Belarus 10.52 2004 est.
198 Sweden 10.46 2004 est.
199 San Marino 10.31 2004 est.
200 Ukraine 10.21 2004 est.
201 Spain 10.11 2004 est.
202 Georgia 10.10 2004 est.
203 Malta 10.09 2004 est.
204 Jersey 10.04 2004 est.
205 Switzerland 9.83 2004 est.
206 Estonia 9.79 2004 est.
207 Hungary 9.77 2004 est.
208 Greece 9.73 2004 est.
209 Bulgaria 9.65 2004 est.
210 Russia 9.63 2004 est.
211 Singapore 9.63 2004 est.
212 Japan 9.56 2004 est.
213 Croatia 9.51 2004 est.
214 Monaco 9.36 2004 est.
215 Andorra 9.32 2004 est.
216 Guernsey 9.16 2004 est.
217 Czech Republic 9.10 2004 est.
218 Italy 9.05 2004 est.
219 Austria 8.90 2004 est.
220 Slovenia 8.90 2004 est.
221 Latvia 8.87 2004 est.
222 Lithuania 8.49 2004 est.
223 Germany 8.45 2004 est.
224 Macau 8.04 2004 est.
225 Hong Kong 7.23 2004 est.
This page was last updated on 11 May, 2004

De eerste en laatste 50 van geboortecijfer per 1000 inwoners.

Zoals je kan zien zijn de westerse(rijkere) landen meestal bij de laagste 50 en de arme landen bij de hoogste 50.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is omdat je zoals gewoonlijk van alles negeert:

De verdeling van rijdom in de VS is heel ongelijk:

Household income or consumption by percentage share:

lowest 10%: 1.8%
highest 10%: 30.5%


Voor belgie bijvoorbeeld:

Household income or consumption by percentage share:

lowest 10%: 3.2%
highest 10%: 23%


Zoals je ziet hebben de armste in belgie bijna dubbel zoveel geld en de rijkste 25% minder.

De VS is ook enorm preuts, sexuele voorlichting is amper aanwezig wat resulteert in het hoogste aantal tienerzwangerschappen van de westerse wereld

Veel immigratie uit armere landen

...



De juwe ja



Laten we eens zien naar de rijkste que bevolkingsaangroei en geboortes per 1000 personen :


Noorwegen : 0,4% 11.89 births/1,000 population (2004 est.)

Zwitserland : 0,5% 9.83 births/1,000 population (2004 est.)

Denemarken :0,35% 11.59 births/1,000 population (2004 est.)

Oostenrijk :0,14% 8.9 births/1,000 population (2004 est.)

Duitsland : 0,02% 8.45 births/1,000 population (2004 est.)

Armste :

Spanje : 0,13% 10.11 births/1,000 population (2004 est.)

Polen : 0,02% 10.64 births/1,000 population (2004 est.)

Romenie :-0,1% 10.69 births/1,000 population (2004 est.)


Arm of rijk maakt dus weinig uit voor het geboortecijfer in europa, alhoewel de armere landen gemiddeld een iets hoger geboortecijfer hebben dan de rijkere.

Wat je wel ziet is dat desondanks het lagere geboortecijfer er veel rijkere landen in slagen toch een bevolkingsaangroei te hebben, weeral een gevolg van immigratie.

Weeral van jou.


Laat me je dit geven als bewijs:

1 Niger 48.91 2004 est.
2 Mali 47.29 2004 est.
3 Afghanistan 47.27 2004 est.
4 Chad 46.50 2004 est.
5 Uganda 46.31 2004 est.
6 Somalia 46.04 2004 est.
7 Angola 45.14 2004 est.
8 Liberia 44.81 2004 est.
9 Congo, Democratic Republic of the 44.73 2004 est.
10 Burkina Faso 44.46 2004 est.
11 Malawi 44.35 2004 est.
12 Sierra Leone 43.34 2004 est.
13 Yemen 43.16 2004 est.
14 Benin 42.57 2004 est.
15 Guinea 42.26 2004 est.
16 Mayotte 42.19 2004 est.
17 Madagascar 41.91 2004 est.
18 Mauritania 41.79 2004 est.
19 Sao Tome and Principe 41.36 2004 est.
20 Gaza Strip 40.62 2004 est.
21 Djibouti 40.39 2004 est.
22 Gambia, The 40.30 2004 est.
23 Rwanda 40.01 2004 est.
24 Burundi 39.68 2004 est.
25 Cote d'Ivoire 39.64 2004 est.
26 Ethiopia 39.23 2004 est.
27 Eritrea 39.03 2004 est.
28 Tanzania 39.00 2004 est.
29 Zambia 38.99 2004 est.
30 Nigeria 38.24 2004 est.
31 Guinea-Bissau 38.03 2004 est.
32 Comoros 38.00 2004 est.
33 Oman 37.12 2004 est.
34 Equatorial Guinea 36.56 2004 est.
35 Laos 36.47 2004 est.
36 Gabon 36.40 2004 est.
37 Maldives 36.06 2004 est.
38 Mozambique 36.06 2004 est.
39 Sudan 35.79 2004 est.
40 Senegal 35.72 2004 est.
41 Central African Republic 35.55 2004 est.
42 Cameroon 35.08 2004 est.
43 Guatemala 34.58 2004 est.
44 Bhutan 34.41 2004 est.
45 Togo 34.36 2004 est.
46 Marshall Islands 33.88 2004 est.
47 Haiti 33.76 2004 est.
48 Namibia 33.51 2004 est.
49 West Bank 33.21 2004 est.
50 Iraq 33.09 2004 est.




175 France 12.34 2004 est.
176 Korea, South 12.33 2004 est.
177 Luxembourg 12.21 2004 est.
178 Cuba 12.18 2004 est.
179 Serbia and Montenegro 12.13 2004 est.
180 Norway 11.89 2004 est.
181 Bermuda 11.83 2004 est.
182 Denmark 11.59 2004 est.
183 Aruba 11.53 2004 est.
184 Armenia 11.43 2004 est.
185 Netherlands 11.41 2004 est.
186 Man, Isle of 11.28 2004 est.
187 Gibraltar 10.99 2004 est.
188 Canada 10.91 2004 est.
189 Portugal 10.90 2004 est.
190 United Kingdom 10.88 2004 est.
191 Romania 10.69 2004 est.
192 Liechtenstein 10.65 2004 est.
193 Poland 10.64 2004 est.
194 Belgium 10.59 2004 est.
195 Slovakia 10.57 2004 est.
196 Finland 10.56 2004 est.
197 Belarus 10.52 2004 est.
198 Sweden 10.46 2004 est.
199 San Marino 10.31 2004 est.
200 Ukraine 10.21 2004 est.
201 Spain 10.11 2004 est.
202 Georgia 10.10 2004 est.
203 Malta 10.09 2004 est.
204 Jersey 10.04 2004 est.
205 Switzerland 9.83 2004 est.
206 Estonia 9.79 2004 est.
207 Hungary 9.77 2004 est.
208 Greece 9.73 2004 est.
209 Bulgaria 9.65 2004 est.
210 Russia 9.63 2004 est.
211 Singapore 9.63 2004 est.
212 Japan 9.56 2004 est.
213 Croatia 9.51 2004 est.
214 Monaco 9.36 2004 est.
215 Andorra 9.32 2004 est.
216 Guernsey 9.16 2004 est.
217 Czech Republic 9.10 2004 est.
218 Italy 9.05 2004 est.
219 Austria 8.90 2004 est.
220 Slovenia 8.90 2004 est.
221 Latvia 8.87 2004 est.
222 Lithuania 8.49 2004 est.
223 Germany 8.45 2004 est.
224 Macau 8.04 2004 est.
225 Hong Kong 7.23 2004 est.
This page was last updated on 11 May, 2004

De eerste en laatste 50 van geboortecijfer per 1000 inwoners.

Zoals je kan zien zijn de westerse(rijkere) landen meestal bij de laagste 50 en de arme landen bij de hoogste 50.

Zou het ook niet afhangen van factoren als ontwikkeling (bewustwording), religie, welzijn enz....

Enkele interessante weetjes over geboorte en de wereldbevolking :
[size=3]http://www.cijfers.net/bevolking.html[/size]

[Phrea|K]

Het CIA World Factbook is ook interessant voor zulke cijfers.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het CIA World Factbook is ook interessant voor zulke cijfers.

En of . Bedankt!

Volgens The World Factbook 2004 zou de wereldbevolking bestaan uit :

Christenen 32.79 %
Moslims 19.6 %
Hindoes 13.31 %
Boeddhisten 5.88 %
Sikhs 0.38 %
Joden 0.24 %
Andere religies 12.83 %
Ongelovigen 12.53 %
Atheïsten 2.44 %

Ik was verbaasd over twee cijfers.

Het aantal ongelovigen beperken zich tot 14.97 % en als men weet dat religie een serieuze invloed heeft op het geboortecijfer zal de wereldbevolking allicht blijven stijgen.

En dan het aantal Joden 0.24 %. En net die bevolking staat gewild of ongewild in het midden van de belangstelling. Maw. de Joodse bevolking is op uitsterven na dood .... De situatie in het Midden-Oosten, een schreeuw om aandacht?

[VlaamseBelg]

Europeanen durven zichzelf al eens katholiek te noemen zonder ooit een stap in een kerk gezet te hebben. Dat zal het cijfer wel beinvloed hebben.

Maar over de link tussen rijkdom en aantal kinderen: Ik geloof daar ook niet in. Cultuur, persoonlijke smaak, zelf uit een groot/klein gezin komen,.... Die dingen hebben er ook mee te maken. Er zijn mensen met meer kinderen dan ze financieel aankunnen, en er zijn er die om praktische redenen maar 1 of 2 kinderen willen.

Vooral de praktische kant is vaak belangrijk: 2 kinderen onder controle houden gaat nog, vanaf 3 vraagt het ouderschap gewoon veel meer inspanning.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En dan het aantal Joden 0.24 %. ... Maw. de Joodse bevolking is op uitsterven na dood

6 miljard mensen maal 0,24% = 14,4 miljoen mensen.
Conclusie: de Belgen zijn op sterven na dood.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

6 miljard mensen maal 0,24% = 14,4 miljoen mensen.
Conclusie: de Belgen zijn op sterven na dood.

Met die muur zullen ze zich wel niet snel uitbreiden......
Ze zijn niet bepaald een stichtend en lichtend voorbeeld.
Misschien zouden ze zich beter bekeren tot het vreedzame en humanistische Alevitisme.....

[Darwin]

185 Netherlands 11.41 2004 est.
186 Man, Isle of 11.28 2004 est.
187 Gibraltar 10.99 2004 est.
188 Canada 10.91 2004 est.
189 Portugal 10.90 2004 est.
190 United Kingdom 10.88 2004 est.
191 Romania 10.69 2004 est.
192 Liechtenstein 10.65 2004 est.
193 Poland 10.64 2004 est.
194 Belgium 10.59 2004 est.
195 Slovakia 10.57 2004 est.
196 Finland 10.56 2004 est.
197 Belarus 10.52 2004 est.
198 Sweden 10.46 2004 est.
199 San Marino 10.31 2004 est.
200 Ukraine 10.21 2004 est.
201 Spain 10.11 2004 est.
202 Georgia 10.10 2004 est.
203 Malta 10.09 2004 est.
204 Jersey 10.04 2004 est.
205 Switzerland 9.83 2004 est.
206 Estonia 9.79 2004 est.
207 Hungary 9.77 2004 est.
208 Greece 9.73 2004 est.
209 Bulgaria 9.65 2004 est.
210 Russia 9.63 2004 est.
211 Singapore 9.63 2004 est.
212 Japan 9.56 2004 est.
213 Croatia 9.51 2004 est.
214 Monaco 9.36 2004 est.
215 Andorra 9.32 2004 est.
216 Guernsey 9.16 2004 est.
217 Czech Republic 9.10 2004 est.
218 Italy 9.05 2004 est.



We bekijken even bovenstaande lijst gepost door k9.

Tussen de "hoofdzakelijk rijke landen" staan :

Roemenië, Wit Rusland, Oekraine, Georgië, Bulgarije, Rusland, mee van de armste landen van Europa,

als landen met het laagste aantal geboorten/duizend in de ganse wereld.


Vergelijk je de landen uit het zuiden van de voormalige Sovjet Unie

Kirgizistan : 22.13 births/1,000 population (2004 est.)

[font=Arial]Azerbaijan : 19.81 births/1,000 population (2004 est.) [/font]
[font=Arial]2.39 children born/woman (2004 est.) [/font]
Tajikistan : 32.63 births/1,000 population (2004 est.)
4.11 children born/woman (2004 est.)
Uzbekistan : 26.12 births/1,000 population (2004 est.)
2.97 children born/woman (2004 est.)
Turkmenistan : 27.82 births/1,000 population (2004 est.)
3.45 children born/woman (2004 est.)

Zelfde politieke situatie gedurende tientallen jaren, totaal verschillende geboortecijfers dan voor Rusland etc.

Rusland:
1.26 children born/woman (2004 est.)

Wit Rusland:
1.36 children born/woman (2004 est.)

Oekraine:
1.37 children born/woman (2004 est.)

Roemenië:
1.35 children born/woman (2004 est.)

(Gegevens allemaal uit hetzelfde CIA factbook)

In de armste landen van Europa worden de minste kinderen geboren.

In de moslim republieken wordt een veelvoud van het aantal kinderen geboren tegenover in de niet-moslimrepublieken van de voormalige Sovjet Unie.



De stelling dat "de geschiedenis en de ondervinding hebben uitgewezen dat meer rijkdom minder kinderen betekent" gaat dus voor Europa al zeker NIET op.

Ik vraag mij dan af waar die zeer geleerde sociologen zich dan wel hebben op gebaseerd om hun stellingen te verkondigen.

Op de geschiedenis van Afrika misschien???


Mijn besluit blijft overeind: de sociologen hebben zich niet laten leiden door de feiten, maar door degenen die hun loonzakje gevuld hebben. De producenten en hun accolieten dus.

[ingenious]

die stan-landen zijn wel armer dan de europese voormalige sovjetrepublieken

uit dezelfde cia-world factbook, BNP/capita:

Azerbaijan $3,400
tajikistan $1,000
uzbekistan $1,700
turkmenistan 5,700

rusland $8,900
wit-rusland $6,000
ukraine 5,300
roemenie $6,900

dus zijn de landen met een hoog geboortecijfer wel degelijk armer. je argument gaat niet op darwin.

verder moet je de landen binnen europa niet onderling vergelijken. hoewel de oost-europese landen veel armer zijn dan de west-europese, is hun levensstandeerd hoger dan de levenstandaard in afrika of de stan-landen. de stelling luidt: meer inkomen=minder kinderen, niet rijk=minder kinderen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

die stan-landen zijn wel armer dan de europese voormalige sovjetrepublieken

uit dezelfde cia-world factbook, BNP/capita:

Azerbaijan $3,400
tajikistan $1,000
uzbekistan $1,700
turkmenistan 5,700

rusland $8,900
wit-rusland $6,000
ukraine 5,300
roemenie $6,900

dus zijn de landen met een hoog geboortecijfer wel degelijk armer. je argument gaat niet op darwin.

verder moet je de landen binnen europa niet onderling vergelijken. hoewel de oost-europese landen veel armer zijn dan de west-europese, is hun levensstandeerd hoger dan de levenstandaard in afrika of de stan-landen. de stelling luidt: meer inkomen=minder kinderen, niet rijk=minder kinderen.

Laat ons eens vergelijken :

turkmenistan $5,700

wit-rusland $6,000
ukraine 5,300
roemenie $6,900


Turkmenistan : 27.82 births/1,000 population (2004 est.)
3.45 children born/woman (2004 est.)

Wit Rusland:
1.36 children born/woman (2004 est.)
Oekraine:
1.37 children born/woman (2004 est.)
Roemenië:
1.35 children born/woman (2004 est.)


Waar zit de lijn?

Turkmenistan volgt de demografische trend van zijn buurlanden, net zoals de Europese landen de demografische trend van hun buurlanden volgen. En dit terwijl het inkomen per hoofd In Turkmenistan bijna indentiek is aan dat van landen als Roemenië, Wit Rusland en Oekraine die een totaal andere demografische trend vertonen.

Veel of weinig inkomen lijkt hier duidelijk ondergeschikt aan andere factoren als het op het beïnvloeden van de demografie aankomt.


Natuurlijk moeten we de landen in Europa onderling WEL vergelijken. Want daar "baseren" de sociologen zich namelijk op bij hun bewering "meer inkomen = minder kinderen".

Ze beweren telkens : "Kijk eens hoe het bij ons in Europa 'vroeger' was. Toen waren de mensen arm en hadden ze veel kinderen. Door de toegenomen welvaart neemt het verlangen naar veel kinderen af. Dus : als we de mensen in de rest van de wereld meer welvaart brengen, zal ook hun verlangen naar meer kinderen afnemen."

Binnen Europa spreken de cijfers deze stelling pertinent tegen. Bovendien wordt in die bewering van de sociologen wijselijk gezwegen over het feit dat die periode van grote gezinnen maar een heel korte periode geduurd heeft, vanaf pakweg het begin van de industriële revolutie tot aan de 2de Wereldoorlog, een periode van ongeveer 150 jaar. Het waren vooral de industriëlen die er bij de machthebbers (de standen) op aandrongen om het gewone volk ertoe aan te zetten om grotere gezinnen te maken, zodat ze een grotere afzetmarkt kregen voor hun producten.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Laat ons eens vergelijken :

turkmenistan $5,700

wit-rusland $6,000
ukraine 5,300
roemenie $6,900


Turkmenistan : 27.82 births/1,000 population (2004 est.)
3.45 children born/woman (2004 est.)

Wit Rusland:
1.36 children born/woman (2004 est.)
Oekraine:
1.37 children born/woman (2004 est.)
Roemenië:
1.35 children born/woman (2004 est.)


Waar zit de lijn?

Turkmenistan volgt de demografische trend van zijn buurlanden, net zoals de Europese landen de demografische trend van hun buurlanden volgen. En dit terwijl het inkomen per hoofd In Turkmenistan bijna indentiek is aan dat van landen als Roemenië, Wit Rusland en Oekraine die een totaal andere demografische trend vertonen.

Veel of weinig inkomen lijkt hier duidelijk ondergeschikt aan andere factoren als het op het beïnvloeden van de demografie aankomt.


Natuurlijk moeten we de landen in Europa onderling WEL vergelijken. Want daar "baseren" de sociologen zich namelijk op bij hun bewering "meer inkomen = minder kinderen".

Ze beweren telkens : "Kijk eens hoe het bij ons in Europa 'vroeger' was. Toen waren de mensen arm en hadden ze veel kinderen. Door de toegenomen welvaart neemt het verlangen naar veel kinderen af. Dus : als we de mensen in de rest van de wereld meer welvaart brengen, zal ook hun verlangen naar meer kinderen afnemen."

Binnen Europa spreken de cijfers deze stelling pertinent tegen. Bovendien wordt in die bewering van de sociologen wijselijk gezwegen over het feit dat die periode van grote gezinnen maar een heel korte periode geduurd heeft, vanaf pakweg het begin van de industriële revolutie tot aan de 2de Wereldoorlog, een periode van ongeveer 150 jaar. Het waren vooral de industriëlen die er bij de machthebbers (de standen) op aandrongen om het gewone volk ertoe aan te zetten om grotere gezinnen te maken, zodat ze een grotere afzetmarkt kregen voor hun producten.

met die ene uitzondering kan u deze theorie niet kelderen hoor.

verder moet je de europese landen niet onderling vergelijken, wel moet je de evolutie van de welvaart en het geboortecijfer in die oost-europese landen vergelijken.

[Marco]

Statistiek, niet gemakkelijk hé.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

met die ene uitzondering kan u deze theorie niet kelderen hoor.

verder moet je de europese landen niet onderling vergelijken, wel moet je de evolutie van de welvaart en het geboortecijfer in die oost-europese landen vergelijken.

Wel, als we de evolutie van de welvaart en het geboortecijfer bestuderen in Rusland en de andere arme Oostbloklanden, dan zien we dat hoe armer die landen werden, hoe minder kinderen er geboren werden. Althans zo lijkt het als je een verband tracht te leggen.

Na de val van het communisme trad door de ontreddering van de economie verarming op in Rusland. En daar lijkt dat samen te gaan met een verminderde kinderwens. Heeft het één met het ander te maken? Volgens mij wel.

Als je de autochtone mensen hier vandaag hoort die veel kinderen hebben, dan snoeven die gewoonlijk erover hoeveel ze verdienen, en dat ze het zich niet kunnen veroorloven om minder te gaan verdienen etc. Autochtone mensen met een klein inkomen hoor je hier dan weer zeggen dat kinderen "zeer kostelijk" zijn en dat ze het zich niet kunnen veroorloven om veel kinderen te hebben.

Bij ons lijkt er dus vandaag eerder een (redelijk beperkt) verband "meer inkomen = meer kinderen" en "minder inkomen = minder kinderen" te bestaan, althans wat de autochtone bevolking betreft.

Ik stel dat de autochtone bevolking in de rijkere landen als in de armere landen van Europa over het verlangen om meer of minder kinderen te krijgen op een gelijkaardige manier denkt. En het demografisch patroon in Oost en West Europa lijkt dit te bevestigen.


Wat de sociologen doen is zich bezondigen aan "veralgemenen". Zij hebben een stukje uit de geschiedenis qua tijd en ruimte uitgeknipt, en hebben dit in ruimte en tijd beperkte stukje geschiedenis opzettelijk geëxtrapoleerd naar de gehele wereld toe. Met een welbepaalde bedoeling in het achterhoofd.

[k9]

[quote=Darwin]185 Netherlands 11.41 2004 est.
186 Man, Isle of 11.28 2004 est.
187 Gibraltar 10.99 2004 est.
188 Canada 10.91 2004 est.
189 Portugal 10.90 2004 est.
190 United Kingdom 10.88 2004 est.
191 Romania 10.69 2004 est.
192 Liechtenstein 10.65 2004 est.
193 Poland 10.64 2004 est.
194 Belgium 10.59 2004 est.
195 Slovakia 10.57 2004 est.
196 Finland 10.56 2004 est.
197 Belarus 10.52 2004 est.
198 Sweden 10.46 2004 est.
199 San Marino 10.31 2004 est.
200 Ukraine 10.21 2004 est.
201 Spain 10.11 2004 est.
202 Georgia 10.10 2004 est.
203 Malta 10.09 2004 est.
204 Jersey 10.04 2004 est.
205 Switzerland 9.83 2004 est.
206 Estonia 9.79 2004 est.
207 Hungary 9.77 2004 est.
208 Greece 9.73 2004 est.
209 Bulgaria 9.65 2004 est.
210 Russia 9.63 2004 est.
211 Singapore 9.63 2004 est.
212 Japan 9.56 2004 est.
213 Croatia 9.51 2004 est.
214 Monaco 9.36 2004 est.
215 Andorra 9.32 2004 est.
216 Guernsey 9.16 2004 est.
217 Czech Republic 9.10 2004 est.
218 Italy 9.05 2004 est.

We bekijken even bovenstaande lijst gepost door k9.

Tussen de "hoofdzakelijk rijke landen" staan :

Roemenië, Wit Rusland, Oekraine, Georgië, Bulgarije, Rusland, mee van de armste landen van Europa,

Je wilt het express niet zien, ik spreek hier over gemiddelden :

Van de 50 landen met het laagste geboortecijfer zijn er :

32 die als "rijk/rijker" kunnen beschouw worden op wereldschaal
13 die als "arm/armer" kunnen beschouw worden
5 mij onbekend

Van de 50 met het hoogste geboortecijfer zijn er :

2 die als "rijk/rijker" kunnen beschouw worden op wereldschaal
45 die als "arm/armer" kunnen beschouw worden
3 mij onbekend


De cijfers spreken voor zich, armere landen hebben een hoger geboortecijfer

In de armste landen van Europa worden de minste kinderen geboren.

In de moslim republieken wordt een veelvoud van het aantal kinderen geboren tegenover in de niet-moslimrepublieken van de voormalige Sovjet Unie.

Dat komt amdat je totaal verschillende zaken vergelijkt, je vergelijkt "rijkere" euorpese landen met arme aziatische landen.

Rusland heeft een PPP van 9000$
Wit rusland een 7000$
Oekraine een 6000$


daarentegen zit
[font=Arial]Azerbaijan op amper 4000$[/font]
Tajikistan : op juist 1000$
Uzbekistan : juist geen 2000$
....

Je vergelijkt dus naar europese normen armere landen met straatarme landen, natuurlijk is de bevolkingsaangroei daar hoger .


Congo bevat vooral christenen toch ligt het geboortecijfer daar dubbel zo hoog (tegen de 50) als al die landen die je hier opsomt.

Laos zijn boedisten, toch ligt de bevolkingsaangroei stukken hoger dan in de landen die je hier opsomt

Handuras zijn alleen christenen toch ligt de bevolkingsaangroei stukken hoger dan in de landen die je hier opsomt

...

De stelling dat "de geschiedenis en de ondervinding hebben uitgewezen dat meer rijkdom minder kinderen betekent" gaat dus voor Europa al zeker NIET op.

Jawel nogmaals kijk maar naar de cijfers wat de cijfers natuurlijk niet laten zien dat een groot deel van de geboorten in landen zoals belgie dankzij (armere) migranten zijn. Landen waarvan deze mensen emigreren zien dat hun geboortecijfer dalen, maar zelfs met dat liggen ze meestal nog hoger dan rijkere eurpese landen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wel, als we de evolutie van de welvaart en het geboortecijfer bestuderen in Rusland en de andere arme Oostbloklanden, dan zien we dat hoe armer die landen werden, hoe minder kinderen er geboren werden. Althans zo lijkt het als je een verband tracht te leggen.

Andere redenen dan economische ik kan net zo goed zeggen dat door de val van de muur er minder kinderen geboren worden.

Heeft het één met het ander te maken? Volgens mij wel.

Maar dezelfde conslusie voor rijker=minder kinderen trek je niet ?

Als je belgie beziet over de laatste eeuw zie je hoe rijker hoe minder kinderen. Je eigen logica bevestigd die stelling.

Als je de autochtone mensen hier vandaag hoort die veel kinderen hebben, dan snoeven die gewoonlijk erover hoeveel ze verdienen, en dat ze het zich niet kunnen veroorloven om minder te gaan verdienen etc. Autochtone mensen met een klein inkomen hoor je hier dan weer zeggen dat kinderen "zeer kostelijk" zijn en dat ze het zich niet kunnen veroorloven om veel kinderen te hebben.

Leugens

Bij ons lijkt er dus vandaag eerder een (redelijk beperkt) verband "meer inkomen = meer kinderen" en "minder inkomen = minder kinderen" te bestaan, althans wat de autochtone bevolking betreft.

Onzin cijfers en het dagdagelijkse leven spreken dat tegen, elke studie over het geboortcijfer in belgie spreekt dat tegen. Mensen(vrouwen) die werken stellen kinderen uit om hun carriere, omdat ze zich nog niet willen "settelen",... Allemaal een rechtstreeks gevolg van meer rijkdom, immers indien, je geen werk had of indien je geen geld had om 3 keer per jaar op reis te gaan en elke weekend uit te gaan had je wel kinderen gehad.

Wat de sociologen doen is zich bezondigen aan "veralgemenen". Zij hebben een stukje uit de geschiedenis qua tijd en ruimte uitgeknipt, en hebben dit in ruimte en tijd beperkte stukje geschiedenis opzettelijk geëxtrapoleerd naar de gehele wereld toe. Met een welbepaalde bedoeling in het achterhoofd.

Integendeel jij veralgemeent juist, je voorbeeld met turkmenistan is daar heel duidelijk in, 4 landen die arm zijn maar op je punt te bewijzen pak jij het land dat het minst arme is en doet alsof dat de norm is. Puur veralgemenen.