Fiscus eist monsterbedrag van Karel De Gucht

abramis brama · 8 november 2013, 09:53

Da's uiteraard een volledig foute krantenkop. Dat moet zijn : "Fiscus eist bedrag van monster Karel De Gucht".

Citaat:

De fiscus eist ruim 900.000 euro van Karel De Gucht, vernam De Tijd. Alle gesprekken tussen de belastinginspectie en de eurocommissaris zijn afgebroken. Het proces start op 25 november.
Het was even stil over de belastingzaak tegen Europees commissaris voor Handel Karel De Gucht (Open VLD). Maar op 25 november belandt de "fraudezaak" in een publieke zitting voor de Gentse rechtbank van eerste aanleg, vernam De Tijd. Het bezwaarschrift van het echtpaar De Gucht tegen de belastingaanslag van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) is afgewezen. Daarom trekken ze nu naar de rechtbank om de aanslag aan te vechten.

De belastinginspectie eist zo'n 900.000 euro van De Gucht en zijn echtgenote.

De aanleiding voor het belastingdossier is een verkoop van aandelen die het echtpaar zo'n 1,2 miljoen euro heeft opgebracht. De fiscus claimt op dat bedrag een belasting als beroepsinkomen, een bijbehorende boete van 50 procent op dat belastingbedrag plus nog eens de rente van de voorbije jaren. De Gucht heeft de belastingaanslag altijd betwist.

Terwijl op 25 november het proces in eerste aanleg begint over de grond van de zaak, zal de week voordien, op 19 november, nog worden gepleit voor het Gentse hof van beroep in een nog lopende procedurekwestie. De advocaten van de eurocommissaris zullen daar nog pleiten dat de BBI nooit de bankrekeningen van het koppel De Gucht had mogen inkijken. Dat is cruciaal. Want dankzij de inzage in de bankgegevens ontdekte de belastinginspectie de betwiste aandelenverkoop uit 2005, waar de zaak nu over gaat.

Dit berbertje mag wat mij betreft hangen. Als penitentie voor zijn grenzeloze arrogantie alleen al.

Maar ik vrees dat het net zoals die vorige belastingfraude op een sisser zal uitdraaien. Als ze al een belastingontduiking van 75 miljoen onder het tapijt kunnen schoffelen op basis van procedurebezwaren, dan zullen ze dat in dit geval ook wel kunnen, neem ik aan...

De moraal van het verhaal is : als je foefelt, foefel dan direct goed zodat je genoeg geld hebt om de beste advocaten te betalen. Dan ben je immers ongenaakbaar.

morte-vivante · 8 november 2013, 10:00

kan zo iemand eigenlijk wel EU-commissaris blijven?

Athelas · 8 november 2013, 10:02

Zo veel is dat nu toch ook niet. Dat is minder dan het karige pensioentje van onze ex-koning.

BonBon · 8 november 2013, 10:02

Waarom mag de fiscus niet in zijn bankrekening kijken, er is toch geen bankgeheim meer?

Wie op korte termijn handelt in aandelen doet aan handel en daar moet je gewoon belasting op betalen zoals een trader, je moet het lange tijd laten staan om daar niet onder te vallen. Volgens mij is dit het geval hier.

Ik hoop dat het geen bank aandelen waren.

Zondag · 8 november 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kan zo iemand eigenlijk wel EU-commissaris blijven?

Zeer geachte mevrouw Levenddood.

ik laat uw vraag onbeantwoord, maar stel er een andere: zou een ander soort individu ooit ook maar enige kans krijgen om EU-commissaris te worden?

Deze mensen worden immers niet verkozen, en komen er dus uitsluitend door ellebogenwerk, trappen naar beneden en slijmen naar boven en vrolijk over lijken gaan. Of bestaat er voor verkozen worden soms een alternatief?

Mijn vragen zijn tot het hele forum gericht.

plakker · 8 november 2013, 10:08

KDG komt al zo lang in opspraak over gesjoemel en vuil geld.
Dat die mens überhaupt nog vrij rondloopt is mij een raadsel

Athelas · 8 november 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Waarom mag de fiscus niet in zijn bankrekening kijken, er is toch geen bankgeheim meer?

Wie op korte termijn handelt in aandelen doet aan handel en daar moet je gewoon belasting op betalen zoals een trader, je moet het lange tijd laten staan om daar niet onder te vallen. Volgens mij is dit het geval hier.

Ik hoop dat het geen bank aandelen waren.

Goede vraag. Gaat het nog altijd over de verkoop van Fortis-aandelen die hij verkocht had met voorkennis?

Pericles · 8 november 2013, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Da's uiteraard een volledig foute krantenkop. Dat moet zijn : "Fiscus eist bedrag van monster Karel De Gucht".

Dit berbertje mag wat mij betreft hangen. Als penitentie voor zijn grenzeloze arrogantie alleen al.

Maar ik vrees dat het net zoals die vorige belastingfraude op een sisser zal uitdraaien. Als ze al een belastingontduiking van 75 miljoen onder het tapijt kunnen schoffelen op basis van procedurebezwaren, dan zullen ze dat in dit geval ook wel kunnen, neem ik aan...

De moraal van het verhaal is : als je foefelt, foefel dan direct goed zodat je genoeg geld hebt om de beste advocaten te betalen. Dan ben je immers ongenaakbaar.

Daar komt toch niets van , daar durf ik een bak Chimay blauw op verwedden. Procedurefouten , verjaring enz...
Bovendien is 900.000 euro voor Degucht kleingeld. Hij heeft waarschijnlijk een veelvoud daarvan scheefgeslagen.

Zondag · 8 november 2013, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

KDG komt al zo lang in opspraak over gesjoemel en vuil geld.
Dat die mens überhaupt nog vrij rondloopt is mij een raadsel

Als EU-commissaris (dus niet als aandeelhouder of zo) geniet hij belastingvrijdom en onschendbaarheid. Dat laatste is één van de redenen waarom alle lidstaten hun grootste geboefte naar hoge EU-banen afschuiven. Een andere reden is dat ze ervan af willen, en nog een andere dat het geboefte dan de macht heeft om zich tegen vervolging in te dekken en het nodige in doofpotten te laten verdwijnen, bijvoorbeeld door het officieel te laten onderzoeken (en goedkeuren).

fonne · 8 november 2013, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Waarom mag de fiscus niet in zijn bankrekening kijken, er is toch geen bankgeheim meer?

Het bankgeheim werd door zijn eigen belastingspartij, de Ø-VLD afgeschaft. Waarna De Klucht vond dat die wet niet op hem van toepassing mocht zijn.
.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik hoop dat het geen bank aandelen waren.

Waren dat geen Fortis-aandelen? Of nee, die stonden op naam van zijn straatarme grootmoedertje

BonBon · 8 november 2013, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het bankgeheim werd door zijn eigen belastingspartij, de Ø-VLD afgeschaft. Waarna De Klucht vond dat die wet niet op hem van toepassing mocht zijn.
.

Waren dat geen Fortis-aandelen? Of nee, die stonden op naam van zijn straatarme grootmoedertje

Juist ja, Fortis aandelen net op het juiste moment verkocht, erg toevallig.

graaf de bethune · 8 november 2013, 10:36

Naar mijn mening wint het orakel van Berlare en omstreken, de wel edelgestrenge Heer en Vleesgeworden Arroganticus, Karel De Gucht tegen de fiscus. Ofwel via de logebroeders(daar zitten ook rechters) ofwel via ons Mireille, die is ook rechter en ons kent ons nietwaar???

lamenielachen · 8 november 2013, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kan zo iemand eigenlijk wel EU-commissaris blijven?

Dat is nu net het probleem "daarboven" zijn ze allemaal van hetzelfde kaliber.
Zij bedienen zich onbeschaamd rijkelijk en presenteren ons de factuur onder dwang van een deurwaarder desnoods.

Pericles · 8 november 2013, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Naar mijn mening wint het orakel van Berlare en omstreken, de wel edelgestrenge Heer en Vleesgeworden Arroganticus, Karel De Gucht tegen de fiscus. Ofwel via de logebroeders(daar zitten ook rechters) ofwel via ons Mireille, die is ook rechter en ons kent ons nietwaar???

Kort samengevat , maar zo gaat het inderdaad. Ik ken persoonlijk een aantal praktijkvoorbeelden.

Amon_Re · 8 november 2013, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kan zo iemand eigenlijk wel EU-commissaris blijven?

Stem hem weg eh! Oh, just.... EU Commissarissen zijn niet verkozen....

Fiscoman · 8 november 2013, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Waarom mag de fiscus niet in zijn bankrekening kijken, er is toch geen bankgeheim meer?

Wie op korte termijn handelt in aandelen doet aan handel en daar moet je gewoon belasting op betalen zoals een trader, je moet het lange tijd laten staan om daar niet onder te vallen. Volgens mij is dit het geval hier.

Ik hoop dat het geen bank aandelen waren.

Wat ne flauwe zever.
Dus op korte termijn handelen zijt ge belast als een trader?
Toch nog is uwen boek "belasting voor beginners" er op na slaan

Anna List · 8 november 2013, 11:30

ik wist niet dat KDG heel die dotatie voor Albert in zijn ééntje moest dragen.

zou het logischer vinden indien Herman Decroo die rekening zou krijgen.

reservespeler · 8 november 2013, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte mevrouw Levenddood.

ik laat uw vraag onbeantwoord, maar stel er een andere: zou een ander soort individu ooit ook maar enige kans krijgen om EU-commissaris te worden?

Deze mensen worden immers niet verkozen, en komen er dus uitsluitend door ellebogenwerk, trappen naar beneden en slijmen naar boven en vrolijk over lijken gaan. Of bestaat er voor verkozen worden soms een alternatief?

Mijn vragen zijn tot het hele forum gericht.

Waarschijnlijk gaat "een gewone burger" nooit zo'n jobke krijgen.

reservespeler · 8 november 2013, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

KDG komt al zo lang in opspraak over gesjoemel en vuil geld.
Dat die mens überhaupt nog vrij rondloopt is mij een raadsel

Inderdaad en de burger kijkt en de burger laat begaan. Hoe lang nog?

reservespeler · 8 november 2013, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar komt toch niets van , daar durf ik een bak Chimay blauw op verwedden. Procedurefouten , verjaring enz...
Bovendien is 900.000 euro voor Degucht kleingeld. Hij heeft waarschijnlijk een veelvoud daarvan scheefgeslagen.

Ik zou willen dat u ongelijk had en dat ik diene blauwe zou kunnen incasseren.

8 november 2013, 10:00	#2
morte-vivante Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 10.114	kan zo iemand eigenlijk wel EU-commissaris blijven? __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin “Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”

8 november 2013, 10:08	#6
plakker Minister Geregistreerd: 24 mei 2010 Berichten: 3.730	KDG komt al zo lang in opspraak over gesjoemel en vuil geld. Dat die mens überhaupt nog vrij rondloopt is mij een raadsel __________________

8 november 2013, 10:02	#3
Athelas Minister Geregistreerd: 12 oktober 2011 Berichten: 3.236	Zo veel is dat nu toch ook niet. Dat is minder dan het karige pensioentje van onze ex-koning.

8 november 2013, 10:02	#4
BonBon Banneling Geregistreerd: 29 april 2011 Locatie: The old country Berichten: 10.017	Waarom mag de fiscus niet in zijn bankrekening kijken, er is toch geen bankgeheim meer? Wie op korte termijn handelt in aandelen doet aan handel en daar moet je gewoon belasting op betalen zoals een trader, je moet het lange tijd laten staan om daar niet onder te vallen. Volgens mij is dit het geval hier. Ik hoop dat het geen bank aandelen waren.

8 november 2013, 10:36	#12
graaf de bethune Gouverneur Geregistreerd: 13 juli 2011 Berichten: 1.302	Naar mijn mening wint het orakel van Berlare en omstreken, de wel edelgestrenge Heer en Vleesgeworden Arroganticus, Karel De Gucht tegen de fiscus. Ofwel via de logebroeders(daar zitten ook rechters) ofwel via ons Mireille, die is ook rechter en ons kent ons nietwaar???

8 november 2013, 11:30	#17
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	ik wist niet dat KDG heel die dotatie voor Albert in zijn ééntje moest dragen. zou het logischer vinden indien Herman Decroo die rekening zou krijgen.