wetenschap IS politiek

Pindar · 6 oktober 2006, 10:54

Hoewel de meeste mensen denken dat 'wetenschap' objectief en
is en achter de waarheid aangaat,is dit toch niet het geval.

Als men 'wetenschappers' aanhaalt en meteen gelooft wat 'ze'
zeggen omdat het 'wetenschappers' zijn, dan kunnen ze dus alles
zeggen wat ze willen zolang het maar 'wetenschappers' zijn

Mijn stelling is dat de wetenschap zoals we die nu te zien krijgen
o.m. bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden en niet
om de 'waarheid' boven tafel te halen.

Mijns insziens zit er nog meer achter, maar nieuwsgierigen vewijs ik
door naar de NWO thread

Hier wil ik een discussie starten over dat wetenschap gebruikt
wordt als politiek instrument (bv global warming etc)

Uw opinie hierover wordt in ieder geval door mij zeer gewaardeerd.

Pindar · 6 oktober 2006, 10:55

enkele boeken die mijn stelling onderschrijven:

http://www.etx2.org/i/intheminds.jpg

let's do it!

Pin d'Ar

Fonske · 6 oktober 2006, 11:23

Uiteraard proberen politiekers wetenschap te gebruiken om zichzelf (hun orde /strekking) legitimiteit te geven. Dat is altijd al geweest. De Nazi's die via pseudowetenschap hun superioriteit wouden bevestigen. Of tegenwoordig de intelligent desing theorie.
Met een beetje gezond verstand kunt ge wel de pseudo wetenschap van het echte werk herkennen.
Wat betreft opwaring van de aarde is er zoveel discusie dat ik niet meer weet wat ik moet geloven. ( in de jaren '70 beweerde de meesten zelf nog dat de aarde aan het afkoelen was en enkele maanden geleden stond er in de knack een artikel van een vooraanstaande wetenschapper die dit nog steeds beweerde)

Pindar · 6 oktober 2006, 11:36

Citaat:

Met een beetje gezond verstand kunt ge wel de pseudo wetenschap van het echte werk herkennen.

o ja? Nou dan heb je geen ideeeee hoe subtiel ze te werk gaan
zo simpel is het echt niet volgens mij.
als je eenmaal ziet wat en hoe ze het doen vetrouw je niks meer
wat uit die bak(wetenschap)komt.
Daar komt nog bij dat de meeste 'wetenschappertjes' volslagen
dichtgemetseld zijn en in zoverre kan je zien als bechermertjes van
een religie. Uitgezonderd van een paar zitten de meeste wetenschappertjes vol met domme dogma's,terwijl ze aangezien worden
voor de intelligente elite. La me nie lachen.

Citaat:

Wat betreft opwaring van de aarde is er zoveel discusie dat ik niet meer weet wat ik moet geloven. ( in de jaren '70 beweerde de meesten zelf nog dat de aarde aan het afkoelen was en enkele maanden geleden stond er in de knack een artikel van een vooraanstaande wetenschapper die dit nog steeds beweerde)

Hier is veel over te zeggen,maar dit is denk ik niet de plek ervoor,
maar wat let je een thread te openen?

Pin d'Ar

exodus · 6 oktober 2006, 11:50

Inderdaad, de wetenschap wordt subtiel gebruikt als controlemiddel. Het controlemiddel is kennis en het doel is controle. Enkel die kennis die de elite niet goed ligt wordt onderdrukt (en dit werkt op vele vlakken, o.a geld, onafhankelijkheid van het individu etc). Deed men in het verleden een beroep op het geloof, nu doet men een beroep op zogenaamd rationalisme. Maar rationalisme kan net zoals geloof misbruikt worden.

De wetenschap is helemaal niet vrij zoals men ons wil doen geloven, maar ligt ook aan banden van de belangen die ook de politiek controleren.

Marc.vg · 6 oktober 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Met een beetje gezond verstand kunt ge wel de pseudo wetenschap van het echte werk herkennen.
Wat betreft opwaring van de aarde is er zoveel discusie dat ik niet meer weet wat ik moet geloven. ( in de jaren '70 beweerde de meesten zelf nog dat de aarde aan het afkoelen was en enkele maanden geleden stond er in de knack een artikel van een vooraanstaande wetenschapper die dit nog steeds beweerde)

Dit geld niet enkel voor de opwarming van de aarde.Als je dit onderwerp onderzoekt, zoals je zelf wel al ondervonden hebt,kom je veel welles nietes tegen van "goede bronnen".

Op den duur weet je niet meer wat je moet denken.Bij vele dingen heb ik gewoon geen oordeel meer probeer de info van beide kanten op te nemen en de tijd zal wel raad brengen..

Alhoewel...die noordpolen zijn toch snel aan het smelten .
en dan nog denk ik dat dat op zich niet zo'n probleem is.
De tijd zal het uitwijzen als we hier lang genoeg mogen rondlopen.

@ pindar

de draad hier opgestart weet ik bijna niks van.
Ik hoop dan ook dat er vele zullen deelnemen voor en tegen,het interesseert me enorm.Hopenlijk zonder de nodige minachting en gescheld...al vrees ik daarvoor.

Als men 'wetenschappers' aanhaalt en meteen gelooft wat 'ze'
zeggen omdat het 'wetenschappers' zijn, dan kunnen ze dus alles
zeggen wat ze willen zolang het maar 'wetenschappers' zijn

Daar zit wat in tegenwoordig hoef je enkel wettenschappelijk voor iets te zeggen en het slaat in als een bom!

Mijn stelling is dat de wetenschap zoals we die nu te zien krijgen
o.m. bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden en niet
om de 'waarheid' boven tafel te halen.

Bring it on...maar ga geen boeken kopen

Pindar · 6 oktober 2006, 11:58

Citaat:

de draad hier opgestart weet ik bijna niks van.
Ik hoop dan ook dat er vele zullen deelnemen voor en tegen,het interesseert me enorm.Hopenlijk zonder de nodige minachting en gescheld...al vrees ik daarvoor.

ja het intresseert mij ook enorm, en let op
je weet al van welke mis-dienaars dat gescheld gaat komen

Citaat:

Als men 'wetenschappers' aanhaalt en meteen gelooft wat 'ze'
zeggen omdat het 'wetenschappers' zijn, dan kunnen ze dus alles
zeggen wat ze willen zolang het maar 'wetenschappers' zijn

Daar zit wat in tegenwoordig hoef je enkel wettenschappelijk voor iets te zeggen en het slaat in als een bom!

DAT bedoel ik!

Citaat:

Mijn stelling is dat de wetenschap zoals we die nu te zien krijgen
o.m. bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden en niet
om de 'waarheid' boven tafel te halen.

Bring it on...maar ga geen boeken kopen

Moet jezelf weten, maar ik wel probeer echt alles wat ik kan hierover
te lezen.

Pin d'Ar

Karpax · 6 oktober 2006, 12:04

Pure wetenschap is objectief noch subjectief en onomstotelijk correct . 't Is een manier om de natuur te beschrijven en de natuur heeft lak aan politiek.

Wetenschappers daarentegen zijn meestal subjectief. En kunnen, al-dan-niet met opzet, fouten maken...

parcifal · 6 oktober 2006, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoewel de meeste mensen denken dat 'wetenschap' objectief en
is en achter de waarheid aangaat,is dit toch niet het geval.

Als men 'wetenschappers' aanhaalt en meteen gelooft wat 'ze'
zeggen omdat het 'wetenschappers' zijn, dan kunnen ze dus alles
zeggen wat ze willen zolang het maar 'wetenschappers' zijn

Mijn stelling is dat de wetenschap zoals we die nu te zien krijgen
o.m. bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden en niet
om de 'waarheid' boven tafel te halen.

Mijns insziens zit er nog meer achter, maar nieuwsgierigen vewijs ik
door naar de NWO thread

Hier wil ik een discussie starten over dat wetenschap gebruikt
wordt als politiek instrument (bv global warming etc).

Pas uw 'stelling' eens toe op bvb. op het domein van de kernfysica, en dan in het bijzonder op het Manhattan-project, wat je uiteraard dient te kennen aangezien het elementair is.

In hoeverre heeft dit specifieke geval, de waarheid niet bovengehaald en de publieke opinie (foutief) beïnvloed?

exodus · 6 oktober 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pas uw 'stelling' eens toe op bvb. op het domein van de kernfysica, en dan in het bijzonder op het Manhattan-project, wat je uiteraard dient te kennen aangezien het elementair is.

In hoeverre heeft dit specifieke geval, de waarheid niet bovengehaald en de publieke opinie (foutief) beïnvloed?

Afgezien vant het feit dat Pinder zijn stelling hierop van toepassing is, maak je weer een enorme grondfout. Wie zegt er dat Pindar zijn stelling hierop van toepassingen is. Als je een verzameling hebt van gebeurtenissen van een bepaald type en 90% van die gebeurtenissen vertoont een bepaald kenmerk, dan kan je idd zeggen dat die verzameling die neiging vertoont.

Maar je kan niet één eruit kiezen en er zomaar van uitgaan dat het ook opgaat voor die ene, want hij zou bij die 10% zou kunnen zitten.

Afgezien daarvan is je vergelijking zeer naiëf. Ik denk niet dat het Manhatten project veel goeds gebracht heeft voor de mensheid, en dat heeft het ook nooit echt gepretendeerd. De medische wetenschap en farmacie pretendeert dit echter wel, en daar wordt er veel achtergehouden.

Pindar · 6 oktober 2006, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Afgezien vant het feit dat Pinder zijn stelling hierop van toepassing is, maak je weer een enorme grondfout. Wie zegt er dat Pindar zijn stelling hierop van toepassingen is. Als je een verzameling hebt van gebeurtenissen van een bepaald type en 90% van die gebeurtenissen vertoont een bepaald kenmerk, dan kan je idd zeggen dat die verzameling die neiging vertoont.

Maar je kan niet één eruit kiezen en er zomaar van uitgaan dat het ook opgaat voor die ene, want hij zou bij die 10% zou kunnen zitten.

Afgezien daarvan is je vergelijking zeer naiëf. Ik denk niet dat het Manhatten project veel goeds gebracht heeft voor de mensheid, en dat heeft het ook nooit echt gepretendeerd. De medische wetenschap en farmacie pretendeert dit echter wel, en daar wordt er veel achtergehouden.

Bijna niemand weet dat FLUORIDE zoals deze in bv tandpasta zit een
rechtstreeks afval middel was van het manhatten project!
Dus ook door iets weg te laten, hebben ze de publieke opinie
beinvloed.

hmmm goeie thread dit!

Pin d'Ar

Pindar · 6 oktober 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karpax

Pure wetenschap is objectief noch subjectief en onomstotelijk correct . 't Is een manier om de natuur te beschrijven en de natuur heeft lak aan politiek.

Wetenschappers daarentegen zijn meestal subjectief. En kunnen, al-dan-niet met opzet, fouten maken...

tsja dan krijg je de vraag wat is 'pure' wetenschap
in ieder geval niet die die op de uni's gedoceerd wordt.

Victor schauberger was geniaal, zijn broer ging naar de uni en
hij schrok er van hoe die uni zijn broer in negatieve zin beinvloed had,
en hij besloot niet naar de uni te gaan en zelf onderzoek te doen,
dat heeft iets mooiers opgeleverd dan de huidige wetenschap levert:

Lees dit boek en je kan de huidige natuurkunde en biologieboeken opdoeken, vooral die van de uni

het laat de natuur prachtig zien hoe fijnmazig alles in de natuur met
elkaar verweven is

door alles te anal-yseren( grapje voor Freud kenners

)
haal je de verbidingen weg, en dat staat een echt inzicht
in de weg,

zelfs water gaan we tegenwoordig bijzonder achterlijk mee om

Pin d'Ar

Fonske · 6 oktober 2006, 12:43

Citaat:

o ja? Nou dan heb je geen ideeeee hoe subtiel ze te werk gaan
zo simpel is het echt niet volgens mij.
als je eenmaal ziet wat en hoe ze het doen vetrouw je niks meer
wat uit die bak(wetenschap)komt.
Daar komt nog bij dat de meeste 'wetenschappertjes' volslagen
dichtgemetseld zijn en in zoverre kan je zien als bechermertjes van
een religie. Uitgezonderd van een paar zitten de meeste wetenschappertjes vol met domme dogma's,terwijl ze aangezien worden

Gelukkig hebben we verlichte zielen zoals jij die de waarheid voor ons achterhalen.
Ma gast, zijn er dingen waar ge geen complotten/manipulaties inziet. Totaal schizofreen als ge het mij vraagt.

largo_w · 6 oktober 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Gelukkig hebben we verlichte zielen zoals jij die de waarheid voor ons achterhalen.
Ma gast, zijn er dingen waar ge geen complotten/manipulaties inziet. Totaal schizofreen als ge het mij vraagt.

Haha...
tip: hen niet proberen snappen!

Wetenschap is nu wel alles behalve enige vorm van politiek (vergelijk met een mier en de eifeltoren)... Je kan wel wetenschappelijke gegevens gebruiken om politieke vooruitgang te boeken dat wel...
Wetenschappelijke bewijzen zijn vaak zaken die de nwo troep kunnen tegenspreken daarmede dat pindar natuurlijk deze draad moest beginnen; snapje?

Pindar · 6 oktober 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Gelukkig hebben we verlichte zielen zoals jij die de waarheid voor ons achterhalen.
Ma gast, zijn er dingen waar ge geen complotten/manipulaties inziet. Totaal schizofreen als ge het mij vraagt.

Dat mag
Iedereen is wat mij betreft vrij zijn mening te geven.
Maar als ik mag vragen waar je je mening op baseert?
btw ik ben geen verlichte ziel

Ik ben gewoon op zoek gegaan naar informatie en ontdekte dit.
Ook jij kan kiezen te onderzoeken of het klopt, maar uit je reactie
vermoed ik een ehh vooroordeel?

btw bedoel je schiofreen zoals vermeld in de DSM IV?
Ook DAT is een politiek geladen boek vermomd als wetenschap!

Pin d'Ar

Kaffer · 6 oktober 2006, 12:51

Kaffer moest natuurlijk dat onderwerp eens lezen , en ja hoor , ik begin het hier al te kennen op politics ,Pindar , Exodus , Parcifal , waarom verbaast mij dat niet ?
alleen jammer dat Firestone in de lappenmand ligt .
alhoewel , jammer

Pindar · 6 oktober 2006, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Kaffer moest natuurlijk dat onderwerp eens lezen , en ja hoor , ik begin het hier al te kennen op politics ,Pindar , Exodus , Parcifal , waarom verbaast mij dat niet ?
alleen jammer dat Firestone in de lappenmand ligt .
alhoewel , jammer

LOL

let op, als ze achter deze thread komt dan sleept ze zich mischien
wel naar de pc omdat ze dan gewoon MOET reageren.

dus mensen, graag fluisteren

dank U

Pin d'Ar

Fonske · 6 oktober 2006, 12:58

Citaat:

Ook jij kan kiezen te onderzoeken of het klopt, maar uit je rectie
vermoed ik een ehh vooroordeel?

Iedereen zit vol vooroordelen. En gij moet hier zeker niet in onderdoen aan al de rest. Alle gevestigde instellingen zijn bij u a priori dubieus.

Pindar · 6 oktober 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Iedereen zit vol vooroordelen. En gij moet hier zeker niet in onderdoen aan al de rest. Alle gevestigde instellingen zijn bij u a priori dubieus.

inderdaad! Maar pas NA onderzoek
Mijn vooroordeel vroeger was dat 'wetenschap' zuiver etc etc was
Na mijn onderzoek bleek dat dus niet het geval, ik
schrok daar ook van.
Zou ik geen onderzoek gedaan hebben dan had U gelijk.
Heeft U al wat erover gelezen?

En gaat nog zeggen waar U Uw mening dan op baseert?

Pin d'Ar

Pindar · 6 oktober 2006, 13:08

even een wetenschappelijk grapje tussendoor:

Een wetenschapper had ontdekt dat als ie 'spring!' zei tegen
een spin, deze ook een sprong maakte.

Hij bedacht echter een experiment en hakte de poten van
de spin af.

wederom zei de wetenschapper 'spring!"

en de spin sprong niet meer en de wetenschapper had hiermee bewezen

dat de oren van de spin in zijn poten zat!

Pin d' Ar

6 oktober 2006, 10:54	#1
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	wetenschap IS politiek Hoewel de meeste mensen denken dat 'wetenschap' objectief en is en achter de waarheid aangaat,is dit toch niet het geval. Als men 'wetenschappers' aanhaalt en meteen gelooft wat 'ze' zeggen omdat het 'wetenschappers' zijn, dan kunnen ze dus alles zeggen wat ze willen zolang het maar 'wetenschappers' zijn Mijn stelling is dat de wetenschap zoals we die nu te zien krijgen o.m. bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden en niet om de 'waarheid' boven tafel te halen. Mijns insziens zit er nog meer achter, maar nieuwsgierigen vewijs ik door naar de NWO thread Hier wil ik een discussie starten over dat wetenschap gebruikt wordt als politiek instrument (bv global warming etc) Uw opinie hierover wordt in ieder geval door mij zeer gewaardeerd. Laatst gewijzigd door Pindar : 6 oktober 2006 om 11:06.

6 oktober 2006, 10:55	#2
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	enkele boeken die mijn stelling onderschrijven: http://www.etx2.org/i/intheminds.jpg let's do it! Pin d'Ar Laatst gewijzigd door Pindar : 6 oktober 2006 om 11:21.

6 oktober 2006, 11:50	#5
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Inderdaad, de wetenschap wordt subtiel gebruikt als controlemiddel. Het controlemiddel is kennis en het doel is controle. Enkel die kennis die de elite niet goed ligt wordt onderdrukt (en dit werkt op vele vlakken, o.a geld, onafhankelijkheid van het individu etc). Deed men in het verleden een beroep op het geloof, nu doet men een beroep op zogenaamd rationalisme. Maar rationalisme kan net zoals geloof misbruikt worden. De wetenschap is helemaal niet vrij zoals men ons wil doen geloven, maar ligt ook aan banden van de belangen die ook de politiek controleren. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

6 oktober 2006, 11:23	#3
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Uiteraard proberen politiekers wetenschap te gebruiken om zichzelf (hun orde /strekking) legitimiteit te geven. Dat is altijd al geweest. De Nazi's die via pseudowetenschap hun superioriteit wouden bevestigen. Of tegenwoordig de intelligent desing theorie. Met een beetje gezond verstand kunt ge wel de pseudo wetenschap van het echte werk herkennen. Wat betreft opwaring van de aarde is er zoveel discusie dat ik niet meer weet wat ik moet geloven. ( in de jaren '70 beweerde de meesten zelf nog dat de aarde aan het afkoelen was en enkele maanden geleden stond er in de knack een artikel van een vooraanstaande wetenschapper die dit nog steeds beweerde)

6 oktober 2006, 12:04	#8
Karpax Burger Geregistreerd: 21 september 2006 Berichten: 181	Pure wetenschap is objectief noch subjectief en onomstotelijk correct . 't Is een manier om de natuur te beschrijven en de natuur heeft lak aan politiek. Wetenschappers daarentegen zijn meestal subjectief. En kunnen, al-dan-niet met opzet, fouten maken...

6 oktober 2006, 12:51	#16
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Kaffer moest natuurlijk dat onderwerp eens lezen , en ja hoor , ik begin het hier al te kennen op politics ,Pindar , Exodus , Parcifal , waarom verbaast mij dat niet ? alleen jammer dat Firestone in de lappenmand ligt . alhoewel , jammer

6 oktober 2006, 13:08	#20
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	even een wetenschappelijk grapje tussendoor: Een wetenschapper had ontdekt dat als ie 'spring!' zei tegen een spin, deze ook een sprong maakte. Hij bedacht echter een experiment en hakte de poten van de spin af. wederom zei de wetenschapper 'spring!" en de spin sprong niet meer en de wetenschapper had hiermee bewezen dat de oren van de spin in zijn poten zat! Pin d' Ar