Goud en warmtepompen

[six]

Een tijdje geleden beschreef Erw hier de manier waarop centrale banken de goudmarkten bespelen:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=190735

Dat centrale banken krak het omgekeerde doen van wat als financieel 'wijs' wordt ervaren.
De cijfers spreken voor zich.
Centrale banken VERKOPEN goud als de prijs LAAG staat.
Centrale banken KOPEN goud als de prijs HOOG staat.
Centrale banken streven dus blijkbaar naar verliezen op hun balansen, op haha.
Zijn centrale banken dan fantastisch dom?
Natuurlijk niet.
Speculanten kopen goud in een poging te ontsnappen aan inflatieverliezen ten gevolge van interestmanipulaties en geldcreatie door de centrale banken.
De bedoeling van speculanten is om laag te kopen en jaren later, bij een goudprijs die opgedreven werd door algemene prijsstijgingen ten gevolge van geldcreatie, te verkopen, en alzo 'omheen' de diefstal door centrale banken te fietsen.
Centrale banken willen dit tegengaan.
Als de speculanten veel goud willen KOPEN (bvb tijdens een crisis), dan oefenen de centrale banken een opwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te kopen), waardoor de speculanten minder ounces goud ontvangen.
Als de speculanten veel goud willen VERKOPEN (bvb tussen crises), dan oefenen de centrale banken een neerwaartse druk uit op de prijstrend (door ook te verkopen), waardoor de speculanten minder dollars/euro's ontvangen.

Nu vraag ik mij af (voor diegenen die weten wat het is) : lijkt deze financiele operatie, indien wiskundig gemodelleerd, op die van een werking van een warmtepomp?

Even een toelichting: een warmtepomp is een machine die opereert tussen twee hittereservoirs, met een temperatuurverschil ertussen. De hoeveelheid arbeid die een gewone warmtemachine maximaal kan leveren hangt af van het temperatuurverschil tussen de reservoirs (Carnot-motor). Deze kan nooit groter worden dan 100% (is in de werkelijkheid zelfs nog veel kleiner!) .

Een warmtepomp daarentegen gebruikt energie om nog meer energie door te sluizen (dit kan zelfs van een kouder naar een warmer reservoir) en kan dus meer dan 100% van de energie die erin wordt gestoken verplaatsen. Let wel: de energie die de pomp doet draaien wordt wel degelijk opgebruikt, maar daarmee verplaatst men andere energie.
Een airco is een typisch voorbeeld van een warmtepomp: men drukt een vloeistof samen om er energie in te steken. Nadien brengt men dit naar de andere kant en laat dit daar verdampen om zo de energie eruit te halen.

Met dezelfde electrische energie die maximaal 100% in thermische energie kan worden omgezet, kan men dus 3-500% meer energie naar binnen pompen (zelfs als het buiten koud is en binnen warm kan een airco alsnog de binnenkant verwarmen, en meer efficient dan een element).

Is dit een gelijkaardig proces hier? Banken die dus een deel koopkracht investeren om een pompoperatie uit te voeren (bij hoge goudprijzen nog eens "compressie" toepassen en bij lage goudprijzen dit laten "verdampen") waarbij er meer koopkracht naar hen vloeit?

Of vergis ik mij en vernietigen zij simpelweg de koopkracht van de goudspeculant waarbij er minder koopkracht overblijft en dat van hun dus relatief gezien meer waard wordt?


http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_pump

[Erw]

Stop met het woord "investeren" te gebruiken en het zal u duidelijk worden dat uw warmtepomp een gebakken luchtpomp is. Goud is geen machine die grotere efficientie/productie toelaat. Goud is een dood metaal, dat krak hetzelfde gebleven is als toen het werd gekocht. Dit maakt dat de goudmarkt een "zero sum" markt is, waar winst elders in de markt eenzelfde verlies impliceert.

En dit is ook niks nieuws, toen het IMF werd opgericht was een van de eisen eraan ervoor te zorgen dat zo weinig mogelijk goud "in handen van het publiek zou vallen". De botte manier daartoe is weigeren te verkopen of vaste wisselkoersen (de Bretton Woods nepgoudstandaard). De slimmere manier is de prijs sneller opdrijven wanneer het publiek de staatsmunt voor goud wil inruilen, en sneller omlaag drijven wanneer het publiek het goud terug voor de staatsmunt wil inruilen. En dat is precies wat het IMF deed over de periode 2008-2010. In 2008 191 ton goud kopen van de markt, de prijs zo snel opdrijvende, om het dan gedurende 2010 terug te verkopen. Daarna, goed getimed, in 2011, begonnen centrale banken netto te kopen, en namen de prijsopdrijvende fakkel zo over van het IMF, alzo ervoor zorgende dat minder goud bij het publiek terechtkwam. Zowel IMF als centrale banken geholpen door hun institutionele fondsen (zoals hedge funds)-aanhangers (die ze privileges en opportuniteiten middels monetaire manipulaties aanreiken). Die laatste verkochten gedurende 2013 > de helft van het goud dat ze kochten sinds 2008 http://www.businessweek.com/news/201...entire-holding
En ze zijn nog steeds aan het verkopen, getuigende de verder en nog steeds dalende trend van de ETF goudstock. Aan de huidige snelheid goed tot midden 2016. En dan kunnen hun vrindjes centrale banken, die het goud van hen terugkochten, terug netto verkopers worden, en de fakkel, alweer, overnemen. Zo zie je: nog slimmer dan de goudmarkt stilleggen en nepgoudstandaarden.

[six]

Ja, maar je zegt niet waarom mijn vergelijking precies mis is. Je zegt er zelfs helemaal niks over.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, maar je zegt niet waarom mijn vergelijking precies mis is. Je zegt er zelfs helemaal niks over.

Hoezo ik zeg het niet 'precies'?
Ik zei dat uw woordkeuze 'investering' fout is. Een warmtepomp 'investeert' energie om meer energie te onttrekken. Wat centrale banken doen op de goudmarkt is pogen anderen opgeblazen prijzen te doen betalen, en hen alzo hun staatsmunt te ontfutselen. Het is een loutere verschuiving (vandaar: zero sum markt) van eigendom, en levert niks 'meer' op.
Ik ben hier toch niet 'preciezer' dan in mijn voorgaande post?
Wat valt er meer aan te zeggen / uit te leggen?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo ik zeg het niet 'precies'?
Ik zei dat uw woordkeuze 'investering' fout is. Een warmtepomp 'investeert' energie om meer energie te onttrekken. Wat centrale banken doen op de goudmarkt is pogen anderen opgeblazen prijzen te doen betalen, en hen alzo hun staatsmunt te ontfutselen. Het is een loutere verschuiving (vandaar: zero sum markt) van eigendom, en levert niks 'meer' op.
Ik ben hier toch niet 'preciezer' dan in mijn voorgaande post?
Wat valt er meer aan te zeggen / uit te leggen?

Ja, maar banken moeten toch een deel van hun koopkracht steken in het op- en neerblazen van prijzen? Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, maar banken moeten toch een deel van hun koopkracht steken in het op- en neerblazen van prijzen? Of zie ik hier iets over het hoofd?

Waarom 'een deel van hun koopkracht steken' in plaats van gewoon 'kopen'? En 'verkopen'?
Het lijkt me eerder dat u iets niet wil zien haha.
Als ik uw sjakos pik, ben ik dan aan het investeren of aan het stelen?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom 'een deel van hun koopkracht steken' in plaats van gewoon 'kopen'? En 'verkopen'?
Het lijkt me eerder dat u iets niet wil zien haha.
Als ik uw sjakos pik, ben ik dan aan het investeren of aan het stelen?

Omdat ik een bestaand thermodynamisch model probeer om te vormen naar een economisch model, en ik vraag mij af welke aanpassingen er aan dat model moeten gebeuren.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Omdat ik een bestaand thermodynamisch model probeer om te vormen naar een economisch model, en ik vraag mij af welke aanpassingen er aan dat model moeten gebeuren.

Bent U een Thermoeconomist?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bent U een Thermoeconomist?

Ja, eigenlijk wel. Ik ben tot economische inzichten die met de realiteit lijken te overeenstemmen (niet altijd, ik ben er nog maar vrij recent mee bezig, dus er zijn nog veel dingen die ik niet heb doorgrond) via thermodynamica.

Dit lijkt mij dan ook, voor de toekomst, de enige relevante manier om economie te benaderen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Omdat ik een bestaand thermodynamisch model probeer om te vormen naar een economisch model, en ik vraag mij af welke aanpassingen er aan dat model moeten gebeuren.

Als u op thermodynamisch vlak wilt naapen wat centrale banken doen op goudvlak, dan moet u diegene die in de warme kamer zit buitensjotten en er zelf plaatsnemen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als u op thermodynamisch vlak wilt naapen wat centrale banken doen op goudvlak, dan moet u diegene die in de warme kamer zit buitensjotten en er zelf plaatsnemen.

Jaja, ik weet dat centrale banken geld bijdrukken enzo. Het ging mij om de koopkrachtverschuiving richting centrale banken, en de manier waarop hun manipulatie van de goudmarkt dit veroorzaakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Jaja, ik weet dat centrale banken geld bijdrukken enzo. Het ging mij om de koopkrachtverschuiving richting centrale banken, en de manier waarop hun manipulatie van de goudmarkt dit veroorzaakt.

Daar ging het me ook over.
In al mijn 4 posts hier.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar ging het me ook over.
In al mijn 4 posts hier.

Offert een centrale bank dus een beetje koopkracht op om meer terug te krijgen achteraf, of helemaal niet?

[De Ridder]

Thermo-economie is nutteloze fringe psuedoscience en morosofie. Kun je niet beter die kraakpanden die je verhuurt in orde brengen dan met de grote mensen te spelen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Offert een centrale bank dus een beetje koopkracht op om meer terug te krijgen achteraf, of helemaal niet?

Het enige dat een centrale bank doet, is koopkracht afpakken en vervangen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De Ridder

Thermo-economie is nutteloze fringe psuedoscience en morosofie. Kun je niet beter die kraakpanden die je verhuurt in orde brengen dan met de grote mensen te spelen?

Analogieen zijn bedoeld om zaken duidelijker te maken, en dat is nuttig.
Ze moeten dan wel overeenstemmen met wat wordt nagebootst en dat is me dunkt hier het geval niet - het ene is meer halen uit minder, het andere is gewoon verplaatsen.

[De Ridder]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Analogieen zijn bedoeld om zaken duidelijker te maken, en dat is nuttig.
Ze moeten dan wel overeenstemmen met wat wordt nagebootst en dat is me dunkt hier het geval niet - het ene is meer halen uit minder, het andere is gewoon verplaatsen.

Inderdaad.