De Croo wil 1/4 van ons loon aan de derde wereld geven

[Peace]

De Croo wil dat wij een vierde van ons inkomen aan de Derde Wereld geven: Citaat "Dan blijven ze ginder en zal hun kinderaantal automatisch dalen en beheersbaar worden."

In mijn ogen wordt het steeds gekker in de wetstraat. Die gasten moeten aardig aan de drugs zitten, anders kan ik het niet verklaren.

Wij moeten dus één week per maand voor de derde wereld gaan werken. Met andere woorden moeten wij meer gaan werken opdat ze in de derde wereld niet meer hoeven te gaan werken.

Hoe het kinderaantal zal gaan dalen als ze in de derde wereld meer geld hebben om een nog grotere kroost te kunnen voeden is voor mij een utopisch raadsel. De Croo maakt dan toch de grote fout dat de mensen in de derde wereld een geheel andere culturele achtergrond hebben waar geheel andere spelregels gelden.

Wat vindt u van het idee van De Croo

[bartje]

Wel ik heb altijd een zeker sympathie gehad voor Decroo omwille van zijn gedrevenheid maar dat vind ik nu eens compleet belachelijk zo'n voorstel. Stel je voor zeg, 1/4 van ons loon, seffes mogen we nog meer gaan werkenmet hetzelfde loon om nog eens maar af te staan.
Ik begrijp niet waar Decroo zo'n idee vandaan haalt.
Stel je voor zeg, neem nu dat je bv. 2000 Euro bruto verdiend dit betekent dus dat je daar nog eens 500 Euro extra zou vanaf gehouden worden buiten de normale zaken die al afgetrokken zijn; zo ruw berekend zou je nog nauwlijks de helft van je brutowedde overhouden.

[Distel]

Misschien heeft hij in een gulle bui alvast 1/4 van zijn verstand naar de derde wereld gepost?

[Distel]

Hoewel, zo gul is dat nu ook weer niet... 8)

[De schoofzak]

We gaan eens proberen om dat poepsimpel uit te leggen.

Ik peins alzo:
Le Croo (ge moet dat op zijn Frans skrijven voor onze eerste burger van 't land, vriend aan het Hof ...) is nen diepen blauwen.

Hij bedoelt dus, zo peins ik verder: een vierde investeren in de derde wereld.
Zodat daar arbeidsplaatsen komen.
Zodat ze menswaardig kunnen gaan leven.
Zodat ze gewaar worden dat ze niet meer van hun kinderen (hun overlevende kinderen !!!) afhankelijk zijn in hun ouden dag. (Ge beseft toch dat wij die evolutie nog maar twee, drie generaties terug doorgemaakt hebben !!)

Ziet gij hier nog Italiaanse gastarbeiders toekomen heden ten dagen? Gasten zoals de papa van Rocco Granada?

[Distel]

Als we nu eens 1/4 van ons loon onder ne steen leggen, zouden de politici daar dan terug onder kruipen?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We gaan eens proberen om dat poepsimpel uit te leggen.

Ik peins alzo:
Le Croo (ge moet dat op zijn Frans skrijven voor onze eerste burger van 't land, vriend aan het Hof ...) is nen diepen blauwen.

Hij bedoelt dus, zo peins ik verder: een vierde investeren in de derde wereld.
Zodat daar arbeidsplaatsen komen.
Zodat ze menswaardig kunnen gaan leven.
Zodat ze gewaar worden dat ze niet meer van hun kinderen (hun overlevende kinderen !!!) afhankelijk zijn in hun ouden dag. (Ge beseft toch dat wij die evolutie nog maar twee, drie generaties terug doorgemaakt hebben !!)

Ziet gij hier nog Italiaanse gastarbeiders toekomen heden ten dagen? Gasten zoals de papa van Rocco Granada?

Dan wil ik u een nieuwe denkpiste meegeven. Om te kunnen produceren heb je o.a grondstoffen en energie nodig. Zoals u wellicht weet beginnen de aardolie reserves in snel tempo te minderen. Wij zien de gevolgen van een land gelijk China dat in sneltrein vaart aan het omschakelen is van een boerenstaat waar maar weinig energie nodig was naar een industriestaat waar massaal energie nodig is. Dit gegeven en nog wat stribbelingen sturen de oliemarkt naar recordhoogten. Wanneer de vraag nu nog meer zou stijgen door de derde wereld te industrialiseren zal aan de vraag naar aardolie niet meer voldaan kunnen worden, waardoor de prijzen voor aardolie in het oneindige steigen. het gevolg daarvan is dat wereldwijd de economie ineenzakt. Uiteindelijk zal er iedereen bij verliezen.
Dan heb ik het nog niet gehad over de toename van vervuiling en de uitstoot van broeikasgassen door de derde wereld te industrialiseren. Nu reeds zijn er klimatologische veranderingen bezig waar niemand nog de gevolgen van kent. de wereldzeeën stijgen nu reeds aan. Gaan wij dat effect nog vergroten zou dit wel eens het hele leven op aarde kunnen vernietigen.

Bent u er nog van overtuigd dat we de derde wereld moeten industrialiseren?

[Supe®Staaf]

Ik geloof dat die kwart loonsafroming enkel voor Vlaamsblokstemmers bedoeld is.
Voor de anderen is de instroom uit andere landen geen noemenswaardig probleem.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof dat die kwart loonsafroming enkel voor Vlaamsblokstemmers bedoeld is.
Voor de anderen is de instroom uit andere landen geen noemenswaardig probleem.

Dwaas

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof dat die kwart loonsafroming enkel voor Vlaamsblokstemmers bedoeld is.
Voor de anderen is de instroom uit andere landen geen noemenswaardig probleem.

Belgicist De Croo die op het Blok stemt. Wat gaan we nog meemaken... 8)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

...
...
Bent u er nog van overtuigd dat we de derde wereld moeten industrialiseren?

Denk jij dat er een alternatief is?

ps: Ik deel wel voor de volle honder percentjes dat het uiteindelijk een groene industrialisering moet zijn, zo groen als mogelijk, zowel ginder als hier.

[ingenious]

peace,

1° wanneer ga je eens leren dat een bronvermelding essentieel is? context is ook niet onbelangrijk.

2° armoede en een hoog geboortecijfer gaan hand in hand. voor armen zijn kinderen een vorm van pensioenvoorziening. de kinderen zullen later voor hen zorgen. omdat in arme landen de kindersterfte zeer hoog is, worden er ook veel kindjes gemaakt. ze geraken echter in een vicieuze cirkel: de hoge bevolkingsaangroei vergroot de armoede, en ze blijven veel kindjes kopen. pas wanneer de levensstandaard uiteindelijk toe neemt, zal het geboortecijfer dalen. dat bewijst de geschiedenis. zoals gezegd, tel maar eens hoeveel broers en zussen je grootouders hadden. het is dus geen 'utopisch raadsel' of whatever

3° europa is nog steeds de regio die de meeste ontwikkelingshulp heeft gekregen, nl na de 2° wereldoorlog (marshallplan enzo). en uiteindelijk is zowel europa als de vs er beter van geworden. mss kunnen we nu wel eens iets terug doen?

natuurlijk is 1/4 wel te veel. maar het mag wel wat meer zijn dan we nu geven, 0,7% van ons bnp is echt wel weinig.

[Mitgard]

ik stel voor dat decroo het goede voorbeeld geeft en als eerste een kwart van z'n loon doneert.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Denk jij dat er een alternatief is?

ps: Ik deel wel voor de volle honder percentjes dat het uiteindelijk een groene industrialisering moet zijn, zo groen als mogelijk, zowel ginder als hier.

Groene industrialisering is een onuitvoerbare utopie. Wij moeten realistisch blijven in ons denken. Zeker opkomende industrie staten lappen alle ecologische regels aan hun laars om zo concurrentieel mogelijk te zijn. Er is nog geen enkel op grote schaal haalbaar alternatief voor niet vernieuwbare energie. Aardolie zal derhalve ook voor die landen de belangrijkste energiebron worden.

Ik beweer dat het gewoon onmogelijk is om de derde wereld te ontwikkelen.

Dan is uw vraag ook terecht "is er een alternatief?"

Neen, er is geen echt alternatief. Of misschien juist wel. Wij moeten de derde wereld noiet volgens onze maatstaven proberen te ontwikkelen maar ze de kans geven om zich volgens hun eigen maatstaven te ontwikkelen. Bijvoorbeeld Afrika heeft behoefte aan Coca cola, computer, modernste wapens, TV's, stereo installaties enz. enz.
Er is niets mis mee als deze mensen verder in hun hutjes blijven wonen en volgens dezelfde culturele regels blijven lebven zoals ze daar reeds 1000 jaar of meer gelden. De wereld hoeft geen eenheidsworst te worden. Differentiatie is veel mooier.
Ook al leven deze mensen honderden jaren achter op ons, dat maakt hun leven niet minder waardevol.
Wij kunnen hun ook niet leren aan geboortebeperking te doen. Dat moeten zij zich zelf leren. Wij moeten vooral ophouden om Afrika onze way of live op te dringen.

[Jazeker]

Ingenious : De bron is o.a. De Standaard, alwaar ik het een dag of twee geleden al heb kunnen lezen. Het moet gezegd dat het artikel wat in het hoekje van 'politici met vakantie krijgen rare ideetjes' hoekje stond.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De Croo wil dat wij een vierde van ons inkomen aan de Derde Wereld geven: Citaat "Dan blijven ze ginder en zal hun kinderaantal automatisch dalen en beheersbaar worden."

In mijn ogen wordt het steeds gekker in de wetstraat. Die gasten moeten aardig aan de drugs zitten, anders kan ik het niet verklaren.

Wij moeten dus één week per maand voor de derde wereld gaan werken. Met andere woorden moeten wij meer gaan werken opdat ze in de derde wereld niet meer hoeven te gaan werken.

Hoe het kinderaantal zal gaan dalen als ze in de derde wereld meer geld hebben om een nog grotere kroost te kunnen voeden is voor mij een utopisch raadsel. De Croo maakt dan toch de grote fout dat de mensen in de derde wereld een geheel andere culturele achtergrond hebben waar geheel andere spelregels gelden.

Wat vindt u van het idee van De Croo

Te gek om los te lopen! Zou het een vorm van satire zijn?

Ik reken even voor:
Loonkost - 66% RSZ & belastingen = 33%
33% - 25% = 8%
8% - BTW & taksen = ... tamelijk communistisch.
Verhuizen naar een derde wereld land wordt plots een zinvolle optie.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

natuurlijk is 1/4 wel te veel. maar het mag wel wat meer zijn dan we nu geven, 0,7% van ons bnp is echt wel weinig.

die 0,7 % wordt geeneens gehaald.

van mij mag het ook meer zijn, 1/4 is natuurlijk bij de haren gegrepen;

voorwaarde is wel : ontwikkelingshulp die daadwerkelijk bij het volk terecht komt, en niet bij enkele gezagsdragers
projecten die ambieus zijn qua lange termijnvisie naar uiteindelijke ZELForganisatie en financiering
hogere solidariteitsbijdrage van europa , daar staat een strengere immigratiepolitiek tegenover. we hebben zoals eenieder wel weet een vergrijzingsgolf dus immigratie zal noodzakelijk zijn, maar wel gecontroleerd.

bovendien : meer ontwikkeling van derde wereld betekent meer mogelijkheden voor de bewoners daar, dus zullen ze minder de illegaliteit willen riskeren in het rijke westen om hun kans te wagen. indien ze toch willen komen, moet de immigratiepolitiek europees eensgezind en gestructureerd zijn , en berekend op de lange termijn, dit echter zonder een statisch gegeven te zijn dat zich niet kan aanpassen aan veranderende omstandigheden.

blokkertjes zullen als etnisch nationalisten hier toch niets tegen hebben zker?

leuk is natuurlijk wel dat het blok steeds tegen zowat elke ontwikkelingssamenwerking stemt...herinner me nog een blok provincieraadslid toen ik nog vergaderingen bijwoonde voor mijn thesis , van sande geloof ik ,, die elk voorstel tot samenwerking/hulp vanuit een provincie (kleinschalig) meteen afschoot; commentaar : ze moeten zelf maar hun problemen oplossen...
en dan maar klagen dat ze afkomen he het één of het ander he !
nu dat ging wel over centraal afrika en de grote instroom komt nu vanuit oos-europa , al dan niet toegetreden tot EU..
maar dat de zaken dringend op europees niveau moeten worden aangepakt, kan niemand ontkennen.

[TomB]

Schaf de ontwikkelingshulp af, maar zet de grenzen open voor verkeer van alle commodities, inclusief kapitaal en arbeid.

[Mitgard]

GEEN HALVE CENTIEM moeten wij naar die achterlijke landen sturen.

we zouden beter alle ontwikkelingshulp stopzetten.

ziehier de échte redenen voor de 'armoede' in de derde wereld:

Te dom om rijk te worden?

Wat is de oorzaak van het verschil tussen rijke en arme landen? Twee emeritus hoogleraren, de Engelse psycholoog Richard Lynn en de Finse politicoloog Tatu Vanhanen geven in hun zojuist verschenen boek IQ and the wealth of nations het antwoord: de intelligentie van het volk bepaalt de rijkdom van het land. Verschillen in de gemiddelde intelligentie van volken verklaren bijna de helft van de verschillen in bruto nationaal product tussen landen.


De tweede factor die een belangrijke rol speelt, is het economische stelsel: de bewoners van kapitalistische landen zijn, ongeacht hun intelligentie, doorgaans rijker dan de bewoners van socialistische landen. Op de derde plaats komt de natuurlijke rijkdom van het land: als er bijvoorbeeld grote hoeveelheden olie, gas, diamanten, goud of ijzer in de grond zitten, is het land doorgaans relatief rijk - al weegt deze factor minder zwaar dan nationale intelligentie en kapitalisme.

Lynn en Vanhanen presenteren cijfers over het lage IQ in Afrikaanse landen en het hoge IQ in Oost-Aziatische landen en laten zien dat Afrikaanse landen (hoewel sommige bodemschatten bezitten) arm blijven en Oost-Aziatische landen, ondanks een gebrek aan bodemschatten (Japan), verwoesting door oorlog (Japan, Zuid-Korea en China) of de naweeën van communistisch wanbeleid (China) er wel in slagen om aan de armoede te ontsnappen. De Afrikaanse ziekte (incompetente en corruptie in alle geledingen van het overheidsapparaat en het ontbreken van een slimme en kritische middenklasse, waardoor de elite zich ongestraft kan verrijken) is volgens Lynn en Vanhanen het gevolg van de lage nationale intelligentie in Afrika. Het nationale IQ in Arabische, Zuid-Aziatische (bijvoorbeeld Iran en India) en Latijns-Amerikaanse landen zit tussen dat van zwart Afrika en blank Europa in - en dat geldt ook voor hun nationaal product. Oost-Aziaten (Japanners, Chinezen, Koreanen en Vietnamezen) zijn nog slimmer dan blanken en daarom verwachten Lynn en Vanhanen dat hun welvaart het snelst zal toenemen.

De theorie van Lynn en Vanhanen is een drietrapsraket: (1) de IQ test meet op betrouwbare wijze de intelligentie; (2) de intelligentie is vooral genetisch bepaald en (3) de intelligentie bepaalt de welvaart. Over het eerste onderdeel van de theorie van Lynn en Vanhanen zijn de experts het eens: IQ tests zijn inmiddels zo verfijnd dat ze ongeacht de huidskleur of nationaliteit van degenen die worden getest een betrouwbaar beeld geven.

Over de erfelijkheid van intelligentieverschillen in Westerse landen zijn de experts het ook met elkaar eens. Het inkomen van de opvoeders heeft niet of nauwelijks invloed op de intelligentie van de kinderen; de genen die men van de ouders erft, wegen verreweg het zwaarst. Echter, dit geldt alleen voor landgenoten uit Westerse landen die tot dezelfde generatie en tot dezelfde etnische groep behoren - mensen van wie de omgevingsomstandigheden niet dramatisch verschillen, die allemaal goed te eten hebben gehad en profiteren van goede gezondheidszorg en dito onderwijs.

De omgevingsomstandigheden van generaties kunnen sterk verschillen - met alle gevolgen van dien. Zo steeg tussen 1932 en 1982 het gemiddeld IQ van negentienjarigen in Nederland met twintig punten. In minstens dertien andere welvarende landen is het IQ omhooggeschoten: in Groot-Brittannië en Denemarken met anderhalf IQ-punt per tien jaar, in de Verenigde Staten met drie punten en in Japan met maar liefst zeven IQ-punten per decennium sinds 1950. De kinderen hebben de genen geërfd van hun ouders en toch zijn ze intelligenter - dat ligt niet aan de genen maar aan omgevingsfactoren.

Een gedeelte van de IQ-stijging (zo'n 6 punten) is te verklaren doordat de hersenen dankzij betere voeding groter groeien. De rest is voor een belangrijk deel aan het onderwijs te danken: langdurig onderwijs voor velen verhoogt het IQ van de minder intelligente leerlingen. Zij leren omgaan met symbolen: cijfers, letters, muzieknoten, enzovoort. In ieder vak spelen zij met regeltjes: bij rekenen, taal (de regels van de grammatica) en geschiedenis (oorzaak en gevolg van historische gebeurtenissen). Juist de minder intelligente leerlingen hebben die oefening in het oplossen van puzzeltjes nodig, want de vaardigheden komen hun niet aanwaaien. Mensen met een benedengemiddeld IQ profiteerden het meest van de toename in de nationale intelligentie. Het IQ van academici is in een halve eeuw tijd veel minder snel gestegen dan het IQ van de gewone arbeider.

Wanneer het gaat om intelligentieverschillen tussen volken, hebben experts geen flauw vermoeden in hoeverre die door genen of omgevingsomstandigheden worden veroorzaakt. Lynn en Vanhanen menen dat in ieder geval een deel van het intelligentieverschil tussen zwarten, blanken en Oost-Aziaten een genetisch gegeven is. Zo zijn zwarten in rijke landen gemiddeld minder intelligent dan hun blanke landgenoten en Oost-Aziaten in landen die nog niet het Westerse welvaartspeil hebben bereikt.

Lynn en Vanhanen denken dat genen voor een hoge intelligentie dunner zijn gezaaid onder zwarten doordat zij zijn geëvolueerd in ecologisch instabiele tropische en subtropische gebieden. Onvoorspelbare gebeurtenissen, zoals langdurige droogte, plotselinge overstromingen, epidemieën of een bezoek van treksprinkhanen, zorgden voor massale sterfte. Daarna ging het weer een tijdje goed en was er, door de geringe bevolkingsdichtheid, volop voedsel. Men moest de dag plukken: veel consumeren en veel kinderen krijgen, want de volgende ramp decimeerde misschien de familie. In gebieden met een koud klimaat was de winter een jaarlijks terugkerende, voorspelbare periode van ontberingen. Men kon maatregelen treffen om te overleven: voedsel bewaren, een goed onderkomen bouwen en het kindertal beperken maar het kroost wel optimaal beschermen. In een koud klimaat had men een vooruitziende blik nodig en dat stimuleerde de ontwikkeling van een hoge intelligentie.

Het is politiek incorrect om te spreken over nationale intelligentieverschillen. Kofi Annan, de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, beweerde twee jaar geleden dat "intelligentie gelijk is verdeeld over alle volken." Het verschil tussen arme en rijke landen wordt doorgaans puur historisch verklaard. De Amerikaanse fysioloog Jared Diamond schreef in Zwaarden, paarden en ziektekiemen uit 1998 dat de kansen om een welvarende agrarische samenleving op te bouwen cruciaal waren. De akkerbouw werd uitgevonden in een gebied dat zich in de vorm van een halve maan uitstrekt van Israël tot Irak en waar van nature gewassen groeiden die makkelijk verbouwd, snel geoogst en lang bewaard konden worden: twee soorten tarwe, gerst, linzen, erwten, kikkererwten en vlas. De akkerbouw verspreidde zich over Eurazië, evenals de landbouwhuisdieren paard, koe, schaap en varken. In Afrika en Amerika was men opgescheept met ontembare beesten (zoals zebra's, buffels, dikhoornschapen en pecari's). Bovendien verspreidden in Europa en Azië landbouwgewassen, vee en uitvindingen zich sneller dan in Amerika en Afrika. Uitwisseling tussen oost en west verloopt soepeler dan tussen noord en zuid, omdat het klimaat grotendeels samenhangt met de breedtegraad. Wester- en oosterburen kunnen elkaars vee en gewassen in eigen land gebruiken. Langs een noord-zuid as worden uitvinders doorgaans door woestijnen of regenwouden van elkaar gescheiden.

In het Midden Oosten verloren de landbouwers hun voorsprong doordat het ecosysteem uiterst kwetsbaar bleek: vruchtbare grond en zoet water waren te schaars. In de noordelijker gebieden van Europa en Azië profiteerde men niet alleen van overvloedige regenval, maar ook van de dikke laag klei, leem en löss die was ontstaan doordat de vorst (in de ijstijden, maar ook nog daarna) rotsen geleidelijk verpulverde.

De historicus David Landes verklaarde de armoede in het Midden Oosten in 1998 in zijn boek Arm en rijk: Waarom sommige landen erg rijk zijn en andere erg arm uit het geloof: de islam zou modernisering tegenhouden. China verloor volgens Landes de in Middeleeuwen verworven koppositie doordat het land onder centraal gezag was verenigd. Andere machtscentra in de wereld waren ver van het bed van de keizer. Hij kon het zich veroorloven om zijn macht te handhaven door modernisering tegen te houden. Als een heerser in het versnipperde Europa daarvoor koos, stonden een paar jaar later de legers van de buren voor de poort.

Het zwakke punt van de historische verklaring van Diamond en Landes is dat het verleden (pech tijdens de ontwikkeling van de landbouw) niet verklaart waarom Afrika in het heden (bij de ontwikkeling van een moderne economie) de boot blijft missen. Lynn en Vanhanen stellen dat het nationale IQ in Afrikaanse landen zo'n twintig punten te laag ligt om het ontstaan van een op Westerse leest geschoeide samenleving mogelijk te maken. Het zwakke punt van hun redenering is dat onduidelijk blijft in hoeverre het lage nationale IQ door armoede wordt veroorzaakt. Waarom zou met betere voeding en met beter onderwijs het Afrikaanse IQ niet met twintig punten opgekrikt kunnen worden? Zo is het gemiddeld IQ van zwarten in de Verenigde Staten weliswaar 15 punten lager dan dat van blanken, maar 15 punten hoger dan dat van zwarten in Afrika, terwijl in de Verenigde Staten de levensomstandigheden toch ook niet echt ideaal zijn.

Misschien kunnen de theorieën van Diamond en Landes gecombineerd worden met die van Lynn en Vanhanen: in eerste instantie werd armoede in de Derde Wereld veroorzaakt doordat de landbouw zich niet goed kon ontwikkelen - en de armoede heeft zo'n nadelig effect op het nationale IQ dat men ook niet kan aanpikken op moderne economische ontwikkelingen. Dit zou betekenen dat een Marshall-plan voor Afrika vooral gericht zou moeten zijn op het verhogen van het IQ.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Schaf de ontwikkelingshulp af, maar zet de grenzen open voor verkeer van alle commodities, inclusief kapitaal en arbeid.

Gedurfde maar uiterst logische stelling.
Afschaffing van paternalisme én protectionisme in één klap.

Hoe kan een staat zoals België 0.7% ontwikkelingshulp schenken, als ze zelf met een reusachtige poef zit.
Van een rekening in rood kan ik althans geen kadoos delen.

Ik vraag me trouwens af hoe en volgens welke criteria die hulp uitgedeeld wordt, en wie de (arbitraire?) begunstigden zijn.......