De afbouw van kernenergie

[jan hyoens]

De afbouw van kernenergie

Binnen de regering is een flinke rel ontstaan over het afbouwen van kernenergie en het sluiten van de centrales in Doel en Thihange. Dat was één van de utopische projecten van de eerste paarsgroene regering. Marc Verwilghen heeft intussen begrepen dat zo'n uitstap uit de kernenergie volkomen onrealistisch is. Wij zouden nog afhankelijker worden van steeds duurdere olie uit het instabiele Nabije Oosten en we zouden nog meer Franse elektriciteit moeten importeren, die - o ironie!- óók door kerncentrales wordt geleverd.

Maar minister van Leefmilieu Bruno Tobback weigert die nuchtere realiteit onder ogen te zien. Hij blijft beweren dat het elektriciteitstekort opgevangen kan worden met alternatieve energiebronnen en energiebesparingen. Maar iedereen die het dossier kent, weet dat dat niet kan. Zelfs niet als men heel het land volbouwt met windmolens en zonnepanelen. Wie het tegendeel beweert, is onbekwaam of oneerlijk. Of allebei.
bron vb

[Raven]

Er is geen alternatief voor kernenergie. Bijgevolg is uitstappen dan ook onmogelijk zonder te evolueren naar een boomhut-maatschappij. Is je reinste logica.

Wat men wel kan overwegen is opnieuw over te stappen op fossiele brandstoffen wat onze CO2 productie zo hoog in de lucht slaat, dat we maar beter onze wafel houden over Kyoto, en wegblijven op milieu-conventies. Hiernaast garandeer ik dat iedereen die woont in de buurt van zo'n krachtcentrale geen verwarming nodig heeft (noch een pensioen).

Je kan alleen maar overschakelen op alternatieven, als er alternatieven zijn.

[jan hyoens]

Dit extreem standpunt, alsmede de fundi-mentaliteit ivm de verkeers"veiligheid" is enkel ingegeven de groen-kiezers te veroveren! Binnen de sp.a zelf is men niet al te gelukkig met deze stand van zaken maar niemand durft fuhrer stevaert tegen de haren te strijken!

[maddox]

Bof, als we van kernenergie af willen stappen ,en puur op alternative energie verder gaan is er maar 1 echte oplossing momenteel. Gewoon met VEEL minder zijn.

De Waalse stuwmeertjes leveren al sinds de jaren stilletjes electriciteit die perfect proper is. Maar zeer kleinschalig.
Windenergie, onstabiel en moet aangevuld worden op dagen dat er te weinig wind is -3 beaufort, of teveel, +8 beaufort. Voor windstille dagen kunnen we misschien alle politici voor een paar windmolens hun ding laten doen, veel wind maken.
Zonneënergie. Laat ons niet lachen. Een paar weken per jaar worden we gebakken, en de rest, hebben we een grijze hemel.
Golfslag en getijde energie. We mogen nog niet eens een windmolen ver in zee neerpoten, laat staan een stuk kust opofferen.
Bioënergie.Iemand de resultaten daar al van gehoord? Ik zo niet.

Ergo, het verbruik moet dalen.
Of dit wil zeggen ,iedereen een ferm stuk comfort inleveren, om toch iets over te houden van de heel kleine alternative energiekoek.
Of gewoon met zo weinig zijn dat de alternative energiebronnen voldoende zijn.

[Herman Allaert]

Ik vrees dat ik zo'n "onbekwame" en/of "oneerlijke" utopist ben want ik beweer dat het wel degelijk mogelijk is (of beter was) om het gebruik van kernenergie af te bouwen op relatief korte termijn. En zelfs zonder heel het land vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen.

De paarsgroene beslissing om het gebruik van kernenergie af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzame alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

Vroeg of laat zullen de niet-duurzame energiebronnen opraken dus kunnen we maar beter ernstig werk maken van duurzame alternatieven zodat we (of de volgende generaties) niet naar een "boomhut-maatschappij" moeten "evolueren".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dit extreem standpunt, alsmede de fundi-mentaliteit ivm de verkeers"veiligheid" is enkel ingegeven de groen-kiezers te veroveren! Binnen de sp.a zelf is men niet al te gelukkig met deze stand van zaken maar niemand durft fuhrer stevaert tegen de haren te strijken!

Uiteraard niet. Je moet een pippo zijn om niet te zien dat 60% a 70% van de energie vervangen door alternatieve energie zo goed als onmogelijk is, zeker in een geliberaliseerde energiemarkt waar winst op de eerste plaats komt en waar de overheid weinig controle heeft over de productie ervan. Kernenergie is zowat de goedkoopste manier om energie te produceren en Electrabel schept er dan ook poen met bergen mee. Bevestigt ook onze stellingen over Groen! In de praktijk hebben ze vooral zaken op papier gerealiseerd, terwijl iedere andere partij wist dat het maar was om af te zijn van hun gezaag, maar in de praktijk is er nauwelijks iets veranderd.

Nu sociaal-democraten hebben decennia ervaring in het nemen van bochten en verkopen van pseudo-argumenten aan de bevolking om hun kiesmachine aan de man te brengen. Ze zullen er dus wel iets op vinden.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik vrees dat ik zo'n "onbekwame" en/of "oneerlijke" utopist ben want ik beweer dat het wel degelijk mogelijk is (of beter was) om het gebruik van kernenergie af te bouwen op relatief korte termijn. En zelfs zonder heel het land vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen.

De paarsgroene beslissing om het gebruik van kernenergie af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzame alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

Vroeg of laat zullen de niet-duurzame energiebronnen opraken dus kunnen we maar beter ernstig werk maken van duurzame alternatieven zodat we (of de volgende generaties) niet naar een "boomhut-maatschappij" moeten "evolueren".

idem hier...
* Gisteren op het nieuws: 1 nieuwe windmolen produceert electriciteit voor 1.500 gezinnen, en er komen er nog een stuk of 8.
* Europees project legt basis voor massaproductie van kunststof auto’s; kan het verbruik drastisch doen dalen
http://www.kuleuven.ac.be/nieuws/ber...16_08_2004.htm
* een beter beleid tov energieverspilling
* iedereen gewoon een beetje zuiniger
...

voor mijn part maken vele kleintjes één groot, en ik doe liever een inspanning dan lekker berusten in kernenergie...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

idem hier...
* Gisteren op het nieuws: 1 nieuwe windmolen produceert electriciteit voor 1.500 gezinnen, en er komen er nog een stuk of 8.
* Europees project legt basis voor massaproductie van kunststof auto’s; kan het verbruik drastisch doen dalen
http://www.kuleuven.ac.be/nieuws/ber...16_08_2004.htm
* een beter beleid tov energieverspilling
* iedereen gewoon een beetje zuiniger
...

voor mijn part maken vele kleintjes één groot, en ik doe liever een inspanning dan lekker berusten in kernenergie...

Er is een verschil tussen berusten in kernenergie en de mensen electorale blaaskes wijs maken. Aan het tempo dat ze nu werken duurt het nog 100 jaar vooraleer aternatieve energie kernenergie kan vervangen. Daarenboven moet de overheid niet echt rekening op medewerking van Electrabel die overal wel vriendjes zitten heeft, ook binnen SP-a.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er is een verschil tussen berusten in kernenergie en de mensen electorale blaaskes wijs maken. Aan het tempo dat ze nu werken duurt het nog 100 jaar vooraleer aternatieve energie kernenergie kan vervangen. Daarenboven moet de overheid niet echt rekening op medewerking van Electrabel die overal wel vriendjes zitten heeft, ook binnen SP-a.

Net wat Herman Allaert zei, dus.

ik wacht in ieder geval niet op de overheid of "electorale blaaskes" om zo zuinig mogelijk met energie om te springen, hoor.

het cliché wil dat verbetering bij jezelf begint, niet?

deze is daar een goed voorbeeld van:
http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=41124

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik vrees dat ik zo'n "onbekwame" en/of "oneerlijke" utopist ben want ik beweer dat het wel degelijk mogelijk is (of beter was) om het gebruik van kernenergie af te bouwen op relatief korte termijn. En zelfs zonder heel het land vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen.

heel mooi allemaal, maar hoe? volg even mee:
een 1000kW windmolen kan niet constant op volvermogen draaien. over een jaar uitgemiddeld levert hij 25 procent van zijn maximum vermogen. eerste conclusie: aan een windmolen die 1miljoen euro kost, betalen we 750.000 euro te veel. 2e conclusie: een windmolen van 1000kW (dat is al een grote) levert dus maar 250kW.
de kerncentrales in belgie, in doel en tihange leveren samen ongeveer 5600MW dat is 5600000kW, even snel rekenen leert ons dus dat er 22400 windmolens nodig zijn om de kerncentrales te vervangen. dus 22.4miljard euro, waarvan dus eigenlijk 16.8miljard euro weggesmeten geld is.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

De paarsgroene beslissing om het gebruik van kernenergie af te bouwen had kunnen zorgen voor de doorbraak van duurzame alternatieven zoals wind- en zonne-energie. Die doorbraak zal er wellicht niet komen omdat er momenteel nog veel te weinig politieke en maatschappelijke wil aanwezig is maar er lijkt toch meer beweging te komen in het onderzoeken en realiseren van duurzame energiesystemen.

we kunnen ook meer geld besteden aan onderzoek voor nog efficientere oplossingen voor radioactief afval.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Vroeg of laat zullen de niet-duurzame energiebronnen opraken dus kunnen we maar beter ernstig werk maken van duurzame alternatieven zodat we (of de volgende generaties) niet naar een "boomhut-maatschappij" moeten "evolueren".

en wat is er mis met kernenergie als alternatief? waarom is iedereen zo bang van kernenergie? omdat het iets exotisch is? 2 miniscule deeltjes die elkaar raken en dan splitsen, iets dat de meeste mensen zich niet kunnen voorstellen?
nuja een windmolen in je achtertuin is natuurlijk minder moeilijk te visualiseren

[maddox]

Doggy, ik zou wel willen, alternatieve energie in huis.

Maar, ik heb zo eens rondgekeken en gehoord.

Zonnepanelen voor elektriciteitsproductie- peperduur in aankoop, en nog steeds een neutraal energiesaldo.Ook is de kwetsbaarheid en levensduur negatief voor particulier gebruik.

Windmolens. Mag je niet in woonzones zetten, dus als kleine vis kan je dat wel schudden.Ook is de onderhoudskost pittiger dan wat iedereen dacht.
Energiesaldo. na 8 jaar heeft een molen, die zijn geschatte draaitijd haalt op jaarbasis(gemiddelde windfactor dus) de maakkost in Kw/u terug opgebracht.Levensduur gehoopt is 20 jaar.

Stuwdam.... in Vlaanderen? Och ja, ik zal de Zenne afdammen, en daar uit de blubber biogas winnen.Want water kan het niet genoemd worden ,wat daar doorstroomt.

Minder energie verbruiken. Prima, de volgende huiselijke aankoop is een A+ klasse koelkast. En de TV/Video, die gaat de deur uit.

Isoleren, pracht idee, maar om het goed te doen moeten er hier ingrijpende werken gebeuren. En dat mogen we niet.Zonevreemd, leuk he.


Je moet dus niet wachten op de overheid om energiezuiniger te leven, maar de overheid wacht ook niet, om extraatjes uit je zakken te halen. Elio taxje iemand.

[Raven]

Radioactief "afval" is een verkeerde term. Op laboratorium schaal kan met dit "afval" immers terug herbruiken als nieuwe energiebron. Men slaagt er echter niet in dit op schaal van een kernreactor te gaan gebruiken wegens te duur en technisch nog niet mogelijk.

Daarom dat het van levensbelang is dat we blijven investeren in Kernenergie om dit probleem te verhelpen. Het is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment in de toekomst kernenergie een herbruikbare energiebron is.

Kernenergie is trouwens even veilig als de investeringen die erin gedaan worden. In Europa is dat geen probleem vermits iedere centrale maar liefst 2 tot 3 onafhankelijke veiligheidsprocedures kennen die elk apart voor zo'n 99.9% effectief zijn. Dus de kans dat er een ongecontroleerde splitsing plaatsvind, wat in praktijk enkel gebeurd na grove fouten of sabotage, die NIET gestopt kan worden is ongeveer 0.1% van 0.1%.

De enige zorg van een moderne kerncentrale is een terroristische aanslag.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Radioactief "afval" is een verkeerde term. Op laboratorium schaal kan met dit "afval" immers terug herbruiken als nieuwe energiebron. Men slaagt er echter niet in dit op schaal van een kernreactor te gaan gebruiken wegens te duur en technisch nog niet mogelijk .

ook op grote schaal wordt radioactief materiaal herwerkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daarom dat het van levensbelang is dat we blijven investeren in Kernenergie om dit probleem te verhelpen. Het is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment in de toekomst kernenergie een herbruikbare energiebron is.

door de nodige investeringen staan allerlei onderzoeken voor het bewerken en heropwerken van nucleair afval zeer ver.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Kernenergie is trouwens even veilig als de investeringen die erin gedaan worden. In Europa is dat geen probleem vermits iedere centrale maar liefst 2 tot 3 onafhankelijke veiligheidsprocedures kennen die elk apart voor zo'n 99.9% effectief zijn. Dus de kans dat er een ongecontroleerde splitsing plaatsvind, wat in praktijk enkel gebeurd na grove fouten of sabotage, die NIET gestopt kan worden is ongeveer 0.1% van 0.1%.

De enige zorg van een moderne kerncentrale is een terroristische aanslag.

zelfs daartegen zijn enorme maatregelen genomen. het beschieten/bombarderen van kerncentrales wordt opgevangen door immense bunkers. het verdwijnen van nucleair materiaal wordt bestreden door nucleaire safeguards.

[doggy]

zelfs met al die argumenten vind ik dat kernenergie wel degelijk afgebouwd moet worden (let op: het gaat hier over AFBOUWEN, niet afschaffen)

Three Mile Island en Tsjernobyl zijn wel degelijk gebeurd, en daar worden nog altijd de gevolgen van gedragen.

de risco's bestaan en ze blijven:
1. Kerncentrales produceren kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en waar geen oplossing voor bestaat.
2. Kernenergie zorgt voor radioactieve vervuiling.
3. Kernenergie past niet in een instabiele wereld.
4. Kernenergie is inherent onveilig.
(zie verder op http://www.greenpeace.nl/campaigns/i...mpaign_id=4537 )

waarmee ik ook niet wil zeggen dat kernenergie geen voordelen heeft, maar ik zou het nogal gemakzuchtig vinden om niet op zoek te gaan naar alternatieve energiebronnen, en het vraagstuk trachten op te lossen waar men al sinds het onstaan van kernenergie mee bezig is.

[dorus]

De Duitse TV, WDR, heeft onlangs de gegevens publiek gemaakt over het rendement van het windmolenbestand in Beieren: +/- 27%
Gevolg: om een doorsnee appartementsgebouw continu van stroom te voorzien zijn 3 windmolens nodig. Voor een wijk als Luchtbal in Antwerpen alleen al zijn er dus 60 windmolens nodig om een constante stroomlevering te garanderen.
Pure waanzin dus.
Dat verhaal over die 1500 gezinnen per windmolen is een louter theoretische berekening die niet door ervaring wordt ondersteund.
Het sluiten van de kerncentrales is één van de vele domme beslisingen die de slechtste bewindslieden die dit land ooit heeft gekend: de groenen, op hun 'actief', of beter 'passief' hebben.

[solidarnosc]

Euhm ik wil niet lastig doen hoor maar als één molen stil ligt dan liggen ze meestal allemaal stil.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

zelfs met al die argumenten vind ik dat kernenergie wel degelijk afgebouwd moet worden (let op: het gaat hier over AFBOUWEN, niet afschaffen)

Three Mile Island en Tsjernobyl zijn wel degelijk gebeurd, en daar worden nog altijd de gevolgen van gedragen.

de risco's bestaan en ze blijven:
1. Kerncentrales produceren kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en waar geen oplossing voor bestaat.
2. Kernenergie zorgt voor radioactieve vervuiling.
3. Kernenergie past niet in een instabiele wereld.
4. Kernenergie is inherent onveilig.
(zie verder op http://www.greenpeace.nl/campaigns/i...mpaign_id=4537 )

waarmee ik ook niet wil zeggen dat kernenergie geen voordelen heeft, maar ik zou het nogal gemakzuchtig vinden om niet op zoek te gaan naar alternatieve energiebronnen, en het vraagstuk trachten op te lossen waar men al sinds het onstaan van kernenergie mee bezig is.

Desondanks is het toch één van de milieu-vriendelijkste & economisch-vriendelijkste manieren om energie op te wekken. Goedkoop en in de ettelijke megawatt. De tijd dat men radioactieve bijproducten zomaar in de zee smeet is lang voorbij. Dat men in Europa inherent gevaarlijke kerncentrales als Tjernobyl in dienst nam eveneens. (al was de Tjernobylramp te wijten aan een menselijke fout, en niet aan de structuur van de centrale).

Niemand zou het echter nog in z'n hoofd mogen halen krachtcentrales te bouwen op basis van fossiele brandstoffen, wiens vervuiling ENORM is, en dan heb ik het niet alleen over CO2 en de vrijgekomen partikels. In Amerika, die nog voor een flink percentage hierop afhankelijk is, is 70% van het water in vijvers, rivieren, e.a. vervuild door zware metalen gebruikt in deze krachtcentrales. Daarom dat er in de US strikte regels gelden omtrent het eten van gevangen vis (wegens Kwik-contaminatie).

Vermits we wonen in een streek met relatief weinig intense zon, zonder diverse energie-potentielen zoals moerassen of geothermische activiteit (in de vorm van geisers bijvoorbeeld), met een beperkte kuststrook die dan nog een hele rondslomp meebrengen om daar inefficiënte windturbines te MOGEN plaatsen, we geen fossiele rijkdommen hebben, is het alleen maar logisch dat we onze investeringen doen in Kernenergie.

4. Kernenergie is inherent onveilig.

Daar ga ik niet mee akkoord. Chemie is een onderdeel van de natuur. Veel natuurlijke elementen zijn radioactief (= onstabiel). Strontium, Uranium, enz. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het onveilig is. In deze context kan zelfs eten & drinken als inherent onveilig worden beschouwt. Vermits alles giftig is, slechts de mate waarin bepaalt of je sterf eraan of niet.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daar ga ik niet mee akkoord. Chemie is een onderdeel van de natuur. Veel natuurlijke elementen zijn radioactief (= onstabiel). Strontium, Uranium, enz. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het onveilig is. In deze context kan zelfs eten & drinken als inherent onveilig worden beschouwt. Vermits alles giftig is, slechts de mate waarin bepaalt of je sterf eraan of niet.

euh... als je even op de site leest, kan je misschien zien waarover het wél gaat.

[doggy]

"Het windturbinepark in het Antwerps havengebied zal het grootste windturbinepark op land in België zijn. Bij de totale uitvoering van het project is een totale investering gemoeid van 100 miljoen euro. Indien het totale project uitgevoerd wordt zoals gepland, verdrievoudigt het park het opgestelde windvermogen in Vlaanderen. De investering in het Antwerpse windturbinepark zal de doelstellingen van de Vlaamse en Belgische overheden op het gebied van hernieuwbare energie dus in belangrijke mate ondersteunen. Vlaanderen stelde een doelstelling op van 6% hernieuwbare energie tegen 2010. Het havenproject vult al 1% van deze doelstelling in. Het windpark zal bij volledige invulling elektriciteit leveren aan 74.000 gezinnen."
http://www.ode.be/frameredir.asp?page=nieuws

Nuon zélf spreekt van 65.000 huishoudens, wat ik wel een groot verschil vind, maar het is niet niks, hé?
http://www.nuon.be/nl/part/pers_windmolens_190603.html

en ik vermoed dat als windenergie niet zou renderen, Nuon en het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen wel in andere zaken zou investeren.

die pessimistische "kernenergie is de énige oplossing"-visie snap ik gewoon niet.
alsof het kw�*�*d kan dat er OOK alternatieve energiebronnen worden gebruikt...

[dorus]

De sosen willen met alle macht groene stemmen binnenrijven en gaan nu katholieker zijn dan de paus.

Volksverlakkerij van het ergste soort en wij maar betalen voor die onzin.