Belgische defensie: een lachertje?

[Zeno!]

Het Belgisch leger is:

- klein
- slecht uitgerust
- te weinig materiaal (vliegtuigen, schepen,...)
- verouderd materiaal
- ...

Als we bijvoorbeeld het Nederlands leger bekijken, dan zien we een groot verschil: Nederland investeert in zijn leger, België bouwt zijn leger af!

En dat allemaal omdat moniseur Flahaut maar met één ding in zijn hoofd zit: een Europese defensie! (die er misschien zelfs nooit komt)

Nederland heeft meer en gemoderniseerde F16's, Belgie niet.
Nederland heeft een moderne marinevloot, Belgie heeft enkele verouderde, verroeste scheepjes
Nederland heeft moderne apache-heli's, Belgie zit met de Agusta's
Enz........

Het énige waarin Belgie beter lijkt te scoren is.... logistieke middelen. Jawel, Belgie heeft meer C130's en Airbus-transporttoestellen.

Het Nederlandse leger is dus beter uitgerust dan dat van Australië, Canada en Noorwegen. De marine van NL is zelfs net zo groot als die van Australië.

En dat terwijl het Belgisch leger amper is groter dan dat van Luxemburg...


Bravo Flahaut
Het leger is nog maar eens een voorbeeldje van "la politique belge de papa"...

[Kotsmos]

Het énige waarin Belgie beter lijkt te scoren is.... logistieke middelen. Jawel, Belgie heeft meer C130's en Airbus-transporttoestellen.

en niet te vergeten de ontmijningsdienst.

nu ja
why should we care
is er een oorlog op til dan?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Het Belgisch leger is:

- klein
- slecht uitgerust
- te weinig materiaal (vliegtuigen, schepen,...)
- verouderd materiaal
- ...

Als we bijvoorbeeld het Nederlands leger bekijken, dan zien we een groot verschil: Nederland investeert in zijn leger, België bouwt zijn leger af!

En dat allemaal omdat moniseur Flahaut maar met één ding in zijn hoofd zit: een Europese defensie! (die er misschien zelfs nooit komt)

Nederland heeft meer en gemoderniseerde F16's, Belgie niet.
Nederland heeft een moderne marinevloot, Belgie heeft enkele verouderde, verroeste scheepjes
Nederland heeft moderne apache-heli's, Belgie zit met de Agusta's
Enz........

Het énige waarin Belgie beter lijkt te scoren is.... logistieke middelen. Jawel, Belgie heeft meer C130's en Airbus-transporttoestellen.

Het Nederlandse leger is dus beter uitgerust dan dat van Australië, Canada en Noorwegen. De marine van NL is zelfs net zo groot als die van Australië.

En dat terwijl het Belgisch leger amper is groter dan dat van Luxemburg...


Bravo Flahaut
Het leger is nog maar eens een voorbeeldje van "la politique belge de papa"...

En wat hebben de Nederlanders aan al die oorlogsspeeltjes? Wat hebben de Nederlanders aan al die miljardjes die jaarlijks vloeien naar een nutteloos leger? Wat hebben de Nederlanders aan de duizenden bommen die jaarlijks op houten doelen worden afgeschoten om te oefenen? Niks, nada, nougabollen...

[Thomas]

Is het leger zo slecht uitgerust? Dat was in elk geval de propagandistische reactie van een Amerikaanse journalist in hun woede tav de Belgische houding.

Neen, volgens mij is Flahaut goed bezig: meer en meer inzetten voor humanitaire hulp: met zandzakjes wateroverlast tegen houden, een vluchtelingenkamp voorzien van basisvoorzieningen, helpen bij natuurrampen van allerlei aard.

De herorientatie van oorlogsvoering naar ontwikkelingshulp en het verdedigen van democratieen in de wereld lijkt me een zeer goeie evolutie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Is het leger zo slecht uitgerust? Dat was in elk geval de propagandistische reactie van een Amerikaanse journalist in hun woede tav de Belgische houding.

Neen, volgens mij is Flahaut goed bezig: meer en meer inzetten voor humanitaire hulp: met zandzakjes wateroverlast tegen houden, een vluchtelingenkamp voorzien van basisvoorzieningen, helpen bij natuurrampen van allerlei aard.

De herorientatie van oorlogsvoering naar ontwikkelingshulp en het verdedigen van democratieen in de wereld lijkt me een zeer goeie evolutie.

Ons leger is misschien wel bedrijvig op humanitair gebied maar dat maakt van het Belgische leger nog altijd geen goed uitgerust leger, op dat vlak is Flahaut dus echt wel heel slecht bezig. Op puur militair gebied stelt het Belgisch leger zo goed als niets voor.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

why should we care
is er een oorlog op til dan?

Euh....kijk misschien eens op CNN?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ons leger is misschien wel bedrijvig op humanitair gebied maar dat maakt van het Belgische leger nog altijd geen goed uitgerust leger, op dat vlak is Flahaut dus echt wel heel slecht bezig. Op puur militair gebied stelt het Belgisch leger zo goed als niets voor.

Dat is inderdaad wat ik bedoel. De UITRUSTING van ons leger is beneden alles: zo goed als alles is verouderd. Ooit al een een Belgisch marineschip gezien? Eén en al roest. En dan nóg is Flahaut bezig met het afbouwen van het leger, in plaats van te investeren en te moderniseren.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Euh....kijk misschien eens op CNN?

wat heeft ons leger daar mee te maken?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Dat is inderdaad wat ik bedoel. De UITRUSTING van ons leger is beneden alles: zo goed als alles is verouderd. Ooit al een een Belgisch marineschip gezien? Eén en al roest. En dan nóg is Flahaut bezig met het afbouwen van het leger, in plaats van te investeren en te moderniseren.

Maar waarom? Wat kan België als klein land zich permiteren om een goed uitgerust, sterk leger te hebben? Neem nu Nederland: 6 miljoen meer inwoners, dus eens zoveel meer belastingplichtigen als België.
Het zou beter zijn moest België zich in één onderdeel specialiseren:
-> Eliteleger: een klein, sterk en goed getraind leger met goed materiaal en uiterst geschikt voor moeilijke gevechten.
-> Humanitair leger: gespecialiseerd in het heropbouwen van landen na de oorlog: voedselhulp, gevaren neutraliseren (eg mijnen), heropbouwen infrastructuur-> Luchtmacht: goede luchtmacht met goed, modern materiaal (wel nutteloos)
-> Marine: goede marine met goed, modern materiaal (eveneens vrij nutteloos)

Hoedanook, België kan het zich niet permiteren om én een landmacht, én een luchtmacht én een marine te hebben en ook nog eens goed uit te rusten. Ik zou het zonde vinden om miljarden te spenderen aan iets nutteloos (want hoe vaak trekt België concreet ten oorlog?) terwijl die miljarden aan heel iets anders kunnen uitgegeven worden...

Daarom dat een Europees eenheidsleger ideaal zou zijn: elk land zou zich dan kunnen specialiseren in één onderdeel van het leger en daar ten volle voor gaan, maar als landje van ocharm 30000 km² en 10 miljoen inwoners is het onverantwoord om miljarden uit te geven aan een leger dat zo goed als nutteloos is...

[Groene T]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Het Belgisch leger is:

- klein
- slecht uitgerust
- te weinig materiaal (vliegtuigen, schepen,...)
- verouderd materiaal
- ...

Als we bijvoorbeeld het Nederlands leger bekijken, dan zien we een groot verschil: Nederland investeert in zijn leger, België bouwt zijn leger af!

En dat allemaal omdat moniseur Flahaut maar met één ding in zijn hoofd zit: een Europese defensie! (die er misschien zelfs nooit komt)

Nederland heeft meer en gemoderniseerde F16's, Belgie niet.
Nederland heeft een moderne marinevloot, Belgie heeft enkele verouderde, verroeste scheepjes
Nederland heeft moderne apache-heli's, Belgie zit met de Agusta's
Enz........

Het énige waarin Belgie beter lijkt te scoren is.... logistieke middelen. Jawel, Belgie heeft meer C130's en Airbus-transporttoestellen.

Het Nederlandse leger is dus beter uitgerust dan dat van Australië, Canada en Noorwegen. De marine van NL is zelfs net zo groot als die van Australië.

En dat terwijl het Belgisch leger amper is groter dan dat van Luxemburg...


Bravo Flahaut
Het leger is nog maar eens een voorbeeldje van "la politique belge de papa"...

En, is dat iets waar we ons moeten over schamen ?
Dat lijkt me de 'my dick is bigger than yours' theorie !

Dus je vindt dat de Belg moet inleveren om het leger te kunnen moderniseren ?

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Als we bijvoorbeeld het Nederlands leger bekijken, dan zien we een groot verschil: Nederland investeert in zijn leger, België bouwt zijn leger af!
.

Ene hoeveel staatsschuld hebben ze in Nederland ?

Een leger is momenteel een luxeprobleem.
Voorlopig moeten ze het maar redden met wat ze hebben .
Als onze staatsschuld gezakt is tot pakweg 40% van het BNP dan
kunnen we eens praten over meer geld .

Voorlopig zijn er andere zaken die voorgaan

[Dimitri]

Het Nederlandse leger is dus beter uitgerust dan dat van Australië, Canada en Noorwegen. De marine van NL is zelfs net zo groot als die van Australië.

Nooit geweten dat wij zo'n modern leger hebben. Ik weet wel dat er sinds het einde van de Koude Oorlog behoorlijk is bezuinigd, en terecht, maar ik dacht dat dat nog steeds zo was.

Nu, in feite zijn grote delen van het Nederlandse leger vrij nutteloos. De land- en luchtmacht hebben we natuurlijk niet meer zelf nodig, of het moet zijn om zandzakjes te leggen (maar ja, wanneer overstroomt er nou eens wat in Nederland?!) of tijdens vredesmissies van alles en nog wat te doen behalve vechten of beschermen van burgers...

De enige zinvolle afdeling is de marine. Niet alleen om onze eigen kust te verdedigen, bijvoorbeeld tegen de Amerikanen als zij met de 'Den Haag invasiewet' een Amerikaan uit handen van het Internationaal Strafhof komen bevrijden , maar vooral om de wateren rond de Antillen te bewaken. De marine speelt een belangrijke rol in het onderscheppen van drugstransporten van Zuid-Amerika (Venezuela) naar met name Curaçao.

Tja, wat het Belgisch leger betreft, ik zag daar een paar weken geleden een voorlichtingsfilmpje over op de VRT (TV1) en dat klonk allemaal heel goed, maar de blije minister van defensie blijkt volgens een artikel in de NRC hele andere dingen te doen met het leger dan waar het voor bestemd is, zoals ik al eens hier postte: http://www.politics.be/phpBB/viewtop...?p=52351#52351

Hierbij dan ook maar meteen nog het vervolgartikel:

[size=6]De muis die brult[/size]

Belgische soldaten hebben geen kogels

Caroline de Gruyter

België is tegen de oorlog, de Belgische bevolking én de regering. Vorige week legden de Belgen een bom onder de NAVO. Tot ergernis van bondgenoten: militair is het Belgische leger nergens toe in staat. Geen reserveonderdelen voor voertuigen. Geen kogels. `Ze hebben niet geleerd om te schieten.'

Iedere Belgische korpscommandant houdt er zijn hart voor vast: het beruchte telefoontje van André Flahaut. Nee, de minister van Defensie vraagt niet om troepen voor Irak. De Belgen willen niet meedoen aan de oorlog, en zouden daar - zeggen velen - ook een weinig zinnige bijdrage aan kunnen leveren. De telefoontjes van Flahaut zijn van een andere orde: hij wil lassers hebben, of flessen helium, of oude IBM-computers. Meestal moeten die op een zaterdag naar de provincie Waals-Brabant, waar Flahaut woont. Het helium wordt gebruikt om ballonnen op te blazen voor kinderen. Volgens soldaten heeft Flahaut hen al vloertjes laten leggen, en hen zelfs eens het parcours voor de plaatselijke motorcross laten egaliseren. ,,Nooit eerder'', zegt Emmanuel Jacob van de Algemene Centrale van het Militair Personeel in Brussel, ,,heeft een Defensieminister het leger zó gebruikt om er zelf politiek beter van te worden. Al die mensen die Flahaut gelukkig maakt met een gift of vriendendienst gaan misschien straks op hem stemmen.''

In een tijd waarin veel andere legers zich opmaken voor een oorlog tegen Irak, is de Belgische krijgsmacht vooral bezig met zichzelf. Geldgebrek, verouderd materieel, vriendjespolitiek en een Defensietop die maar weinigen lijkt te overtuigen met zijn visie op een nieuwe missie na de Koude Oorlog spelen de slagkracht van het leger en het moreel van de militairen ernstig parten. Geen wonder dat de vorige opperbevelhebber eind vorig jaar bij zijn pensionering zei: ,,Ik kan mijn mannen niet motiveren voor een oorlog tegen Irak.'' De politici laten het voorlopig zo. Met de parlementsverkiezingen van 18 mei voor de deur maken zij zich liever populair met belastingverlagingen of gratis openbaar vervoer dan met een pleidooi voor meer defensie-uitgaven. De Belgische weigering om in NAVO-verband Amerikaanse soldaten in Turkije te vervangen en materieel te sturen, vorige week, had daar ook mee te maken. Dat veto legde politiek gezien een bom onder het bondgenootschap. Maar militair gezien legde het een merkwaardige paradox bloot: België stelde zich op als een serieuze militaire macht, terwijl het Belgische leger minder slagkracht heeft dan het leger van welk ander NAVO-land dan ook. Het was de muis die brulde.

Eén op de drie Belgische militairen klust bij: soldaten vullen hun schamele salaris aan met bijbaantjes in garages of disco's, legerartsen zetten thuis een praktijk op. In de bijna vier jaar dat Flahaut minister van Defensie is is vrijwel de hele legertop vervangen. ,,Dit zijn mensen die mij helpen om het leger totaal te reorganiseren'', zegt minister Flahaut, wijzend op een kleurig organogram. ,,Politieke benoemingen'', vindt vrijwel ieder ander die je ernaar vraagt. In elk geval nemen steeds meer generaals ontgoocheld ontslag - in 2002 waren dat er zeker drie. Volgens commandanten wordt er zo gesneden in het defensiebudget dat ze in april al door hun munitiebudget voor dit jaar heen zullen zijn. ,,Ze liegen'', zegt Flahaut. ,,Zie je wel'', reageert een commandant, ,,hij luistert niet naar ons. Ik zeg u: ik kan vrijwel geen nieuwe rekruten naar vredesmissies van de Verenigde Naties sturen, want ze hebben domweg niet geleerd om te schieten, al was het maar uit zelfverdediging.''

En onlangs tekende Flahaut met zijn collega van Binnenlandse Zaken een protocolakkoord waarin staat dat het leger de politie op allerlei terreinen gaat helpen, zoals bij het opsporen van zoekgeraakte kinderen, het bewaken van ambassades of bij het transport van gevangenen van en naar de rechtbank. ,,De mannen hebben er geen problemen mee'', zegt luitenant-kolonel Roger Housen van een gevechtseenheid in Leopoldsburg. Zijn manschappen schepten laatst op het strand olieresten van de Tricolor in plastic zakjes. ,,Hulp aan de natie maakt deel uit van het takenpakket van Defensie. Dat is goed, want nu er geen dienstplicht meer is, is de relatie tussen leger en natie minder hecht dan vroeger. Maar dit kun je gevechtssoldaten niet te vaak laten doen. Anders missen ze te veel trainingen.'' Of Housen en zijn collega's die garantie krijgen, weet niemand.

Over de achterliggende motieven van het protocolakkoord lopen de meningen uiteen. Heeft Flahaut boeken gelezen van militair-historici, die er nadrukkelijk op wijzen dat legers steeds meer politie-achtige taken krijgen omdat de aard van het oorlogvoeren drastisch aan het veranderen is? Gaan onderbetaalde soldaten de politie helpen, omdat de politie geen geld heeft om nieuwe agenten aan te nemen? Of is dit akkoord een poging om ruim 40.000 manschappen bezig te houden? Volgens Flahaut zelf is de samenwerking met de politie een politiek-strategische manoeuvre die te maken heeft met de publieke opinie: ,,Pas als je het volk ervan overtuigt dat het leger nuttig werk doet, kun je ze duidelijk maken dat je in de krijgsmacht moet investeren. Nu is dat bijna onmogelijk.''

Copyright: Gruyter, C. de

[katana]

In de toekomst misschien een goed uitgerust Europees leger ?

[Paulus de Boskabouter]

Waarom moeten wij in godsnaam geld uitgeven aan het leger??
We kunnen te weinig mensen mobiliseren als het nodig is, en als ze dan gemobiliseerd zijn, dan moeten we toch bijna direkt capituleren, want geen enkel leger haalt het in zijn hoofd een grotere en beter uitgeruste tegenstander aan te vallen.
Afschaffen die boel en politie van maken. Van die hebben ze er toch te kort.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Daarom dat een Europees eenheidsleger ideaal zou zijn: elk land zou zich dan kunnen specialiseren in één onderdeel van het leger en daar ten volle voor gaan, maar als landje van ocharm 30000 km² en 10 miljoen inwoners is het onverantwoord om miljarden uit te geven aan een leger dat zo goed als nutteloos is...

Laat mijn land dan maar specializeren in de kernwapens, gewoon, in geval van, je weet nooit, dat het niet meer botert tussen de Europese landen.

Nu weet je ineens waarom een Europees leger zo moeilijk ligt.

[Groene T]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat mijn land dan maar specializeren in de kernwapens, gewoon, in geval van, je weet nooit, dat het niet meer botert tussen de Europese landen.

Nu weet je ineens waarom een Europees leger zo moeilijk ligt.

Ben jij een echte amerikaan TomB, of hou je gewoon van the us
Ben je daar geboren, of uitgeweken met je ouders ?

[Pascal L.]

Belgie gelooft in het uitvaardigen van de unversele rechtvaardigheid en vrede op aarde ... het heeft daarom geen leger nodig ... bovendien worden alleen slechte mensen aangevallen en wij brave belgskes vallen dus niet in die categorie ...

[Celebfin]

Zie de topic: Belgisch leger, het nut er van, zucht.
Voor de rest: Europa is de toekomst.

[Groene T]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Zie de topic: Belgisch leger, het nut er van, zucht.
Voor de rest: Europa is de toekomst.

Ola...,

zeg 'Paulus', als je dit leest...

dat is ne rare ket he maat... 't is enen met rare gedachten... allez, voor ne ket toch...

Niet op letten Celebfin... gij zij ne goeien gij, ge moogt blijven...(quote Urbanus)

voor de rest...

[LaurensP.]

Het Belgische leger is vooral gespecialiseerd in humanitaire en politieacties en dus helemaal niet in oorlogvoering. De seakings bv. of de f16s die politieacties uitvoeren in het buitenland. De Marine heeft ook 2 nieuwe moderne patrouilleschepen bestelt voor veiligheids en politieacties. het leger heeft zelfs een eigen medisch component maar oorlogvoering zit er niet in. Enkel een paar para's die goed zijn opgeleid en de luchtmacht die 8 "navo silver tigers" heeft gewonnen.