Restaurant mag hoofddoek niet weigeren

[Chipie]

Een restaurant in Den Haag mag de toegang niet weigeren aan vrouwen die een hoofddoek dragen. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de wet gelijke behandeling.

Het bureau Discriminatiezaken te Den Haag maakte de zaak aanhangig na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

Eigenaar P. Mulder zei eerder voor de CGB dat hij in januari zijn huisregels en kledingvoorschriften aangescherpte, nadat hij regelmatig problemen had met groepjes jongeren die rondhingen in zijn Haagsche Lounge. Hij mikte met zijn horecagelegenheid juist op een stijlvoller en ouder publiek. Die dresscode houdt onder meer in dat het dragen van hoofddeksels in het restaurant niet is toegestaan. Mulder maakt hierin geen onderscheid tussen hoofddoekjes, keppeltjes en baseballpetten. Tijdens een zitting voor de CGB maakte hij hiermee duidelijk dat iedereen voor hem gelijk is.

De CGB stelt dat het streven naar een ander publiek een legitiem doel is, maar vindt de maatregel die is getroffen niet geschikt. Het restaurant treft met de huisregels alle vrouwen die om religieuze redenen een hoofddoek dragen. De verzoeksters zijn moslim en dragen vanwege hun geloofsovertuiging een hoofddoek. Het CGB vindt dat het toelatingsbeleid van het restaurant leidt tot indirecte discriminatie, namelijk het verboden onderscheid op grond van godsdienst.
(http://www.volkskrant.nl)

Zou het niet hoogtijd worden dat men in de EU duidelijke regels afspreekt wat o.a. het hoofddoekgebruik betreft...
Is misschien iets efficiënter en gemakkelijker dan de oprichting van een Europees leger te 'bespreken' (want in spreken zijn we goed)...

Op weg naar een restaurantbezoek?

[C uit W]

Iedereen mag weigeren wie hij wil, en daar moet niemand zich mee moeien.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Iedereen mag weigeren wie hij wil, en daar moet niemand zich mee moeien.

Volledig mee akkoord. Er is dan ook geen enkele reden waarom Europa of Nederland daarin zou moeten tussenkomen, behalve dan om iedere staatstussenkomst in dat soort privézaken voor eens en voor altijd te verbieden.

[ICE-MAN]

Gezien de restaurant- of caféhouder verantwoordelijk is voor de goede gang van zaken en orde in zijn etablissement, en gezien hij dus het best geplaatst is om de situatie in te schatten daar hij zijn klanten kent, heeft hij de plicht om bepaalde situaties te verbieden teneinde geen heibel te veroorzaken onder zijn klienteel..... want hij is verantwoordelijk als er ambras van komt in zijn privézaak en niemand moet zich dus komen moeien met zijn huishoudelijk reglement ! Hij moet als een goede huisvader de zaak behartigen en diegenen die de andere klanten provoceren of rel schoppen de ingang weigeren !

[Vlaanderen Boven]

Een hoofddoek dragen is provoceren en relschoppen?!

Maar goed, een restaurant moet dat zèlf bepalen. En bullshit zoals dit draagt enkel bij tot de mentaliteit van 'die vuil vreemdelingen'.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Een hoofddoek dragen is provoceren en relschoppen?!

Maar goed, een restaurant moet dat zèlf bepalen. En bullshit zoals dit draagt enkel bij tot de mentaliteit van 'die vuil vreemdelingen'.

Het gaat er juist over dat een rechter in Nederland bepaald heeft dat een restauranthouder dat NIET mag bepalen...

En de problemen met de vreemdelingen zijn er NIET gekomen door mij, maar door mensen en partijen die te correct of te laf zijn/waren om de voor de hand liggende maatregelen te treffen... Gebrek aan fatsoenlijk beleid en bestuur, meneer... En wie gaat dat nog opgelost krijgen,denkt U? En denkt U dat die problemen gecreëerd zijn door het VB? Neen, meneer, het VB is gecreëerd door de politici die de moed niet hadden om tijdig beslissingen te treffen (een normale mens zag die al 20 jaar geleden op ons afkomen)... Door politici en partijen die enkel met zichzelf bezig zijn/waren en alles hebben laten verrotten!
Maar welke correcte ligt daarvan wakker?!
Ik zou zeggen... zorg dat die problemen beheersbaar worden (als U tenminste van overtuigd bent dat er problemen zijn)... Dat er eindelijk bestuurd wordt, met rede maar met moed. En dat is de enige kans om het Blok de baas te kunnen... en onze leefwereld leefbaar te maken/houden.
En ik ben geen rassenhater maar ook geen idioot!
Met brave prentjes, met brave artikeltjes krijgt men de correcte zielen niet wakker! Men moet trachten hen wakker te stampen en te houden, wat geen gemakkelijke opgave is...
Vele correcten denken dat ze goed bezig zijn met "kappen op het Blok", maar ze leggen hun eigen kop op het blok... Ze dwalen... Ze moeten zorgen voor een goed bestuur!

[Raven]

Als ik een sjiek restaurant open hou, dan wil ik ook niet dat er een voddenman binnenkomt. Niemand die daar naar kraait.

Als het echter om een voddenvrouw gaat, islamitische vodden weliswaar zoals de Chador, dan krijg je het CGB op je dak.

Wat een 2 maten 2 gewichten gedoe

[Mambo]

België mag niet weigeren, enfin westerse landen mogen dat schijnbaar niet. Maar moslims mogen wel hoofden afkappen als geweigerd wordt?
Ik dacht ergens iets vaag gelezen te hebben dat chantage strafbaar was.
De bom in die school in Rusland was ook alweer met de islam, zelfs eentje erbij die een universiteit leide of zoiets. Zeker geen "dwaze kale" dus.
De islam is in mijn ogen tot het absolute nulpunt gevallen als ze zulke zaken doen met kinderen in het algemeen zijn ze varkens. En varkens moogt ge opeten!
En de islam hier en ginder "distancieren" zich wel telkens maar doen er toch geen kloten aan. Ze distancieren zij zich gewoon geen klote van gans die apenbende.

[Stratcat]

Een restaurant in Den Haag mag de toegang niet weigeren aan vrouwen die een hoofddoek dragen. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de wet gelijke behandeling.

Het bureau Discriminatiezaken te Den Haag maakte de zaak aanhangig na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

Eigenaar P. Mulder zei eerder voor de CGB dat hij in januari zijn huisregels en kledingvoorschriften aangescherpte, nadat hij regelmatig problemen had met groepjes jongeren die rondhingen in zijn Haagsche Lounge. Hij mikte met zijn horecagelegenheid juist op een stijlvoller en ouder publiek. Die dresscode houdt onder meer in dat het dragen van hoofddeksels in het restaurant niet is toegestaan. Mulder maakt hierin geen onderscheid tussen hoofddoekjes, keppeltjes en baseballpetten. Tijdens een zitting voor de CGB maakte hij hiermee duidelijk dat iedereen voor hem gelijk is.

De CGB stelt dat het streven naar een ander publiek een legitiem doel is, maar vindt de maatregel die is getroffen niet geschikt. Het restaurant treft met de huisregels alle vrouwen die om religieuze redenen een hoofddoek dragen. De verzoeksters zijn moslim en dragen vanwege hun geloofsovertuiging een hoofddoek. Het CGB vindt dat het toelatingsbeleid van het restaurant leidt tot indirecte discriminatie, namelijk het verboden onderscheid op grond van godsdienst.
(http://www.volkskrant.nl)

Dit geval illustreert goed waartoe een wettelijk verbod op discriminatie door particulieren leidt. De overheid discrimineert wanneer ze burgers discriminatie verbiedt.
Vrijheid van godsdienst houdt de vrijheid in niet godsdienstig te zijn, godsdienst(en) of kerken te haten en de symbolen, rituelen, enz. ervan niet in je private domein -je woning, je zaak- te willen.
Dit vonnis beperkt de vrijheid van godsdienst van de restauranthouder.

[Stratcat]

Restaurant niet vrij van godsdienst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dit geval illustreert goed waartoe een wettelijk verbod op discriminatie door particulieren leidt. De overheid discrimineert wanneer ze burgers discriminatie verbiedt.
Vrijheid van godsdienst houdt de vrijheid in niet godsdienstig te zijn, godsdienst(en) of kerken te haten en de symbolen, rituelen, enz. ervan niet in je private domein -je woning, je zaak- te willen.
Dit vonnis beperkt de vrijheid van godsdienst van de restauranthouder.

Hij kan ook (beweren) in al zijn gerechten varkensvlees (te) verwerken.

[Turkje]

Werkelijk ridicuul wat die rechter daar poneert. Maar bon, misschien kunnen we het ook ten goede aanwenden. Zo kan ik me perfect voorstellen dat in een rook-vrije zaak het perfect gelegitimeerd zou moeten zijn om een indiaanse vredespijp (onderdeel van het geloof) op te steken. Ook een dagje als nudist is dan niet te versmaden: "Openbare zedenschennis, meneer? Neen hoor: natuurgodsdienst, meneer !". Kent er trouwens niemand een godsdienst die marihuana-gebruik als onderdeel ervan beschouwt

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kent er trouwens niemand een godsdienst die marihuana-gebruik als onderdeel ervan beschouwt

Eredienst elke vrijdagavond in de kluizenzaal van uw anarchistische bank.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Werkelijk ridicuul wat die rechter daar poneert. Maar bon, misschien kunnen we het ook ten goede aanwenden.
Kent er trouwens niemand een godsdienst die marihuana-gebruik als onderdeel ervan beschouwt

lap, weeral een Rastafari erbij...