Zilvermarkt

[Erw]

Een vreemd toeval in de cijfers van het voorbije decennium.
Betreffende de cijfers gepubliceerd door de organisatie 'Silver Institute' op https://www.silverinstitute.org/site/supply-demand/
Dit zijn cijfers van de hoeveelheden zilver die bepaalde marktdelen kopen/verkopen, en gaan tot 10 jaar in de tijd terug.
Deze cijfers komen van een Brits onderzoeksbedrijf genaamd Thomson Reuters GFMS
Enige tijd terug vond ik op http://fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCU...rdb5336488.pdf een document met de in 2010 gepubliceerde cijfers (dus 2000-2009).
Daar viel het me op dat bepaalde cijfers van voorgaande jaren anders waren dan de op https://www.silverinstitute.org/site/supply-demand/ gepubliceerde, alsof ze jaren later (alle 5 overlappende jaren) de cijfers aanpasten.
Dit blijkt zo te zijn. De reden is dat bepaalde koop/verkoopscijfers verscheidene jaren later pas opduiken.

Dit komt doordat de jaarlijks verzamelde cijfers van verkoop niet volledig overeenkomen met deze van aankoop, en van het verschil neemt Thomson Reuters GFMS aan dat dit zilver voor 'investeringsdoeleinden' werd verkocht of gekocht. Dat zijn de rubrieken 'Implied Net Disinvestment' aan aanbodzijde, en 'Implied Net Investment' aan vraagzijde. Als de Implied Net Disinvestment groter is dan 0 (en impliciet Net Investment dus gelijk aan 0) dan betekent dat eigenlijk dat het aanbod-totaalcijfer groter was dan het vraag-totaalcijfer, en omgekeerd.
Als er dus later nieuwe toenmalige koop/verkoop cijfers opduiken, dan kunnen die specifieke verschillen vraag - aanbod dus 'geannuleerd' worden, waardoor het 'Implied Net (Dis) Investment' cijfer dus verkleint.
Dat wordt bewezen door de aanpassingen die ik zag tussen de in 2010 en 2013 gepubliceerde cijfers. Dit waren de overlappende (dus vergelijking mogelijk) jaren:
2003 van 6.0 naar -7.8 dus -13.8 verschil
2004 van 37.4 naar 5.4 dus -32 verschil
2005 van 67.6 naar 63.1 dus -4.5 verschil
2006 van 64.0 naar 39.5 dus -24.5 verschil
2007 van 22.0 naar 1.4 dus -20.6 verschil
2008 van 48.2 naar 9.3 dus -38.9 verschil
2009 van 136.9 naar 116.3 dus -20.6 verschil
Zie hoe het allemaal aanpassingen zijn naar beneden toe. Dat is omdat elk nieuw gevonden cijfer, koop en verkoop, het 'onverklaarde' verschil tussen aanbod-totaalcijfer en vraag-totaalcijfer verklaart, en dus de aangenomen Implicit (Dis)Investment cijfer kleiner maakt.
Bvb als een zilvermijn die 10 Moz produceerde in 2005 toen geen cijfers publiceerde, dan werd 'blind' aangenomen dat de 10 Moz verkochte zilver kwam van een voormalige investeerder. Als de zilvermijn dan in 2010 publiceert dat ze in 2005 10 Moz produceerde, dan blijkt deze aanname dus fout te zijn geweest, en de cijfers van dat jaar worden daarop aangepast.

Dit 'Implied Net (Dis) Investment' cijfer, het juiste dan, wordt hoofdzakelijk verklaard door mensen die 1000 ounce industriele/investeringsbaren kopen, zoals Exchange Traded Funds, die de voorbije jaren heel wat Moz kochten.
Om dat te staven:
Cijfers datum 08/03/2014 <ounces> <link>
326,803,953.400 http://us.ishares.com/product_info/f...erview/SLV.htm
76,964,103 http://www.centralfund.com/Nav%20Form.htm
49,287,870 http://sprottphysicalsilvertrust.com/NetAssetValue.aspx
38,708,812 http://www.etfsecurities.com/msl/etf...cal_silver.asp
18,047,929 http://www.etfsecurities.com/msl/etf..._silver_us.asp
12,654,524 http://www.zkb.ch/etc/ml/repository/...r_pdf.File.pdf
2,695,991 http://www.etfsecurities.com/institu...ares-gltr-arca
686,422 http://www.etfsecurities.com/institu...ares-wite-arca
645,908 http://www.zkb.ch/etc/ml/repository/...r_pdf.File.pdf

Totaal is 526,495,512, dus zo een 65% van de jaarlijkse wereldproductie mijnen+recyclage en 50% van het totale jaarlijkse aanbod.

Nu, in het kader van iets anders heb ik specifieke cijfers eens van nabij bekeken, teneinde een totaalindruk sinds 2004 (start sterke prijsstijging) te verkrijgen.
De eenheid in Moz (miljoen troy ounce) zilver.

Implied Net Investment (positief = vraag, negatief = aanbod)
2004 5.4
2005 63.1
2006 39.5
2007 -1.4
2008 9.3
2009 116.3
2010 158.3
2011 132.3
2012 160.0
Totaal 2004-2012 geeft 682.8 Moz.

Coins & Medals (vraag)
2004 42.4
2005 40.0
2006 39.8
2007 39.7
2008 65.3
2009 78.8
2010 99.4
2011 118.3
2012 92.7
Totaal 2004-2012 geeft 616.4 Moz.

Ik vond het al merkwaardig dat de hoeveelheid zilver als munten en medailles zo dicht zat bij dat van bovenstaande Implied Net (Dis)Investment (1000 ounce baren). Toeval kan, het is mogelijk dat diegenen die zilver kopen als aandeel van Exchange Traded Funds met een stock ervan in kluizen, ongeveer evenveel zilver kochten als diegenen die dat doen in de vorm van munten, toch is het wat vreemd dicht bij elkaar.

Maar nadien besloot ik eens uit te rekenen hoeveel dat Implied Net (Disinvestment) zo gemiddeld werd aangepast nadien.
Bovenstaande cijfers van de 7 overlappende jaren hier nog eens:
2003 van 6.0 naar -7.8 dus -13.8 verschil
2004 van 37.4 naar 5.4 dus -32 verschil
2005 van 67.6 naar 63.1 dus -4.5 verschil
2006 van 64.0 naar 39.5 dus -24.5 verschil
2007 van 22.0 naar 1.4 dus -20.6 verschil
2008 van 48.2 naar 9.3 dus -38.9 verschil
2009 van 136.9 naar 116.3 dus -20.6 verschil
De totale aanpassing is -13.8-32-4.5-24.5-20.6-38.9-20.6 = -154.9 Moz. Gedeeld door de 7 jaar geeft dat een gemiddelde aanpassing van -22.12857 per jaar.
Dus wat deed ik: de 2010-2012 (meest recente) jaarcijfers zèlf al aanpassen volgens dit gemiddelde.
2010-2012 is 3 jaar dus -22.12857 Moz x 3 geeft een verwachte aanpassing van -66.38571 Moz.
En dat trek ik dus af van bovenstaand totaal van 2004-2012: 682.8 Moz - 66.38571 Moz = 616.4 Moz.
En dat is helemaal te gek, want het is krak hetzelfde totaalcijfer als dat van Coins & Medals.
Tot na de komma hetzelfde. Een verschil van 0%.
Terwijl we hier eigenlijk over over meerdere jaren geaccumuleerde cijfers spreken, dus geen gelijk getalletje op detailniveau met vele details.
Ook 'erge' toevallen kunnen voorkomen, maar op de schaal van deze moet wel heel erg lukken.
Maar welke andere verklaringen / denkpistes zijn er?
Zou het kunnen dat die ETF aandeelhouders bij hun koopstrategie 'afkeken' van de muntproductie? In de trant van: voor elke 1000 1 ounce munten die zij verkopen, verkopen wij aandelen op basis van een baar van 1000 ounce die wij kopen?
Het is trouwens ook wat vreemd dat de goud ETF's vorig jaar quasi de helft van hun stock verkochten, terwijl de zilver ETF's nauwelijks bewogen. Een verklaring zou kunnen zijn dat de goud ETF's enkele grote fondsen/institutionelen waren, zittende aan de zijde van de centrale planning / overheden, terwijl de zilver ETF's eerder bevolkt door vele kleine garnalen als inflatiebeschermingspoging tegen eerstgenoemden. Niettemin is zilver kopen zonder enig recht op het te laten leveren, niet bepaald een zekerheid op langere termijn, en dus eerder voor diegenen die het spel koop > verkoop hoger>koop lager terug in spelen. De zilver ETF stocks bewogen echter amper enkele percenten, terwijl de goud ETF's 50% bewogen vorig jaar. En toch daalde de zilverprijs mee met de goudprijs. Vanwaar kwam het extra verkochte zilver dan? Of, wie kocht er minder dan voorheen? Op het 'cirkelbewijs' van 'ETFs kochten minder dan voorheen' na, is er niks te staven op andere / indirecte wijzen.
Waarom neemt die Thomson Reuters GFMS eigenlijk aan dat aanbod-vraagcijferverschillen met 'investment' te maken hebben? In feite hebben ze gewoon incomplete gegevens en nemen iets klakkeloos aan. Terwijl al die ETF's nochtans hun stocks publiceren op websites, dus eenvoudig na te gaan. Net zoals ik gewoon ook zelf deed. Gemakkelijk zat, maar een onderzoeksbedrijf dan nog, doet dit niet.

Een andere verklaring, waarvoor er bepaalde fanclubs van bestaan haha, zou zijn dat er iets niet koosjer is met de geclaimde productie en stocks. Waar of niet, bovenstaand cijfergepruts en blinde aannames geven voer ervoor.

[chan]

dus? Investeer in fysiek zilver, en geen zilverpapier?
Of... this scam can continue for ever?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een andere verklaring, waarvoor er bepaalde fanclubs van bestaan haha, zou zijn dat er iets niet koosjer is met de geclaimde productie en stocks. Waar of niet, bovenstaand cijfergepruts en blinde aannames geven voer ervoor.

De moeite, je hebt hier heel wat tijd ingestoken, proficiat. Mijn vraag hierbij is met welk doel je dit gedaan hebt? Kan je daar iets specifieker over kwijt?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

dus? Investeer in fysiek zilver, en geen zilverpapier?
Of... this scam can continue for ever?

Om van 'scam' te spreken moeten er voldoende aanwijzingen zijn.
Die ontbreken. Daar gaat het me hier trouwens ook niet om. Wat ik een vreemd toeval vind is dat de hoeveelheid zilver over de periode 2004-2012 verkocht als munten en medailles krak dezelfde is als die verkocht als 1000 ounce 'investerings' of 'industrie' baren. Tot op cijfer na de komma. Dat is ofwel een heel merkwaardig toeval, ofwel ben ik hier 'gestoten' op een koopstrategie van grote investeringsfondsen (een marktwijd fenomeen over 9 jaar kan enkel door een langdurig samenwerkingsverband tussen allen).
Uiteindelijk, wat is het doel van deze 'investeringsfondsen'? Waarom kopen ze zilver? Om geld uit de zilvermarkt te slepen. Ze kopen zich in, drijven de prijs op, willen dan dat veel anderen die hogere prijs betalen, en de prijs nog verder opdrijven, en dan verkopen ze terug, zichzelf dikke winst verschaffende, en anderen de prijs tot onder hun aankoopprijs zien dalende.
Nu, teneinde een grote hoeveelheid geld uit de markt te kunnen halen, mag hun hoeveelheid gekochte zilver niet te groot zijn ten opzichte van de hoeveelheid die de anderen kopen. Dus moeten ze de grootte van hun zilveraankopen baseren op de aankopen van de anderen.
Als deze gelijke totaalcijfers inderdaad geen toeval zijn, dan is dit heel interessant qua prijsvoorspelling, immers de stock van ETF's volgen is dan eigenlijk de muntenverkoop volgen, en die is maar pas bekend meer dan een jaar na datum (Silver Survey rapport), maar het is vrijwel zeker dat diegenen die ervoor betalen, deze gegevens veel eerder beschikbaar hebben, en dus kan ik, als muntkoper die poogt te bepalen op welke momenten/prijs ik moet kopen, 'afkijken'. Als ik bvb zie dat de ETF stocks met 20 Moz stijgen, dan weet ik dat anderen 20 Moz munten kochten (en de prijs dus 'dubbel' omhoog ging, en omgekeerd. Dit zou ook verklaren waarom de zilverprijs typerend 2 keer zo vlug beweegt als goud. En tevens zou dit ook een verklaring zijn voor het vreemde verschil tussen goud en zilver in 2013, goud ETF's aandeelhouders verkochten massaal (de helft van hun hele tonnage), terwijl zilver ETF's nauwelijks wat deden. Wel, dat laatste strookt OOK met de muntverkoop, die is immers ook nog steeds op hetzelfde hoge niveau van 2011-2013.
Als dit inderdaad een samenwerkingsstrategie is tussen alle zilver ETF managers, dan spreekt dit de verklaring van vele kleine beleggertjes op zilver terwijl op goud enkele grote, tegen.
Maar nog eens, deze Moz overeenkomst kan ook gewoon een (groot) toeval zijn.
De toekomst zal het uitwijzen. Als de Silver Survey 2013 data de trend verderzet, en terug exact gelijk na precorrectie op basis van vorige correcties, dan is het 'bingo'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uiteindelijk, wat is het doel van deze 'investeringsfondsen'? Waarom kopen ze zilver? Om geld uit de zilvermarkt te slepen. Ze kopen zich in, drijven de prijs op, willen dan dat veel anderen die hogere prijs betalen, en de prijs nog verder opdrijven, en dan verkopen ze terug, zichzelf dikke winst verschaffende, en anderen de prijs tot onder hun aankoopprijs zien dalende.

Misschien heeft dat te maken met het reeds lang verwachte 'financiële omslagpunt'. De verwachting is dat de USD als reservemunt gaat losgelaten worden, heel de economie zal dan onderhevig worden aan gigantische schokken waardoor mensen zullen teruggrijpen naar een aantal zekerheden uit het verleden, zijnde goud en zilver. Ondanks dit een mooi staaltje is van economische onkunde zijn nu toch al een aantal goud en zilver aan het sprokkelen in de voorbereiding daarop. En dit is alweer een mooie getuigenis van die 'tragische absurditeit' waar normale economen het over hebben, een minderheid weliswaar.