BUB : Anti-democratische schande !

[Politics.be]

Op 21 maart 2014 werden “zoals gewoonlijk” de “nationale” nummers aan de machtspartijen toebedeeld. De B.U.B. protesteert met klem tegen dit egoïsme en deze particratische “zelfbediening”.In flagrante tegenstelling met de gelijkheidsregels die bij elke verkiezing zouden moeten gelden hebben de leden van de particratie op 21 maart 2014 zich tijdens een opzichtige en gemediatiseerde ceremonie “nationale” nummers toebedeeld.

Deze wijze van handelen is omwille van drie redenen schandalig :

1) Ze is volkomen anti-democratisch: de kieslijsten moeten ongeveer een maand voor de verkiezingen neergelegd worden. We weten dus nog niet welke partijen eraan gaan deelnemen. Desondanks kennen de “traditionele” partijen zich al twee maanden vòòr de verkiezingen kiesnummers toe…

2) De op taalbasis gesplitste partijen kennen zich “nationale” nummers toe. De zogenaamd “traditionele” partijen zijn alle op taalbasis gesplitst en komen slechts in één landsdeel op. Hoe durven ze zich dan een nummer te geven dat voor het hele Belgische grondgebied geldt? De enige twee nationale partijen zijn op heden de B.U.B. en de PVDA. Logischerwijs zijn het dus die partijen die het meeste recht hebben op een nationaal nummer. Evenwel krijgen deze partijen er geen aangezien ze geen verkozenen in het parlement hebben! Wie houdt men hier voor de gek? De B.U.B. is de mening toegedaan dat eens de kiesperiode begint, d.w.z. volgens Belgisch recht drie maanden vòòr de verkiezingen, alle partijen op voet van gelijkheid behandeld moeten worden, ongeacht het resultaat dat ze behaalden bij de vorige verkiezingen.

3) Deze gebeurtenis wordt sterk gemediatiseerd, wat haar anti-democratisch karakter nog versterkt. De verkiezingen worden immers herleid tot een media-show die gedomineerd wordt door de “grote” partijen. Deze show heeft niets meer met eerlijke en democratische verkiezingen te maken zoals artikel 23 van het internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten het voorschrijft.

Voor de B.U.B. is de maat vol : deze particratie is geen democratische overheid. Ze bepaalt zelf de regels van het spel (subsidies, verkiezingen, media) zonder rekening te houden met nieuwe politieke groeperingen die vanaf het begin van de kiesperiode (“sperperiode”) op gelijke wijze zouden moeten behandeld worden. Terwijl de traditionele politieke partijen zich een nationaal nummer toekennen zijn de nieuwe politieke partijen zonder verkozenen zich nog aan het afmatten op straat voor het inzamelen van de handtekeningen van kiezers, iets waarvan de traditionele partijen vrijgesteld zijn aangezien hun verkozenen voor hun eigen partij mogen tekenen ! Het is alsof de nieuwe partijen 100 m moeten sprinten vertrekkende met 50 meter achterstand t.o.v. de traditionele partijen. Dat is uiteraard onaanvaardbaar in een democratie of in een rechtsstaat. Zelfs gezelschapsspelen verlopen tien maal eerlijker dan de verkiezingen in België, die een schoolvoorbeeld van eerlijkheid en democratie zouden moeten zijn. Maar daar staan we ver van af !

la particratie - de particratie

Bron: politics.be

[Vrijheideerst]

Booooooooooooring.

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Booooooooooooring.

De mededelingen van de BUB zijn de allerpopulairste op dit forum:
de argumenten waarmee deze partij bestreden wordt zijn veelzijdig
soms flauw, soms pikant...

Nu : het anti-democratisch gehalte van de nummerbedeling.

Men gaat ervan uit dat het hebben van een "laag" nummer en zeker het nummer 1 elkectoraal gezien zeer gunstig is. Deze lmening wordt dan nog ens versterkt doordat de nummeringsvolgorde ook de volgorde bepaalt van het verschijnen van de lijst bij electronisch stemmen. Vraag is : is loting dan wel de aangewezen manier om op "democratische wijze" de nummers toe te kennen ? Misschien moet men de nummers wel beter afschaffen en ervoor zorg dragen dat de diverse lijsten "ad random" verschijnen bij het electronisch stemmen.

Hebben "zetelende" partijen eigenlijk recht op enige "voorkeursbehandeling" ?
Ik meen van wel : hoe meer politieke partijen, des te stroever verloopt het politieke proces. In de praktijk ontstaat er een veelheid aan politieke formaties door geringe meningsverschillen tussen groepen al dan niet binnen een politieke partij = het zou de democratie ten goede komen indien men diverse strekkingen binnen de politieke partijen zou toelaten, bevorderen zodat de keuze voor de kiezer eenvoudiger wordt. Mensen die meer in detail de politieke belsuitvorming wensen te beïnvloeden moeten zich dan maar tot politieke partijen richten waarvan hun particuliere mening tot uiting komt in en fractie. Het hanteren van een minimale stemmenaantal om überhaupt gehoord te worden is een voordeel voor de democratie !

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

De mededelingen van de BUB zijn de allerpopulairste op dit forum:
de argumenten waarmee deze partij bestreden wordt zijn veelzijdig
soms flauw, soms pikant...

Nu : het anti-democratisch gehalte van de nummerbedeling.

Men gaat ervan uit dat het hebben van een "laag" nummer en zeker het nummer 1 elkectoraal gezien zeer gunstig is. Deze lmening wordt dan nog ens versterkt doordat de nummeringsvolgorde ook de volgorde bepaalt van het verschijnen van de lijst bij electronisch stemmen. Vraag is : is loting dan wel de aangewezen manier om op "democratische wijze" de nummers toe te kennen ? Misschien moet men de nummers wel beter afschaffen en ervoor zorg dragen dat de diverse lijsten "ad random" verschijnen bij het electronisch stemmen.

Hebben "zetelende" partijen eigenlijk recht op enige "voorkeursbehandeling" ?
Ik meen van wel : hoe meer politieke partijen, des te stroever verloopt het politieke proces. In de praktijk ontstaat er een veelheid aan politieke formaties door geringe meningsverschillen tussen groepen al dan niet binnen een politieke partij = het zou de democratie ten goede komen indien men diverse strekkingen binnen de politieke partijen zou toelaten, bevorderen zodat de keuze voor de kiezer eenvoudiger wordt. Mensen die meer in detail de politieke belsuitvorming wensen te beïnvloeden moeten zich dan maar tot politieke partijen richten waarvan hun particuliere mening tot uiting komt in en fractie. Het hanteren van een minimale stemmenaantal om überhaupt gehoord te worden is een voordeel voor de democratie !

Ja Verhiest, tes iet e jong.

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja Verhiest, tes iet e jong.

pikant ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

pikant ?

Ja, tomatensaus.

[Vlaanderen Boven]

Wat is eigenlijk het concrete belang van kiesnummers? Welke gevolgen heeft het als de PVDA er geen krijgt?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat is eigenlijk het concrete belang van kiesnummers? Welke gevolgen heeft het als de PVDA er geen krijgt?

Kim Jong Un stelt zich ook deze vraag.

[Vlaanderen Boven]

Het was een serieuze vraag.

[Antoon]

Hoewel ze er veel show rond verkopen stellen die nummers weinig voor.

De enige partij die er ooit iets aan heeft gehad was een partij genaamd SAP (Socialistische Arbeiderspartij), een bende trotskisten. Bij de verkiezingen van 1987 kregen ze het lijstnummer 1, en hadden als resultaat een onverwachte 0.5%.
Volgens experts op TV was daar een deel kiezers bij die eigenlijk op de SP wilden stemmen maar zich hadden vergist omdat de eerste lijst SAP heette (geen grap!).
De SP haalde toen bijna 15%.

Ik herinner mij een interview op de radio met de voorzitter van SAP (ben zijn naam kwijt). Toen men de opgewonde man vroeg of zijn uitzonderlijk resultaat niet eerder te maken had met de verwarring van een SAP op nummer 1 en een SP een paar plaatsen verder was zijn antwoord dat het misschien een paar stemmen had opgeleverd, maar dat het resultaat vooral te maken had met een groeiend aantal mensen die beginnen te beseffen dat het tijd werd voor een "diktatuur van het proletariaat over de uitbuitende klassen en een socialistische demokratie in te stellen". Bij volgende verkiezingen zouden volgens deze brave imbeciel het resultaat exponentieel stijgen en zou het niet lang meer duren om de macht over te nemen via democratische weg.

We zijn nu 27 jaren later.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het was een serieuze vraag.

Laat dat maar over aan Vivelabelgique