Di Rupo krijgt zijn dividend van Belgacom

[demonen]

Belgacom heeft in een dag tijd 600 miljoen euro geleend. De obligatie loopt tien jaar, met een jaarlijkse coupon van 2,375%. De telecomoperator moet in april ruim 500 miljoen euro aan dividenden uitbetalen.

http://trends.knack.be/economie/nieu...0571957604.htm

Di Rupo dwong Belgacom, een overheidsbedrijf, geld te lenen om de begroting op te smukken.
Hoe laag kan je vallen!!

[Zeus]

2.375 procent op 10 jaar is gewoon een zeer voordelige intrestvoet voor Belgacom. Allesbehalve negatief nieuws, zou ik zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Belgacom heeft in een dag tijd 600 miljoen euro geleend. De obligatie loopt tien jaar, met een jaarlijkse coupon van 2,375%. De telecomoperator moet in april ruim 500 miljoen euro aan dividenden uitbetalen.

http://trends.knack.be/economie/nieu...0571957604.htm

Di Rupo dwong Belgacom, een overheidsbedrijf, geld te lenen om de begroting op te smukken.
Hoe laag kan je vallen!!

Belgacom is een beursgenoteerde onderneming, waarvan de staat de helft van de aandelen heeft. Het is echter onzin om de regering de macht toe te fantaseren dat zij dat bedrijf ertoe zou kunnen dwingen om te gaan lenen om hun dividend uit te betalen.
Als Belgacom dat hiervoor leent, doet ze dat omwille van financieel-technische redenen. De lage rentevoet verklaart veel. Ik hoop dat je beseft dat dividenden niet enkel naar één aandeelhouder gaan (de staat) maar ook naar de anderen ?
In elk geval heeft de nieuwe topvrouw reeds te kennen gegeven dat er naar volgend boekjaar toe zeker gaat gekeken worden of het huidige dividend beleid nog zal voortgezet worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

2.375 procent op 10 jaar is gewoon een zeer voordelige intrestvoet voor Belgacom. Allesbehalve negatief nieuws, zou ik zeggen.

Een bedrijf dat geen geld heeft betaalt geen dividenden. Een semi-overheidsbedrijf dwingen om geld te lenen om op die manier de begroting van de overheid te spijzen is toch wel echt ondermaats.
Je zou bijna denken dat Verhofstadt terug premier is.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een bedrijf dat geen geld heeft betaalt geen dividenden. Een semi-overheidsbedrijf dwingen om geld te lenen om op die manier de begroting van de overheid te spijzen is toch wel echt ondermaats.
Je zou bijna denken dat Verhofstadt terug premier is.

Kan u aantonen dat Di Rupo Belgacom heeft gedwongen? In uw posts kent u de brave man bijna goddelijke krachten toe.

Wie zegt trouwens dat Belgacom geen geld heeft? Het is al jaren een gezond bedrijf. Het is niet omdat een bedrijf geld leent, dat het geen geld heeft hé. Daar zitten, zeker in zo'n grote ondernemingen, 1000'en technische redenen achter.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een bedrijf dat geen geld heeft betaalt geen dividenden. Een semi-overheidsbedrijf dwingen om geld te lenen om op die manier de begroting van de overheid te spijzen is toch wel echt ondermaats.
Je zou bijna denken dat Verhofstadt terug premier is.

Telenet heeft ook een geschiedenis van megadividenden en kapitaaluitkeringen waarvoor ze obligaties uitschreven. Ook AB Inbev is hiervoor gekend.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Kan u aantonen dat Di Rupo Belgacom heeft gedwongen? In uw posts kent u de brave man bijna goddelijke krachten toe.

Wie zegt trouwens dat Belgacom geen geld heeft? Het is al jaren een gezond bedrijf. Het is niet omdat een bedrijf geld leent, dat het geen geld heeft hé. Daar zitten, zeker in zo'n grote ondernemingen, 1000'en technische redenen achter.

Bullshit. Belgacom "moet" lenen om aan de regering een goed dividend uit te betalen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wie zegt trouwens dat Belgacom geen geld heeft? Het is al jaren een gezond bedrijf. Het is niet omdat een bedrijf geld leent, dat het geen geld heeft hé. Daar zitten, zeker in zo'n grote ondernemingen, 1000'en technische redenen achter.

Volgens De Belegger gaat vrijwel heel de winst naar de aandeelhouders en is dat op termijn niet vol te houden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens De Belegger gaat vrijwel heel de winst naar de aandeelhouders en is dat op termijn niet vol te houden.

Aandeelhouders zijn eigenaars van een bedrijf en hebben dus recht op de winst.

De opbrengst kan echter nooit volledig naar de eigenaars gaan, daar er investeringen zijn en in geval Belgacom, zijn die investeringen opgenomen in de jaarbegroting van het bedrijf.
De winst is wat er over blijft na het aftrekken van de voorziene investeringen en van de te betalen taksen en lasten.
De regering Di Rupo heeft dus 100% gelijk dat ze eist dat een bedrijf waarvan de Belgische staat aandeelhouders is, ook de dividenden waar de staat recht op heeft, aan de staat uitbetaald en deze niet in eigen zak steekt.

Ook B-Post heeft zijn winst moeten uitbetalen aan de aandeelhouders, net als elk ander bedrijf zijn winst moet uitbetalen aan zijn eigenaars.

Ook de banken waar de overheid aandeelhouder van is, hebben moeten betalen en de winst niet in eigen zakken mogen steken.

En ik vindt het niet meer dan normaal dat bedrijven niet enkel met hun handjes open mogen staan als ze geld nodig hebben, maar dat ze ook moeten betalen als ze winsten boeken.

Bedrijven waar de staat geen aandeelhouder is, moeten ook hun aandeelhouders de winst uitbetalen.

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Bullshit. Belgacom "moet" lenen om aan de regering een goed dividend uit te betalen.

Natuurlijk moet Belgacom lenen om de dividenden uit te betalen.
Een lening mag ingebracht worden als een verliespost, een directe uitbetaling met eigen vermogen mag niet ingebracht worden.

Een bedrijf zonder winst en dus eigen vermogen, kan geen dividend uitbetalen, daar er geen dividend is.
En moest dat het geval zijn bij Belgacom, dan hing het nu aan de belastingsinfus en mochten wij er voor betalen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Aandeelhouders zijn eigenaars van een bedrijf en hebben dus recht op de winst.

De opbrengst kan echter nooit volledig naar de eigenaars gaan, daar er investeringen zijn en in geval Belgacom, zijn die investeringen opgenomen in de jaarbegroting van het bedrijf.
De winst is wat er over blijft na het aftrekken van de voorziene investeringen en van de te betalen taksen en lasten.
De regering Di Rupo heeft dus 100% gelijk dat ze eist dat een bedrijf waarvan de Belgische staat aandeelhouders is, ook de dividenden waar de staat recht op heeft, aan de staat uitbetaald en deze niet in eigen zak steekt.

Ook B-Post heeft zijn winst moeten uitbetalen aan de aandeelhouders, net als elk ander bedrijf zijn winst moet uitbetalen aan zijn eigenaars.

Ook de banken waar de overheid aandeelhouder van is, hebben moeten betalen en de winst niet in eigen zakken mogen steken.

En ik vindt het niet meer dan normaal dat bedrijven niet enkel met hun handjes open mogen staan als ze geld nodig hebben, maar dat ze ook moeten betalen als ze winsten boeken.

Bedrijven waar de staat geen aandeelhouder is, moeten ook hun aandeelhouders de winst uitbetalen.



Natuurlijk moet Belgacom lenen om de dividenden uit te betalen.
Een lening mag ingebracht worden als een verliespost, een directe uitbetaling met eigen vermogen mag niet ingebracht worden.

Een bedrijf zonder winst en dus eigen vermogen, kan geen dividend uitbetalen, daar er geen dividend is.
En moest dat het geval zijn bij Belgacom, dan hing het nu aan de belastingsinfus en mochten wij er voor betalen.

Nu leg je enkel uit dat de consument en de belastingbetaler de pineut zijn.
Dividend is winst en die winst dient normaal om voor een deel investeringen te betalen en wat overblijft is voor de aandeelhouders.

Iedere lening kost het bedrijf volgens jou bijna niets en dat is door de notionele interestaftrek en de belastingaftrek ook zo.

Maar ieder procent intrest voor die lening aan de banken word door iemand betaald en raad nu eens door wie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nu leg je enkel uit dat de consument en de belastingbetaler de pineut zijn.
Dividend is winst en die winst dient normaal om voor een deel investeringen te betalen en wat overblijft is voor de aandeelhouders.

Iedere lening kost het bedrijf volgens jou bijna niets en dat is door de notionele interestaftrek en de belastingaftrek ook zo.

Maar ieder procent intrest voor die lening aan de banken word door iemand betaald en raad nu eens door wie?

Het deel voor de investeringen word reeds in de jaarrekeing opgenomen en van de verdeelbare winst afgetrokken.

Dividenden vallen niet onder de notionele aftrek, noch onder belastingsaftrek, een lening valt wel onder belastingsaftrek.

Belgacom behoud de winst die het normaal aan dividenden moet uitbetalen en gaat een lening aan om de dividenden uit te betalen. De reden dat Belgacom een lening aangaat, is dus niet omdat ze de dividenden niet kunnen uitbetalen, maar omdat ze die kan inbrengen als aftrekpost.

Wat Belgacom echter steeds opnieuw probeert te doen, is de winst die ze in dividenden moet uitbetalen aan de overheid, zelf te behouden en de overheid als een niet bestaande aandeelhouder te behandelen.
Voor bedrijven zoals Belgacom komt het vaak ook voordeliger uit om een lmening aan te gaan voor betalingen, dan eigen geld te gebruiken, gewoon omdat de verkregen interst op dat geld hoger ligt dan de te betalen interst op een lening.
De zaken zijn dus grijs en niet zwart/wit zoals je zou denken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Telenet heeft ook een geschiedenis van megadividenden en kapitaaluitkeringen waarvoor ze obligaties uitschreven. Ook AB Inbev is hiervoor gekend.

Die bedrijven lenen geld voor overnames, niet puur om dividenden te kunnen uitbetalen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Kan u aantonen dat Di Rupo Belgacom heeft gedwongen? In uw posts kent u de brave man bijna goddelijke krachten toe.

Wie zegt trouwens dat Belgacom geen geld heeft? Het is al jaren een gezond bedrijf. Het is niet omdat een bedrijf geld leent, dat het geen geld heeft hé. Daar zitten, zeker in zo'n grote ondernemingen, 1000'en technische redenen achter.

Peter Dedecker voorspelde in Februari al wat er ging gebeuren.

De uier van de Belgacom-koe is leeggemolken

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Belgacom heeft in een dag tijd 600 miljoen euro geleend. De obligatie loopt tien jaar, met een jaarlijkse coupon van 2,375%. De telecomoperator moet in april ruim 500 miljoen euro aan dividenden uitbetalen.

http://trends.knack.be/economie/nieu...0571957604.htm

Di Rupo dwong Belgacom, een overheidsbedrijf, geld te lenen om de begroting op te smukken.
Hoe laag kan je vallen!!

Verdoken belasting, niet meer niet minder.
Niet zo moeilijk dat energie zo duur is.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Verdoken belasting, niet meer niet minder.
Niet zo moeilijk dat energie zo duur is.

Energie? Belgacom is wel een telecombedrijf he!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Energie? Belgacom is wel een telecombedrijf he!

Niet rendabel!
Doordat het nog steeds een overheidsbedrijf is zijn de loonkosten (voor statutairen) niet competetief met de Europese concurenten en niet leefbaar!!!!!!!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Niet rendabel!
Doordat het nog steeds een overheidsbedrijf is zijn de loonkosten (voor statutairen) niet competetief met de Europese concurenten en niet leefbaar!!!!!!!

Ha, het zijn nu niet de pensioenen maar nu gaat ge ook hun loon aan pakken?
dat is nochtans niet meer dan de privémarkt,ge moet is goed nadenken man,de enige parastatale die reeds jaren winst maakt en er ook voor zorgt dat ze een flink stuk van de begroting meebetaald gaat ge nu belachelijk maken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Niet rendabel!
Doordat het nog steeds een overheidsbedrijf is zijn de loonkosten (voor statutairen) niet competetief met de Europese concurenten en niet leefbaar!!!!!!!

Belgacom niet rendabel?
Een winstuitbetaling van 500.000.000€ bewijst anders wel het tegendeel.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgacom niet rendabel?
Een winstuitbetaling van 500.000.000€ bewijst anders wel het tegendeel.

Leroy wees erop dat de salariskost bij Belgacom zo'n 33 procent van de omzet van het bedrijf vertegenwoordigt. "Bij telecombedrijven in de buurlanden is dat slechts 24 procent. Ik besef dat we dit niet op enkele jaren zullen kunnen overbruggen, maar dit dreigt wel een handicap te worden voor de toekomst van het bedrijf", aldus de topvrouw. "Samen met de sociale partners moeten we kijken hoe we de kosten kunnen doen dalen."

Concurrentie
Het feit dat Belgacom een autonoom overheidsbedrijf is, speelt volgens haar in het nadeel. "De concurrentie kan profiteren van de afspraken dat de lonen enkel geïndexeerd worden en niets meer (afspraken binnen het IPA, nvdr), maar die zijn niet van toepassing op ons", aldus Leroy.

"Kabel kan op de gevel worden geïnstalleerd, wij moeten met glasvezel in de grond. Dat is een prijsverschil van 50 procent. (...) Wij hebben het moeilijk om aanwezig te zijn in nieuwbouw, want intercommunales voorzien wel kabel maar geen glasvezel".

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...Belgacom.dhtml

[RASPOUTINE]

Heeft Belgacom daarvoor om het te kunnen betalen deze week "obligaties" moeten uitgeven?