Graag uw hulp!

[Lucaske]

Wij (2 leerlingen van een Utrechtse school (Nederland dus ) zijn van plan een onderzoek te doen (in opdracht van onze aardrijkskundedocent) naar de Belgische politieke structuur. Wij willen hierin vooral ingaan op de tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië en welke invloed deze hebben. Graag zien wij jullie mening over de politieke structuur in België! Wat is er goed aan deze structuur, wat kan beter? Is het niet te complex? Is Belgie een eenheid?
Graag jullie reactie!
Verder zijn wij op zoek naar een (liefst afgestudeerd) politicoloog, die ons wil helpen met ons onderzoek. Weet een van jullie hoe wij aan zijn mailadres kunnen komen.
Reacties mogen uiteraard in dit topic maar ook via lucasverschragen(@)gmail.com
Bij voorbaat dank!

Lucas en Sander

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucaske

Wat is er goed aan deze structuur, wat kan beter?

Aan deze structuur is niets goed, behalve de centjes die naar onze waalse broeders en naar het paleis in Laken (Brussel, voor de Nederlanders) vloeien.

Is het niet te complex?

Zeker, België is een enorm ingewikkeld land. Verschillende parlementen, regeringen, ...
http://www.ned.univie.ac.at/non/land...e/h4/link2.htm
Lees dat maar eens..

Is Belgie een eenheid?

Er bestaat een klein groepje oudstrijders (die éen voor éen het loodje erbij leggen) en een petieterige politieke fractie (BUB genaamd) die pleiten voor een unitair belgië. Doch de meerderheid van de Vlamingen kiezen voor een confederaal stelsel (en dit nog meer uit te breiden), of gewoon resoluut voor seperatisme (splitsing van ons land). Momenteel kan je ons situeren in het confederaal stadium in de evolutie naar onafhankelijkheid.

[jOOSt]

Hallo beste Lucas en Sander,
op de volgende sites kan u enkele redenen vinden over de tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië en de redenen van het naderende einde van de Belgische staat.
http://www.vlaamsbelang.org/
http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/mainpage.htm
Alvast veel succes met jullie werk!

[Hingis]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Hallo beste Lucas en Sander,
op de volgende sites kan u enkele redenen vinden over de tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië en de redenen van het naderende einde van de Belgische staat.
http://www.vlaamsbelang.org/
http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/mainpage.htm
Alvast veel succes met jullie werk!

Als ge wilt dat ze gebuisd worden, das jouw probleem, de mijne niet.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door Hingis

Als ge wilt dat ze gebuisd worden, das jouw probleem, de mijne niet.

Het is deze jongens te doen om de waarheid, niet om wat éen of andere clown van buitenlandse zaken komt zeveren op hun TV nieuws..

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hingis

Als ge wilt dat ze gebuisd worden, das jouw probleem, de mijne niet.

Wat een gezever! Natuurlijk zullen die jongens niet alleen Vlaams Nationalistische teksten lezen, maar ook Belgistische. Als die jongens slim zijn, zullen ze natuurlijk door hebben wie er juist is.

[jOOSt]

Nog een interessant sitetje:
http://members.lycos.nl/skender/index.html

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucaske

Wij (2 leerlingen van een Utrechtse school (Nederland dus ) zijn van plan een onderzoek te doen (in opdracht van onze aardrijkskundedocent) naar de Belgische politieke structuur. Wij willen hierin vooral ingaan op de tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië en welke invloed deze hebben. Graag zien wij jullie mening over de politieke structuur in België! Wat is er goed aan deze structuur, wat kan beter? Is het niet te complex? Is Belgie een eenheid?
Graag jullie reactie!
Verder zijn wij op zoek naar een (liefst afgestudeerd) politicoloog, die ons wil helpen met ons onderzoek. Weet een van jullie hoe wij aan zijn mailadres kunnen komen.
Reacties mogen uiteraard in dit topic maar ook via lucasverschragen(@)gmail.com
Bij voorbaat dank!

Lucas en Sander

De politieke structuur in België is enkel goed voor 1. de politici zelf (aanrader vergelijk het aantal ministers, staatssecretarissen, senatoren en parlementsleden allerhande eens met dat in een ander land van vergelijkbare afmetingen) en 2. het 'gelegaliseerd' onderdrukken van de vlaamse meerderheid. (Hiervoor kan je eens nagaan hoeveel zetels een vlaamse stem waard is en hoeveel zetels een waalse stem. 1 Man, 1 stem geldt niet in België, de stem van een waal is er meer waard dan die van een vlaming).

Deze structuur is het resultaat van een mislukte poging om de grote verschillen tussen vlamingen en wallonië op te lossen binnen de belgische staat. (en tegelijkertijd zoveel mogelijk politieke mandaten te creëren)

Het grootste probleem met deze structuur is dat er nog héél veel dingen federaal geregeld worden en dat vlaamse partijen op federaal niveau steeds voor het eigenbelang van de politici in kwestie kiezen en het status quo' kiezen, terwijl de waalse partijen steeds aan een zeel trekken om de waalse belangen te verdedigen.

Klassiek zijn hierbij de talloze resoluties die door het vlaamse parlement met veel bombarie unaniem worden goedgekeurd om vervolgens op federaal niveau af te worden geschoten door leden van diezelfde partijen.

Deze structuur heeft geen enkele toekomst meer, te meer daar er aan franstalige kant geen enkele gesprekspartner te vinden is om ook maar iets aan de vele vlaamse verzuchtingen te doen. Steevast is het antwoord 'non' of worden er de meest waanzinnige tegeneisen gesteld. I.e. vlaanderen moet betalen en zwijgen. De taalwetten in Brussel worden systematisch overtreden, uitgehold of gewoonweg genegeerd. De tijdelijke faciliteiten in de vlaamse rand als een verworven recht beschouwd en door de collaboratie van de sp-a en vld nu ook in de grondwet vastgelegd.

Daarnaast is er ook in stemgedrag een zeer groot verschil tussen vlaanderen en wallonië. Vlaanderen stemt overwegend (centrum-)rechts, wallonië wordt gedomineerd door de PS, een neo-communistische politieke partij die het cliëntelisme tot voor west-europa ongekende hoogtes heeft gedreven.

Een minstens even schrijnend en m.i. nog veel ernstiger probleem is dat er haast geen vrije pers meer is. De vrt (openbare omroep) is gewoon de spreekbuis van Steve Stevaert (sp-a).

De media in het algemeen worden onder zware druk gezet om enkel de standpunten van de huidige machthebbers te verdedigen. (Je landgenoot Derk-Jan Eppink heeft terzake enige interessante ervaringen gehad)

Ofwel is het zeer binnenkort met België gedaan ofwel wordt het helemaal een dictatuur...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De politieke structuur in België is enkel goed voor 1. de politici zelf (aanrader vergelijk het aantal ministers, staatssecretarissen, senatoren en parlementsleden allerhande eens met dat in een ander land van vergelijkbare afmetingen) en 2. het 'gelegaliseerd' onderdrukken van de vlaamse meerderheid. (Hiervoor kan je eens nagaan hoeveel zetels een vlaamse stem waard is en hoeveel zetels een waalse stem. 1 Man, 1 stem geldt niet in België, de stem van een waal is er meer waard dan die van een vlaming).

Deze structuur is het resultaat van een mislukte poging om de grote verschillen tussen vlamingen en wallonië op te lossen binnen de belgische staat. (en tegelijkertijd zoveel mogelijk politieke mandaten te creëren)

Het grootste probleem met deze structuur is dat er nog héél veel dingen federaal geregeld worden en dat vlaamse partijen op federaal niveau steeds voor het eigenbelang van de politici in kwestie kiezen en het status quo' kiezen, terwijl de waalse partijen steeds aan een zeel trekken om de waalse belangen te verdedigen.

Klassiek zijn hierbij de talloze resoluties die door het vlaamse parlement met veel bombarie unaniem worden goedgekeurd om vervolgens op federaal niveau af te worden geschoten door leden van diezelfde partij.

Deze structuur heeft geen enkele toekomst meer, te meer daar er aan franstalige kant geen enkele gesprekspartner te vinden is om ook maar iets aan de vele vlaamse verzuchtingen te doen. Steevast is het antwoord 'non' of worden er de meest waanzinnige tegeneisen gesteld. I.e. vlaanderen moet betalen en zwijgen. De taalwetten in Brussel worden systematisch overtreden, uitgehold of gewoonweg genegeerd. De tijdelijke faciliteiten in de vlaamse rand als een verworven recht beschouwd en door de collaboratie van de sp-a en vld nu ook in de grondwet vastgelegd.

Daarnaast is er ook in stemgedrag een zeer groot verschil tussen vlaanderen en wallonië. Vlaanderen stemt overwegend (centrum-)rechts, wallonië wordt gedomineerd door de PS, een neo-communistische politieke partij die het cliëntelisme tot voor west-europa ongekende hoogtes heeft gedreven.

Een minstens even schreinend en m.i. nog veel ernstiger probleem is dat er haast geen vrije pers meer is. De vrt (openbare omroep) is gewoon de spreekbuis van Steve Stevaert (sp-a).

De media in het algemeen worden onder zware druk gezet om enkel de standpunten van de huidige machthebbers te verdedigen. (Je landgenoot Derk-Jan Eppink heeft terzake enige interessante ervaringen gehad)

Ofwel is het zeer binnenkort met België gedaan ofwel wordt het helemaal een dictatuur...

Oftewel: hoe kan je het ganse lijden van een volk naar absolute waarheid samenvatten in een handvol zinnen.
Proficiat RrOOttt

[Knuppel]

Ga eens bij de communautaire discussies neuzen van een tijd geleden en let vooral goed op wat 'Tantist' en 'JVDB' maar ook John Stufflebeam en nog een aantal anderen daar uit de doeken doet. Vooral de KBC-studies over de transfers, en de reacties daarop in de gaten houden.
Een pb-tje naar hen schrijven kan ook helpen.

De bulshit nemen de BelzeBUBbels wel voor hun rekening.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Oftewel: hoe kan je het ganse lijden van een volk naar absolute waarheid samenvatten in een handvol zinnen.
Proficiat RrOOttt

Inderdaad, de absolute waarheid en van mij ook een dikke pRrOOficiattt

[Karel Hendrik]

Misschien kan deze tekst u behulpzaam zijn.
Het is een eigenzinnige commentaar op titel I van onze Grondwet.

Artikel 1

België is een federale staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten

Duidelijk. België is een federatie van gemeenschappen en gewesten.

Het artikel werd ingeschreven (eigenlijk toegevoegd in het vroegere artikel 1 bij de wet van 5.5.1993 (Belgisch Staatsblad van 8.5.1993)

Voor elke federale staat geldt dat er een duidelijke omschrijving moet zijn van de bevoegdheden van de federatie en van die van de deelgebieden.

Als die bevoegdheidsverdeling er niet is, dan kan men niet spreken van een federale staat.

In België heeft men die bevoegdheidsverdeling stijlvol opgelost aan de hand van een Belgische uitvinding, het surrealisme.

De splitsing van de bevoegdheden vindt men inderdaad terug in een niet bestaand artikel van de Grondwet.

Het gaat om artikel 35. Dat artikel werd als artikel 25 ter toegevoegd bij dezelfde wet en verscheen op dezelfde dag in het Staatsblad als het huidige artikel 1.


Artikel 35


De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling

De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.


Het is dus licht overdreven dat België een federale staat is, België zou dat wel willen maar is er na meer dan 21 jaar nog niet in geslaagd om de essentie van een federale staat waar te maken: de verdeling van de bevoegdheden.

Welke bevoegdheden heeft het federale parlement dan wel?

Daarvoor moeten wij terug naar de tijd toen België nog geen virtuele federale staat was.

Het federale parlement heeft dezelfde bevoegdheden als het vroegere parlement van het unitaire België, behalve die bevoegdheden die, al dan niet met schending van de Grondwet en al dan niet in de Grondwet zelf, werden overgedragen aan de gemeenschappen en de gewesten die op hun beurt werden tot stand gebracht middels een duidelijke schending van de Grondwet, maar daarover later meer.

De structuur van de Belgische Staat is voor de burger dus even duidelijk als een schilderij van Magritte. Men verandert de woorden “Ceci n’est pas une pipe” gewoon in de woorden “Ceci n’est pas un état fédéral” en men begrijpt alles.

Goed, België bestaat uit gemeenschappen en gewesten.

Art.2

België omvat drie gemeenschappen: de Vlaamse gemeenschap, de Franse gemeenschap en de Duitstalige gemeenschap.



Dat is duidelijk: de Belgen worden in gemeenschappen ingedeeld volgens één van de drie talen die zij spreken.

En wat zijn dan de gewesten?


Art.3

België omvat drie gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Goed, dat is opnieuw duidelijk: het gaat om een goocheltruc want de Duitse gemeenschap is uit het plaatje verdwenen en een Brussels Gewest werd uit de toverhoed gehaald.

Logische conclusie, maar verkeerd.

Dat wordt duidelijk als men kennis neemt van artikel 4.


Art.4

België omvat vier taalgebieden: het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.”


Goed, het is niet eenvoudig maar het komt hierop neer:

Er zijn vier taalgroepen in België: in Vlaanderen spreekt men Nederlands, in Wallonië spreekt men Frans in Brussel is men tweetalig en er is ook een groep die enkel een gemeenschap uitmaakt die Duits spreekt.

Die laatste gemeenschap krijgt geen gewest. Hoe zit dat dan? Wel voor gewestmateries valt de Duitstalige gemeenschap onder het Waalse Gewest.

Het gewest Brussel-Hoofdstad valt dan wel onder twee gemeenschappen, de Vlaamse en de Franse gemeenschap en om die situatie niet gecompliceerder te maken werd er in Brussel een gewest tot stand gebracht.


Laten wij beginnen met Brussel.


Wie in Brussel Nederlandstalig is maakt deel uit van de Vlaamse gemeenschap, wie Franstalig is maakt deel uit van de Franse gemeenschap.

Er is maar één probleem: niemand weet wie er in Brussel deel uit maakt van welke gemeenschap.

Maar wij hebben dat opgelost. Voor die onbekenden hebben wij twee commissies opgericht in Brussel

In het Brusselse gewestparlement worden de verkozenen ingedeeld in taalgroepen.

Elke taalgroep vormt dan een gemeenschapscommissie al is er geen Brusselse gemeenschap maar alleen een Brussels gewest.

Van die twee afzondelijke gemeenschapscommissies maken wij dan een derde commissie, namelijk de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie.

(zie art. 135 en 136 van de Grondwet, maar daar komen wij later op terug.)

Geef toe dat wij er zo in geslaagd zijn om opnieuw de regel van drie toe te passen:

3 gemeenschappen, 3 gewesten en 3 gemeenschapscommissies.

Dat lost ons probleem niet op, wij weten nog altijd niet wie er in Brussel nu Nederlandstalig of Franstalig is, maar het oogt toch mooi.

Alhoewel dit later uitgebreider aan bod komt, wordt het hoogtijd om het verschil tussen gemeenschappen en gewesten wat toe te lichten.

Te eenvoudig uitgedrukt komt het hier op neer: gemeenschappen zijn bevoegd voor de personen, gewesten voor de infrastructuur.

Maar dat zou te eenvoudig zijn en van alle surrealisme ontdaan.

Terug naar onze drie Brusselse commissies. Die commissies houden zich bezig met zaken van de gemeenschappen ondanks het feit dat elke Brusselaar reeds deel uitmaakt van ofwel de Franse gemeenschap ofwel de Vlaamse gemeenschap.

Zij kunnen dat niet doen met decreten (wetten gemaakt door gemeenschappen en gewesten) maar zij kunnen wel besluiten en verordeningen uitvaardigen.

Die regel die zo helder is als een flesje zwarte Chinese inkt is op zich nog te eenvoudig. De Franse gemeenschapscommissie kan wel decreten (wetten) uitvaardigen voor zover dat de Franse gemeenschap haar bevoegdheid aan de Brusselse Franse gemeenschapscommissie heeft overgedragen.

De Vlaamse gemeenschap kan die overdracht niet uitvoeren.

Elke gemeenschapscommissie heeft een Raad (het beraadslagend of wetgevend orgaan) en een college (het uitvoerend orgaan). Daarnaast is er natuurlijk voor de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie, een verenigde vergadering en een verenigd college.

Die commissies dienen dus gewoon om bevoegdheden uit te oefenen die reeds zijn toegekend aan de gemeenschappen waarvan elke Brusselaar, afhankelijk van zijn taal, deel uit maakt.

De commissies hebben dus maar één doel: de bevoegdheden van twee van de drie gemeenschappen ondergraven.

Maar Brussel is dan ook de hoofdstad van Europa en dat moet men verdienen.

Dus hebben wij en passant ook nog een Brusselse samenwerkingscommissie opgericht.

Die commissie bestaat uit een gelijk aantal Brusselse Gewestministers en Federale ministers. Binnen elke groep is er taalpariteit.

Zij staan in voor de internationale en hoofdstedelijke functie van Brussel.

Als men niet tot een akkoord komt binnen die commissie wordt de zaak doorgespeeld naar het federale parlement.

Samengevat:

Ondanks het feit dat er geen duidelijke verdeling is van de bevoegdheden van het federale en het regionale niveau, ondanks het feit dat de gemeenschappen niet samenvallen met de gewesten, ondanks het feit dat de gemeenschappen een stuk van hun bevoegdheden moeten inleveren aan een niet-bestaande gemeenschap in Brussel, ondanks het feit dat de federale regering dan nog een stuk van zijn bevoegdheid heeft afgestaan aan Brussel via de Brusselse samenwerkingscommissie, kunnen wij stellen dat de gemeenschappen bevoegd zijn voor alles wat de persoon aangaat en dit voor zover die bevoegdheid niet is blijven hangen op het unitaire niveau en dat de gewesten bevoegd zijn voor de infrastructuur.

Hierbij moet wel gewezen worden op het feit dat de Duitstalige gemeenschap niet bevoegd is voor de infrastructuur, nee het Waalse gewest is daarvoor bevoegd.

Maar dat is ook weer niet helemaal waar: Art. 139 van de Grondwet voorziet dat het Waalse gewest haar infrastructuurbevoegdheid kan overdragen aan de Duitstalige gemeenschap.

Het Waalse gewest heeft dat intussen heel welwillend gedaan voor landschappen en monumenten, inzake werkgelegenheid en voor archeologische opgravingen.

Heel concreet nemen wij onze congreszuil als voorbeeld. Staat die in Vlaanderen dan beslist het Vlaamse gewest over de klassering als monument, staat die in Brussel, dan is dat het Brussels gewest, staat die in Wallonië dan is dat het Waalse gewest en staat die in Eupen dan beslist de Duitstalige gemeenschap over de klassering.

Maar wij hebben natuurlijk meer dan een federaal niveau, meer dan gemeenschappen, meer dan gewesten, wij hebben ook provincies, wij hebben gemeenten, wij hebben agglomeraties, u kunt het zo gek niet opnoemen of wij hebben het.

In titel I van de Grondwet worden in de artikels 5, 6 en 7 nog de provincies en de gemeenten vermeld.

Art.5

Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen.
Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.
De wet kan, indien daartoe redenen zijn het grondgebied indelen in een groter aantal provincies.
Een wet kan bepaalde gebieden, waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.


Het Brusselse gewest komt in de opsomming niet voor. Het maakt dus geen deel uit van een provincie.

In 2004 is er echter veel te doen om het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.

Dat kiesarrondissement bestaat uit een deel van de provincie Vlaams Brabant en Brussel. Zowel voor de verkiezingen als voor de rechtspraak werd dus een deel van de provincie Vlaams-Brabant onttrokken aan de indeling in provincies om het samen te voegen met Brussel.

Gebeurde dat bij een wet die tot stand kwam met de bijzondere meerderheid voorzien in art. 4?

Noppes, nada.

Het was zo voor België een federale staat was en het blijft zo zeggen onze Waalse broeders.

Art. 6

De onderverdelingen van de provincies kunnen alleen door de wet worden vastgesteld.

Gewoon een bevestiging van de van art. 5.

Provincies zijn immers onderverdeeld in arrondissementen en kantons.

Maar dat geldt natuurlijk niet voor het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.

Dat dit een manifeste schending is van onze Grondwet verdwijnt in de plooien van het surrealisme.

Alhoewel. ons Arbitragehof (zie verder)heeft in haar arrest van 26.5.2003 duidelijk gesteld dat deze kieskring ongrondwettelijk is (B.8.4.: “Doordat het aantal kandidaten dat wordt verkozen in de kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde niet afhangt van de respectieve bevolkingscijfers van die kieskringen wordt aan de kiezers en de kandidaten van twee van de kieskringen van het Rijk op discriminerende wijze de waarborg ontzegd waarin art.63 van de Grondwet voorziet.

En onder nr. B.8.5: “De middelen die zijn afgeleid uit een schending van de artikelen 10 en 11, in samenhang gelezen met artikel 63, van de Grondwet, zijn gegrond.

Maar dan steekt ook bij het Arbitragehof het surrealisme de kop op. De schending van de Grondwet is manifest maar dat belet niet dat het Arbitragehof die schending duldt tot na afloop van de legislatuur die met deze schending werd verkozen.

Het hoogste gerechtshof vindt dus dat de Grondwet in ons land mag geschonden worden, al beperkt zij die schending in de tijd..

Art.7

De grenzen van de Staat, van de provincies en van de gemeenten kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan krachtens een wet.

Geef toe wij zijn rechtlijnig: drie gemeenschappen, drie gewesten, drie gemeenschapscommissies en drie keren de bevestiging van de schending van de Grondwet in verband met het behoud van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde

Het zal waarschijnlijk intussen duidelijk geworden zijn dat een Belg die zijn stem uitbrengt met zijn verstand, zichzelf schromelijk overschat.

Wij zijn nog maar aan het begin van het verhaal maar er is een onwaarschijnlijk hoog IQ nodig om een dergelijke staatsstructuur te kunnen begrijpen.

De Belg stemt dus met zijn buik. Hij weet niet hoe het juist in elkaar zit maar weet alleen dat alles veel te ingewikkeld is.

Wat hier beschreven werd kwam tot stand onder legislaturen die een rooms-rode regeringscoalitie hadden. Vaak had die niet de nodige tweederde meerderheid om de Grondwet te wijzigen. Blauw was steeds bereid vanuit de oppositie een handje te helpen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucaske

Wij (2 leerlingen van een Utrechtse school (Nederland dus ) zijn van plan een onderzoek te doen (in opdracht van onze aardrijkskundedocent) naar de Belgische politieke structuur. Wij willen hierin vooral ingaan op de tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië en welke invloed deze hebben. Graag zien wij jullie mening over de politieke structuur in België! Wat is er goed aan deze structuur, wat kan beter? Is het niet te complex? Is Belgie een eenheid?
Graag jullie reactie!
Verder zijn wij op zoek naar een (liefst afgestudeerd) politicoloog, die ons wil helpen met ons onderzoek. Weet een van jullie hoe wij aan zijn mailadres kunnen komen.
Reacties mogen uiteraard in dit topic maar ook via lucasverschragen(@)gmail.com
Bij voorbaat dank!

Lucas en Sander

Enige kans dat we jullie werk ooit te zien krijgen? Ik zou wel eens willen weten wat jullie eigen conclusie is

[Lucaske]

Jazeker, het kan echter nog wel een flinke tijd duren... we hebben geloof ik nog zeker tot de kerstvakantie om het onderzoek af te maken Maar we zullen het werkstuk, als dat lukt, ook op dit forum plaatsen, of in elk geval een link!

Groetjes
Lucas en Sander

[Patriot!]

Lees ook maar eens iets anders dan die flamingantische brol

sos_belgium.tripod.com, daar staan zéér waardevolle teksten op.
www.bplus.be
www.belgischeunie.be (pas op, dit is de site van een politieke partij )
www.beterweten.be gaat dieper in op onze staatsstructuur, en de geplande wijzigingen ervan.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Misschien kan deze tekst u behulpzaam zijn.
Het is een eigenzinnige commentaar op titel I van onze Grondwet.

Artikel 1

België is een federale staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten

Duidelijk. België is een federatie van gemeenschappen en gewesten.

Het artikel werd ingeschreven (eigenlijk toegevoegd in het vroegere artikel 1 bij de wet van 5.5.1993 (Belgisch Staatsblad van 8.5.1993)

Voor elke federale staat geldt dat er een duidelijke omschrijving moet zijn van de bevoegdheden van de federatie en van die van de deelgebieden.

Als die bevoegdheidsverdeling er niet is, dan kan men niet spreken van een federale staat.

In België heeft men die bevoegdheidsverdeling stijlvol opgelost aan de hand van een Belgische uitvinding, het surrealisme.

De splitsing van de bevoegdheden vindt men inderdaad terug in een niet bestaand artikel van de Grondwet.

Het gaat om artikel 35. Dat artikel werd als artikel 25 ter toegevoegd bij dezelfde wet en verscheen op dezelfde dag in het Staatsblad als het huidige artikel 1.


Artikel 35


De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling

De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.


Het is dus licht overdreven dat België een federale staat is, België zou dat wel willen maar is er na meer dan 21 jaar nog niet in geslaagd om de essentie van een federale staat waar te maken: de verdeling van de bevoegdheden.

Welke bevoegdheden heeft het federale parlement dan wel?

Daarvoor moeten wij terug naar de tijd toen België nog geen virtuele federale staat was.

Het federale parlement heeft dezelfde bevoegdheden als het vroegere parlement van het unitaire België, behalve die bevoegdheden die, al dan niet met schending van de Grondwet en al dan niet in de Grondwet zelf, werden overgedragen aan de gemeenschappen en de gewesten die op hun beurt werden tot stand gebracht middels een duidelijke schending van de Grondwet, maar daarover later meer.

De structuur van de Belgische Staat is voor de burger dus even duidelijk als een schilderij van Magritte. Men verandert de woorden “Ceci n’est pas une pipe” gewoon in de woorden “Ceci n’est pas un état fédéral” en men begrijpt alles.

Goed, België bestaat uit gemeenschappen en gewesten.

Art.2

België omvat drie gemeenschappen: de Vlaamse gemeenschap, de Franse gemeenschap en de Duitstalige gemeenschap.



Dat is duidelijk: de Belgen worden in gemeenschappen ingedeeld volgens één van de drie talen die zij spreken.

En wat zijn dan de gewesten?


Art.3

België omvat drie gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Goed, dat is opnieuw duidelijk: het gaat om een goocheltruc want de Duitse gemeenschap is uit het plaatje verdwenen en een Brussels Gewest werd uit de toverhoed gehaald.

Logische conclusie, maar verkeerd.

Dat wordt duidelijk als men kennis neemt van artikel 4.


Art.4

België omvat vier taalgebieden: het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.”


Goed, het is niet eenvoudig maar het komt hierop neer:

Er zijn vier taalgroepen in België: in Vlaanderen spreekt men Nederlands, in Wallonië spreekt men Frans in Brussel is men tweetalig en er is ook een groep die enkel een gemeenschap uitmaakt die Duits spreekt.

Die laatste gemeenschap krijgt geen gewest. Hoe zit dat dan? Wel voor gewestmateries valt de Duitstalige gemeenschap onder het Waalse Gewest.

Het gewest Brussel-Hoofdstad valt dan wel onder twee gemeenschappen, de Vlaamse en de Franse gemeenschap en om die situatie niet gecompliceerder te maken werd er in Brussel een gewest tot stand gebracht.


Laten wij beginnen met Brussel.


Wie in Brussel Nederlandstalig is maakt deel uit van de Vlaamse gemeenschap, wie Franstalig is maakt deel uit van de Franse gemeenschap.

Er is maar één probleem: niemand weet wie er in Brussel deel uit maakt van welke gemeenschap.

Maar wij hebben dat opgelost. Voor die onbekenden hebben wij twee commissies opgericht in Brussel

In het Brusselse gewestparlement worden de verkozenen ingedeeld in taalgroepen.

Elke taalgroep vormt dan een gemeenschapscommissie al is er geen Brusselse gemeenschap maar alleen een Brussels gewest.

Van die twee afzondelijke gemeenschapscommissies maken wij dan een derde commissie, namelijk de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie.

(zie art. 135 en 136 van de Grondwet, maar daar komen wij later op terug.)

Geef toe dat wij er zo in geslaagd zijn om opnieuw de regel van drie toe te passen:

3 gemeenschappen, 3 gewesten en 3 gemeenschapscommissies.

Dat lost ons probleem niet op, wij weten nog altijd niet wie er in Brussel nu Nederlandstalig of Franstalig is, maar het oogt toch mooi.

Alhoewel dit later uitgebreider aan bod komt, wordt het hoogtijd om het verschil tussen gemeenschappen en gewesten wat toe te lichten.

Te eenvoudig uitgedrukt komt het hier op neer: gemeenschappen zijn bevoegd voor de personen, gewesten voor de infrastructuur.

Maar dat zou te eenvoudig zijn en van alle surrealisme ontdaan.

Terug naar onze drie Brusselse commissies. Die commissies houden zich bezig met zaken van de gemeenschappen ondanks het feit dat elke Brusselaar reeds deel uitmaakt van ofwel de Franse gemeenschap ofwel de Vlaamse gemeenschap.

Zij kunnen dat niet doen met decreten (wetten gemaakt door gemeenschappen en gewesten) maar zij kunnen wel besluiten en verordeningen uitvaardigen.

Die regel die zo helder is als een flesje zwarte Chinese inkt is op zich nog te eenvoudig. De Franse gemeenschapscommissie kan wel decreten (wetten) uitvaardigen voor zover dat de Franse gemeenschap haar bevoegdheid aan de Brusselse Franse gemeenschapscommissie heeft overgedragen.

De Vlaamse gemeenschap kan die overdracht niet uitvoeren.

Elke gemeenschapscommissie heeft een Raad (het beraadslagend of wetgevend orgaan) en een college (het uitvoerend orgaan). Daarnaast is er natuurlijk voor de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie, een verenigde vergadering en een verenigd college.

Die commissies dienen dus gewoon om bevoegdheden uit te oefenen die reeds zijn toegekend aan de gemeenschappen waarvan elke Brusselaar, afhankelijk van zijn taal, deel uit maakt.

De commissies hebben dus maar één doel: de bevoegdheden van twee van de drie gemeenschappen ondergraven.

Maar Brussel is dan ook de hoofdstad van Europa en dat moet men verdienen.

Dus hebben wij en passant ook nog een Brusselse samenwerkingscommissie opgericht.

Die commissie bestaat uit een gelijk aantal Brusselse Gewestministers en Federale ministers. Binnen elke groep is er taalpariteit.

Zij staan in voor de internationale en hoofdstedelijke functie van Brussel.

Als men niet tot een akkoord komt binnen die commissie wordt de zaak doorgespeeld naar het federale parlement.

Samengevat:

Ondanks het feit dat er geen duidelijke verdeling is van de bevoegdheden van het federale en het regionale niveau, ondanks het feit dat de gemeenschappen niet samenvallen met de gewesten, ondanks het feit dat de gemeenschappen een stuk van hun bevoegdheden moeten inleveren aan een niet-bestaande gemeenschap in Brussel, ondanks het feit dat de federale regering dan nog een stuk van zijn bevoegdheid heeft afgestaan aan Brussel via de Brusselse samenwerkingscommissie, kunnen wij stellen dat de gemeenschappen bevoegd zijn voor alles wat de persoon aangaat en dit voor zover die bevoegdheid niet is blijven hangen op het unitaire niveau en dat de gewesten bevoegd zijn voor de infrastructuur.

Hierbij moet wel gewezen worden op het feit dat de Duitstalige gemeenschap niet bevoegd is voor de infrastructuur, nee het Waalse gewest is daarvoor bevoegd.

Maar dat is ook weer niet helemaal waar: Art. 139 van de Grondwet voorziet dat het Waalse gewest haar infrastructuurbevoegdheid kan overdragen aan de Duitstalige gemeenschap.

Het Waalse gewest heeft dat intussen heel welwillend gedaan voor landschappen en monumenten, inzake werkgelegenheid en voor archeologische opgravingen.

Heel concreet nemen wij onze congreszuil als voorbeeld. Staat die in Vlaanderen dan beslist het Vlaamse gewest over de klassering als monument, staat die in Brussel, dan is dat het Brussels gewest, staat die in Wallonië dan is dat het Waalse gewest en staat die in Eupen dan beslist de Duitstalige gemeenschap over de klassering.

Maar wij hebben natuurlijk meer dan een federaal niveau, meer dan gemeenschappen, meer dan gewesten, wij hebben ook provincies, wij hebben gemeenten, wij hebben agglomeraties, u kunt het zo gek niet opnoemen of wij hebben het.

In titel I van de Grondwet worden in de artikels 5, 6 en 7 nog de provincies en de gemeenten vermeld.

Art.5

Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen.
Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.
De wet kan, indien daartoe redenen zijn het grondgebied indelen in een groter aantal provincies.
Een wet kan bepaalde gebieden, waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.


Het Brusselse gewest komt in de opsomming niet voor. Het maakt dus geen deel uit van een provincie.

In 2004 is er echter veel te doen om het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.

Dat kiesarrondissement bestaat uit een deel van de provincie Vlaams Brabant en Brussel. Zowel voor de verkiezingen als voor de rechtspraak werd dus een deel van de provincie Vlaams-Brabant onttrokken aan de indeling in provincies om het samen te voegen met Brussel.

Gebeurde dat bij een wet die tot stand kwam met de bijzondere meerderheid voorzien in art. 4?

Noppes, nada.

Het was zo voor België een federale staat was en het blijft zo zeggen onze Waalse broeders.

Art. 6

De onderverdelingen van de provincies kunnen alleen door de wet worden vastgesteld.

Gewoon een bevestiging van de van art. 5.

Provincies zijn immers onderverdeeld in arrondissementen en kantons.

Maar dat geldt natuurlijk niet voor het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.

Dat dit een manifeste schending is van onze Grondwet verdwijnt in de plooien van het surrealisme.

Alhoewel. ons Arbitragehof (zie verder)heeft in haar arrest van 26.5.2003 duidelijk gesteld dat deze kieskring ongrondwettelijk is (B.8.4.: “Doordat het aantal kandidaten dat wordt verkozen in de kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde niet afhangt van de respectieve bevolkingscijfers van die kieskringen wordt aan de kiezers en de kandidaten van twee van de kieskringen van het Rijk op discriminerende wijze de waarborg ontzegd waarin art.63 van de Grondwet voorziet.

En onder nr. B.8.5: “De middelen die zijn afgeleid uit een schending van de artikelen 10 en 11, in samenhang gelezen met artikel 63, van de Grondwet, zijn gegrond.

Maar dan steekt ook bij het Arbitragehof het surrealisme de kop op. De schending van de Grondwet is manifest maar dat belet niet dat het Arbitragehof die schending duldt tot na afloop van de legislatuur die met deze schending werd verkozen.

Het hoogste gerechtshof vindt dus dat de Grondwet in ons land mag geschonden worden, al beperkt zij die schending in de tijd..

Art.7

De grenzen van de Staat, van de provincies en van de gemeenten kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan krachtens een wet.

Geef toe wij zijn rechtlijnig: drie gemeenschappen, drie gewesten, drie gemeenschapscommissies en drie keren de bevestiging van de schending van de Grondwet in verband met het behoud van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde

Het zal waarschijnlijk intussen duidelijk geworden zijn dat een Belg die zijn stem uitbrengt met zijn verstand, zichzelf schromelijk overschat.

Wij zijn nog maar aan het begin van het verhaal maar er is een onwaarschijnlijk hoog IQ nodig om een dergelijke staatsstructuur te kunnen begrijpen.

De Belg stemt dus met zijn buik. Hij weet niet hoe het juist in elkaar zit maar weet alleen dat alles veel te ingewikkeld is.

Wat hier beschreven werd kwam tot stand onder legislaturen die een rooms-rode regeringscoalitie hadden. Vaak had die niet de nodige tweederde meerderheid om de Grondwet te wijzigen. Blauw was steeds bereid vanuit de oppositie een handje te helpen.

Prachtige tekst! En bondig! Als ik tijd en goesting heb zal ik hem eens lezen!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucaske

Wij (2 leerlingen van een Utrechtse school (Nederland dus ) zijn van plan een onderzoek te doen (in opdracht van onze aardrijkskundedocent) naar de Belgische politieke structuur.

Innige deelneming.