De Wever: "9 procent van bbp belastingen op kapitaal.” Klopt dit?

[Universalia]

Een 'hekelpunt'?

Bron

Detail tekst:

Tijdens het groot debat van De Tijd zei N-VA-Bart De Wever dat wij nu 9 procent van ons bruto binnenlands product belastingen op kapitaal heffen. "Daarmee zijn we het zesde land in Europa. Boven Frankrijk, boven Nederland, de gidslanden wat dat betreft, waar vermogensbelasting bestaat. Wij heffen al meer.” Wie echter anders naar de cijfers kijkt, ziet dat België eigenlijk helemaal onderaan de lijst bengelt voor wat betreft belastingen op kapitaal.

p.s. Ik hoop dat het geen dubbeldraadje is ...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door De Bolder

Bart sprak de waarheid:

Conclusie: als we de geïnde belasting uit kapitaal vergelijken met het bbp, staat ons land inderdaad met 9,2 procent op de zesde plaats in Europa.

Bwa, toch maar een halve waarheid, want we staan helemaal niet boven Frankrijk bvb...

[demonen]

"Over een ding heeft De Croo gelijk. De uitgaven zijn inderdaad nog toegenomen: onder de hele legislatuur met 0,6% bbp. Dat zeg ik niet, dat zegt de Europese Commissie. En dat staat in schril contrast met de rest van Europa. De 28 lidstaten verlaagden namelijk gemiddeld hun uitgaven met 0,5% bbp", gaat De Wever verder.

Volgens de N-VA-voorzitter heeft de regering de extra uitgaven gedekt met extra belastingen. "Niet met elders te besparen. Wel door een belastingtsunami die de overheidsinkomsten naar ongeziene hoogtes stuwde".

Dewever heeft weer een punt nl van alle EU-staten is België de enige die zijn uitgaven verhoogt.
Het ECB heeft de rente kunstmatig verlaagd waardoor staten het comfort krijgen om hun schulden gemakkelijker af te bouwen. Di Rupo heeft de staatsmoloch enkel groter gemaakt en wij zijn nu de paria vd Eu.

Wél ergerlijk is het als we daarbij nog dom gehouden worden. Er is de Alles-Kaat-Koet-show van de premier zelf. Maar vooral: De sparende Belg die net zoals andere Europeanen dus via ultra laag gehouden rentes mee betaalt, wordt amper een alternatief gegeven. Het plan van minister Geens om de fiscale vrijstelling uit te breiden naar aandelen en obligaties, werd gekelderd. In plaats daarvan kregen we zoutloze volksleningen die soms nog minder opbrengen dan een spaarboekje. Geen wonder dat amper 15 procent van de spaarders bereid is, aldus De Tijd, om daar een cent in te stoppen.

De lage rentevergoeding, aldus Dor, kun je beschouwen als een extra “taks”. Vooral voor de Belgen, met 240 miljard op de spaarrekeningen, telt dat door. Dor merkt daarbij op dat de geboden spaarrentes hier nog lager liggen dan elders in Europa.

Werknemers en zelfstandigen die verplicht moeten sparen omdat hun pensioen het laagste vd Westerse wereld is zien hun kapitaal verdampen en zullen in armoede hun oude dag doorbrengen terwijl de statutaire ambtenaren kunnen feesten tot ze omvallen!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

"Over een ding heeft De Croo gelijk. De uitgaven zijn inderdaad nog toegenomen: onder de hele legislatuur met 0,6% bbp. Dat zeg ik niet, dat zegt de Europese Commissie. En dat staat in schril contrast met de rest van Europa. De 28 lidstaten verlaagden namelijk gemiddeld hun uitgaven met 0,5% bbp", gaat De Wever verder.

Volgens de N-VA-voorzitter heeft de regering de extra uitgaven gedekt met extra belastingen. "Niet met elders te besparen. Wel door een belastingtsunami die de overheidsinkomsten naar ongeziene hoogtes stuwde".

Dewever heeft weer een punt nl van alle EU-staten is België de enige die zijn uitgaven verhoogt.
Het ECB heeft de rente kunstmatig verlaagd waardoor staten het comfort krijgen om hun schulden gemakkelijker af te bouwen. Di Rupo heeft de staatsmoloch enkel groter gemaakt en wij zijn nu de paria vd Eu.

Wél ergerlijk is het als we daarbij nog dom gehouden worden. Er is de Alles-Kaat-Koet-show van de premier zelf. Maar vooral: De sparende Belg die net zoals andere Europeanen dus via ultra laag gehouden rentes mee betaalt, wordt amper een alternatief gegeven. Het plan van minister Geens om de fiscale vrijstelling uit te breiden naar aandelen en obligaties, werd gekelderd. In plaats daarvan kregen we zoutloze volksleningen die soms nog minder opbrengen dan een spaarboekje. Geen wonder dat amper 15 procent van de spaarders bereid is, aldus De Tijd, om daar een cent in te stoppen.

De lage rentevergoeding, aldus Dor, kun je beschouwen als een extra “taks”. Vooral voor de Belgen, met 240 miljard op de spaarrekeningen, telt dat door. Dor merkt daarbij op dat de geboden spaarrentes hier nog lager liggen dan elders in Europa.

Werknemers en zelfstandigen die verplicht moeten sparen omdat hun pensioen het laagste vd Westerse wereld is zien hun kapitaal verdampen en zullen in armoede hun oude dag doorbrengen terwijl de statutaire ambtenaren kunnen feesten tot ze omvallen!

Waar is da feestje!??

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

"Over een ding heeft De Croo gelijk. De uitgaven zijn inderdaad nog toegenomen: onder de hele legislatuur met 0,6% bbp. Dat zeg ik niet, dat zegt de Europese Commissie. En dat staat in schril contrast met de rest van Europa. De 28 lidstaten verlaagden namelijk gemiddeld hun uitgaven met 0,5% bbp", gaat De Wever verder.

Volgens de N-VA-voorzitter heeft de regering de extra uitgaven gedekt met extra belastingen. "Niet met elders te besparen. Wel door een belastingtsunami die de overheidsinkomsten naar ongeziene hoogtes stuwde".

Dewever heeft weer een punt nl van alle EU-staten is België de enige die zijn uitgaven verhoogt.
Het ECB heeft de rente kunstmatig verlaagd waardoor staten het comfort krijgen om hun schulden gemakkelijker af te bouwen. Di Rupo heeft de staatsmoloch enkel groter gemaakt en wij zijn nu de paria vd Eu.

Wél ergerlijk is het als we daarbij nog dom gehouden worden. Er is de Alles-Kaat-Koet-show van de premier zelf. Maar vooral: De sparende Belg die net zoals andere Europeanen dus via ultra laag gehouden rentes mee betaalt, wordt amper een alternatief gegeven. Het plan van minister Geens om de fiscale vrijstelling uit te breiden naar aandelen en obligaties, werd gekelderd. In plaats daarvan kregen we zoutloze volksleningen die soms nog minder opbrengen dan een spaarboekje. Geen wonder dat amper 15 procent van de spaarders bereid is, aldus De Tijd, om daar een cent in te stoppen.

De lage rentevergoeding, aldus Dor, kun je beschouwen als een extra “taks”. Vooral voor de Belgen, met 240 miljard op de spaarrekeningen, telt dat door. Dor merkt daarbij op dat de geboden spaarrentes hier nog lager liggen dan elders in Europa.

Werknemers en zelfstandigen die verplicht moeten sparen omdat hun pensioen het laagste vd Westerse wereld is zien hun kapitaal verdampen en zullen in armoede hun oude dag doorbrengen terwijl de statutaire ambtenaren kunnen feesten tot ze omvallen!

Wie is Dor? Een rare economist in ieder geval. Lage rentevoeten stimuleren de bedrijvigheid en ook de bouw en aankoop van huizen. De dag dat de rente drastisch stijgt ligt de economie op zijn gat want bedrijven kunnen die hoge rentes niet meer aan plus dat men onvermijdelijk een hogere inflatie krijgt.

[Robinus V]

Oei. 10,5% voor Luxemburg. Het is te merken aan de kapitaalvlucht.

Belastingeninkomsten als percent van het bbp zegt helemaal niet hoe zwaar een land iets belast. Het zegt misschien eerder dat er veel inkomsten zijn op dat vlak.

Het is schandalig dat er in België ongeveer evenveel inkomsten uit kapitaal zijn als uit arbeid en dat arbeid voor bijna drie keer zoveel belastingopbrengsten moet opdraaien.

Er is dringend een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op kapitaalwinsten nodig. Bart De Wever wilt dat niet en besluit zoals zo vaak de bevolking dan meer te overladen met nietszeggende cijfers, omdat duidelijkheid een verschuiving van lasten op arbeid naar kapitaalwinst misschien zou aanmoedigen.

Wat ik ook verrassend vind. De Wever wil geen verschuiving naar kapitaal, omdat het al 34,2 miljard belast wordt, maar een verschuiving naar consumptie, dat 39,4 miljard belast wordt, kan dan weer wel. Die verschuiving naar consumptie zou het oneerlijke voordeel voor wie het inkomen uit kapitaal haalt ook niet wegnemen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oei. 10,5% voor Luxemburg. Het is te merken aan de kapitaalvlucht.

Belastingeninkomsten als percent van het bbp zegt helemaal niet hoe zwaar een land iets belast. Het zegt misschien eerder dat er veel inkomsten zijn op dat vlak.

Het is schandalig dat er in België ongeveer evenveel inkomsten uit kapitaal zijn als uit arbeid en dat arbeid voor bijna drie keer zoveel belastingopbrengsten moet opdraaien.

Er is dringend een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op kapitaalwinsten nodig. Bart De Wever wilt dat niet en besluit zoals zo vaak de bevolking dan meer te overladen met nietszeggende cijfers, omdat duidelijkheid een verschuiving van lasten op arbeid naar kapitaalwinst misschien zou aanmoedigen.

Wat ik ook verrassend vind. De Wever wil geen verschuiving naar kapitaal, omdat het al 34,2 miljard belast wordt, maar een verschuiving naar consumptie, dat 39,4 miljard belast wordt, kan dan weer wel. Die verschuiving naar consumptie zou het oneerlijke voordeel voor wie het inkomen uit kapitaal haalt ook niet wegnemen.

We zitten weer in de verkeerde straat te discussiëren. Er moet nergens méér belast of verschoven worden. De overheid moet méér besparen en de belasting zowel op arbeid of kapitaal verlagen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

We zitten weer in de verkeerde straat te discussiëren. Er moet nergens méér belast of verschoven worden. De overheid moet méér besparen en de belasting zowel op arbeid of kapitaal verlagen.

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander. Maar als we de belastingen op arbeid zoveel mogelijk willen verlagen moeten we alle opties openlaten.

Per miljard dat we de belastingen op vermogenswinst doen toenemen, kunnen we de belastingen op arbeid ook een miljard doen dalen. Dat is niet moeilijk te begrijpen. En die discussie staat los van hoeveel we globaal willen belasten. Willen we echt aandeelhouders bevoordelen op de werknemers? Ik wil dat alleszins niet.

Door belastingverhoging op vermogenswinst uit te sluiten, steken N-VA en Open VLD dan ook een middenvinger op naar de werknemers, want dat betekent dat hun belastingen minder omlaag kunnen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander. Maar als we de belastingen op arbeid zoveel mogelijk willen verlagen moeten we alle opties openlaten.

Per miljard dat we de belastingen op vermogenswinst doen toenemen, kunnen we de belastingen op arbeid ook een miljard doen dalen. Dat is niet moeilijk te begrijpen. En die discussie staat los van hoeveel we globaal willen belasten. Willen we echt aandeelhouders bevoordelen op de werknemers? Ik wil dat alleszins niet.

Door belastingverhoging op vermogenswinst uit te sluiten, steken N-VA en Open VLD dan ook een middenvinger op naar de werknemers, want dat betekent dat hun belastingen minder omlaag kunnen.

Dienstverlening ? Welke dienstverlening ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander. Maar als we de belastingen op arbeid zoveel mogelijk willen verlagen moeten we alle opties openlaten.

Per miljard dat we de belastingen op vermogenswinst doen toenemen, kunnen we de belastingen op arbeid ook een miljard doen dalen. Dat is niet moeilijk te begrijpen. En die discussie staat los van hoeveel we globaal willen belasten. Willen we echt aandeelhouders bevoordelen op de werknemers? Ik wil dat alleszins niet.

Door belastingverhoging op vermogenswinst uit te sluiten, steken N-VA en Open VLD dan ook een middenvinger op naar de werknemers, want dat betekent dat hun belastingen minder omlaag kunnen.

Investeerders kunnen gewoon investeren in landen waar ze een hogere return en minder belastingen moeten betalen, wat ze dan ook doen. Werkgevers kunnen delocaliseren naar landen waar de lonen en lasten lager zijn, wat ze dan ook doen.

At the end of the day zal men hier juist de onnozelaars belasten die hier hun bedrijvigheid of kapitaal moeten houden.

U bekijkt de economie als: Ik ben een Belg, Vlaming en in dit land wil ik altijd verder leven (en sterven).
Investeerders en ondernemers denken in termen als: Wij zijn bereid met onze investering of onderneming naar fiscaal vriendelijkere landen te trekken als we teveel belast worden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wie is Dor? Een rare economist in ieder geval. Lage rentevoeten stimuleren de bedrijvigheid en ook de bouw en aankoop van huizen.

Mijnheer, enkele bemerkingen :
- tot voor kort kon men probleemloos lenen tot 30 jaar. Vandaag niet meer.
- hoewel de rente laag is (wat gunstig is) moet men tegenwoordig 60% vd totale aankoopprijs incl kosten zelf financieren om een lening te krijgen.
- steeds minder mensen kunnen hun kinderen helpen bij de aankoop van een huis. Zij hebben hun spaargeld nodig om hun oude dag te financieren.
- de vastgoedprijzen zijn overgewaardeerd en onbetaalbaar voor steeds meer mensen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wie is Dor? Een rare economist in ieder geval. Lage rentevoeten stimuleren de bedrijvigheid en ook de bouw en aankoop van huizen. De dag dat de rente drastisch stijgt ligt de economie op zijn gat want bedrijven kunnen die hoge rentes niet meer aan plus dat men onvermijdelijk een hogere inflatie krijgt.

Wat Dor bedoelt is dat mensen vroeger veel meer intrest kregen op hun spaargeld en meer konden sparen, investeren of consumeren. Hij heeft berekend dat per gemiddelde Belg wij 1.800 Euro per jaar minder intrest ontvangen dan voor de crisis en dat het de bevolking is die de crisis betaalt.
Hij ontkracht de bewering dat wij weinig of niets ondervinden vd crisis.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Investeerders kunnen gewoon investeren in landen waar ze een hogere return en minder belastingen moeten betalen, wat ze dan ook doen. Werkgevers kunnen delocaliseren naar landen waar de lonen en lasten lager zijn, wat ze dan ook doen.

At the end of the day zal men hier juist de onnozelaars belasten die hier hun bedrijvigheid of kapitaal moeten houden.

U bekijkt de economie als: Ik ben een Belg, Vlaming en in dit land wil ik altijd verder leven (en sterven).
Investeerders en ondernemers denken in termen als: Wij zijn bereid met onze investering of onderneming naar fiscaal vriendelijkere landen te trekken als we teveel belast worden.

Wil je investeringen die veel jobs opleveren en voor wie dus vooral de belasting op arbeid belangrijk is? Of wil je investeringen die weinig jobs opleveren en voor wie dus vooral de dividendbelasting belangrijk is?

Het is niet alleen een kwestie van hoeveel belastingen, maar ook een kwestie van waar we de belastingen leggen. Dat laatste onderdeel negeer je steeds.

Persoonlijk verkies ik investeringen die jobs opleveren boven investeringen die enkel dividenden opleveren voor wat miljonairs. Dus elke verschuiving van lasten op arbeid naar vermogenswinst is een goede zaak. Je wilt de aandacht natuurlijk afleiden, maar in tegenstelling tot de indruk die jij wilt wekken, dit staat volledig los van het totale overheidsbeslag.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander. Maar als we de belastingen op arbeid zoveel mogelijk willen verlagen moeten we alle opties openlaten.

Per miljard dat we de belastingen op vermogenswinst doen toenemen, kunnen we de belastingen op arbeid ook een miljard doen dalen. Dat is niet moeilijk te begrijpen. En die discussie staat los van hoeveel we globaal willen belasten. Willen we echt aandeelhouders bevoordelen op de werknemers? Ik wil dat alleszins niet.

Door belastingverhoging op vermogenswinst uit te sluiten, steken N-VA en Open VLD dan ook een middenvinger op naar de werknemers, want dat betekent dat hun belastingen minder omlaag kunnen.

Vertel eens beste, zie je een woning ook als vermogenswinst ?

U lijkt wel een communist.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar is da feestje!??

Bij U op het werk (als je dat werk kunt noemen tenminste)

[non-conformist]

Ik mag hopen dat alle belastingsfanaten hier (vooral ambtenaren zo blijkt) toch wel weten dat men op de duur iedereen (dus niet alleen de bedrijven) wegjaagt ?

Ik zou graag vernemen welk alternatief U heeft ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wil je investeringen die veel jobs opleveren en voor wie dus vooral de belasting op arbeid belangrijk is? Of wil je investeringen die weinig jobs opleveren en voor wie dus vooral de dividendbelasting belangrijk is?

Het is niet alleen een kwestie van hoeveel belastingen, maar ook een kwestie van waar we de belastingen leggen. Dat laatste onderdeel negeer je steeds.

Persoonlijk verkies ik investeringen die jobs opleveren boven investeringen die enkel dividenden opleveren voor wat miljonairs. Dus elke verschuiving van lasten op arbeid naar vermogenswinst is een goede zaak. Je wilt de aandacht natuurlijk afleiden, maar in tegenstelling tot de indruk die jij wilt wekken, dit staat volledig los van het totale overheidsbeslag.

Wat een wereldvreemde redenering is dit. Ik heb nog nooit een onderneming geweten die redeneert in termen wij gaan een investering doen die X jobs gaat opleveren.

U blijft trouwens vertikken dat de overheid MOET besparen en dat we allemaal minder belastingen moeten betalen, vermogen en arbeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander.

Behalve gerecht en politie is er eigenlijk geen echte "dienstverlening" door de staat, he. Al de rest zijn producten die je dus met "belasting" koopt. Als je eerst geld hebt afgepakt op gedwongen wijze, dan kan je nadien niet zeggen dat wat je daarvoor in de plaats geeft, "gratis" zou zijn, niewaar. Als de bakker U verplicht 200 Euro per maand afneemt, ga je nadien zijn brood dat je mag komen nemen in zijn rekken, niet gratis vinden. Dat is nochtans wat "dienstverlening" door de staat wil zeggen: een gedwongen verkoop van een product, waar je wel verplicht bent om dat te betalen, maar waar je niet verplicht bent in de meeste gevallen om het product af te halen.

De vraag is dus niet of we de belasting kunnen verlagen met dezelfde dienstverlening, maar of de equivalente dienstverlening op basis van vrijwillige koop (prive dus) een betere deal is dan met de hoeveelheid belasting die daarvoor werd gebruikt, maw, de rentabiliteit en de vraag naar die dienstverlening vergelijken tussen staat en prive. En in de meeste zoniet alle gevallen ga je vinden dat de prive dienstverlening rendabeler is.

Er zijn namelijk twee mogelijke gevallen: een staatsproduct wordt aangeboden aan mensen die het eigenlijk niet echt wensen, en het enkel maar nemen omdat het er nu eenmaal is. Of: een staatsproduct kost veel meer aan belasting om het te realiseren dan een stel privebedrijven in concurrentie ervoor zouden vragen. De prijs van een staatsproduct is de totale hoeveelheid belastingsgeld die ervoor werd neergeteld, investeringen en lonen van ambtenaren incluis.

Telefoon is er een uitstekend voorbeeld van dat laatste en sommige vormen van openbaar vervoer een voorbeeld van het eerste (lege bussen en treinen en zo).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wil je investeringen die veel jobs opleveren en voor wie dus vooral de belasting op arbeid belangrijk is? Of wil je investeringen die weinig jobs opleveren en voor wie dus vooral de dividendbelasting belangrijk is?

Dat laatste uiteraard. Hoe minder werk er nodig is om een hoeveelheid goed op te brengen, hoe hoger de productiviteit van de werknemers en dus hoe hoger de lonen en alles kunnen zijn.

Een economie dankt haar suprematie aan haar kapitaalsgoederen. Als de vraag is waar je naar moet streven, naar arbeidsintensieve of naar een kapitaalsintensieve economie, is het antwoord uiteraard het laatste.

Zoniet is het ideale bedrijf een katoenplantage met veel negerkes op het veld

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er bespaard kan worden zonder aan de dienstverlening te raken, graag, ik ben voorstander. Maar als we de belastingen op arbeid zoveel mogelijk willen verlagen moeten we alle opties openlaten.

Per miljard dat we de belastingen op vermogenswinst doen toenemen, kunnen we de belastingen op arbeid ook een miljard doen dalen. Dat is niet moeilijk te begrijpen. En die discussie staat los van hoeveel we globaal willen belasten. Willen we echt aandeelhouders bevoordelen op de werknemers? Ik wil dat alleszins niet.

Door belastingverhoging op vermogenswinst uit te sluiten, steken N-VA en Open VLD dan ook een middenvinger op naar de werknemers, want dat betekent dat hun belastingen minder omlaag kunnen.

De N-VA is wel tegen een belasting op vermogens;
maar NIET tegen een belasting op vermogenswinsten.

Vanzelfsprekend gaan we niet zomaar een nieuwe belasting invoeren zonder voorwaarden !
De voorwaarde bij uitstek is dat de belasting op arbeid meer daalt dan de nieuwe belasting opbrengt. Zodat tegelijk de staat zichzelf verplicht om te ontvetten.

Dat jij hier zomaar uit je nek zit te lullen over de plannen van de nva, bevestigt hetgeen we al zovaak zegden: de anderen spuien graag mist over ons.
Foei !

(dubbel foei, want ooit waren we akkoord in zo'n situatie om de btw te verhogen, maar dat hebben ze ons achteraf op een vuile manier doorgestoken, namelijk door het gedeelte belastingsvermindering op arbeid te verzwijgen)