Problemathiek Opel en Ford Genk Gronden, en nu?

[RASPOUTINE]

In wat volgt kan u zelf vaststellen waarom ik in al die jaren ben blijven hameren over hoe belangrijk het openbaar domein wel is.
Zeker deze van de havengebieden zonder deze te vergeten die binnen de bevoegheid zijn gekomen van bepaalde gemeentebedrijven.
Bepaalde citaten uit de commissie vergadering terzake die volgen bevestigen dat.
Ik kan er geen degelijke uitleg voor vinden dat sommige van onze politici talrijke artikelen van ons Burgerlijk Wetboek samen met het publiek recht dat ermee te doen hebben vandaag net zoals sommigen gisteren schijnen te negeren

Net alsof dat de grote juristen-jurist consulten die “de Code Napoléon” hebben samengesteld een bende idioten waren.

Niets is minder waar.

Na de middeleeuwen en het beslag van de Franse Koninghuizen hebben zij alles gedaan om die gemeenschapsgoederen te beschermen tegen mogelijke nieuwe inbeslagnames van meestal “eigen belang” van administraties en partij politiek.

Sindsdien is er geen minuut voorbij gegaan zonder dat bepaalde liberalen gevolgd door socialistische "judassen" dit domein zijn beschermingen hebben willen beperken of verwijderen.

In de tekst van een Vlaamse commissie die volg, staat er duidelijk dat deze strategisch gelegen gronden en “hors du commerce” in de jaren stilletjes inderdaad werden vervreemd terwijl dat zij volgens bepaalde wetten en Edits “inaliénable et imprescriptible” waren en nog altijd zijn.

U kan best begrijpen dat deze onroerende goederen met hun bescherming in de tijd en door het maagd blijven van elke onwettelijke activiteit altijd maar meer waarde kregen.

Zij waren economisch uniek. Daarom kwamen alle gieren dat België kent erop af. Wat niet wil zeggen dat er alleen maar pogingen waren in ons land, nee gieren vol hebzucht zitten overal.

Hoe meer vrij spel zij krijgen hoe meer er afkomen op dit publiek eigendom.

Ik die dit forum het al zolang lastig heb gemaakt met mijn niet te tellen tussenkomsten om dit “openbaar domein” niet alleen binnen de havengebieden maar ook deze van steden en gemeenten om die verder te beschermen.

Hoop dat ik vanaf nu het algemeen begrip en steun ga meekrijgen.

Het kan niet dat deze gronden onze gemeenschapsgoederen verlaten om in handen te vallen van gieren of van landen die zelf nooit zouden aanvaarden dat wij in hun land eigenaar zouden worden van een gedeelte van hun grondgebied.


Waarom zouden wij dat toelaten, waarom laat hun Europa dat toe?

Dat Europa kon toelaten dat een groot gedeelte van de Griekse havens in handen is gevallen van China en in de toekomst misschien ook wel van andere landen, is binnen een strategische visie niet goed te praten.

Deze gronden hebben door de jurist-consults bij hun opmaak de nodige bescherming gekregen omdat zij zo belangrijk waren.

Dat zijn zij vandaag door hun strategische ligging nog altijd en zeker op gebied van de werkgelegenheid zij nog altijd van zeer grote waarde zijn is onbetwistbaar..

Een concessie van werken of diensten kan met een passende lastenboek gevolgd door een wet of decreet dat alle regelen tot de zekerheid van beide partijen bevat.

Dat waren de regels bij elke manipulatie van het openbaar domein bestemd voor allen zonder onderscheid van persoon dat ook telkens werd bekrachtigd door een KB.
Ondertekend door de Koning.

De Koning die met het K.B. ergens borg stond tot de vrijwaring van deze “gemeenschapsgoederen” normaliter openbaar domein genoemd.

Het is vreemd dat de rechtsleer die kwalificatie in de tijd minder en minder ging gebruiken.
Ook de klassering voor het opzoeken ervan werd bemoeilijkt. Terwijl dat het vroeger altijd in de rubriek “ openbaar domein” terug te vinden was.

De zoektocht werd alleen maar breder net alsof het alleen nog maar voor juristen bedoeld zou zijn.

Het moest binnen de strijd van liberale krachten binnen Justitie dat meer en meer in hun handen kwam vanaf een bepaald momentum gezocht worden in verschillende rubrieken van de rechtspraak.

Dit was o.a. het geval van de uitgave van de “Pasicrisie” die de rechtspraak bracht van alle niveaus van de rechtbanken.

Waar men vroeger alleen maar het woord openbaar domein moest opzoeken werden dat er een zeker aantal.

Uitspraken van het Hof van Cassatie over het openbaar domein gingen vanaf 1900 & ook onder diezelfde druk bepaalde wendingen ondergaan.

Opgezet door diezelfde vertegenwoordigers die dit “openbaar domein” onbediend in de handel wilde brengen.

Uit de handel mocht van hen niet langer blijven bestaan.

Later gingen bepaalde auteurs-politici spreken van het “valoriseren” van deze onroerende goederen. Zij vergaten er meestal bij te zeggen dat hun enig doel, een zeker partij of eigen belang was.

Bepaalde van deze mensen hebben de rechtsleer daar verder mee gemanipuleerd in een eigen visie,het pad openenen voor bepaalde projecten waarbij op sommige plaatsen deze onroerende goederen hun bescherming nietig werd gemaakt.

Dit kon alleen maar met de medewerking van bepaalde leden van de uitvoerende machten wat doet denken dat zij zich bij elke operatie ook hebben verrijkt.

Ik heb dat in Blankenberge meer dan een keer aangeklaagd telkens met klachten en mails naar heel politiek België.
Vermits dat Yves Leterme stelde <<iedereen mag mij mailen>> stuurde ik alles naar hem toe met een kopie aan al zijn collega's.

Het heeft helaas niet mogen baten, en kreeg ik langszaam mijn appelatie van "stalker"...

Net alsof dat een burger geen oppositie, geen klachten of omerkingen mag geven over een zeker bestuur.

Buiten deze van de ondergrondse privé garages van de Franchommelaan die niet mocht doorgaan zijn al de anderen zonder gevolg gebleven bij de Gouverneur en de minister van binnelandse aangelegenheden, terwijl dat er nochtans telkens een stevig dossier tegenover stond.

Nu wil Blankenberge er opnieuw laten bouwen onder de publiek marktplaats. Publieke parking of privé garages, wat mag het zijn moeten zij aan Geert Bourgeois vragen?

Of mogen alle steden en gemeenten net zoals het Gewest hun eigen “potjes” van de jaren “stilletjes” blijven hebben?

Wat met de kracht van de verandering? Geldt deze ook voor
West-Vlaanderen of blijven ze daar buitenschot?

Op een zeker ogenblik werd ik daarin gestopt door de huidige burgemeester van Zedelgem en advocaat, die voor mijn geval, een nieuwe vorm van “stalking” ging uitvinden speciaal voor zijn politiek collega’s van Blankenberge.

Met gevolg en na een “oneerlijk proces” een jaar celstraf voor het brengen van de waarheid.

Ik heb verder alle niveaus van de politiek gevolgd en heb zowel op Vlaams als op federaal niveau heb kunnen vaststellen dat het bedrog overal aanwezig is.
Het is mij duidelijk geworden dat de Vlaming niets zal kunnen doen tegen dit politieke profitariaat, het zit te diep.

Daarom ben ik nu voor een “onafhankelijk Vlaanderen" geworden. Dit is de enige weg om alles op te kuisen en dat terug voor welvaart kan zorgen voor onze kinderen en kleinkinderen.

Regels van België en van Europa die er op bestelling komen en die altijd alles verder blijven regelen in hun eigen voordeel, daar kunnen wij niets tegen doen.

En laat mij duidelijk zijn, ik heb helemaal niets tegen het Koningshuis, maar dan moet het wel een koning zijn die iets te zeggen heeft. Als marionet wil ik hem ook niet verder betalen.

En dit niet alleen voor wat hij financieel kost maar nog meer voor de macht die hij niet heeft in vergelijking met een president. Dat nadeel is voor het volk te groot tegenover de politiek.

De gieren, bepaalde van hen, die nochtans alles gedaan hebben om met hun staatshervormingen zoveel en zolang mogelijk politici aan het werk te zetten hebben nu gemerkt dat zij hun postjes zouden kunnen verliezen, vanwaar dat er vandaag terug aan een verenigd België wordt gedacht en gehandeld.

Net zoals het eindelijk slagen van BHV gebeurde dit allemaal met de heette adem van N-VA in hun nek. Het terugschroeven van het federalisme eveneens.

Bent u niet overtuigd, zeg mij dan gewoon hoelang dat deze “staatshervormingen” al aan de gang zijn en hoeveel regeringen, parlementen wij ondertussen al betaald hebben?

Welk land heeft er nu bijna een halve eeuw nodig om te hervormen, welk?

Zelf dat zij nu het senaat nog verder willen laten bestaan als “eliteclubje”.
Een senaat dat al lang niet meer is samengesteld zoals het moet. Dit als men verwacht dat zij de democratische rol van een tweede kamer zou kunnen invullen. Ook daar is het bedrog van de Natie berg hoog.
Het gedachtengoed van een betere burgerij die financieel niet omkoopbaar zou zijn is vervangen door een eenvoudige tweede politieke samenstelling met liefst partijvoorzitters of de trouwste partijsoldaten.
Dit Senaat heeft dus al lang zijn “democratisch” doel en plicht al lang niet meer gehad.

In verband met de Opel gronden en concessies. Geen sprake van “ domeinconcessies” een techniek alleen maar gebracht om de bescherming van het openbaar domein te omzeilen.
In het volgend stuk van de Commissiezitting vraag ik de lezers de nodige aandacht voor de laatste paragraaf gebracht door de minister president. Waarin deze stelt dat in bepaalde gevallen de Opel gronden toch kunnen verkocht worden en dus niet alleen kunnen gebruikt worden in concessievorm.
Is dit in verband met het Burgerlijk wetboek artikel 538 en meer, samen met het publiek recht, rechtspraak en rechtsleer, geen slecht signaal voor andere Overheden?
Zijn door zulke uitspraken die de weg openzetten tot allerlei misbruiken en toleranties de “jaren stilletjes” en “il fût un temp” niet terug van toepassing.
Of wil de minister-president en zijn partij buiten de nieuwe regels omtrent de Raad van State ook deze veranderen naar het onbestaande?
Alle macht aan de uitvoerende macht die meestal handelt in naam of op partijinstructies, is dat de doelstelling?
Eigenaardig dat Nederland onmiddellijk met een oplossing kwam voor d Fyra.
Fyra waarvan de constructeur misschien te veel “ pots de vin” heeft moeten uitkeren tot op een punt dat zijn trein niet meer kan rijden zoals een voorwerp van die prijs het normaliter wel zou moeten doen. Het is net zoals die aannemer die op een bepaald viaduct de asfalt laag ging terugbrengen tot het ondenkbare…
Ook Frankrijk kwam in de “Arcelor” zaak met een oplossing voor de proppen om toch maar de gronden terug in publiek bezit te nemen. Dit toont alleen nog maar eens aan hoe strategisch bepaalde gronden wel zijn voor de werkgelegenheid.
Die visie van “algemeen belang” is in België waar voor de politiek alles te koop is, dus bij haar schijnbaar onbestaande. En doet Vlaanderen het beter is dan ook een goede vraag die altijd maar kan gesteld worden en zeker aan de Minister-president.
Als eindstuk breng ik dus het artikel van “Le Monde”

Pour et contre van dit wetvoorstel

http://www.lemonde.fr/politique/arti...87_823448.html

http://www.contrepoints.org/2013/01/...e-de-la-france

Hier volgt de Commissie:


Commissievergadering nr. C89 – ECO13 (2012-2013) – 17 januari 2013
http://docs.vlaamsparlement.be/docs/..._voorlopig.pdf
Voorzitter: mevrouw Patricia Ceysens
Gemengde Citaten uit deze COM ECO zitting zijn van:
Vertegenwoordiger van de regering:
Minister-president Kris Peeters
Vertegenwoordigers van het Vlaams parlement
-Mevrouw Güller Turan
-Robrecht Bothuyne

««in de jaren stilletjes werden die nog verkocht, nu worden ze in concessie gegeven en is er geen sprake meer van verkoop. »»

««Gelukkig is er een optierecht en een voorkooprecht voor het GHA. Opel en het GHA hebben geen akkoord kunnen sluiten waardoor de overname van de terreinen ook is gestrand.
Dit gaf aanleiding tot een gerechtelijke procedure. Het GHA heeft gedagvaard om een correcte prijszetting voor de terreinen te kunnen krijgen. Het laatste dat ik hierover heb vernomen, is dat er een dagvaarding is gekomen, dat men in kortgeding onbevoegd was, maar dat daarna toch termijnen werden bepaald ten gronde, dat in de conclusietermijnen was voorzien en dat de pleidooien gepland waren op 31 mei 2012.»»

««Minister-president, ik heb dus heel concrete vragen. Dit dossier is immers belangrijk. Opel was een pijnlijk voorbeeld, maar spijtig genoeg is het geen uitzondering. We moeten leren van bepaalde gebeurtenissen. Hoe gaan we ermee om? Welke plannen maken we? En wat daarna, want het blijft spijtig dat de terreinen nog steeds onbenut zijn?»»

Wat is de stand van zaken in deze procedure? Hebt u al een vonnis en welke richting gaat dat uit? Kunt u bevestigen dat het grootste obstakel bij het afronden van de onderhandeling de prijs is? Ik dacht dat Opel er een veel te hoge prijs voor heeft gevraagd. Zijn er nog andere grote obstakels?»»
««Zijn er al plannen ontwikkeld over wat na het verwerven van de gronden met de site zal gebeuren? »»

««Ik heb nog een bijkomende vraag. Er zijn in het verleden een aantal contacten geweest met
potentiële investeerders voor de site. Er zijn gesprekken geweest, ik veronderstel vanuit Flanders Investment & Trade (F.I.T.), met 36 potentieel geïnteresseerde bedrijven. Dat gebeurde natuurlijk al een tijdje geleden, want ondertussen werd de gerechtelijke procedure gevoerd. De vraag is in welke mate die contacten nog warm gehouden worden. Zijn ze nog actueel? Ik denk dat 2013 een jaar wordt waarin een aantal beslissingen kunnen worden»»

««De reconversie van de site van Opel-Antwerpen ligt immers volledig stil. Dat is uitsluitend te wijten aan het feit dat Vlaanderen en meer specifiek het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen geen eigenaar zijn van de gronden. »»

««De Chinezen en anderen die te horen kregen dat er plaats was, vroegen meteen om hoeveel vierkante meter het ging en wat de prijs was. »»

««Als we dan moeten zeggen dat we nog geen eigenaar van de grond zijn, dat er een geschil is voor de rechtbank, dan vinden ze dat we hun tijd verdoen. »»

««Het is heel moeilijk of zelfs onmogelijk om ze geïnteresseerd te houden.»»

««Het GHA wenst de gronden dan ook over te nemen van GM. Wegens een duidelijk verschil in visie op de prijs – want daar gaat het inderdaad over, mevrouw Turan – werd een procedure ingesteld voor de rechtbank. Op 28 juni 2012 deed de rechtbank van eerste aanleg een uitspraak zodat een onafhankelijk college van deskundigen aan de slag kon om de prijs vast te leggen. Dit was een belangrijke doorbraak in het dossier.»»

««Eén, installatievergadering op 31 oktober 2012. Twee, plaatsbezoek site op 31 oktober 2012. Drie, uitwisseling standpunten/relevante stukken partijen binnen vastgelegde deadlines. Vier, beantwoording overgemaakte standpunten/relevante stukken partijen. Vijf, opmaak en verspreiding door College van Deskundigen van een ontwerp van deskundig verslag. Zes, mogelijkheid tot bespreking, stellen van vragen en formuleren van opmerkingen op het ontwerp van deskundig verslag. Zeven, overmaken van een definitief deskundig verslag met bepaling van de meteen als verkoopprijs geldende waarde. Als advocate weet u dat dit de gewone gang van zaken is. Dit procedureverloop zou – en nu komt het – behoudens overmacht of onvoorziene omstandigheden afgerond moeten kunnen zijn in het eerste trimester van 2013. Gisteren is uit een contactname met het Gemeentelijk Havenbedrijf (GHA) gebleken dat ondertussen het ontwerpverslag van de deskundigen ter beschikking is. Dat is stap 6 in de procedure. Het GHA hoopt dan ook dat de procedure binnen de timing gefinaliseerd kan worden. Dit is belangrijk.
Neem het dossier Ford Genk erbij, dan zien we dat we hier hebben geleerd dat we alles moeten doen om die gronden te verwerven. In Ford Genk zit je met hetzelfde scenario, waarin je geen stap vooruit kunt. Nu komen we in een situatie waarbij de gronden in Antwerpen en de gronden in Limburg vrijkomen. Dat biedt mogelijkheden. In de haven zijn de gronden ideaal gelegen in de eerste concentrische cirkel van industriële activiteiten; ze zijn maximaal verbonden met de ‘automotive’. Dan worden die concentrische cirkels steeds ruimer omdat ook de logistiek op die gronden activiteiten zou willen ontwikkelen. Zo veel mogelijk werkgelegenheid creëren op die site is nog altijd de bedoeling. Met het oog op het verwerven van de terreinen is inderdaad de prijs het grootste obstakel in de relatie tussen GM en het GHA om tot een vergelijk te komen. Andere obstakels zijn mij niet bekend. Ik volg het verloop van het dossier op de voet, maar ben in deze fase verder niet betrokken in de technische besprekingen. Vanaf het moment dat de prijs duidelijk is, zitten we in een volgende fase. Wij hebben ook gezegd dat het GHA, in overleg met de Vlaamse Regering, alles ging doen om daar industriële activiteiten te ontwikkelen. We komen dan in een nieuwe fase, waar we iets meer op dat dossier zullen inspelen.
Maar ik denk en ik hoop dat we het over één ding eens zijn: dat als wij eenmaal die gronden verwerven, dat het GHA of de Vlaamse overheid niet van plan is om die terreinen ooit te verkopen. Dat is niet meer de werkwijze in de haven van Antwerpen. We geven die terreinen in concessie. De prijssetting is op dat ogenblik niet afhankelijk van de prijs die je daar als overheid voor hebt betaald, voor een fout die in het verleden is gemaakt. De prijssetting wordt dan bepaald door de locatie en de grootte van het terrein. Het gaat er niet om hoeveel de gronden ons zullen opbrengen of hoeveel het gaat kosten. Je moet enkel kijken hoeveel ze waard zijn gezien hun locatie en omvang. Het is niet uw eerste keuze dat we die terreinen in stukken verdelen om er tien kleine activiteiten te ontplooien. Een arbeidsintensieve grote activiteit vraagt ook een langetermijnplanning, en internationale investeringen van de Chinezen, Denen en wie dan ook.»»

««Minister-president, u moet het voorverslag opvragen. Dat geeft u al een indicatie dat er opmerkingen kunnen komen over de prijszetting. Kan het Gemeentelijk Havenbedrijf daarmee leven? Kan het dat niet, dan moet u onmiddellijk samenzitten met het Havenbedrijf om te weten of het waard is die terreinen tegen die prijs te verwerven. Ik vrees en vermoed dat we die terreinen sowieso zullen moeten verwerven, want het is een toplocatie in de haven van Antwerpen. We verkopen geen gronden meer, we geven ze alleen in concessie, dus is het des te belangrijker dat die locaties opnieuw in overheidshanden komen om verder te kunnen verdelen.»»

«« Het zit bijna in de finale fase, ook al komt er een hoger beroep. Het eerste trimester lijkt al zeer positief ingezet. »»

««Ik ken die procedures van rechtbanken en databepaling. Stel dat het toch nog vertraging oploopt, dat er toch nog een beroepstermijn komt van een van de twee die niet tevreden is, dan geeft een voorverslag al een goede indicatie van de prijs, en meer informatie, niet om te concretiseren, maar om een richting proberen te geven aan de invulling.»»
.
Minister-president Kris Peeters: Wat verkoop versus concessie betreft, mevrouw Turan,

zegt u terecht dat het Havenbedrijf van Antwerpen een beleid heeft om gronden niet door te verkopen, maar ze altijd in concessie te geven en de naakte eigendom te behouden.

In havenmiddens zijn er altijd mensen en bedrijven die meer voor het aankopen van gronden zijn.

Ik heb geen enkel probleem met het beleid van de Antwerpse haven om gronden niet verder door te verkopen.

Ik wil daar niet op vooruitlopen. Stel u voor dat er een heel belangrijke
investeerder, die veel werkgelegenheid zou creëren, zegt dat hij maar bereid is om te komen als hij die gronden kan kopen. Als dat gebeurt, moeten we dat bekijken en er met het Gemeentelijk Havenbedrijf over spreken. De algemene lijn is concessie en geen verkoop.
Maar je moet ook andere sporen openhouden, ook al zijn er nu geen concrete aanwijzingen voor het voorgaande.



.

[RASPOUTINE]

Deze keer over Arcelor voor dat ze naar Mittal gingen.

Waarom heeft er binnen de politiek of binnen de vakbonden er niemand aan gedacht, hoe belangrijk dat bij overname van Arcelor die gronden wel waren.
Net zoals de subsidies en de notionele aftrek waar schijnbaar niets voldoende sluitend werd opgemaakt.
Vanwaar de huidige situatie waar dat Mittal alleen nog maar eigenaar wil blijven van de gronden en de vernietiging van alle staal activiteiten om er zeker van te zijn dat hij in het bezit zal blijven van zijn "monopool".

Zo belangrijk en Europa dat zoveel kost, keek erna... nog een bewijs van de capaciteiten van al die postjes en poenpakkers binnen hun unie.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Deze keer over Arcelor voor dat ze naar Mittal gingen.

Waarom heeft er binnen de politiek of binnen de vakbonden er niemand aan gedacht, hoe belangrijk dat bij overname van Arcelor die gronden wel waren.
Net zoals de subsidies en de notionele aftrek waar schijnbaar niets voldoende sluitend werd opgemaakt.
Vanwaar de huidige situatie waar dat Mittal alleen nog maar eigenaar wil blijven van de gronden en de vernietiging van alle staal activiteiten om er zeker van te zijn dat hij in het bezit zal blijven van zijn "monopool".

Zo belangrijk en Europa dat zoveel kost, keek erna... nog een bewijs van de capaciteiten van al die postjes en poenpakkers binnen hun unie.

Vergeten:

http://www.lalibre.be/economie/actua...des-pions.html

[JBM]

Een kennis van me werkt in Zwitserland. In het district waar zij werkt is het zo dat bedrijven die wensen te investeren hun gronden gratis krijgen van de overheid en de eerste 10 jaren geen belastingen betalen. Tsja, dat is natuurlijk een manier om investeerders aan te trekken.

De campagne van enige tijd geleden waar bij men vanuit Zwitserland bedrijven probeerde te overtuigen België te verlaten en naar Zwitserland te trekken lokte verontwaardigde reacties uit bij onze politici. In plaats van een potje liggen te janken zouden ze er potverdorie moeten voor zorgen dat de bedrijven hier willen investeren en willen blijven.

[RASPOUTINE]

Onze “havengronden-gemeenschapsgronden" en openbaar domein beschermd door het B.W. 537 en volgende zijn dus terug van weggeweest.
Hoe Opel die gronden heeft kunnen kopen is een raadsel?

Hopelijk zijn zij nu werkelijk terug in ons collectief bezit en zullen zij alleen nog maar in “wettige concessievormen” van werken en diensten worden gebruikt.

En geen concessievorm a la Vande Lanotte…

Daarbij het economisch belang en de tewerkstelling dienen en zorgen voor een onpartijdige “retributie” van het openbaar domein voor de Stad Antwerpen.

Dit buiten het “gesjoemel” van die Autonome haven-gemeentebedrijven, werktuig van het “gesjoemel” van de 21 eeuw. Waar bepaalde mandatarissen buiten het weten van de democratische verkozen gemeenteraad kunnen beslissen over alles en nog wat met inbegrip van de kwijtschelding van bepaalde opgelegde statutaire boetes.

Welke een persoonlijk belang kan opleveren aan een van de beslissers die binnen deze structuur altijd beschikt over de “voorkennis”’.


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...l-Motors.dhtml

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140414_01067761

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...avenbedrijf_GM

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...89734-3137.art



http://forum.politics.be/showthread.php?t=134680

[Avsjo Roger]

Gronden die verkocht kunnen worden, in concessie kunnen gegeven worden of "onaaanraakbaar" zijn als geklasserde natuurgebieden, stadsgezichten of geklasseerde monumenten. Dat is fundamenteel geregeld en zioals alle "vaste" regelingen ontstaat er vroeg of laat een vraag oml wijziging.

In een expanderende toestand, meer bevolking meer vraag naar industrie, staat het
domein dat natuurgebied of slechts in concessie gegeven kan worden altijd onder druk
vanuit zowel prive als openbaar belang & dat "openbaar belang" voor sommige privé personen of commerciële firma's ook interesse kan hebben is duidelijk...

Hoe de huidige regelgeving veranderen ?

[RASPOUTINE]

Kris Peeters, heeft het nog altijd niet begrepen toen hij op televisie kwam zeggen dat het havenbedrijf Antwerpen eigenaar was van de Opel gronden.

Vlaanderen en hij heeft er alleen maar voor gezorgd dat het bezit van de Natie terug naar hen kwam.
Binnen een verkoop dat nooit had mogen plaatsvinden.

Domaine public - Inalienable et imprescriptible

En zeggen dat de man net als zoveel anderen in de politiek juristen zijn.

In welke Universiteit dan- een waar het publiek recht, de rechtsleer en de rechtspraak gemanipuleerd wordt in de richting van de politikek of de belangen van iedereen kent ons.

Het kan niet dat die gronden notarieël op naam komen van een autonoom bedrijf zij zijn het eigendom van ons allen.

Zij hebben wanneer men ze eerbiedigd geen bijkomende bescherming nodig dan Art. 537 t/ 541 van het B.W. samen met de eeuwen oude doctrine die het allemaal thuisbrengt.

Gisteren was daar bij de politiek respect voor, vandaag is het alleen nogmaar de poen van wat het kan opbrengen aan eigen belang en verrijking op de rug van ons allen.

Elke dag stelen zij ons (kinderen en kleinkinderen) gezamelijk bezit.

De retributies kunnen alleen maar gaan naar de Stad Antwerpen al de rest is "gesjoemel" met inbegrip van de wet op maat voor autonome bedrijven gebracht door "charlatans".

Die wilden gaan handelen op "gemeenschapsgoederen" die nochtans volgens de wet (en een veel«oudere wet die stelt dat zij "buiten de handelk" zijn.

Wanneer gaat dat "gesjoemel" met ons bezit van allen stoppen?

Mijn dank aan een zekere "magistraat" die mij telkens opnieuw toegang verleend tot zijn bibliotheek die de waarheid in bezit heeft.

Zonder hem en deze waardevolle boeken was het mij onmogelijk geweest de waarheid te achterhalen. Elke advocaat die ik heb geraadpleegd kwam met een andere versie van wat er met dat openbaar domein sinds 1789 allemaal is gebeurd en waar het thuishoort.

Mijn eeuwige dank daarvoor aan deze magistraat.

Het is alleen maar spijtig dat anderen die op de hoogte zijn omdat zij over de zelfde middelen beschikken verder zwijgen en toelaten dat men het volk blijft bedriegen en beroven.


Een schrijnend voorbeeld daarvan is wat er is kunnen gebeuren met het Leopoldpark te 8370 Blankenberge - bouw ondergrondse privé garages en het in concessie geven van heel het bovengedeelte.

Dit binnen parkgronden die tot het openbaar domein behoren en die vervolgens buiten de handel zijn.

En dan nog met een "lastenboek" van rechten en plichten voor beide partijen die niet bestaat. Waarbij de "echte" gerechtigde gebruikers van dit park alleen nog maar toegang hebben mits betaalde activiteiten.

De oorspronkelijke activiteiten dat burgers normaliter in een park gratis hebben - rustplaats- spelenplaats van kinderen - pick nick- volksfeesten is door de politiek eigen belang van Brussel tot Blankenberge via Brugge kapot gemaakt voor de poen en eigen verrijking.

En Geert Bourgeois laat de concessies in dat parkgebied en park maar verder lopen in zijn West-Vlaanderen waar hij nooit zal tegen optreden.

Ook voor de "congoboten" had hij geen geld, Charlesville die nochtans veel meer erfgoed vertegenwoordigde dan zijn meer dan een, vissserboten uit West-Vlaanderen waar hij wel telkens opnieuw geld voor had.

Eigen volk eerst is bij deze man wel degelijk aanwezig net zoals bij Crevits die snelheidscontrole op snelweg alleen in andere provincies laat installeren.
Net zoals die aannemers met wie zij graag samenwerkt.

Dossier: Congoboten ter beschikking voor (juiste)evaluatie. Waarom "A" en Bart dat heeft laten voorbijgaan is een raadsel?