Een nieuwe naam ... Het Blok en haar irrealisme.

[Tacitus]

De laatste dagen werd heel wat ophef gemaakt, vooral binnen het Blok, maar ook in de pers, over de toekomst van de partij. Diverse uitspraken van vooraanstaande Blokmandatarissen (maar ook posts op andere threads op dit forum) nopen mij tot de volgende analyse.
Twee conclusies dringen zich vanuit het debat op.
"Eigen Volk Eerst" blijft het "Leitmotiv" van Dewinters partij (de naamsverandering is dus vooral het bedenken van een nieuwe kleur voor het verpakkingspapier en het lintje). Dat die slogan IN SE discriminatorisch is (omdat anderen in onze samenleving, die niet tot het door het Blok afgebakende "eigen volk" behoren, natuurlijk op de tweede plaats, of de derde, of de vierde komen) is voor alle niet-blokkers overduidelijk. Overigens is die naamsverandering niet het doel van het arrest, en wordt het Blok daar juridisch zeker niet toe gedwongen (juridisch gezien kan het Blok haar "merknaam" dus bewaren). Wat wel de bedoeling is en waar het blok wel voor veroordeeld is, is het racistisch karakter van het programma, ook NA afzwering van het nog racistischer 70-puntenprogramma, dat eiste dat iedereen die van niet-autochtone afkomst was, maar beter kon opkrassen, EN van de betoogtrant van vele Blokmandatarissen, militanten, ... Problemen mogen volgens het arrest worden aangeklaagd, ook het samenlevingsprobleem dat ook wel als "vreemdelingenprobleem" bekend staat. De discriminatorische, en zelfs racistische trant van het aanklagende betoog kon volgens het hof echter NIET door de beugel. Als je de slogan "eigen volk eerst" scandeert, zeg je immers meer dan enkel dat er een concentratieprobleem bestaat in Borgerhout - doe je daar immers ook een morele uitspraak over, en bedoel je eigenlijk dat al de "vreemdelingen" maar het beste zo vlug mogelijk kunnen opkrassen. Het Vlaams Blok hoeft niet van naam te veranderen, maar wel haar racistische/discriminatorische programmapunten af te zweren. De partij heeft echter reeds duidelijk gesteld dat laatste NIET te willen doen, en voegt er in één adem aan toe dat ze zich voor niets wenst te verontschuldigen (ook niet voor de vroegere racistische uitspraken, die kennelijk enkel moesten provoceren, aldus Dewinter, en waarvan de blok-voorman zelfs het racistische karakter impliciet erkent - het was immers zogenaamd voor die VROEGERE uitspraken, die men nu afgezworen zou hebben, dat men veroordeeld is - over het actuele partijbeleid van het Blok heeft Dewinter het natuurlijk niet). Het echte motief voor de naamsverandering situeert zich daarentegen intern. Het blok is nu een middelgrote partij met een duidelijke aspiratie haar electorale politiek verder te zetten (om uiteindelijk met absolute meerderheid te kunnen regeren), maar, aangezien dat laatste in de Vlaamse politieke context virtueel onmogelijk is, zichzelf "aanvaardbaar" wil maken voor andere, zogenaamd "rechtse" partijen als de VLD of de CD&V (die ook als "links" zouden kunnen bestempeld worden in een andere context). De inhoud blijft echter dezelfde, enkel op een voor de goegemeente wat meer verholen manier. Een nieuwe verpakking voor hetzelfde monster dus, dat meer en meer het karakter aanneemt van een nette wolf in nog netter schaapskleren. Een simpele vraag aan een willekeurige blokkiezer over zijn/haar motieven om voor het Blok te stemmen, leren echter dat die partij in essentie onveranderd is, discriminatorisch van aard blijft, duidelijk de partij is die "tegen de vreemdelingen" is, en de strekking die "de vreemdelingen wel zo vlug mogelijk zal buitenwerken".
De tweede conclusie gaat over dat laatste. Dewinter schijnt immers te erkennen dat dat "buitenwerken" niet meer zo "logisch" kan worden voorgesteld, als pakweg tien jaar geleden. De meeste allochtonen zijn immers geen "vreemdelingen" meer, zijn Belgen, hier geboren, en MET geldige identiteitskaart die dus NIET via de snelbelgwet of wat dan ook werd bekomen. Die kan je niet terugsturen. Hun vaderland is immers België, en de verwantschap met het "land van herkomst" van de familie wordt steeds vager. Dewinter zal zijn belofte aan de kiezer dus voor ruim 90 % niet kunnen uitvoeren, en ook als hij burgemeester van Antwerpen zou worden kan hij enkel het huidige (strenge) veiligheidsbeleid verderzetten. Het Blok is dus passé, uit de tijd, wat de aanpak van het samenlevingsprobleem en de integratieproblematiek betreft. Het blijft evenwel merkwaardig dat, hoewel Dewinter toegeeft dat de meeste "vreemdelingen" niet kunnen worden teruggestuurd, hij toch blijft spreken over aanpassen of terugkeren (ik heb me altijd afgevraagd waarom hij van dat laatste niet "opkrassen" heeft gemaakt - dat rijmt immers, en klinkt wat potiger - de meesten denken het er misschien bij?). "Aanpassen" is natuurlijk een interpreteerbare term: waaruit bestaat dat "aanpassen" of "assimileren", wie gaat de minimumnormen voor dat assimileren vastleggen (het Blok?); kan je iemand tout court wel VERPLICHTEN zijn culturele eigenheid af te leggen, en de Blokinterpretatie van wat een "Vlaming" is te volgen? Nederlands leren, ja, over de nodige vaardigheden beschikken om in onze maatschappij te functioneren, ja, onze wetten (die dus ook "hun" wetten zijn) naleven, ja, maar een "monocultureel Vlaanderen", waar de "Vlaamse cultuur" de meerderheid uitmaakt? Wat is dat? Behoor ik, als autochtoon, afkomstig van een autochtone familie, daartoe? Ben ik wel een Vlaming volgens de "normen" van het Blok (sociaal-democraat zijnde)? Dewinter blijft overigens hameren op "aanpassen (sic) OF terugkeren". Hoe zit dat dus met dat "terugkeren" - is dat geen tegenspraak met wat Dewinter eerder in een "interview" te kennen gaf, namelijk dat die "terugkeer" onderhand onmogelijk geworden is, doordat pakweg allochtonen van Turkse afkomst "Turken" zijn in België (of Vlaanderen) en "Belgen" in Turkije? Natuurlijk is dat een pijnlijke tegenspraak, die wijst op het irrealistische karakter van het Vlaams Blokbetoog, dat enkel een electorale doelstelling heeft, en het vehikel is van de (veel) minder populaire programmapunten: een ultra-conservatieve moraal (geen homohuwelijk, tegen abortus, tegen euthanasie, ...) en de onttakeling van de Belgische staat, die als doel op zich naar voren wordt gebracht. Wat dat laatste betreft: ook ik ben een regionalist. Ik vind Vlaamse autonomie, op cultureel en economisch vlak belangrijk, en houd het principe aan dat de dingen zo homogeen mogelijk op het meest aangewezen niveau moeten worden beslist. Zo is Halle-Vilvoorde voor mij duidelijk "Vlaams", en kunnen daar ENKEL Vlaamse lijsten worden ingediend; zo is de verkeersproblematiek of het landbouwbeleid een zuivere regio-aangelegenheid, maar kan je Buitenlandse Zaken het beste federaal houden. Het Vlaams Blok weigert echter elke (pragmatisch) logische benadering van het complexe probleem dat de Belgische staat ongetwijfeld is, en zwaait enkel met een dubieuze onafhankelijkheidsvlag.
Als een man en een vrouw niet meer overeenkomen kunnen ze misschien het beste scheiden, inderdaad, maar wat doe je met het kind? Wat doe je met Brussel? Co-ouderschap?

[Knuppel]

Als een man en een vrouw niet meer overeenkomen kunnen ze misschien het beste scheiden, inderdaad, maar wat doe je met het kind? Wat doe je met Brussel? Co-ouderschap?

Wordt dat tegenwoordig niet aan het kind gevraagd bij een echtscheiding?

Al goed dat je het recht erkent om te scheiden.

Overigens zal de echtscheiding tussen Vlaanderen en Wallonië nooit toegestaan worden op vraag van het Vlaams Blok, wees gerust.

Dat doen de 'democratische' partijen wel,
als ze niet meer anders kunnen en ze wel 'NON' moeten gaan zeggen omdat de mensen morren als ze nog veel dieper in de zak gezeten worden dan vandaag...

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wordt dat tegenwoordig niet aan het kind gevraagd bij een echtscheiding?

Al goed dat je het recht erkent om te scheiden.

Overigens zal de echtscheiding tussen Vlaanderen en Wallonië nooit toegestaan worden op vraag van het Vlaams Blok, wees gerust.

Dat doen de 'democratische' partijen wel,
als ze niet meer anders kunnen en ze wel 'NON' moeten gaan zeggen omdat de mensen morren als ze nog veel dieper in de zak gezeten worden dan vandaag...

Hm, ik ben in se niet tegen een onafhankelijk Vlaanderen; alleen vraag ik me af of er geen einde kan komen aan het communautaire gehakketak door de logica van het federalisme door te denken op vlak van de homogenisering van de bevoegdheidspakketten, en de defederalisering van een aantal essentiële hefbomen die bestuur in Vlaanderen meer slagkracht en beleidsruimte kunnen geven. Ik ben dus ook niet sowieso voor een onafhankelijk Vlaanderen.
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. Mijns inziens wordt de kwestie Brussel een hinderpaal als het onafhankelijkheidsdenken bewaarheid wordt. Wordt Brussel een Vlaamse Franssprekende stad (met een kleine minderheid Nederlandstaligen) of een Waalse stad als enclave in Vlaanderen? Of wordt het zuiver Europees grondgebied, met alle consequenties vandien?

[Sam]

Hallo Tacticus,

Als jij al problemen hebt met 'ben ik wel vlaming of niet volgens de bloknormen', eumm... gedraag je je?, heb je niet de neiging om een vreemde taal te spreken in het openbaar (infobalie, mensen op straat).....

Denk je nu echt dat er 2 groepen binnen het Blok zijn, de Vanheckes en de Winters? Echt ziek hoe je zo denk, misschien omdat je binnen jouw eigen partij dit hebt, de Stevaerts en de Vandenbroeckes... Daarom moet je de lijn niet doorstrekken naar het Vlaams Blok toe,


Je zegt ook, wat moeten we doen met 'Belgische' alochtonen? Dus we mogen ze niet sanctioneren, alsook geen 'stok' (in de spreekwoordelijke betekenins) achter de deur houden? Nee we mogen niks doen, alleen toekijken, mja de SP.a logica nemen we maar aan.


>>Een nieuwe verpakking voor hetzelfde monster dus
Hmm je haat zit echt diep! Echt te goed, weeral typisch voorbeeld van SP.a, ze zijn niet racistisch hoor, nee hoor, ze viseren niemand hoor, en neen ze hebben respect voor iedereen.

Met Vlaamse groet,
Sam,

[Tacitus]

Oh, ik haat niemand. Die dichterlijke overdrijving kan je me wel gunnen, of (blijkbaar) niet? Lees ook eens wat ik schrijf: de integratieproblematiek wordt aangepakt, daar is geen Blok (meer) voor nodig, er is in dit land nog nooit zoveel aandacht geweest voor veiligheid en aanverwanten. Het is overigens een verdienste van het Blok (en er zijn sowieso niet veel verdiensten) dat dit probleem niet onterecht zo hoog op de agenda is komen te staan. Dat die verdienste zich niet zonder kleerscheuren aandiende, blijkt uit de veroordeling wegens racisme - overigens een propagandisme dat niet tot de wereld der dichterlijke vrijheden kan worden gerekend. Dat het Blok echter niet meer nodig is om die problemen aan te kaarten, blijkt impliciet uit de strategie van het Blok, dat de aandacht stillaan afleidt, nu het electoraal groot genoeg is, naar een "onafhankelijk" Vlaanderen, dat alle problemen zou oplossen.
De ware oplossing zal daarentegen gevonden moeten worden door de "traditionele" partijen, waarmee het Blok niet samen wil regeren - voor dat laatste is een "cordon sanitaire" voor het Blok electoraal veel te interessant.
Alleen de macht uitoefenen, dat is de kernbusiness van het Blok. Oplossingen voor problemen zijn dan ook triviaal voor die partij. Ze hebben er inderdaad nog geen aangereikt.

[Sam]

>>De ware oplossing zal daarentegen gevonden moeten worden door de "traditionele" >>partijen, waarmee het Blok niet samen wil regeren - voor dat laatste is een "cordon >>sanitaire" voor het Blok electoraal veel te interessant.

Dus het is het Blok die expleciet zegt dat het niet wil samenwerken? Het spreekt voor zich dat men bij het Blok niet staat te popelen om een alliantie met jouw SP.a partij, maar voor CD&BELGISCH en VLD is het net die partijen die een samenwerking in de weg staan.

Dus het cordon is door het Blok gewilt en gecreeërd? Goed hoor, en het is de schuld van het Blok dat het ook regent hé....

Oplossingen worden wel aangereikt, het hangt er wel van af of de 'politieke "correcte" alure' van sommigen wordt aangenomen, en niet direct naar de prullenmand wordt verwezen of zelfs gerecycleerd.

Met Vlaamse groet,
Sam,

[luc broes]

Jarenlang heeft het VB (soms te brutaal) gewezen op de gevaren van ongecontoleerde immigratie. Alle anderen hebben steeds beweerd dat immigratie een verrijking is en zo het probleem laten rotten. Nu ontdekt Stevaert plots dat immigratie een groter probleem is dan vergrijzing!
Het Belgisch regime met de PS op kop denkt alles op te lossen door het VB te veroordelen.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

>>De ware oplossing zal daarentegen gevonden moeten worden door de "traditionele" >>partijen, waarmee het Blok niet samen wil regeren - voor dat laatste is een "cordon >>sanitaire" voor het Blok electoraal veel te interessant.

Dus het is het Blok die expleciet zegt dat het niet wil samenwerken? Het spreekt voor zich dat men bij het Blok niet staat te popelen om een alliantie met jouw SP.a partij, maar voor CD&BELGISCH en VLD is het net die partijen die een samenwerking in de weg staan.

Dus het cordon is door het Blok gewilt en gecreeërd? Goed hoor, en het is de schuld van het Blok dat het ook regent hé....

Oplossingen worden wel aangereikt, het hangt er wel van af of de 'politieke "correcte" alure' van sommigen wordt aangenomen, en niet direct naar de prullenmand wordt verwezen of zelfs gerecycleerd.

Met Vlaamse groet,
Sam,

Het cordon is natuurlijk een natte droom voor het Blok. Op die manier kan het zijn slachtofferrol spelen, die het zo liefkoost, en die hem stemmen oplevert, almaar meer, zo veel mogelijk ... Want daar gaat het om bij het Blok. Niet om de inhoud, wel om de macht (voor je het vraagt: bij ons ligt dat omgekeerd - macht is nodig om inhoud te brengen; bij het Blok is "inhoud" nodig om macht te verwerven).
Van die aangereikte "oplossingen", die meer problemen zijn dan oplossingen, heb ik nog niet veel mogen aanschouwen; met politieke correctheid of hautain afgewezen worden heeft dat niets te maken. Parlementair is het Blok virtueel inactief. Het lijkt wel een werkstaking, van tijd tot tijd; een "ballaststrategie" zeg maar, die het Belgische monster stokken in de wielen moet steken.
Na de verkiezingen nam Yves Leterme het initiatief om met het Blok te gaan praten, niet direct over regeringsvorming, maar wel over de stand van zaken en hun opinie daarover. En ook over hoe het nu verder moet, eventueel met regeringsdeelname. Het werd een dovemansgesprek, zoals te verwachten was, waarin het Blok onmogelijke eisen stelde en zich heel zwak toonde in haar compromisbereidheid. Nochtans is het compromis voor het Blok de enige weg naar de zo felbegeerde macht, maar de onbereidheid om ook naar anderen te luisteren, en niet ENKEL van het eigen gelijk uit te gaan, is natuurlijk nog een oude erfenis uit het verleden, van het VNV misschien. Je kan de "scherpe kantjes" er in de pers afvijlen, maar het beestje blijft toch altijd onveranderd.
Het Blok ZEGT dus niet dat het niet wil samenwerken, ZEKER NIET in de pers, want dat zou de ballon van eeuwig slachtoffer doorprikken in bovengestelde zin. En die ballon is nodig. Om nog hoger te vliegen, en het land nog onbestuurbaarder te maken, totdat het de macht helemaal voor zich alleen heeft. Dat die slachtofferrol, en het verhaaltje van "wij tegen de rest, zakkenvullers" of "het volk" tegen de "Belgische dictatuur" pure propagandistische onzin is, dat weten wij immers al veel langer.
Problemen kan je aankaarten, dat is een democratisch recht, ook van het Blok. Propagandistische overdrijving en tendentieuze simplifiërering van complexe problemen maakt die signaalfunctie echter wel heel diffuus en uiteindelijk ongeloofwaardig.
Wij zien dat nu; de mensen zullen binnen afzienbare tijd volgen, geloof me vrij.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jarenlang heeft het VB (soms te brutaal) gewezen op de gevaren van ongecontoleerde immigratie. Alle anderen hebben steeds beweerd dat immigratie een verrijking is en zo het probleem laten rotten. Nu ontdekt Stevaert plots dat immigratie een groter probleem is dan vergrijzing!
Het Belgisch regime met de PS op kop denkt alles op te lossen door het VB te veroordelen.

Ze hebben natuurlijk wel iets meer gedaan dan er enkel op "gewezen". Voor de rest OK, behalve het laatste: niet het "Belgische regime", noch de PS of Verhofstadt heeft het Blok veroordeeld, wel het hof van beroep in Gent, op basis overigens van de democratisch totstandgekomen anti-racismewet. Ah, of was je eigenlijk tegen de anti-racismewet?
Of wat was jouw punt dus ook alweer?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ze hebben natuurlijk wel iets meer gedaan dan er enkel op "gewezen". Voor de rest OK, behalve het laatste: niet het "Belgische regime", noch de PS of Verhofstadt heeft het Blok veroordeeld, wel het hof van beroep in Gent

... opvriendelijke aanvraag van het belgisch regime (of wie denk je dat de lonen van het CGKR betaalt ? )

, op basis overigens van de democratisch totstandgekomen anti-racismewet.

... die op een drafje via een rits wetswijzigingen door het belgisch regime aan de noden van het belgisch regime werd aangepast.

Juist ja...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ze hebben natuurlijk wel iets meer gedaan dan er enkel op "gewezen". Voor de rest OK, behalve het laatste: niet het "Belgische regime", noch de PS of Verhofstadt heeft het Blok veroordeeld, wel het hof van beroep in Gent, op basis overigens van de democratisch totstandgekomen anti-racismewet. Ah, of was je eigenlijk tegen de anti-racismewet?
Of wat was jouw punt dus ook alweer?

Tacticus.

Men kan democratisch een wet laten stemmen door een meerderheid van kroesharigen, kalen en gladharigen om iedereen met krulhaar buiten de wet te gaan zetten.

Dat er een rechtbank dan iemand met krulhaar buiten de wet stelt aan de hand van deze gestemde wet, is dat dan volgens jou rechtvaardig?

Want zo is het trouwens ook gegaan met het Vlaams Blok.

Met de samenhorigheid van het Cordon Sanitair heeft men een wet gestemt, specifiek om het Vlaams Blok te bestrijden (dat men hiermee effectief een integratiepolitiek onmogelijk heeft gemaakt zal de gevestigde orde een worst wezen), en nadat ie niet afdoende bleek te zijn, heeft men na een vijftal' verscherpingen uiteindelijk toch een veroordeling bekregen.

Kostprijs: We leven in een maatschappij waarin je nauwelijks nog het woord "vreemdeling" in je mond mag nemen, of je kan veroordeeld worden voor racisme. Politie durft evenmin nog op te treden tegen allochtonen, mensen die trouwens handig gebruik maken hiervan door voor het minste "racist!" te gaan roepen tegen de ordediensten. Hiernaast is de maatschappij zo bekrompen dat we GEEN cijfers mogen bekend maken over de totale kostprijs van het ons asielbeleid, noch de criminaliteitscijfers van niet-belgen.

Dus ja, ik vind de anti-racismewetten in dit land draken van wetten zoals we ze nog nooit gekend hebben.


Vooral met dank aan SP-A zou ik er nog willen bijzetten.

[Tacitus]

Ah, beste Raven, u kan er nog wel bij:
U ben TEGEN de antiracismewet: bent u dus voor racisme; de antiracismewet is immers geen antiblokwet.
In het parlement zit geen meerderheid van kroesharigen of welke -harigen dan ook. Men heeft enkel, bij democratische meerderheid (die het Blok kennelijk niet erkent, maar wat het concept "erkenning" betreft, blaast die partij koud en warm), de veroordeling van het concept "racisme" een juridische basis gegeven.
De mensen van het Centrum voor Gelijke Kansen hebben het Blok aangeklaagd, wat overigens hun taak is als zij een racistische organisatie menen te ontwaren - zij waken immers over gelijke kansen, NIET veroordeeld, dat heeft de rechter gedaan, wiens deontologie en fatsoen jullie hebben aangevallen, maar die een arrest heeft afgeleverd dat goed geargumenteerd is en juridisch OK.
Het woord "vreemdeling" mag je zeker uitspreken. Het woord "m*k*k" vind ik erover. Je zal dus niet voor racist worden versleten als je het over vreemdelingen of integratieproblematiek hebt, wel als je vooroordeel je oordeel vertroebelt, en je woorden als het laatstgenoemde gebruikt.

[Raven]

Ik heb geen wet nodig om tegen racisme te zijn. U kennelijk wel. En dan maar verwonderd zijn dat de maatschappij verzuurd gezien hier zelfs gedachten met wet verboden worden.

Ik vind het leuk dat u tenminste probeert die wet te verantwoorden als democratisch, echter uw Waalse vrienden in de vorm van de PS zijn niet zo gebonden aan eigen volksverlakkerij. Zij maken er geen geheim van dat die wet een anti-Blok wet is... Net zomin Di Rupo's nieuwe wetvoorstellen om partijsubsidiëring af te pakken van niet-democratische partijen.

Bijgevolg zal ik je al maar zeggen: Bespaar u de moeite het te verantwoorden. De motivatie achter die wet is allang verklapt door de PS.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ze hebben natuurlijk wel iets meer gedaan dan er enkel op "gewezen". Voor de rest OK, behalve het laatste: niet het "Belgische regime", noch de PS of Verhofstadt heeft het Blok veroordeeld, wel het hof van beroep in Gent, op basis overigens van de democratisch totstandgekomen anti-racismewet. Ah, of was je eigenlijk tegen de anti-racismewet?
Of wat was jouw punt dus ook alweer?

Wat bent u naief.
Het Blok-proces kwam er omdat de PS dat in de eerste plaats wou. Het VB betekent immers een bedreiging voor de Belgische constructie, en het uiteenvallen van die Belgische constructie schaadt in de eerste plaats de PS.
Vandaar de samenspanning met alle lobbies die financieel en electoraal alle belang hebben bij het behoud van België.
Het proces tegen het blok, op basis van een wet die in stukken en brokken ineengerafeld werd op maat van het Blok, kwam er niet om het Blok op de vingertjes te tikken inzake zogenaamd(en nog steeds onbewezen) racistisch gedrag. Dat is nu net eens het laatste waar de zelfverklaarde democratische partijen zich om bekommeren (bewijze ook hun nalatigheid op het gebied van migratie en migrantenbeleid, niet?). Het proces kwam er om een politieke tegenstander van het politieke landschap te vegen, en de PS een garantie te bieden op het behoud van de huidige constructie, waarin zij als minderheid haar electoraal programma kan blijven opleggen aan een Vlaamse meerderheid.... voor rekening van die Vlaamse meerderheid. Het enig doel van het blokproces was de PS de garantie te bieden dat door het buitenspel zetten van te nationalistische krachten, de PS Vlaanderen als wingebied kan blijven uitbuiten ter financiering van haar wan- en nonbeleid.
En de Vlaamse slapjanussen van Spa en Vld traden bij als de gewilligste collaborateurs ten dienste van deze vorm van vormverraad. Zij steken voor de PS hun broek af voor het behoud van hun ministerpostjes. Feit dat zich zal herhalen nav de communautaire dossiers die nu op tafel gaan komen.
Het zijn slapjanussen onze huidige Vlaamse federale beleidsmensen, die zullen plooien zoals in 't verleden op elk vingergeknip vanuit Laken, vanuit de franskiljone haute finance, vanuit de farnskiljone lobbies. Hun politieke mandaatjes staan op 't spel en in ruil voor andere beloofde lucratieve mandaatjes '�* côté", of een ronkend titeltje, zullen ze zich weer graag in de zak laten zetten.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door "Tacitus

U ben TEGEN de antiracismewet: bent u dus voor racisme;

Ik vind niet dat je mag concluderen dat mensen die tegen de racismewet zijn ook automatisch pro-racisme zijn. Je kunt een mening niet bestrijden door hem te verbieden. Racisme zal niet verdwijnen omdat de overheid ons verbiedt om mensen te beoordelen op basis van ras/afkomst/godsdienst. Wie consequent voor vrije meningsuiting is, moet inbreuken hierop (zoals de racismewet) resoluut afkeuren. Voor mijn part mag heb Blok met swastika's staan zwaaien op hun vergaderingen en mag Dewinter een moustache laten groeien en zich de führer noemen. Liever dat dan een partij die gedwongen wordt om de 'scherpe kantjes' af te veilen, waardoor het minder duidelijk wordt waar ze werkelijk voor staan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Hm, ik ben in se niet tegen een onafhankelijk Vlaanderen; alleen vraag ik me af of er geen einde kan komen aan het communautaire gehakketak door de logica van het federalisme door te denken op vlak van de homogenisering van de bevoegdheidspakketten, en de defederalisering van een aantal essentiële hefbomen die bestuur in Vlaanderen meer slagkracht en beleidsruimte kunnen geven. Ik ben dus ook niet sowieso voor een onafhankelijk Vlaanderen.
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. Mijns inziens wordt de kwestie Brussel een hinderpaal als het onafhankelijkheidsdenken bewaarheid wordt. Wordt Brussel een Vlaamse Franssprekende stad (met een kleine minderheid Nederlandstaligen) of een Waalse stad als enclave in Vlaanderen? Of wordt het zuiver Europees grondgebied, met alle consequenties vandien?

Mijn persoonlijk idee, is van Brussel een stadstaat te maken, (is het nu eigenlijk toch al... ) Met bevoorrechte economische banden met Vl en Wal.

Desnoods onder Europees bestuur, waarom niet, ? Uiteindelijk is dat de hoofdindustrie van Brussel, Bijna alles draait om Europa, ...

Ik denk dat uiteindelijk Antwerpen, Gent of Brugge, meer aanspaak maken op hoofdstad van Vlaanderen te spelen. De walen zullen ook meer zien in Luik of Namen, ...

Brussel wordt nu toch al gedomineerd door Europa, en de NAVO, en alle mogelijke europese hoofdkwartieren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ah, beste Raven, u kan er nog wel bij:
U ben TEGEN de antiracismewet: bent u dus voor racisme; de antiracismewet is immers geen antiblokwet.
In het parlement zit geen meerderheid van kroesharigen of welke -harigen dan ook. Men heeft enkel, bij democratische meerderheid (die het Blok kennelijk niet erkent, maar wat het concept "erkenning" betreft, blaast die partij koud en warm), de veroordeling van het concept "racisme" een juridische basis gegeven.
De mensen van het Centrum voor Gelijke Kansen hebben het Blok aangeklaagd, wat overigens hun taak is als zij een racistische organisatie menen te ontwaren - zij waken immers over gelijke kansen, NIET veroordeeld, dat heeft de rechter gedaan, wiens deontologie en fatsoen jullie hebben aangevallen, maar die een arrest heeft afgeleverd dat goed geargumenteerd is en juridisch OK.
Het woord "vreemdeling" mag je zeker uitspreken. Het woord "m*k*k" vind ik erover. Je zal dus niet voor racist worden versleten als je het over vreemdelingen of integratieproblematiek hebt, wel als je vooroordeel je oordeel vertroebelt, en je woorden als het laatstgenoemde gebruikt.

Ik ben ook fel tegen de anti racismewet, niet omdat ik een notoir racist zou zijn, maar de wet opzich dwingt mij er wel toe om er een te worden.

Waarom, zoals Raven hier zegt mag men de waarheid niet meer zeggen doordat deze wet bestaat, mijn vrijheid van meninsuiting gebied mij nochtans mijn mening te uiten, en omdat ik geen leugenaar wil zijn, (ik mag da nie van mijn geloof, ) Kan deze wet mij dus tot racist maken.

Men heeft deze wet zodanig aangepast en gemanipuleerd dat zowat iedereen die nog maar het een zin maat met : allochtonen die of dat of waar, of ... al veroordeeld kan worden.

Zie Vlaams Blok, als ik dat arrest lees, dan zie ik dat zij veroordeelt worden tot het aanzetten tot racisme omdat zij bv, de waarheid durven zeggen over vrouwenbesnijdenis, ...

Wat ik hoop is, dat als het blok veroordeeld is, de blok politici er eens werk van gaan maken om ook die wet te laten toepassen op wat de andere partijen, en mensen zoals CGKR directeurs en ex CGKR directeurs allemaal zeggen, ik voorspel u een regen van processen als het ooit zo ver zal komen, ...

Want ik heb nu al uitspraken gehoord, die dan ook racistisch zouden zijn, ... (of ze nu over vlamingen of allochtonen gaan, ... ).


Wat betreft het fatsoen van die rechter, ...

Wel mijnheer is lid van een franstallig belgischistisch clubje in Gent, die moet dan een politieke partij gaan veroordelen, die tegen den Belgiek en franstalligheid in vlaanderen is, ... Ruikt dat niet sterk naar belangenvermening... En dan hebben we het nog niet eens over zijn familiale banden, ...

Een slaaf van het regime moet dus een partij veroordelen die vierkant tegen het regime is, ...

Jullie weten allemaal dat de enige plaats waar men een politieke partij kan veroordelen voor het hof van assisen is waar een volksjurry zich over het probleem buigt.

Trouwens een andere volksjurry heeft allang beslist wat ze over heel die hetse vindt.

Maar ja blijkbaar hebben sommige liever een Paarse dictatuur waar een Gents konijn zich laat naaien door een Waalse homo om toch maar baas te kunnen spelen... en waar ondertussen een Ouwe Geile Machtwellusteling van een koning op staat toe te kijken en zelf links en rechts aan touwtjes trekt om toch maar zijn koeien van onderdanen te kunnen blijven leegmelken...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik vind niet dat je mag concluderen dat mensen die tegen de racismewet zijn ook automatisch pro-racisme zijn. Je kunt een mening niet bestrijden door hem te verbieden. Racisme zal niet verdwijnen omdat de overheid ons verbiedt om mensen te beoordelen op basis van ras/afkomst/godsdienst. Wie consequent voor vrije meningsuiting is, moet inbreuken hierop (zoals de racismewet) resoluut afkeuren. Voor mijn part mag heb Blok met swastika's staan zwaaien op hun vergaderingen en mag Dewinter een moustache laten groeien en zich de führer noemen. Liever dat dan een partij die gedwongen wordt om de 'scherpe kantjes' af te veilen, waardoor het minder duidelijk wordt waar ze werkelijk voor staan.

300 % Gelijk !

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ze hebben natuurlijk wel iets meer gedaan dan er enkel op "gewezen". Voor de rest OK, behalve het laatste: niet het "Belgische regime", noch de PS of Verhofstadt heeft het Blok veroordeeld, wel het hof van beroep in Gent, op basis overigens van de democratisch totstandgekomen anti-racismewet. Ah, of was je eigenlijk tegen de anti-racismewet?
Of wat was jouw punt dus ook alweer?

Het VB heeft gezegd wat de arbeiders (die vroeger SP stemmen en nu VB) denken omdat zij de zware last dragen van de immigratie die zo verwelkomd werd door de SP-top en andere villa-bewoners.
Wat de veroordeling betreft: Leman die het proces aanging staat onder rechtstreeks gezag van Verhofstadt. Men heeft de wet zesmaal veranderd en zelfs de grondwet om het VB te kunnen veroordelen. De rechters worden politiek benoemd door al de partijen die het VB bestrijden. En dan waren nog drie pogingen nodig voor men de 'juiste' rechters vond (toevallig franskiljons).
Het antwoord van jouw zo geroemde democratie was heel duidelijk: een nooit geziene verkiezingsoverwinning voor het VB met 1.000.000 kiezers
Tot slot: geen vezel in mijn lijf is racist. Ik heb veel interesse en genegenheid voor vreemdelingen die ik leerde kennen toen ik vele jaren lang wereldwijd in veertig landen gewerkt heb. Ik heb ze via mijn werk zo goed mogelijk geholpen omdat ik dat graag deed, en natuurlijk ook omdat het interessant was en ik er goed voor betaald werd. Maar ik heb daarbij persoonlijk meer geschonken aan vreemdelingen dan de meeste 'anti-racisten'.
Ik gun iedereen een welvarend land, en ben graag bereid daartoe bij te dragen. Maar Vlaanderen blijft ons huis.

[Tzuvar Raemborr]

Zeg Luc en Flick, ge vergeet er nog bij te zeggen dat die rechter achteraf naar Assisen gepromoveerd is door Onkelinckx... voor bewezen diensten, zeker?