ROSSEM, doodgezwegen kleine partij

[JP Van Rossem]

Surf naar http://partijrossem.be/

[JP Van Rossem]

https://www.facebook.com/jeanpierre.vanrossem

[JP Van Rossem]

Allez, ook hier interesseert het geen kat. Ik had mezelf de moeite van het posten kunnen besparen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Allez, ook hier interesseert het geen kat. Ik had mezelf de moeite van het posten kunnen besparen.

Je bent er ook wat laat mee, velen slapen al.

[giserke]

Tja, als zelfs de stichter zich niet meer interesseert voor zijn eigen partij.

[JP Van Rossem]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je bent er ook wat laat mee, velen slapen al.

Slapen de meeste kiezers al niet sinds de wieg? En dat ik er laat mee ben? Juist, maar 30 % van de kiezers beslist maar tijdens de twee laatste weken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Slapen de meeste kiezers al niet sinds de wieg? En dat ik er laat mee ben? Juist, maar 30 % van de kiezers beslist maar tijdens de twee laatste weken.

Spijtig genoeg slapen veel kiezers nog van in de wieg.
Zij die stemmen op de klasieke partijen omdat overgrootvader dat ook deed.

[Hugh Mannity]

Zijn de voorstellen in uw partijprogramma (vlaktaks, minimumpensioen, dierenpolitie, BTW-verlaging, verlaging belasting op arbeid,...) louter financierbaar met een rijkentaks? Zo nee, waar moeten de extra inkomsten gehaald worden?

[JP Van Rossem]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Zijn de voorstellen in uw partijprogramma (vlaktaks, minimumpensioen, dierenpolitie, BTW-verlaging, verlaging belasting op arbeid,...) louter financierbaar met een rijkentaks? Zo nee, waar moeten de extra inkomsten gehaald worden?

Wat wij voorstellen is helemaal geen rijkentaks via het aanleggen van een vermogenskadaster, zoals PVDA voorstelt, wel een taks gedurende vijf jaar op woningen van Belgen, in eigen land of in het buitenland, die meer dan 1 miljoen euro waard zijn. De opbrengst daarvan is uiteraard onvoldoende om alles te betalen. Je moet die maatregel inbouwen in een bestaand econometrisch model en de impactmultiplicatoren bekijken. De BTW verlaging kost b.v. 4,5 tot 5,1 miljard per jaar, maar zorgt wel voor een stijging van de private consumptie met 2,5 miljard per jaar. De vermindering van de patronale bijdragen in de loonkost met 12,5 % kost 6,31 miljard maar zorgt voor 61.000 nieuwe arbeidsplaatsen waarbij er 2,1 miljard rechtstreeks gerecupereerd wordt. Het verlagen van de vennootschapsbelasting van 34 % naar 20 % kost 4.64 miljard, maar bij het sluiten van de fiscale achterpoortjes voor grote bedrijven recupereert men ... 5,9 miljard.
Bon, het is wel nog veel complexer, maar voorlopig kunnen we stellen dat de 3 maatregelen (verlaging BTW, verlaging patronale bijdrage en verlaging vennootschapsbelasting) 4,5 + 6,31 + 4,64 = 15,45 miljard kosten, maar dat er voorlopig een reeks terugverdieneffecten is van 2,5 + 2,1 + 5,9 miljard = 10,5 miljard. Netto kost dus 15,5 + 10,5 miljard = 5 miljard. Dat cijfer wordt nog een flink stuk lager als men bedenkt dat de maatregelen de concurrentiekracht van de eigen economie verbeteren, waardoor de economische groei oploopt, wat tot additionele fiscale ontvangsten leidt.
Dit alles moet dan weer worden gekoppeld aan de niet-keynesiaanse oplossing van een concern van bouwondernemingen dat vier jaar lang 50,000 woningen bouwt van 124 m² woonruimte, voor de helft gefinancierd met eigen middelen voor de andere helft met volkskapitaal dat weggehaald wordt van de spaarboekjes. Hieraan verdient de Belgische Staat in 4 jaar tijd 13,7 miljard, dus 3,4 miljard per jaar (registratierechten, minder te vergoeden werklozen, etc). De maatregelen kosten ons al lang geen 5 miljard meer, maar - zelfs zonder rekening te houden met de opbrengsten van de economische groei - nog amper 5 - 3,4 = 1,6 miljard. (Houden we wel rekening met de neveneffecten van de economische groei, goed voor 3,7 miljard per jaar, dan hebben we al een overschot van 2,1 miljard!)
Bekijken we dan de rijkentaks op dure woningen die eigenaars niet onder hun arm kunnen meenemen naar fiscale paradijzen, dan gaat het om 150,000 woningen/appartementen met een gemiddelde waarde van 1,5 miljoen. Daarop gedurende 5 jaar 3 % belasting heffen is goed voor 6,8 miljard die kunnen worden aangewend voor armoedebestrijding, hogere minimumpensioenen, etc.
Ik schets hier enkel de hele grote lijnen en er moet ook rekening worden gehouden met de fiscale vindingrijkheid van de Belg, waardoor de inkomsten uit rijkentaks behoorlijk minder kunnen zijn. Maar allez, je krijgt dus al enig idee hoe het werkt.

[JP Van Rossem]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Zijn de voorstellen in uw partijprogramma (vlaktaks, minimumpensioen, dierenpolitie, BTW-verlaging, verlaging belasting op arbeid,...) louter financierbaar met een rijkentaks? Zo nee, waar moeten de extra inkomsten gehaald worden?

Wat wij voorstellen is helemaal geen rijkentaks via het aanleggen van een vermogenskadaster, zoals PVDA voorstelt, wel een taks gedurende vijf jaar op woningen van Belgen, in eigen land of in het buitenland, die meer dan 1 miljoen euro waard zijn. De opbrengst daarvan is uiteraard onvoldoende om alles te betalen. Je moet die maatregel inbouwen in een bestaand econometrisch model en de impactmultiplicatoren bekijken. De BTW verlaging kost b.v. 4,5 tot 5,1 miljard per jaar, maar zorgt wel voor een stijging van de private consumptie met 2,5 miljard per jaar. De vermindering van de patronale bijdragen in de loonkost met 12,5 % kost 6,31 miljard maar zorgt voor 61.000 nieuwe arbeidsplaatsen waarbij er 2,1 miljard rechtstreeks gerecupereerd wordt. Het verlagen van de vennootschapsbelasting van 34 % naar 20 % kost 4.64 miljard, maar bij het sluiten van de fiscale achterpoortjes voor grote bedrijven recupereert men ... 5,9 miljard.
Bon, het is wel nog veel complexer, maar voorlopig kunnen we stellen dat de 3 maatregelen (verlaging BTW, verlaging patronale bijdrage en verlaging vennootschapsbelasting) 4,5 + 6,31 + 4,64 = 15,45 miljard kosten, maar dat er voorlopig een reeks terugverdieneffecten is van 2,5 + 2,1 + 5,9 miljard = 10,5 miljard. Netto kost dus 15,5 + 10,5 miljard = 5 miljard. Dat cijfer wordt nog een flink stuk lager als men bedenkt dat de maatregelen de concurrentiekracht van de eigen economie verbeteren, waardoor de economische groei oploopt, wat tot additionele fiscale ontvangsten leidt.
Dit alles moet dan weer worden gekoppeld aan de niet-keynesiaanse oplossing van een concern van bouwondernemingen dat vier jaar lang 50,000 woningen bouwt van 124 m² woonruimte, voor de helft gefinancierd met eigen middelen voor de andere helft met volkskapitaal dat weggehaald wordt van de spaarboekjes. Hieraan verdient de Belgische Staat in 4 jaar tijd 13,7 miljard, dus 3,4 miljard per jaar (registratierechten, minder te vergoeden werklozen, etc). De maatregelen kosten ons al lang geen 5 miljard meer, maar - zelfs zonder rekening te houden met de opbrengsten van de economische groei - nog amper 5 - 3,4 = 1,6 miljard. (Houden we wel rekening met de neveneffecten van de economische groei, goed voor 3,7 miljard per jaar, dan hebben we al een overschot van 2,1 miljard!)
Bekijken we dan de rijkentaks op dure woningen die eigenaars niet onder hun arm kunnen meenemen naar fiscale paradijzen, dan gaat het om 150,000 woningen/appartementen met een gemiddelde waarde van 1,5 miljoen. Daarop gedurende 5 jaar 3 % belasting heffen is goed voor 6,8 miljard die kunnen worden aangewend voor armoedebestrijding, hogere minimumpensioenen, etc.
Ik schets hier enkel de hele grote lijnen en er moet ook rekening worden gehouden met de fiscale vindingrijkheid van de Belg, waardoor de inkomsten uit rijkentaks behoorlijk minder kunnen zijn. Maar allez, je krijgt dus al enig idee hoe het werkt.

[JP Van Rossem]

Sorry, twee maal geklikt. Weet iemand hoe ik de redundante tekst weer verwijder? Bedankt.

[OMGClayAiken]

Wat is de ambitie van ROSSEM deze verkiezingen? Op wat mikt men?

[JP Van Rossem]

Je kan moeilijk ambitie hebben in een land waar zelfs de openbare omroep het spel oneerlijk speelt (stemtest zonder kleine partijen), Piratenpartij wél op Reyers Laat, ROSSEM nergens, en toch zijn wij de enige kleine partij met een parlementair verleden, gedragen door een bekwame denktank. Natuurlijk hadden wij graag twee mensen in het Vlaams Parlement gehad (één die er ons financieel-economisch plan kan uitleggen en één die kan werken aan dierenwelzijn) en minstens één in de Kamer. Daar zouden we allicht gehoor vinden met onze wetenschappelijk gefundeerde inzichten, hoe de beide assemblées ook mogen zijn samengesteld.

[OMGClayAiken]

Ik lees ook dit in een tekst op de site:
"Daarbij moeten we stoppen de naam "R.O.S.S.E.M." nog langer te gebruiken, die is al te zeer erfelijk belast en de figuur van Jean Pierre van Rossem moet compleet naar de achtergrond verdwijnen. Er moet in de toekomst worden gewerkt onder de naam SLP (sociaal liberale partij) waarbij de huidige partijkern moet worden aangesterkt met bekwame accademici."

Weet u dat de naam Sociaal Liberale Partij al eerder gebruikt werd als opvolger van Spirit met professioneel partijhopper Geert Lamberts als voorzitter? En geeft die naam ook aan weg te willen trekken van een libertaire invalshoek?

Alvast veel succes met dit project, ik zal er op 25 mei aan denken (als ik het kan opbrengen te gaan stemmen tenminste). Maar opnieuw een kleine partij is geen oplossing in dit systeem vrees ik. Denkt u dat er andere manieren om wat meer boodschappen van vrijheid, kleine overheid en Oostenrijkse school economie in de mainstream te krijgen?

[Skobelev]

vier jaar lang 50,000 woningen bouwt van 124 m² woonruimte, voor de helft gefinancierd met eigen middelen voor de andere helft met volkskapitaal dat weggehaald wordt van de spaarboekjes.

Ga je dat confisqueren JP? Of het dmv een stevige rente proberen van een spaarboekje naar de overheid te krijgen? Het vertrouwen in de overheid laat anders wel wat te wensen over om spaarboekjeshouders te overhalen hun geld aan de (r)overheid te geven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Je kan moeilijk ambitie hebben in een land waar zelfs de openbare omroep het spel oneerlijk speelt (stemtest zonder kleine partijen), Piratenpartij wél op Reyers Laat, ROSSEM nergens, en toch zijn wij de enige kleine partij met een parlementair verleden, gedragen door een bekwame denktank. Natuurlijk hadden wij graag twee mensen in het Vlaams Parlement gehad (één die er ons financieel-economisch plan kan uitleggen en één die kan werken aan dierenwelzijn) en minstens één in de Kamer. Daar zouden we allicht gehoor vinden met onze wetenschappelijk gefundeerde inzichten, hoe de beide assemblées ook mogen zijn samengesteld.

Met de jaren ben ik wat cynisch geworden.
Je pakt het verkeerd aan hé JP. Je moet nu de hemel op aarde beloven en desnoods nog eens een stunt uithalen.Al wie dat niet springt is N-VA is wel al opgebruikt.
De meeste mensen verstaan toch niets van je economisch programma.
Hoe het spel werkt zou je ondertussen toch al moeten weten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Wat wij voorstellen is helemaal geen rijkentaks via het aanleggen van een vermogenskadaster, zoals PVDA voorstelt, wel een taks gedurende vijf jaar op woningen van Belgen, in eigen land of in het buitenland, die meer dan 1 miljoen euro waard zijn. De opbrengst daarvan is uiteraard onvoldoende om alles te betalen. Je moet die maatregel inbouwen in een bestaand econometrisch model en de impactmultiplicatoren bekijken. De BTW verlaging kost b.v. 4,5 tot 5,1 miljard per jaar, maar zorgt wel voor een stijging van de private consumptie met 2,5 miljard per jaar. De vermindering van de patronale bijdragen in de loonkost met 12,5 % kost 6,31 miljard maar zorgt voor 61.000 nieuwe arbeidsplaatsen waarbij er 2,1 miljard rechtstreeks gerecupereerd wordt. Het verlagen van de vennootschapsbelasting van 34 % naar 20 % kost 4.64 miljard, maar bij het sluiten van de fiscale achterpoortjes voor grote bedrijven recupereert men ... 5,9 miljard.
Bon, het is wel nog veel complexer, maar voorlopig kunnen we stellen dat de 3 maatregelen (verlaging BTW, verlaging patronale bijdrage en verlaging vennootschapsbelasting) 4,5 + 6,31 + 4,64 = 15,45 miljard kosten, maar dat er voorlopig een reeks terugverdieneffecten is van 2,5 + 2,1 + 5,9 miljard = 10,5 miljard. Netto kost dus 15,5 + 10,5 miljard = 5 miljard. Dat cijfer wordt nog een flink stuk lager als men bedenkt dat de maatregelen de concurrentiekracht van de eigen economie verbeteren, waardoor de economische groei oploopt, wat tot additionele fiscale ontvangsten leidt.

Dat lijkt op het eerste zicht mogelijk.

Dit alles moet dan weer worden gekoppeld aan de niet-keynesiaanse oplossing van een concern van bouwondernemingen dat vier jaar lang 50,000 woningen bouwt van 124 m² woonruimte, voor de helft gefinancierd met eigen middelen voor de andere helft met volkskapitaal dat weggehaald wordt van de spaarboekjes. Hieraan verdient de Belgische Staat in 4 jaar tijd 13,7 miljard, dus 3,4 miljard per jaar (registratierechten, minder te vergoeden werklozen, etc). De maatregelen kosten ons al lang geen 5 miljard meer, maar - zelfs zonder rekening te houden met de opbrengsten van de economische groei - nog amper 5 - 3,4 = 1,6 miljard. (Houden we wel rekening met de neveneffecten van de economische groei, goed voor 3,7 miljard per jaar, dan hebben we al een overschot van 2,1 miljard!)

Het gedeeltelijk leeghalen van spaarboeken dat is toch politiek niet verkoopbaar?
Zou het niet meer verteerbaar zijn als je met dat afgehaalde geld dus inderdaad zo een project opzet, maar de spaarders laat eigenaar blijven van het gebouwde vastgoed (met alle lusten en lasten eraan verbonden) in plaats van een overheid die toch al niet erg meer vertrouwd wordt het gepikte geld te laten opsouperen door bevriende ondernemers en tutti quanti?

Bekijken we dan de rijkentaks op dure woningen die eigenaars niet onder hun arm kunnen meenemen naar fiscale paradijzen, dan gaat het om 150,000 woningen/appartementen met een gemiddelde waarde van 1,5 miljoen. Daarop gedurende 5 jaar 3 % belasting heffen is goed voor 6,8 miljard die kunnen worden aangewend voor armoedebestrijding, hogere minimumpensioenen, etc.
Ik schets hier enkel de hele grote lijnen en er moet ook rekening worden gehouden met de fiscale vindingrijkheid van de Belg, waardoor de inkomsten uit rijkentaks behoorlijk minder kunnen zijn. Maar allez, je krijgt dus al enig idee hoe het werkt.

Zo ga je de mensen met de spaarboeken waar het meest van te rapen valt wegjagen...

Wat doe je bij een bankrun?

[killimandjaro]

Jean Pierre,
Verkiezingscampagne voeren bestaat nu uit twee zaken.

Je opent uw politieke snoepwinkel en beloofd de kiezer de hemel op aarde.
Niks van aan trekken als je uw beloftes niet kan nakomen.Het is enkel het postje dat telt.

En zaak twee,gooi met bakken modder naar het NVA.

Dat is de te volgen strategie.

suc6

[JP Van Rossem]

ik wil er mij niet meer moe aan maken. lees wat er staat ipv alles te verdraaien. allez, neem nu die opmerking over het "gepikte geld"??? welk gepikte geld??? het is al lijk destijds hendrik bogaert en caroline genez bij phara. lees eerst eens
- http://partijrossem.be/content/hoe-l...e-de-crisis-op
- http://partijrossem.be/content/waaro...-kunnen-zorgen
- http://partijrossem.be/content/waaro...uropa-bedreigt

[JP Van Rossem]

En lees vooral ons programma
http://partijrossem.be/content/ons-programma