Te weinig inflatie in Europa.

[OMGClayAiken]

De inflatie in de eurozone bedraagt amper 0,5 procent. Op jaarbasis wordt het leven dus maar een halve procent duurder. Ook in de economische motor Duitsland bedraagt de inflatie 0,5 procent, in ons land zelfs 0,36 procent, het laagste niveau in bijna 5 jaar tijd. Dat is allemaal ruim onder de inflatiedoelstelling van bijna 2 procent. Dat streefdoel heeft de Europese Centrale Bank zichzelf opgelegd omdat het de perfecte smeerolie zou zijn voor de economie.

Het Japanse spookbeeld
Dat het leven niet te duur wordt, lijkt uiteraard goed nieuws. Maar als te veel prijzen gaan dalen, dan is dan slecht nieuws. Want bij deflatie, een algemene daling van de prijzen, stellen mensen hun grote aankopen uit omdat ze er van uitgaan dat de prijzen nog verder zullen zakken. En dat stremt de economische groei. Het is wat Japan bijna 20 jaar lang heeft meegemaakt: dalende prijzen en amper economisch groei.

ECB-voorzitter Draghi wil zo’n Japans scenario koste wat het kost vermijden. Hij heeft de voorbije maanden onderzocht hoe groot het risico op deflatie is. En ook al wijst niets op Japanse toestanden, de inflatie blijft wel zakken. De ECB slaagt er dus niet meer in om haar hoofdtaak naar behoren uit te voeren: zorgen voor prijsstabiliteit, erop toezien dat de prijzen niet te veel stijgen, maar ook niet te weinig.

Negatieve rente
De kans is dan ook groot dat de ECB donderdag ingrijpt: er worden straffe maatregelen verwacht om die lage inflatie en de zwakke economische groei aan te pakken.

Uiteraard kan centrale bank nog eens haar belangrijkste rentevoeten verlagen. Het gaat dan onder meer om de herfinancieringsrente. Dat is het tarief dat banken betalen voor hun leningen bij de centrale bank. De voorbije jaren is die rente al gezakt van 4,25 % naar 0,25%. Het maakt geld lenen goedkoper, en sparen minder aantrekkelijk. En dat moest de economie aanzwengelen. Maar het is de vraag of een nieuwe renteverlaging, naar bijvoorbeeld 0,10%, nog veel zal uithalen.

Wat wel een impact kan hebben, de depositorente verlagen. Dat is de rente die banken krijgen als ze overtollig geld bij de ECB parkeren. Die rente bedraagt nu al maar 0 procent. Maar als ze die onder 0 laat zakken, dan zullen banken rente moeten betalen als ze geld in handen van de ECB geven. En dat kan er toe leiden dat zij aan grote klanten, bijvoorbeeld grote fondsen of institutionele beleggers, ook die rente gaan aanrekenen. Dat kan beleggers op hun beurt hun euro’s doen omruilen voor een andere munt en op die manier verzwakt de euro. En een zwakkere euro kan de groei en de inflatie wat opkrikken.

Zo'n negatieve rente kan dan wel goed zijn voor de groei. Betalen om je geld op een rekening te zetten, lijkt de wereld op zijn kop. In de praktijk zal zo'n negatieve rente dan ook alleen van toepassing zijn voor grote fondsen of bedrijven. Niet voor de spaarrekening van u en ik.
Toch is ook ons spaargeld niet veilig voor de maatregelen van de ECB. De voorbije weken hebben al enkele banken de rentevoeten op de spaarboekjes verlaagd. Zij hebben wellicht geanticipeerd op de actie van ECB, andere banken kunnen naderhand de rente nog wat laten zakken.

Obligaties opkopen
Een andere maatregel die de ECB kan nemen, is geld drukken en dat in de economie brengen door obligaties van de lidstaten op te kopen. Op die manier komt er meer geld in omloop, en vergroot de kans dat de prijzen wat stijgen en dat de inflatie omhoog gaat.

De Amerikaanse centrale bank doet dit al enkele jaren. Maar in de eurozone ligt dit zeer gevoelig, vooral in Duitsland. De Duitsers vrezen namelijk dat de zuiderse lidstaten deze maatregel kunnen misbruiken. Obligaties opkopen van zwakkere landen is een soort blanco cheque: het betekent dat je die landen steunt zonder dat er iets tegenover staat. En daar is Europa het nog niet over eens.

Zeker is dat het donderdag een belangrijke dag wordt voor de ECB. Tijdens de zomer van 2012 is Draghi er in geslaagd de eurocrisis te bezweren door de belofte er alles aan te doen om de euro overeind te houden. De ECB was bereid om onbeperkt staatspapier op te kopen van noodlijdende landen, wat ze uiteindelijk nooit heeft hoeven te doen.

Deze zomer kan Draghi opnieuw een cruciale rol spelen. Als hij de deflatiedreiging kan wegwerken, is een belangrijk obstakel voor een economische heropleving van de baan.

www.deredactie.be

[patrickve]

Het idee dat inflatie nodig is om groei te veroorzaken, is indoctrinatie. Met een eerlijke munt (ttz, waar een constante hoeveelheid van bestaat, en waar er dus geen valsmunterij is) zoals goud is de deflatie gelijk aan de economische groei.

Het enige probleem bij deflatie is dat lonen en dergelijke ook moeten afnemen ; in een vrije markt gebeurt dat vanzelf, maar als er "regulaties" zijn lukt dat niet. Wat dan nodig is, is een negatieve index, maar daar zal nooit iemand willen van horen.

Het verschil tussen een deflaterende en een inflaterende munt is dat een inflaterende munt een opgeblazen financiele sector veroorzaakt met al zijn speculanten en bellen vandien ; een deflaterende munt veroorzaakt sparen.

Een inflaterende munt is schuld-gebaseerd ; een deflaterende munt is sparen-gebaseerd. Sparen kan je gemakkelijk zelf (oppotten) ; schulden, daar zijn een hele hoop intermediairen voor nodig.

Mensen gaan hun aankopen niet eeuwig uitstellen. Op een zeker ogenblik is het gespaarde bedrag groot genoeg, en zijn de prijzen laag genoeg, dat men zich geen geneugten zal ontzeggen. Maar er zal uiteraard een nieuw evenwicht ontstaan, dat eerder opgespaard geld oplevert, eerder dan op de poef leven.

Echter, voor staten die gewoon waren van op de poef te leven, en die gewoon waren van van valsmunterij te leven (via de financiele sector), gaat dat hard aankomen. DAT is de reden waarom men met alle middelen deflatie wil bestrijden: het gratis manna voor de financiers en de staten droogt dan op ; erger, ze hebben dan onafbetaalbare schulden en gaan allemaal failliet gaan.

Maar er is niks aan te doen. De ECB slaagt er nu al niet in om voldoende vals te munten: niemand wil haar tonnen bijgedrukte briefjes nog. Ze gaat je nu dus BETALEN opdat je die briefjes zou aannemen en uitgeven

[^_^]

Op een bepaald moment leer je wat de echte oorsprong van inflatie is - namelijk de scheefgetrokken toename van de geldhoeveelheid in vergelijking met de economische groei - en dan zie je in dat inflatie niet iets is wat 'vanzelf altijd bestaat', en dan kan ik niet anders dan akkoord gaan met het bovenstaande van patrickve

[chan]

omdat geld ontstaat uit schuld... dus eigenlijk neemt de geldhoeveelheid niet toe, maar de schulden. Als we alle schulden terugbetalen, is er geen geld genoeg

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

omdat geld ontstaat uit schuld... dus eigenlijk neemt de geldhoeveelheid niet toe, maar de schulden. Als we alle schulden terugbetalen, is er geen geld genoeg

Verhofstadt himself was daar ook een held in: Europa heeft een tekort aan geldmiddelen? -> geen probleem, we schrijven een Europese obligatie uit, en we hebben geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

omdat geld ontstaat uit schuld... dus eigenlijk neemt de geldhoeveelheid niet toe, maar de schulden. Als we alle schulden terugbetalen, is er geen geld genoeg

Het idee dat geld een schuld zou zijn, komt van twee eigenaardigheden in het moderne financiele systeem.

Geld is normaal gezien geen schuld, maar is een goed. Het is een intermediair ruilmiddel dat handiger is dan directe ruil. Goud heeft die rol lang op zich genomen, en in sommige primitievere culturen vindt men andere ruilmiddelen die als geld dienst doen. Op geen enkele manier zijn die "schuld".

Het is wel juist dat de waarde van geld grotendeels "speculatief" is: geld heeft waarde omdat je speculeert dat degene die het zal aanvaarden ook speculeert dat iemand anders het zal aanvaarden en zo voort. Maar het is een "goed".

Zelfs papieren geld is zo een geld.
Echter, er zijn verschillende manieren waarop ons huidig geld op een schuld lijkt.

De eerste manier is de uitvinding van de "centrale bank". Fiat geld wordt normaal gewoon gedrukt: het produkt "geld" wordt gefabriceerd met een biljettenplank (of tegenwoordig, een computer).

De staat doet dus gewoon wat een valsmunter ook doet: bijdrukken. Om dat echter te VERBERGEN heeft men de centrale bank uitgevonden: het is de bank die bijdrukt, en aan de staat (of andere banken) geeft, en in ruil daarvoor legt ze een "schuldbekentenis" in haar kluis, die ze nooit of te nimmer zal terugkrijgen. Dat is een vestzak-broekzak operatie.
De "schuld" bij een centrale bank is niks anders dan een lijstje van de keren dat ze bijgedrukt heeft voor haar klanten.
Maar zo lijkt het alsof men niet gewoon "geld heeft bijgedrukt als een valsmunter". Bovendien gaat men zelfs nog de mop toepassen van daar interest op te betalen, terwijl die interest terugvloeit naar degenen die het geld kregen (staten, of banken), als "aandeelhouder" van die centrale bank.

Centrale banken zijn een enorme vestzak-broekzak operatie die doen denken dat geld schuld is.

De tweede manier waarop het lijkt dat geld schuld is, komt van het multiplier effect van fractioneel bankieren. Geld dat op een bankrekening staat, wordt uitgeleend, maar voor de eigenaar van de rekening LIJKT HET ER OP dat dat geld daar nog steeds op zijn rekening staat. Het uitlenen van geld heeft dus "nieuw geld" laten ontstaan. In feite is dat niet waar: het is dubbel tellen van hetzelfde geld. Maar zolang alle schulden terugbetaald worden, kan men doen alsof die bankrekeningen geld zijn, en wordt dat ook effectief geld.

De enige echte schuld bestaat in consumptie die men NIET doorvoert om iemand anders die laten te doen, en later zelf consumptie kunnen door te voeren terwijl die andere dat niet doet.

Gans het circus van centrale banken en fractioneel bankieren heeft niks met "uzelf iets ontzeggen om anderen het te laten hebben, en later andersom" te maken, de basis van echte schuld.

[chan]

klopt wel

wat je dan krijgt, is natuurlijk dat er weinig geld 'bijkomt' omdat mensen minder gaan lenen - of nog erger : minder lenen, en ondertussen wel hun oude leningen terugbetalen. Wat dus ook weer zorgt voor 'afname geldhoeveelheid'. Daar staat dan tegenover dat we leningen terugbetalen, met interesten, waarvan het geld eigenlijk nooit 'getoverd' is.

catastrofaal natuurlijk... denk dat het daarom ook noodzakelijk is, dat banken weer vlotter geld gaan uitlenen. Zodat er weer een 'echte' toename komt in de geldhoeveelheid.

Langs de andere kant, is dat ook wel een situatie die niet oneindig houdbaar is... we zitten in een maatschappij dat schulden maken noodzaak is. Leg dat maar eens uit aan 'onze' kinderen.

Ik krijg altijd de wuppes als ik er over nadenk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

wat je dan krijgt, is natuurlijk dat er weinig geld 'bijkomt' omdat mensen minder gaan lenen - of nog erger : minder lenen, en ondertussen wel hun oude leningen terugbetalen. Wat dus ook weer zorgt voor 'afname geldhoeveelheid'.

De totale hoeveelheid geld heeft helemaal geen belang. Het is een illusie te denken dat de geldhoeveelheid moet groeien met de economische groei, omdat er anders "te weinig geld" zou zijn.
Het enige wat nodig is, is een voldoende vrije markt om deflatie voldoende te kunnen propageren.

Echter, deflatie is een nachtmerrie voor twee aspecten:

- de financiele wereld. Heel veel (maar niet alles) in de financiele wereld draait om trachten de inflatie "bij te benen" door op geld interest laten te krijgen, die bekomen is door interest op leningen voor al dan niet riskante zaken.

- de staten die gewoon zijn van op de poef te leven en dus Himalaya's schulden hebben.

Zoals het in een inflatoire situatie moeilijk is om te sparen, en je daar dus gekke dingen moet mee gaan doen om waarde te behouden, is het in een deflatoire economie moeilijk om te lenen, omdat die lening groter en groter zal worden.

Echter, in een economie waar de financiele wereld in "evenwicht" is, is de gemiddelde reele spaar opbrengst gelijk aan de economische groei. In een inflatoire situatie wil dat zeggen dat een BANK u dus die reele interest + inflatie moet trachten te geven. Echter, in een deflatoire situatie heeft een opgepotte hoeveelheid geld precies diezelfde waardetoename. De bank is dus niet meer nodig.

Men kan zich dan afvragen of het nog mogelijk is om leningen voor investeringen te doen. Natuurlijk is dat mogelijk ! Maar om te lenen om te investeren moet ge dus al zeker zijn dat uw investering BOVEN de economische groei zal renderen, want anders doet ge U de das om met uw lening. Alvorens iemand U dus zijn vanzelf waarde krijgend spaargeld zal uitlenen, moet die overtuigd zijn van de meerwaarde boven de economische groei van uw investering.

Maw, in een deflatoire situatie is lenen nog altijd mogelijk, maar enkel bij bijzonder goeie investeringen. Investeren om te investeren in minderwaardige projecten, daar ga je geen geld voor vinden (en dat is maar goed ook !). In een deflatoire situatie is de financiele sector maw, bijzonder klein, en worden leningen enkel maar aan zeer rendabele projecten gegeven. Spaargeld is waardevol.

Dat in contrast met een inflatoire situatie waar er absoluut met spaargeld moet geinvesteerd worden want het geld "smelt als sneeuw voor de zon". En dus aanleiding gevend tot goeiekoop geld, veel zotte investeringen, en veel schulden ; schulden die niet erg zijn want die smelten ook als sneeuw voor de zon.

Maw, een inflatoire situatie geeft artificieel aanleiding tot heel veel slechte investeringen. Een deflatoire situatie geeft aanleiding tot bijzonder voorzichtige investeringen.

Men zou kunnen denken dat een deflatoire situatie aanleiding geeft tot een verminderde economische groei. Maar dat is niet waar: er is een tegenkoppeling: de deflatie is gelijk aan de groei ! Als er geen groei meer is, is er ook geen deflatie meer. Als er recessie is, komt er zelfs inflatie, en gaat men weer meer investeren.

Maw, een constante geldhoeveelheid, zoals goud, is zelf-regelend: bij teveel economische groei treedt een deflatoir effect op dat maakt dat men voorzichtiger wordt bij het investeren (bellen blazen wordt dus serieus geremd). Bij recessie treedt inflatie op die weer de goesting op om veel te investeren. Dat kan aanleiding geven tot cycli. Maar dat is in elk geval beter dan in het geval van groei, die groei met extra geld gaan omvormen tot zotte mis investeringen (doordat men geld gaat bijdrukken om de "deflatie" te bestrijden). Dat is bellen blazen. Dat is de bankenkrisis voor een groot stuk.

Echter, we zitten nu in een situatie waar we niet zomaar kunnen overstappen van een inflatoire situatie naar een deflatoire, gewoon omdat het ganse model van staatsfinancien gebouwd was op het inflatoir afbouwen van schulden. Het is daarom dat Draghi panikeert. Als men in Europa niet meer erin slaagt om inflatie te veroorzaken, zitten ongeveer alle Europese staten met een onoplosbaar probleem: ze hadden schuld gemaakt, erop weddende dat die weg geinflateerd ging worden (dat is die fameuze "3%" regel: 2% inflatie en toch minstens 1 procentje groei), en nu wil het niet meer lukken.

Daarom gaat men nu dus banken BELASTEN als ze er niet in slagen mensen mis-investeringen laten te doen met al dat bijgedrukt geld. De bellenblaasmachine draait op volle toeren, maar het zeep-water wil niet pakken !

[JasonBeta]

Kan de huidige 'potentieel' deflatoire situatie (we hebben nog gewoon inflatie), niet heel makkelijk omslaan in een (hyper)inflatoire situatie door dit soort acties?

Sinds het begin van de crisis is er veel extra geld in de omloop gekomen. Gaat dit niet een keer in de normale tastbare economie komen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JasonBeta

Kan de huidige 'potentieel' deflatoire situatie (we hebben nog gewoon inflatie), niet heel makkelijk omslaan in een (hyper)inflatoire situatie door dit soort acties?

Sinds het begin van de crisis is er veel extra geld in de omloop gekomen. Gaat dit niet een keer in de normale tastbare economie komen?

Dat is inderdaad de tijdbom die men aan het kweken is...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad de tijdbom die men aan het kweken is...

Dat is slechts tijdelijk, er is immers een natuurwet die de prijzen automatisch terug zal doen stijgen. Hiertussen biedt zich natuurlijk een mooie opportuniteit aan naargelang de doelstelling die men voor ogen heeft.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JasonBeta

Kan de huidige 'potentieel' deflatoire situatie (we hebben nog gewoon inflatie), niet heel makkelijk omslaan in een (hyper)inflatoire situatie door dit soort acties? Sinds het begin van de crisis is er veel extra geld in de omloop gekomen. Gaat dit niet een keer in de normale tastbare economie komen?

Is niet noodzakelijk, het 'teveel' aan geld kan ook terug geneutraliseerd worden waardoor hyperinflatie geen dreiging vormt. Kwestie van gezond monetair beleid.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door JasonBeta

Kan de huidige 'potentieel' deflatoire situatie (we hebben nog gewoon inflatie), niet heel makkelijk omslaan in een (hyper)inflatoire situatie door dit soort acties?

Sinds het begin van de crisis is er veel extra geld in de omloop gekomen. Gaat dit niet een keer in de normale tastbare economie komen?

Dat zit al in de reële economie. De huizenprijzen. Naast de aandelenmarkten.

[Eurosceptic]

OmgClayAiken..

Ik wist niet dat Phil Galfond zo goed Nederlands kon

[Bolleke Wol]

Dat de inflatie maar 0,5 procent zou zijn, word ik nu verondersteld dat echt te geloven?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat de inflatie maar 0,5 procent zou zijn, word ik nu verondersteld dat echt te geloven?

Er blijkt wat anders aan de hand te zijn, men heeft nu becijferd dat men middels deflatie veel sneller rijk kan worden. Onderstaande aflossingstabel (simulatie) toont dit perfect aan ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat de inflatie maar 0,5 procent zou zijn, word ik nu verondersteld dat echt te geloven?

Wel, hier in Frankrijk moet ik wel vaststellen dat de prijzen in de supermarkt eigenlijk dalen voor veel gewone goederen. Niet veel, maar uiteindelijk zijn de winkelkarretjes goeiekoper.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, hier in Frankrijk moet ik wel vaststellen dat de prijzen in de supermarkt eigenlijk dalen voor veel gewone goederen. Niet veel, maar uiteindelijk zijn de winkelkarretjes goeiekoper.

Een winkelkar is maar 1 aspect van de kosten in een mens zijn leven. Er zijn er nog een hele hoop andere : auto, brandstof, verwarming, electriciteit, kleding, studiekosten van kinderen, nieuw uitgevonden BELASTINGEN op consumptieproducten etc. Een hoop van die dingen waar wel inflatie aanwezig is worden niet meegerekend in het officiële verhaal. Dus die 0,5% is eigenlijk een belachelijk cijfer omdat het in werkelijkheid nog hoger ligt.

Daarenboven : ook die 2% streefdoel is belachelijk. Ik herinner me iets van in de jaren dat men die 2% wel had. Dan lag de werkelijke inflatie steevast om en bij de 4-5%. (dus 2 �* 3% hoger dan het officiële cijfer).

Ik wed er dus om dat, alles bij elkaar genomen, we nog steeds meteen reële inflatie van zo'n 2,5-3,5% zitten.
Men zal de mensen ook nooit vertellen hoe hoog het werkelijke inflatiecijfer is en men heeft daar redenen voor...

Al de rest dat de ECB en de regeringen vertellen is dus een hoop gelul.

Verder is er nog een ander aspect dat deflatie in de hand werkt : lonen die in reële termen dalen a.g.v. de werkelijke inflatie, hetgeen de consumptie tegenwerkt.

[skaldis]

Nu drugs en seks gaan deel uit maken van het bnp gaan de inflatie cijfers nog betrouwbaarder zijn.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Een winkelkar is maar 1 aspect van de kosten in een mens zijn leven. Er zijn er nog een hele hoop andere : auto, brandstof, verwarming, electriciteit, kleding, studiekosten van kinderen, nieuw uitgevonden BELASTINGEN op consumptieproducten etc. Een hoop van die dingen waar wel inflatie aanwezig is worden niet meegerekend in het officiële verhaal. Dus die 0,5% is eigenlijk een belachelijk cijfer omdat het in werkelijkheid nog hoger ligt.

Daarenboven : ook die 2% streefdoel is belachelijk. Ik herinner me iets van in de jaren dat men die 2% wel had. Dan lag de werkelijke inflatie steevast om en bij de 4-5%. (dus 2 �* 3% hoger dan het officiële cijfer).

Ik wed er dus om dat, alles bij elkaar genomen, we nog steeds meteen reële inflatie van zo'n 2,5-3,5% zitten.
Men zal de mensen ook nooit vertellen hoe hoog het werkelijke inflatiecijfer is en men heeft daar redenen voor...

Al de rest dat de ECB en de regeringen vertellen is dus een hoop gelul.

Verder is er nog een ander aspect dat deflatie in de hand werkt : lonen die in reële termen dalen a.g.v. de werkelijke inflatie, hetgeen de consumptie tegenwerkt.

"consumenten stellen hun aankoop uit wegens gebrek aan koopkracht" => sterke stelling eigenlijk. Dit overstijgt de inflatie/deflatie discussies.

Wat die inflatiegetallen van plan.be betreft, ik geloof ze ook niet. Ik geef jaarlijks meer uit dan dat half extra percentje, om dezelfde dingen te kopen.

2 �* 3 procent ernaast is ook mijn mening.