De nieuwe aristocratie

[Tavek]

Het zijn opinie artikels van CNN, in het Engels, maar ik denk dat de meeste hier de taal wel machtig zijn:

http://edition.cnn.com/2014/04/09/op...ity/index.html

http://edition.cnn.com/2014/06/09/op...lth/index.html

De conclusies van deze twee opinie artikels zijn eigenlijk angstaanjagend: om rijk te worden volstaat het niet meer om een zaak op te starten en hard te werken. Deze mensen gaan vaak nauwelijks boven modaal uitkomen. Echter de 1 % is gevuld met mensen die hun rijkdom verkrijgen door een "deel" te krijgen van het kapitaal dat ze overzien ipv voor de arbeid die ze leveren. Ook zijn steeds meer extreem rijken absoluut niet rijk door de inspanning die ze leveren, maar door erfenis of kapitaalsmanagement. Vergeet Steve Jobs, Warren Buffet en Bill Gates...ze zijn niet in de meerderheid. Het zijn vooral erfgenamen, old boys network managers en CEO's en hedge fund managers. Kortom, mensen die spelen met het geld van anderen.

De concentratie van welvaart zorgt er voor dat men een soort van nieuwe aristocratie installeert in de VS en is een gevaar voor de democratie: extreem rijken gebruiken hun invloed en macht om het spel in hun voordeel te veranderen, met als slachtoffer al de rest. Democratie ?

Conclusie die ik trek: hard werken alleen zorgt niet meer voor welvaart. En dat is triestig. Het is absoluut geen socialistisch of communistisch idee om er voor te zorgen dat werken terug loont.

[Avsjo Roger]

"De nieuwe aristocratie" is bovendien "ongrijpbaar" en kan zich op velerlei manieren verschuilen of hun bezit "onzichtbaar" maken in diverse "rechtspersonen".
Wat voor jan modaal met de pet "grove corrupte omkoperij" is, is voor "De nieuwe aristocratie" het uitdelen van kleine fooitjes....

[Zeus]

Wie niet steelt of erft, moet werken tot ie sterft.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zijn opinie artikels van CNN, in het Engels, maar ik denk dat de meeste hier de taal wel machtig zijn:

http://edition.cnn.com/2014/04/09/op...ity/index.html

http://edition.cnn.com/2014/06/09/op...lth/index.html

De conclusies van deze twee opinie artikels zijn eigenlijk angstaanjagend: om rijk te worden volstaat het niet meer om een zaak op te starten en hard te werken. Deze mensen gaan vaak nauwelijks boven modaal uitkomen. Echter de 1 % is gevuld met mensen die hun rijkdom verkrijgen door een "deel" te krijgen van het kapitaal dat ze overzien ipv voor de arbeid die ze leveren. Ook zijn steeds meer extreem rijken absoluut niet rijk door de inspanning die ze leveren, maar door erfenis of kapitaalsmanagement. Vergeet Steve Jobs, Warren Buffet en Bill Gates...ze zijn niet in de meerderheid. Het zijn vooral erfgenamen, old boys network managers en CEO's en hedge fund managers. Kortom, mensen die spelen met het geld van anderen.

De concentratie van welvaart zorgt er voor dat men een soort van nieuwe aristocratie installeert in de VS en is een gevaar voor de democratie: extreem rijken gebruiken hun invloed en macht om het spel in hun voordeel te veranderen, met als slachtoffer al de rest. Democratie ?

Conclusie die ik trek: hard werken alleen zorgt niet meer voor welvaart. En dat is triestig. Het is absoluut geen socialistisch of communistisch idee om er voor te zorgen dat werken terug loont.

Deze evolutie is het resultaat van de enorme stijging van de olieprijzen, waardoor geld stroomt in landen die niet weten wat ermee te doen. Het is geen toeval dat de boete die BNP bedreigt 10 miljard dollar is, of dat Qatar het WK voetbal heeft gekocht en PSG en RBS en de Citi en dat de Krim terug bij de Russen zit.

[Tavek]

Het is maatschappelijk onwenselijk dat rijkdom zo geconcentreerd zit bij bepaalde mensen/groepen. In het verleden heeft dit zich al bewezen om veel miserie te veroorzaken, en ik vraag me af waarom we daar niet uit leren.

Uiteindelijk is het een ethisch vraagstuk, en geen economisch: is de maatschappij er bij gediend dat een bepaalde groep zich vrij kan bedienen, onder voorwendsel van rechten en vrijheid, terwijl de overgrote meerderheid het met steeds minder en minder moet doen ?

Wij laten een bepaalde klasse, waar je nauwelijks binnenkomt als normale mens overigens, maar graaien (CEO lonen van miljoenen onder het mom van vrije markt, hedge fund vergoedingen van honderden miljoenen, per jaar) terwijl de gewone mens zich zorgen maakt over zijn of haar pensioentje van 1000 euro per maand. De welvaart concentreert zich steeds meer en meer bij een kleine groep en de rest moet heel hard werken....om het kapitaal haar rendementen te geven en zo die groep rijker te maken.

Arbeid is geen toegangsticket naar welvaart, maar anderen laten werken en er de vruchten van plukken eerder wel. En dan hebben we het niet over een bedrijf opstarten met uw idee en het managen, want dat is ook werken.

En wij, onnozele mensen, vinden er niets anders op om de werklozen aan te vallen, de pensioenen te verlagen, sociale zekerheid af te bouwen, etc.....ze zijn slim, de plutocraten. Divide et impera.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is maatschappelijk onwenselijk dat rijkdom zo geconcentreerd zit bij bepaalde mensen/groepen. In het verleden heeft dit zich al bewezen om veel miserie te veroorzaken, en ik vraag me af waarom we daar niet uit leren.

Uiteindelijk is het een ethisch vraagstuk, en geen economisch: is de maatschappij er bij gediend dat een bepaalde groep zich vrij kan bedienen, onder voorwendsel van rechten en vrijheid, terwijl de overgrote meerderheid het met steeds minder en minder moet doen ?

Wij laten een bepaalde klasse, waar je nauwelijks binnenkomt als normale mens overigens, maar graaien (CEO lonen van miljoenen onder het mom van vrije markt, hedge fund vergoedingen van honderden miljoenen, per jaar) terwijl de gewone mens zich zorgen maakt over zijn of haar pensioentje van 1000 euro per maand. De welvaart concentreert zich steeds meer en meer bij een kleine groep en de rest moet heel hard werken....om het kapitaal haar rendementen te geven en zo die groep rijker te maken.

Arbeid is geen toegangsticket naar welvaart, maar anderen laten werken en er de vruchten van plukken eerder wel. En dan hebben we het niet over een bedrijf opstarten met uw idee en het managen, want dat is ook werken.

En wij, onnozele mensen, vinden er niets anders op om de werklozen aan te vallen, de pensioenen te verlagen, sociale zekerheid af te bouwen, etc.....ze zijn slim, de plutocraten. Divide et impera.

Ik ben verheugd dat je terug op het juiste pad zit, Tavek.

Voor iedereen op aarde 70 miljoen dollar als Rothschild zijn vermogen deelt. Stel je eens voor wat voor een koopkracht er zou ontstaan. En de consumptie. Dat is kassa kassa. Een perpetuum mobile.

[Thuleander]

De mensen zouden die 'elite' heel gemakkelijk op de knieën kunnen krijgen door massaal te staken en alles lam te leggen.

Maar dat doen ze niet want dan kunnen ze geen iPhone meer kopen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik ben verheugd dat je terug op het juiste pad zit, Tavek.

Voor iedereen op aarde 70 miljoen dollar als Rothschild zijn vermogen deelt. Stel je eens voor wat voor een koopkracht er zou ontstaan. En de consumptie. Dat is kassa kassa. Een perpetuum mobile.

Dus de Rotschild familie heeft 490000000000000000 (16 nulletjes) dollar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zijn opinie artikels van CNN, in het Engels, maar ik denk dat de meeste hier de taal wel machtig zijn:

http://edition.cnn.com/2014/04/09/op...ity/index.html

http://edition.cnn.com/2014/06/09/op...lth/index.html

De conclusies van deze twee opinie artikels zijn eigenlijk angstaanjagend: om rijk te worden volstaat het niet meer om een zaak op te starten en hard te werken. Deze mensen gaan vaak nauwelijks boven modaal uitkomen. Echter de 1 % is gevuld met mensen die hun rijkdom verkrijgen door een "deel" te krijgen van het kapitaal dat ze overzien ipv voor de arbeid die ze leveren. Ook zijn steeds meer extreem rijken absoluut niet rijk door de inspanning die ze leveren, maar door erfenis of kapitaalsmanagement. Vergeet Steve Jobs, Warren Buffet en Bill Gates...ze zijn niet in de meerderheid. Het zijn vooral erfgenamen, old boys network managers en CEO's en hedge fund managers. Kortom, mensen die spelen met het geld van anderen.

De concentratie van welvaart zorgt er voor dat men een soort van nieuwe aristocratie installeert in de VS en is een gevaar voor de democratie: extreem rijken gebruiken hun invloed en macht om het spel in hun voordeel te veranderen, met als slachtoffer al de rest. Democratie ?

Conclusie die ik trek: hard werken alleen zorgt niet meer voor welvaart. En dat is triestig. Het is absoluut geen socialistisch of communistisch idee om er voor te zorgen dat werken terug loont.

Straatarm werken ja.
Reken maar eens uit wat al dat links lullen en vullen ons kost?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straatarm werken ja.
Reken maar eens uit wat al dat links lullen en vullen ons kost?

Ah de rasvlaming komt weer uit zijn schulp. Zo geconditioneerd om de werkloze en uitkeringsgerechtigden als het probleem te zien in de maatschappij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah de rasvlaming komt weer uit zijn schulp. Zo geconditioneerd om de werkloze en uitkeringsgerechtigden als het probleem te zien in de maatschappij.

Mocht men eens de som maken van het totaal aan geld dat naar de uitkeringen gaat en datzelfde bedrag beschikbaar houden voor de werkgelegenheid?

We zouden er met sprongen op voorruit gaan.

Maar ik denk niet dat men dat echt wil.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mocht men eens de som maken van het totaal aan geld dat naar de uitkeringen gaat en datzelfde bedrag beschikbaar houden voor de werkgelegenheid?

We zouden er met sprongen op voorruit gaan.

Maar ik denk niet dat men dat echt wil.

de cijfers voor Belgie zijn vrij raadpleegbaar, zoek ze eens op, ge zult zien dat dat maar een fractie is van alle uitgaven.

de delhaize saga is een mooie illustratie, 2500 mensen worden buitengesmeten, terwijl aan een aantal gouden handdrukken duizeligwekkende bedragen worden gespendeerd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de cijfers voor Belgie zijn vrij raadpleegbaar, zoek ze eens op, ge zult zien dat dat maar een fractie is van alle uitgaven.

de delhaize saga is een mooie illustratie, 2500 mensen worden buitengesmeten, terwijl aan een aantal gouden handdrukken duizeligwekkende bedragen worden gespendeerd.

Het is ook een schoolvoorbeeld van hoe je het moet doen.

Dump overbodige kosten => en meteen stijgen de aandelen.
Dus geld in kassa.

Nieuw geld => ondernemen en banen scheppen.

Geen geld => failliet gaan en sociale kas aanspreken.

Men moet kiezen dus.

Wat is uw keus?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mocht men eens de som maken van het totaal aan geld dat naar de uitkeringen gaat en datzelfde bedrag beschikbaar houden voor de werkgelegenheid?

We zouden er met sprongen op voorruit gaan.

Maar ik denk niet dat men dat echt wil.

Werkloosheidsuitkeringen zijn op dit moment 13.7 % (2010) van de sociale zekerheidsuitgaven.



Wonder boven wonder: het aandeel van de sociale zekerheid stijgt niet meer tov BNP.

Maar met deze cijfers kan je zien dat je een goei 7 a 8 miljard euro per jaar kwijt bent aan werkloosheidsuitkeringen. Een goede 2 % van het BNP gaat dus naar die 500k werklozen.

Ergens vind ik dit wel meevallen.

[Mambo]

13% is ook uw deel van sociale bijdrage dat van uw loon afgaat.
22% is het volledige.

Op wat overschiet komt dan de gewone aanslag + gemeente

Feitelijk is ligt uw loon ergens tussen de 13 �* 22% van het geheel.
Wat ons meteen naar mijn onderschrift brengt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

13% is ook uw deel van sociale bijdrage dat van uw loon afgaat.
22% is het volledige.

Op wat overschiet komt dan de gewone aanslag + gemeente

Feitelijk is ligt uw loon ergens tussen de 13 �* 22% van het geheel.
Wat ons meteen naar mijn onderschrift brengt.

2.33 % van uw totale loonkost gaat naar de werkloosheidsverzekering in de sociale zekerheid (http://socialsecurity.fgov.be/nl/ove...werknemers.htm).

Dus als ge pakweg in totaal 50k per jaar kost aan uw baas, is daar een goede 1100 euro bij om u te verzekeren tegen werkloosheid.

Ik vermoed dat gij als zelfstandige ook al eens hebt gekeken naar verzekeringen tegen inkomensverlies....en dat is vele malen meer per jaar. Dus zo slecht is het systeem niet, he.

[Mambo]

Mensen werken doorgaan met een dubbele moraal.
1) als het er op aankomt moeten anderen zo sociaal mogelijk hun geld verdelen
2) als het hun eigen geld is of hun eigen bvba(tje) tellen gans andere regels.

Maar als ze werken voor een baas die zijn geld uit de schatkist ontvangt kan het dan weer niet meer op.
Tot ze zelf personeel moeten betalen uit hun eigen bvba...dan telt iedere centiem.

Dubbele moraal zeg ik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

2.33 % van uw totale loonkost gaat naar de werkloosheidsverzekering in de sociale zekerheid (http://socialsecurity.fgov.be/nl/ove...werknemers.htm).

Dus als ge pakweg in totaal 50k per jaar kost aan uw baas, is daar een goede 1100 euro bij om u te verzekeren tegen werkloosheid.

Ik vermoed dat gij als zelfstandige ook al eens hebt gekeken naar verzekeringen tegen inkomensverlies....en dat is vele malen meer per jaar. Dus zo slecht is het systeem niet, he.

Ik betaal al 25 of wat langer 22% + een paar procenten administratieve kosten (om die 22% mij afhandig te maken maken ze dus kosten) ....en ik kan geen centiem ontvangen van de sociale kas.
Ik morgen zonder werk....geen cent ontvang ik.

Vorige week nog maar eens 100'000 bfr over geschreven trouwens.
Die ben ik volledig kwijt in ruil voor......NIKS!

U daarentegen...zal van mijn 100'000 zeker wel uw deel ontvangen op één of andere sociale manier.

Nee..ik ben daar niet akkoord mee.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik betaal al 25 of wat langer 22% + een paar procenten administratieve kosten (om die 22% mij afhandig te maken maken ze dus kosten) ....en ik kan geen centiem ontvangen van de sociale kas.
Ik morgen zonder werk....geen cent ontvang ik.

Vorige week nog maar eens 100'000 bfr over geschreven trouwens.
Die ben ik volledig kwijt in ruil voor......NIKS!

U daarentegen...zal van mijn 100'000 zeker wel uw deel ontvangen op één of andere sociale manier.

Nee..ik ben daar niet akkoord mee.

Die sociale bijdragen geven u toegang tot de sociale zekerheid voor zelfstandigen.

Ik kan er ook niet aan doen dat dat nu eens een compleet krom systeem is. Als het van mij afhangt krijgt u vergelijkbare rechten als een werknemer voor vergelijkbare bijdragen (%).

[Mambo]

Ze geven me toegang tot een stempelkaart zonder uitkering.

Met die stempelkaart zonder uitkering krijg ik toegang tot consulenten die mij verder ...niet helpen.



Mijn bijdragen echter...die komen ze met alle juridische hulp en macht wel ophalen.

Sorry...er mist hier iets.