Kiesgedrag rest van de wereld Kerry vs Bush

[neruda]

Kies , als het van jou afhing : http://www.betavote.com/
Het valt wel op dat blijkbaar de GI's enkel genieten van een internetaccess in Irak

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Het valt wel op dat blijkbaar de GI's enkel genieten van een internetaccess in Irak

Interessante interpretatie van jou.

Je wilt waarschijnlijk niet aannemen dat er ook Irakezen zijn die aangesloten zijn op het net en dat de 'silent majority' in Irak Bush misschien wel dankbaar is om Saddam Hoessein te hebben verdreven.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Interessante interpretatie van jou.

Je wilt waarschijnlijk niet aannemen dat er ook Irakezen zijn die aangesloten zijn op het net en dat de 'silent majority' in Irak Bush misschien wel dankbaar is om Saddam Hoessein te hebben verdreven.

Ik neem aan dat jij Bush gekozen hebt ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Ik neem aan dat jij Bush gekozen hebt ?

Dat neem je goed aan.

In las trouwens in de krant van zaterdag een intervieuw met Herman De Croo. Blijkt dat hij ook Bush verkiest boven Kerry.

Ieder zijn mening, hé?


BTW : de waarde van deze poll is maar heel erg relatief. Als je ziet dat bij de kiezers uit de United States er 70% voor Kerry zijn en 30% voor Bush, terwijl de 'wetenschappelijke' polls in de V.S. momenteel Bush een voorsprong geven van 5 �* 10% op Kerry met een foutmarge van ongeveer 3%.

[Phrea|K]

Belachelijk dat je enkel voor Bush en Kerry kunt stemmen. Ik vind ze allebei even slecht. Zoals Micheal Badnarik, de kandidaat vd libertarische partij, terecht stelt:

We are not satisfied with the status quo, voting for the lesser of two evils and your candidate wins and you still get evil. If you continue to vote for the democrats or the republicans you are committing political suicide. The only chance we have to save our constitutional republic is to vote libertarian.

Amerika moet terug naar de basics, terug naar het Amerika zoals de founding fathers dat voor ogen hadden. Bush en Kerry zijn allebei fanaten van big government, ze zijn allebei tegenstanders vd vrije markt. Meer mens met MINDER overheid! 8)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Belachelijk dat je enkel voor Bush en Kerry kunt stemmen. Ik vind ze allebei even slecht. Zoals Micheal Badnarik, de kandidaat vd libertarische partij, terecht stelt:

Amerika moet terug naar de basics, terug naar het Amerika zoals de founding fathers dat voor ogen hadden. Bush en Kerry zijn allebei fanaten van big government, ze zijn allebei tegenstanders vd vrije markt. Meer mens met MINDER overheid! 8)

Prefereert U het Belgisch systeem en zo ja, waarom? Weet U hier trouwens op welke kandidaat U stemt?

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat neem je goed aan.

In las trouwens in de krant van zaterdag een intervieuw met Herman De Croo. Blijkt dat hij ook Bush verkiest boven Kerry.

Ieder zijn mening, hé?


BTW : de waarde van deze poll is maar heel erg relatief. Als je ziet dat bij de kiezers uit de United States er 70% voor Kerry zijn en 30% voor Bush, terwijl de 'wetenschappelijke' polls in de V.S. momenteel Bush een voorsprong geven van 5 �* 10% op Kerry met een foutmarge van ongeveer 3%.

Idd , d'er polls en d'er zijn polls , hé.NBC publiceert geregeld online polls waar Bush er niet zo goed uitkomt , daarentegen The Washington Post oa net omgekeerde...alles naargelang de strekking vrees ik...het zal in ieder geval een niptte strijd zijn..alhoewel ik meer vrees dat Bush aan het langste eind gaat trekken hoezeer ik me er tegen verzet...Kerry is zwak ..en kan niet overtuigen...zeer tragisch natuurlijk voor het Amerikaanse volk..indien het toch Bush wordt ...
Maar ik blijf erin geloven ...

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Prefereert U het Belgisch systeem en zo ja, waarom? Weet U hier trouwens op welke kandidaat U stemt?

Lees eens het programma van de libertarian party.
Dit heeft totaal niks te maken met het belgisch systeem, wij hebben hier zelfs geen liberale partij (laat staan een libertarische).

[Antoon]

Neruda,

Ik hoop op Bush, jij op Kerry.

Maar het is hoedanook te wensen dat de winnaar een duidelijke winst boekt. Want als het teveel 'nek-aan-nek' wordt dan verzeilen we weeral in de clowneske taferelen van 2000, waar je stemmentellers ziet die de stemkaartjes tegen het licht houden en met een oog bekijken om uit te maken wat het resultaat is.

En dat soort circus komt de democratie nooit ten goede.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Kies , als het van jou afhing : http://www.betavote.com/
Het valt wel op dat blijkbaar de GI's enkel genieten van een internetaccess in Irak

Belachelijke site. Ik heb twee weken geleden al gestemd op Kerry en nu weer... Je kan dus zoveel stemmen als je wil blijkbaar.

Bovendien is deze poll zeer slecht. Iedereen weet ondertussen wel dat Bush bij de overgrote meerderheid van de wereldbevolking minder geliefd is, zeg maar gerust gehaat wordt, dus deze mensen kiezen sowieso al voor Kerry.

En dan nog, er is slechts één poll die van belang is en dat is die die op 2 november gehouden wordt in de VS en jammer genoeg zal Bush waarschijnlijk aan het langste eind trekken...

[mina]

hoe kan je nu zeggen dat je voor bush stemt? ik zeg niet dat kerry een ideale president zou zijn, maar bush is gewoon een oorlogszuchtige idioot, die niets snapt van internationale politiek - om nog maar te zwijgen van diplomatie - en zich alles laat influisteren door zijn administratie. zijn toespraken worden geschreven door zijn medewerkers om toch maar te vermijden dat hij dommme dingen zal zeggen (wat in het verleden toch al vaker gebeurd is). bovendien worden internationale instellingen onder zijn incumbancy volledig uitgehold. en dan te bedenken dat hij ook nog eens onrechtmatig de presidentsverkiezingen gewonnen heeft...
als de amerikanen nu niet beseffen op wie ze moeten stemmen, dan weet ik het niet meer.
toch vrees ik dat buch herverkozen gaat worden. en je kan zeggen wat je wil, maar op 4 jaar kan je nog veel misdoen. de enige troost is dat we dan tenminste van hem af zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Belachelijk dat je enkel voor Bush en Kerry kunt stemmen. Ik vind ze allebei even slecht. Zoals Micheal Badnarik, de kandidaat vd libertarische partij, terecht stelt:

Amerika moet terug naar de basics, terug naar het Amerika zoals de founding fathers dat voor ogen hadden. Bush en Kerry zijn allebei fanaten van big government, ze zijn allebei tegenstanders vd vrije markt. Meer mens met MINDER overheid! 8)

Het is fout te beweren dat je enkel voor twee kandidaten kunt stemmen. Tijdens de voorrondes hebben alle Amerikanen het recht om zich verkiesbaar te stellen. Er zijn toruwens ook veel politieke partijen die kandidaten naar voor schuiven. Maar het slaagt nooit aan bij het groot publiek. De enige die ooit echt een kans heeft gemaakt naast de democraten en de republikeinen is Ross Perot, hij geraakte in de laatste ronde maar heeft het ook niet gehaald.
Verder heb je ook weer deze keer Ralph Nader in de laatste rode, maar met zo'n links programma geraak je er nooit in de V.S.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door mina

maar bush is gewoon een oorlogszuchtige idioot, die niets snapt van internationale politiek - om nog maar te zwijgen van diplomatie - en zich alles laat influisteren door zijn administratie. zijn toespraken worden geschreven door zijn medewerkers om toch maar te vermijden dat hij dommme dingen zal zeggen (wat in het verleden toch al vaker gebeurd is).

Dat is zo met elke president of regeringsleider waar ook ter wereld of denk je dat Bill Clinton al zijn beslissingen zelf genomen heeft en zijn toespraken zelf schreef?
Een president staat ook altijd onder druk van belangengroepen die in hem gefinancieerd hebben of waarmee deze president of iemand binnen zijn administratie banden heeften jammer genoeg bevinden die van de republikeinen zich altijd aan de ietwat duistere kant.

bovendien worden internationale instellingen onder zijn incumbancy volledig uitgehold.

Hoe bedoel je? De Bushadministratie veegt misschien wel zijn botten aan internationale organisaties en verdragen, maar ik vraag me af in welke mate hij ze werkelijk uitholt...

en dan te bedenken dat hij ook nog eens onrechtmatig de presidentsverkiezingen gewonnen heeft...

Dat klopt wel. Al had Gore maar moeten profiteren van de hoogconjunctuur die Clinton naliet. Maar zo'n droge paljas als Al Gore is nu eenmaal niet echt ene politiek stemmenkanon.

als de amerikanen nu niet beseffen op wie ze moeten stemmen, dan weet ik het niet meer.

Moesten de Amerikanen Hillary Clinton kunnen kiezen of moest Bill Clinton zich weer kandidaat hebben kunnen stellen, dan mocht Bush nu al inpakken waarschijnlijk. Kerry is gewoon een te zwakke opponent voor Bush en die laatste zijn medewerkers hebben het zeer verstandig aangepakt in de verkiezingsrace waardoor Kerry meer zichzelf moest verdedigen dan dat hij Bush kon aanpakken op zijn fouten (wat nu ook niet meteen de moeilijkste opgave is).

toch vrees ik dat buch herverkozen gaat worden. en je kan zeggen wat je wil, maar op 4 jaar kan je nog veel misdoen. de enige troost is dat we dan tenminste van hem af zijn.

Dat vrees ik ook. En ik ben ook bang dat de Amerikanen tegen dan wel eens heel alleen op de wereld zouden kunnen staan.
Het is aan de democraten om tegen 2008 een vallabel alternatief voor de republikeinen klaar te hebben staan, onder de vorm van bijvoorbeeld Clinton.

[Rock Against Communism]

pffff die poll is zwaar gemanipuleerd hoor.. maar 13% bush-stemmers?? laat me niet lachen. Echt, Neruda, maak je geen illusies.. Bush gaat winnen, en ik gun het hem van ganser harte.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

pffff die poll is zwaar gemanipuleerd hoor.. maar 13% bush-stemmers?? laat me niet lachen. Echt, Neruda, maak je geen illusies.. Bush gaat winnen, en ik gun het hem van ganser harte.

Hear hear.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dat vrees ik ook. En ik ben ook bang dat de Amerikanen tegen dan wel eens heel alleen op de wereld zouden kunnen staan.
Het is aan de democraten om tegen 2008 een vallabel alternatief voor de republikeinen klaar te hebben staan, onder de vorm van bijvoorbeeld Clinton.

Omdat Franklin Delano Roosevelt 4 keer herkozen is als President is in 1951 het 22ste amendement ingevoerd. Sindsdien kan een president maximum 1 keer herkozen worden.
Clinton kan dus niet meer verkozen worden, zelfs al zou die dat willen.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Clinton kan dus niet meer verkozen worden, zelfs al zou die dat willen.

tegen dan ligt Clinton onder de groene zoden

[M.V.V.]

Bush en Kerry zijn beiden erelid van Skull and Bones evenals Bill Clinton en de ouwe Bush was. Democrat of republican doet er niet toe, als je president wil worden moet je lid zijn van dat clubje. Doel van dat clubje is een 'verborgen' wereldregering vormen. Dus het maakt niet veel uit op wie je stemt, onder tafel hebben ze allen toch dezelfde agenda.
Ik zou graag Bush nog enkele termijnen president zien worden, vooral om zijn geloof en zijn houding tov Israël.

[mina]

een voorbeeld van de uitholling van de internationale instellingen is het aan de kant zetten van de VN in de aanloop naar de Irak-oorlog. de bush, blair en aznar wisten maar al te goed dat ze eigenlijk een tweede resolutie moesten laten stemmen. dit hebben ze bewust niet gedaan omdat ze wisten dat ze max 8 van de 15 leden van de veiligheidsraad achter zich zouden krijgen. dit zou dan eerder een delegitimering van de oorlog betekenen. dus hebben ze maar gebruik gemaakt van de 'grijze zone' in de eerste resolutie om ten strijde te kunnen trekken.
en hebben ze al WMD gevonden? ze hadden beter eerst de wapeninspecteurs hun werk laten doen.

wat zijn 'domheid' betreft: ik weet ook wel dat een president zijn toespraken niet zelf schrijft, maar ik vind toch dat bush overduidelijk te dom is. hij heeft gewoon geluk gehad dat hij 'de zoon van' is

wat de stemming betreft: ik ben het er zeker mee eens dat kerry niet zo'n sterke figuur is als de clintons, maar ik vind wel dat hij duidelijk wijzer is. dat merkt je al als je beiden vergelijkt bij interviews.

de kans dat in 2008 hillary clinton zich kandidaat stelt, is volgens mij zeer groot. ik denk dat zij een goede president zou zijn. het enige nadeel is dat zij dan de puinhoop van bush zal moeten opruimen en dan waarschijnlijk onverdiend zal afgestraft worden in 2012.

[mina]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Omdat Franklin Delano Roosevelt 4 keer herkozen is als President is in 1951 het 22ste amendement ingevoerd. Sindsdien kan een president maximum 1 keer herkozen worden.
Clinton kan dus niet meer verkozen worden, zelfs al zou die dat willen.

het gaat hier niet over bill clinton, maar hillary clinton natuurlijk