Geen boete voor 172 km/u omdat het firmawagen was

[Universalia]

Bron

Detail tekst:

Een rechter heeft een chauffeur die geflitst werd met 172 kilometer per uur vrijgesproken omdat hij met een bedrijfswagen reed. De politie spreekt van een uitzonderlijk vonnis.

Nu begrijp ik dat ook waarom iedereen met een bedrijfswagen aan het rondracen is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Nu begrijp ik dat ook waarom iedereen met een bedrijfswagen aan het rondracen is.

Zeer trage "racer".

[Vrijheideerst]

Mocht ik dan mijn nieuwe Lamborghini Hurracan niet testen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Mocht ik dan mijn nieuwe Lamborghini Hurracan niet testen?

Voor 172 kmh is een Fiat 500 als "racewagen" voldoende.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor 172 kmh is een Fiat 500 als "racewagen" voldoende.

Ja, maar ik moest de versnellingsbak nog uitproberen. Die flippers aan het stuur, het me toch niet alles

[circe]

de krantentitel geeft niet echt het probleem weer.

De boete wordt eerst naar de eigenaar gestuurd en pas nadien naar de gebruiker.
Daarmee wordt de maximum tijd tussen het vaststellen van de overtreding en de boet overschreden.

Heeft dus niks met firmawagen te maken, maar alles met de onmogelijkheid om onmiddellijk de bestuurder op te snorren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de krantentitel geeft niet echt het probleem weer.

De boete wordt eerst naar de eigenaar gestuurd en pas nadien naar de gebruiker.
Daarmee wordt de maximum tijd tussen het vaststellen van de overtreding en de boet overschreden.

Heeft dus niks met firmawagen te maken, maar alles met de onmogelijkheid om onmiddellijk de bestuurder op te snorren.

Dan moeten ze maar de wetten aanpassen telaat is telaat.

http://www.advocatenkantoorfilipsels...ecatalogus.pdf

Een afschrift van die processen-verbaal dient aan de overtreders te worden gezonden binnen een termijn van 14 dagen, te rekenen van de datum van vaststelling van de inbreuk.
[n.v.d.r. : voorheen 8 dagen, doch sinds de Wet van 07/02/2003, in werkinggetreden op 01/03/2004, bedraagt de termijn thans 14 dagen]

Het feit dat het afschrift van het P.V. houdende vaststelling van de overtreding, niet binnen de wettelijk voorziene termijn aan de overtreder werd verzonden, heeft enkel tot gevolg dat dit proces-verbaal niet bewijskrachtig is tot bewijs van het tegendeel.
De rechter beoordeelt vrij de bewijswaarde van zodanig proces-verbaal.

Volgens sommige rechtbanken zou dergelijk proces-verbaal wel de waarde
behouden van een loutere inlichting, waarmee de rechter rekening kan houden.

Het P.V. zou in dat geval niet waardeloos worden, doch wel haar bijzondere bewijskracht verliezen.

De rechtbank zou zodanig P.V. uit het debat kunnen weren, indien de betrokken chauffeur zou aantonen dat het niet tijdig verzenden van het P.V. binnen de wettelijk voorziene termijn, zijn rechten van verdediging heeft geschaad.

Het is dus aan de betrokken chauffeur of zijn werkgever om aan te tonen dat het bewuste P.V. hem niet - of niet tijdig - werd overgemaakt, en het bewijs van het tegendeel te leveren met de elementen vastgesteld in het P.V.

Het bewijs van het tegendeel kan worden geleverd met alle wettelijke bewijsmiddelen (incl. getuigenissen), en wordt vrij beoordeeld door de rechtbank, die haar beslissing op dat punt dient te motiveren in haar vonnis.

Het P.V. moet verplicht worden gedateerd en ondertekend door de verbalisanten die precies zijn aangeduid in het P.V.

[De schoofzak]

Dat is gewoon en simpel een verschil in visie tussen Waalse en Vlaamse justitie.

In Wallonië is het normaal dat een rechter al eens inventief uit de hoek komt, als de overtreder een politieke lidkaart op zak heeft.

In Vlaanderen komt men alleen inventief uit de hoek, als men op zoek is naar een rechter die lid is van een Fransdolle vereniging, om een politieke partij te pakken, als de kiezer die partij niet wil pakken.

.

[Micele]

http://www.nieuwsblad.be/article/det...mpaign=seeding

Redko zag zich daarbij gesterkt door een recent arrest van het Grondwettelijk Hof. ‘In principe heeft een proces-verbaal van een politiefunctionaris een bijzondere bewijskracht: als de politie zegt dat het zo is, dan is het zo. Maar volgens het Grondwettelijk Hof verliest een pv die bewijskracht als het eerst naar de leasingmaatschappij gaat en pas vervolgens naar de chauffeur. Dan is het enkel nog een ‘pv van inlichting’.’

Volgens de advocaat zet het vonnis de deur open zet voor chauffeurs met een bedrijfswagen. Het parket van Bergen stapt naar cassatie tegen de vrijspraak.

uit link vorige post:

Het feit dat het afschrift van het P.V. houdende vaststelling van de overtreding, niet binnen de wettelijk voorziene termijn aan de overtreder werd verzonden, heeft enkel tot gevolg dat dit proces-verbaal niet bewijskrachtig is tot bewijs van het tegendeel.

De rechter beoordeelt vrij de bewijswaarde van zodanig proces-verbaal.

Volgens sommige rechtbanken zou dergelijk proces-verbaal wel de waarde
behouden van een loutere inlichting, waarmee de rechter rekening kan houden.

Het P.V. zou in dat geval niet waardeloos worden, doch wel haar bijzondere bewijskracht verliezen.

De rechtbank zou zodanig P.V. uit het debat kunnen weren, indien de betrokken chauffeur zou aantonen dat het niet tijdig verzenden van het P.V. binnen de wettelijk voorziene termijn, zijn rechten van verdediging heeft geschaad.

Het is dus aan de betrokken chauffeur of zijn werkgever om aan te tonen dat het bewuste P.V. hem niet - of niet tijdig - werd overgemaakt, en het bewijs van het tegendeel te leveren met de elementen vastgesteld in het P.V.

Het bewijs van het tegendeel kan worden geleverd met alle wettelijke bewijsmiddelen (incl. getuigenissen), en wordt vrij beoordeeld door de rechtbank, die haar beslissing op dat punt dient te motiveren in haar vonnis.

[Eduard Khil]

goed om weten. Wij bedrijfswagenrijders staan boven de wet blijkbaar :-p

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

goed om weten. Wij bedrijfswagenrijders staan boven de wet blijkbaar :-p

Niet als je geen Lamborghini bezit

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de krantentitel geeft niet echt het probleem weer.

De boete wordt eerst naar de eigenaar gestuurd en pas nadien naar de gebruiker.
Daarmee wordt de maximum tijd tussen het vaststellen van de overtreding en de boet overschreden.

Heeft dus niks met firmawagen te maken, maar alles met de onmogelijkheid om onmiddellijk de bestuurder op te snorren.

indeed,,, die leasing-my kunnen er wat van om dingen 'te laten' liggen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zeer trage "racer".

Idd. ws. was hij nog niet eens in 4e versnelling.

Er zijn 2 zaken die met de dag strenger beboet worden hier in Belgie nl. inbreuken tegen "zgn" racisme en snelheidsoveretredingen. Alhoewel de reden voor de vrijspraak hier niet de overdreven snelheid is vind ik het de hoogste tijd dat wat betreft dit laatste men wat mag beginnen relativeren. In mijn tijd mocht men nog leuk over de 200 scheuren op de snelweg. Nu word men als een massamoordenaar aanschouwd. En in mijn tijd mocht men de allochtonen nog bij hun naam noemen ook. Nu riskeert men daar uitzonderlijk zware straffen voor.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de krantentitel geeft niet echt het probleem weer.

De boete wordt eerst naar de eigenaar gestuurd en pas nadien naar de gebruiker.
Daarmee wordt de maximum tijd tussen het vaststellen van de overtreding en de boet overschreden.

Heeft dus niks met firmawagen te maken, maar alles met de onmogelijkheid om onmiddellijk de bestuurder op te snorren.

Zo is dat. Ik had het te laat 'gezien'.

Het bleek zelfs om een 'leasing wagen' te gaan dacht ik dat men in een nieuwsuitzending wist te vertellen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zo is dat. Ik had het te laat 'gezien'.

Het bleek zelfs om een 'leasing wagen' te gaan dacht ik dat men in een nieuwsuitzending wist te vertellen.

Misschien had je eens beter moeten nadenken/nakijken voor U uw vuil hier komt spuien.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien had je eens beter moeten nadenken/nakijken voor U uw vuil hier komt spuien.

Misschien wel maar het blijft toch een serieuze snelheidsovertreding niet?

In mijn tijd mocht men nog leuk over de 200 scheuren op de snelweg.

Nooit geweten dat dat mocht hier in België (gemogen heeft)

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

uit link vorige post:
Het feit dat het afschrift van het P.V. houdende vaststelling van de overtreding, niet binnen de wettelijk voorziene termijn aan de overtreder werd verzonden, heeft enkel tot gevolg dat dit proces-verbaal niet bewijskrachtig is tot bewijs van het tegendeel.

De rechter beoordeelt vrij de bewijswaarde van zodanig proces-verbaal.

Volgens sommige rechtbanken zou dergelijk proces-verbaal wel de waarde
behouden van een loutere inlichting, waarmee de rechter rekening kan houden.

Het P.V. zou in dat geval niet waardeloos worden, doch wel haar bijzondere bewijskracht verliezen.

De rechtbank zou zodanig P.V. uit het debat kunnen weren, indien de betrokken chauffeur zou aantonen dat het niet tijdig verzenden van het P.V. binnen de wettelijk voorziene termijn, zijn rechten van verdediging heeft geschaad.

Het is dus aan de betrokken chauffeur of zijn werkgever om aan te tonen dat het bewuste P.V. hem niet - of niet tijdig - werd overgemaakt, en het bewijs van het tegendeel te leveren met de elementen vastgesteld in het P.V.

Het bewijs van het tegendeel kan worden geleverd met alle wettelijke bewijsmiddelen (incl. getuigenissen), en wordt vrij beoordeeld door de rechtbank, die haar beslissing op dat punt dient te motiveren in haar vonnis.

Klopt Micele.

We hebben geen enkele zekerheid dat een andere rechter er hetzelfde over zou denken.

Enneuh, die kerel moet vooral nog niet te vroeg victorie kraaien. Het parket stapt immers nog naar het Hof van Cassatie. Eerst maar 's afwachten wat zij erover denken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Nooit geweten dat dat mocht hier in België (gemogen heeft)

Hoezo nooit geweten ? Of bedoel je nooit meegemaakt als bestuurder of inzittende ? (te jong ? )

Voor die grote oliecrisis in 1973 mocht dat op de meeste snelwegen in de wereld, niet alleen in België hoor.
Bijna alle landen hebben toen hun paniekVmax behouden (en in de loop van de jaren aangepast*) maar nooit opgeheven zoals Duitsland (aanbevolen Vmax) wel gedaan heeft als een van de weinige landen in de wereld, ze boeren er niet slecht mee (hun auto-export = minder werkloosheid), en hun verkeersveiligheid, en hun veiligere auto´s ..., en...

*behalve stilstand-België en nog een paar andere.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de krantentitel geeft niet echt het probleem weer.

De boete wordt eerst naar de eigenaar gestuurd en pas nadien naar de gebruiker.
Daarmee wordt de maximum tijd tussen het vaststellen van de overtreding en de boet overschreden.

Heeft dus niks met firmawagen te maken, maar alles met de onmogelijkheid om onmiddellijk de bestuurder op te snorren.

Terwijl dat laatste in normale omstandigheden ook al niet meer waar is; men vind u snel genoeg terug.
Mijn boetes van overdreven snelheid kwamen altijd netjes binnen de 2 weken na overtreding toe hoor. Het is de traagheid of laksheid bij de leasing en/of het bedrijf waarvoor je werkt hun fleetdienst/manager die het vaakst het probleem is.

Maar ja.. het verbaasd me niet dat dit weer genoeg aanleiding is voor velen om hun perceptie probleem en fixaties te "onderbouwen" om af te geven op de firmawagen en de mensen die dat voordeel genieten.
Net zoals men maar al te graag op alle vrachtwagens en hun chauffeurs als entiteit schiet zeker... en dan andere verwijten enggeestig te zijn...

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Misschien wel maar het blijft toch een serieuze snelheidsovertreding niet?
Nooit geweten dat dat mocht hier in België (gemogen heeft)

Voor de oliecrisis dacht ik. Wel niet op alle snelwegen natuurlijk. En ik kan U verzekeren dat er deftig werd gevlamt.

Oh !! En nog dit vermits het een politiek forum is: toen mochten sommige bevolkingsgroepen noch naar een bepaalde soort apen genoemd worden zonder dat men daarvoor enkele jaren effectieve gevangenisstraffen kon voor oplopen. Juist hetzelfde als men nu voor fel overdreven snelheidsbeperkingen effectieve gevngenisstraf kan oplopen. Ik bedoel maar er word niet meer gerelativeerd.

Wanneer de tijd dat men voor een moord minder lang achter de tralies gaat moeten zitten dan voor een snelheidsovertredingen of een racistische uitspraak ?