De gevolgen van de uitstap uit kernernergie

[Gipsy]

De eerste resultaten zijn er al vroeger dan verwacht, uitval van electriciteit. Dank u groenen en kortzichtige politiekers.

In plaats van te kiezen voor veiligere en milieuvriendelijkere 3rde generatie reactoren heeft men het land vol gepoot met weinig performante windmolens. Ondertussen blijft men schijnheilig Franse energie opgewekt uit kernenergie importeren maar putje winter gaan die ook geen overschot hebben aangezien ze ook naar Duitsland exporteren.

[patrickve]

Joepie

[Schimmelpenninck]

Is het niet eerder kortzichtig het probleem van het kernafval door te schuiven naar de volgende generaties?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

Is het niet eerder kortzichtig het probleem van het kernafval door te schuiven naar de volgende generaties?

Nee want er is een evolutie naar nog performantere centrales met zeer weinig kernafval (de 4rde generatie) landen zoals China etc gaan nog een groter economisch voordeel hebben tegenover landen met dure energie.



http://upload.wikimedia.org/wikipedi...9aires.tif.png

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De eerste resultaten zijn er al vroeger dan verwacht, uitval van electriciteit. Dank u groenen en kortzichtige politiekers.

In plaats van te kiezen voor veiligere en milieuvriendelijkere 3rde generatie reactoren heeft men het land vol gepoot met weinig performante windmolens. Ondertussen blijft men schijnheilig Franse energie opgewekt uit kernenergie importeren maar putje winter gaan die ook geen overschot hebben aangezien ze ook naar Duitsland exporteren.

Nederland heeft slechts 1 kerncentrale die voor 4% van de energiebehoefte voorziet in Nederland, toch heeft Nederland voldoende stroom om er aan het buitenland te leveren.
Nederland staat zelfs klaar om in de winter stroom aan België te leveren.

Het is dus onzin om te verkondigen dat kerncentrales nodig zijn.
Nederland bewijst dat het ook anders kan.

http://www.sip.be/fv/fv01/statistieken.html

Daarnaast hoor je weinig over de in aanbouw zijnde kerncentrales.
De reden hiervoor is niet ver te zoeken.
Alle werken lopen ver over hun geplande tijd en over hun voorziene kostprijs.
Voor de kostprijs van 1 kerncentrale kan men 10 maal hetzelfde vermogen plaatsen aan conventionele centrale of hernieuwbare stroomopwekkingscentrales. De terugverdientijd van deze goedkopere centrales ligt dan ook nog eens 3 maal lager dan bij kerncentrales en dit zonder subsidies.
Met de huidige subsidies ligt de terugverdientijd 10 maal lager.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee want er is een evolutie naar nog performantere centrales met zeer weinig kernafval (de 4rde generatie) landen zoals China etc gaan nog een groter economisch voordeel hebben tegenover landen met dure energie.



http://upload.wikimedia.org/wikipedi...9aires.tif.png

Stop er A.U.B. mee te verkondigen dat kernenergie goedkoop zijn, want niets is minder waar.
Kernenergie is de duurste stroomopwekkingsmethode die er bestaat.
Zowel in aanbouw, als in onderhoud, als in beveiliging, als in afvalverwerking, als in stroomverdeling en stroomtransport.

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee want er is een evolutie naar nog performantere centrales met zeer weinig kernafval (de 4rde generatie) landen zoals China etc gaan nog een groter economisch voordeel hebben tegenover landen met dure energie.



http://upload.wikimedia.org/wikipedi...9aires.tif.png

Thoriumcentrales bestaan niet!

De rest produceert ook nog onaanvaardbaar veel afval en legt een hypotheek op de gezondheid van de volgende generaties!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stop er A.U.B. mee te verkondigen dat kernenergie goedkoop zijn, want niets is minder waar.
Kernenergie is de duurste stroomopwekkingsmethode die er bestaat.
Zowel in aanbouw, als in onderhoud, als in beveiliging, als in afvalverwerking, als in stroomverdeling en stroomtransport.

Dat wordt zeker niet beweerd.Het is mij zelfs onbekend welke "goedkope" energiebronnen er wel zouden kunnen zijn.Zelfs "de zon" is schrikwekkend duur...

Het is beslist nog duurder,in een maatschappij anno 2014,om al eens zonder stroom te vallen.Het begint er naar uit te zien dat we een risico lopen als de winter eens frisjes wordt en de natie een toefje sneeuw en een rillingkje vorst moet ondergaan.

Een natie met onzeker stroomnet kan economisch ook niet groeien,welke industrieel zou zelfs maar overwegen zijn investeringen daar te doen?

Laat de "herindustrialisatie van Vlaanderen" nu net een droom zijn van Vlaanderen In Aktie.....sja

...Wel.....dat zal niet gaan zonder een 24/7 vrijwel 99,9% betrouwbare stroomleverantie,hetgeen,mits kosten uiterraard,sedert begin jaren zestig VORIGE EEUW een feit is!

Wat onze huidge kerncentrales betreft,die staan allemaal binnen de 10 jaar van hun "decommisie" gewoon wegens ouderdom..en er is geen vervanging....niet in gas,niet in steenkool,in niks.....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

Thoriumcentrales bestaan niet!

De rest produceert ook nog onaanvaardbaar veel afval en legt een hypotheek op de gezondheid van de volgende generaties!

Ik spreek van geen thorium maar 4rde generatie kernenergie. Wij zitten hier nog altijd te knoeien met de 2de generatie terwijl China al centrales van 2 stadia verder heeft met de 3+. Veiliger, performanter, minder verbruik en minder afval.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat wordt zeker niet beweerd.Het is mij zelfs onbekend welke "goedkope" energiebronnen er wel zouden kunnen zijn.Zelfs "de zon" is schrikwekkend duur...

Het is beslist nog duurder,in een maatschappij anno 2014,om al eens zonder stroom te vallen.Het begint er naar uit te zien dat we een risico lopen als de winter eens frisjes wordt en de natie een toefje sneeuw en een rillingkje vorst moet ondergaan.

Een natie met onzeker stroomnet kan economisch ook niet groeien,welke industrieel zou zelfs maar overwegen zijn investeringen daar te doen?

Laat de "herindustrialisatie van Vlaanderen" nu net een droom zijn van Vlaanderen In Aktie.....sja

...Wel.....dat zal niet gaan zonder een 24/7 vrijwel 99,9% betrouwbare stroomleverantie,hetgeen,mits kosten uiterraard,sedert begin jaren zestig VORIGE EEUW een feit is!

Wat onze huidge kerncentrales betreft,die staan allemaal binnen de 10 jaar van hun "decommisie" gewoon wegens ouderdom..en er is geen vervanging....niet in gas,niet in steenkool,in niks.....

De goedkoopste centrales voor opwekking van stroom zijn de biogascentrales.
Dit omdat ze vrij goedkoop zijn in aanbouw, onderhoud en beveiliging, maar ook omdat ze een onderdeel zijn van de afvalverwerking en hun brandstof daar een afvalproduct van zijn.
Daarna komen de windmolens. Deze moeten echter een back-up systeem hebben voor de windstille periodes.
Dan komen de waterkrachtcentrales op de derde plaats.
Als vierde in rij van goedkoopste opwekkingssysteem komen de gas- en dieselcentrales.
Vijfde in rij komen de biodieselcentrales. Zij moeten het afleggen tegen aardgas en aardoliecentrales door de manier waarop biodiesel word gewonnen en verhandeld. Moest men gebruik kunnen maken van de oude plantages in Zwart-Afrika, dan zouden zij goedkoper zijn dan de aardgas en aardoliecentrales.

Daarna komen de kerncentrales, die zwaar in concurrentie zijn met zonnepanelen voor de plaats van duurste energiewinningsmethode in totaal prijs.
Zonnepanelen lijken goedkoop, maar de kostprijs voor de maatschappij van het opruimen van de afval die zal ontstaan nadat de panelen buitengebruik zijn, zal zeer hoog liggen.

En hoewel zonnepanelen vandaag vrij goedkoop zijn, zijn ze toch duur per geleverde kw en word hun prijs kunstmatig laag gehouden door de Chinese productie.
Daarnaast is er ook een vervalsing van de kostprijs, dit omdat de bezitters van zonnepanelen geen taksen betalen op de verbruikte energie, noch delen in de kosten voor het verdelen van de door hen op het net gezette stroom.
Maar door de grote verspreiding van de productie en de onregelmatigheid, zijn er extra installaties nodig om die schommelingen op te vangen en onder controle te houden. Want terwijl bij alle andere opwekkingsmethodes de opgewekte hoeveelheden controleerbaar en regelbaar zijn, is dit bij zonnepanelen niet het geval.
In manuren voor onderhoud zijn ze tijdens hun gebruiksperiode dan wel de goedkoopste stroomopwekkingsmethode, maar de installatie die nodig zijn om de opgewekte stroom te controleren, vragen wel veel onderhoud en moeten steeds onder toezicht staan om problemen te vermijden.
De eerste bewijzen dat deze methode duur is worden trouwens geleverd door brandweer en verzekering. Bij woningbranden laten brandweerkorpsen gebouwen met zonnepanelen gecontroleerd afbranden en rekenen verzekeringsmaatschappijen extra premies aan.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

De rest produceert ook nog onaanvaardbaar veel afval en legt een hypotheek op de gezondheid van de volgende generaties!

Dat lossen we op met een bonus!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat lossen we op met een bonus!

Zitten we natuurlijk ook nog altijd met het radioactieve afval dat de medische wereld veroorzaakt.
Wie gaat daar de bonus voor betalen?

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik spreek van geen thorium maar 4rde generatie kernenergie. Wij zitten hier nog altijd te knoeien met de 2de generatie terwijl China al centrales van 2 stadia verder heeft met de 3+. Veiliger, performanter, minder verbruik en minder afval.

Men heeft gekozen voor een uitstap uit kernenergie!

Lovenswaardig maar ik moet toegeven dat het weinig zin heeft als dit niet mondiaal gebeurt....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

Men heeft gekozen voor een uitstap uit kernenergie!

Lovenswaardig maar ik moet toegeven dat het weinig zin heeft als dit niet mondiaal gebeurt....

De uitstap heeft enkel zin, als men zorgt dat men daarna nog steeds in zijn eigen behoeften kan voorzien.
Meer zelfs men moet zorgen dat men daarna ook nog stroom kan leveren aan de landen die kernenergie blijven gebruiken, zodat men kan bewijzen dat kernenergie overbodig is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De eerste resultaten zijn er al vroeger dan verwacht, uitval van electriciteit. Dank u groenen en kortzichtige politiekers.

In plaats van te kiezen voor veiligere en milieuvriendelijkere 3rde generatie reactoren heeft men het land vol gepoot met weinig performante windmolens. Ondertussen blijft men schijnheilig Franse energie opgewekt uit kernenergie importeren maar putje winter gaan die ook geen overschot hebben aangezien ze ook naar Duitsland exporteren.

Helemaal niet. De uitstap is geen fout geweest. Het niet massaal investeren in alternatieve energie is een fout geweest. Het blijven vasthouden aan die kernernergie als voornaamste energiebron: d�*t is een kapitale fout geweest!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stop er A.U.B. mee te verkondigen dat kernenergie goedkoop zijn, want niets is minder waar.
Kernenergie is de duurste stroomopwekkingsmethode die er bestaat.
Zowel in aanbouw, als in onderhoud, als in beveiliging, als in afvalverwerking, als in stroomverdeling en stroomtransport.

wat bedoel je hiermee ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. De uitstap is geen fout geweest. Het niet massaal investeren in alternatieve energie is een fout geweest. Het blijven vasthouden aan die kernernergie als voornaamste energiebron: d�*t is een kapitale fout geweest!

Daarnaast is er nog nergens een stroomuitval geweest door stroomgebrek.
Het is tot vandaag slechts een idee van wat er kan gebeuren indien de ergste voorspelbare voorwaarden tegelijk plaats hebben.

En eigenlijk zou het zelfs goed zijn voor de bevolking dat er meerdere stroomuitvallen voor langere periodes plaats hebben.
De mensen gaan dan zelf naar alternatieven zoeken en zich onafhankelijk maken van de grote energieproducenten.
De mogelijkheid dat de kerncentrales volgende zomer niet eens hun stroom nog kwijt kunnen aan de straatstenen is dan ook niet uit te sluiten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

wat bedoel je hiermee ?

Wat denk je dat de aanleg en het onderhoud van onze hoogspanningsnetwerk kost?
Om 75.000V te transporteren via een netwerk van stroomkabels, heb je wel wat meer nodig dan 64mm² kabel.
En wel wat grotere gelijkrichters dan die voor de lagere spanning van conventionele centrales.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De goedkoopste centrales voor opwekking van stroom zijn de biogascentrales.
Dit omdat ze vrij goedkoop zijn in aanbouw, onderhoud en beveiliging, maar ook omdat ze een onderdeel zijn van de afvalverwerking en hun brandstof daar een afvalproduct van zijn.
Daarna komen de windmolens. Deze moeten echter een back-up systeem hebben voor de windstille periodes.

Waar haal je dat ? Zeker niet van bij technici die bij Electrabel Renewable werken... Die gaan je daar wel wat anders over kunnen vertellen.
Biogascentrales zijn een ramp, ze staan te corroderen terwijl je ernaar kijkt. Al de rotzooi die men daar in kapt...

Dan komen de waterkrachtcentrales op de derde plaats.
Als vierde in rij van goedkoopste opwekkingssysteem komen de gas- en dieselcentrales.
Vijfde in rij komen de biodieselcentrales. Zij moeten het afleggen tegen aardgas en aardoliecentrales door de manier waarop biodiesel word gewonnen en verhandeld. Moest men gebruik kunnen maken van de oude plantages in Zwart-Afrika, dan zouden zij goedkoper zijn dan de aardgas en aardoliecentrales.

Sorry, maar ik begrijp niet wat je wil zeggen met die oude plantages ? En waarom zou dat goedkoper zijn ? Bedoel je een zuiver circuit zonder subsidiëring, of opnieuw de overheid die zijn buidel open doet ?

Daarna komen de kerncentrales, die zwaar in concurrentie zijn met zonnepanelen voor de plaats van duurste energiewinningsmethode in totaal prijs.
Zonnepanelen lijken goedkoop, maar de kostprijs voor de maatschappij van het opruimen van de afval die zal ontstaan nadat de panelen buitengebruik zijn, zal zeer hoog liggen.

Zonnepanelen : dat zijn afwegingen die zeker niet meegenomen worden bij het bepalen van de kostprijs van de energie. Consumenten kopen nu, producenten leveren nu. En ze doen dat aan marktprijzen die in competitie staan met marktprijzen (van nu) van andere productiemethodes. En in het prijsmechanisme zitten nu eenmaal die onnozel subsidie maatregelen. Je kunt niet doen alsof ze niet deel uitmaken van het spel.

Voor kernenergie : de fondsen om te sluiten en ontmantelen liggen al jaren vast.

En hoewel zonnepanelen vandaag vrij goedkoop zijn, zijn ze toch duur per geleverde kw en word hun prijs kunstmatig laag gehouden door de Chinese productie.
Daarnaast is er ook een vervalsing van de kostprijs, dit omdat de bezitters van zonnepanelen geen taksen betalen op de verbruikte energie, noch delen in de kosten voor het verdelen van de door hen op het net gezette stroom.
Maar door de grote verspreiding van de productie en de onregelmatigheid, zijn er extra installaties nodig om die schommelingen op te vangen en onder controle te houden. Want terwijl bij alle andere opwekkingsmethodes de opgewekte hoeveelheden controleerbaar en regelbaar zijn, is dit bij zonnepanelen niet het geval.
In manuren voor onderhoud zijn ze tijdens hun gebruiksperiode dan wel de goedkoopste stroomopwekkingsmethode, maar de installatie die nodig zijn om de opgewekte stroom te controleren, vragen wel veel onderhoud en moeten steeds onder toezicht staan om problemen te vermijden.
De eerste bewijzen dat deze methode duur is worden trouwens geleverd door brandweer en verzekering. Bij woningbranden laten brandweerkorpsen gebouwen met zonnepanelen gecontroleerd afbranden en rekenen verzekeringsmaatschappijen extra premies aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast is er nog nergens een stroomuitval geweest door stroomgebrek.
Het is tot vandaag slechts een idee van wat er kan gebeuren indien de ergste voorspelbare voorwaarden tegelijk plaats hebben.

En eigenlijk zou het zelfs goed zijn voor de bevolking dat er meerdere stroomuitvallen voor langere periodes plaats hebben.
De mensen gaan dan zelf naar alternatieven zoeken en zich onafhankelijk maken van de grote energieproducenten.
De mogelijkheid dat de kerncentrales volgende zomer niet eens hun stroom nog kwijt kunnen aan de straatstenen is dan ook niet uit te sluiten.

Maar nu zitten we wel met de gebakken peren. De hardline-believers in -, en de lobby van de kernergie hebben ons goed liggen. Want men garandeerde ons een lange levensduur van de kerncentrales. Er kwam nog minstens 25 tot 40 jaar bij. Zo oreerde men.

Niet dus.

Hadden we 25 jaar geleden massaal geïnvesteerd in alternatieve energie, dan zaten we nu niet in de penarie. Of toch niet zo erg.

Besluit?
De Groenen hadden gelijk!