Tegen racisme, voor het recht op verschillend zijn.

[PAJOT]

Racisme kan niet worden gedefinieerd als de voorkeur voor endogamie (d.w.z. de voorkeur om zich binnen de eigen groep voort te planten), want die volgt uit de keuzevrijheid van individuen en volkeren (zo heeft het joodse volk zijn voortbestaan te danken aan zijn afwijzing van het gemengde huwelijk). Nu we in debat te maken hebben met onverantwoorde vereenvoudigingen, propaganda en zedenprekerij, moeten we terug naar de eigenlijke betekenis van het woord: racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.

Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven. Ze zijn alle drie onjuist. Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen.

Racisme is geen geestesziekte die is ontkiemd uit vooroordeel of premodern bijgeloof (de liberale fabel dat gebrek aan verstand de bron van alle sociaal kwaad is). Het is een verouderde dwaalleer die voortvloeit uit het positivisme, waarvolgens men 'op wetenschappelijke wijze' in absolute zin de waarde kon bepalen van menselijke samenlevingen, en uit het sociaal-biologische misbruik van evolutietheorieën, die de geschiedenis van de mens proberen te beschrijven als een geheel bestaande uit 'fases' die overeenkomen met verschillende 'vooruitgangsstadia'. Sommige volkeren zouden dan voorlopig of voor altijd 'vooruitlopen' op andere.

Tegenover racisme staan enerzijds een antiracisme dat uitgaat van wereldwijd eenheidsdenken (universalisme) en een antiracisme dat uitgaat van het bestaan van verschillen (differentialisme). Eerstgenoemd antiracisme komt langs een omweg precies uit op het racisme dat het aanklaagt. Het is immers net zo allergisch voor onderscheid, erkent bij de volkeren alleen hun gemeenschappelijk behoren tot de mensheid en neigt ertoe hun eigenheid als vergankelijk of van secundair belang te beschouwen. Door het anderszijn naar allemaal-hetzelfde terug te voeren met de bedoeling iedereen aan elkaar gelijk te maken (assimilationisme) is het dus per definitie niet in staat iemands anders-zijn te erkennen en te respecteren voor wat het is.

Antiracisme dat uitgaat van de bestaande verschillen - en daarin bevinden wij ons - daarentegen, denkt dat de niet herleidbare verscheidenheid binnen de menselijke soort er juist de rijkdom van vormt. Wij willen weer zin aan het universele geven, niet door ons te weer te stellen tegen de verscheidenheid, maar door deze juist als vertrekpunt te nemen. Voor onze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: wij verwerpen zowel uitsluiting als de assimilatie. Geen apartheid en geen melting pot: aanvaarding van de andere als van ons verschillend, in het vooruitzicht van een elkander verrijkende dialoog.

(Alain de Benoist)

[Het Skill Effect]

Antiracisme dat uitgaat van de bestaande verschillen - en daarin bevinden wij ons - daarentegen, denkt dat de niet herleidbare verscheidenheid binnen de menselijke soort er juist de rijkdom van vormt. Wij willen weer zin aan het universele geven, niet door ons te weer te stellen tegen de verscheidenheid, maar door deze juist als vertrekpunt te nemen. Voor onze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: wij verwerpen zowel uitsluiting als de assimilatie. Geen apartheid en geen melting pot: aanvaarding van de andere als van ons verschillend, in het vooruitzicht van een elkander verrijkende dialoog.

Perfecte omschrijving van mijn denken!

[Pat]

Voor onze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: wij verwerpen zowel uitsluiting als de assimilatie. Geen apartheid en geen melting pot: aanvaarding van de andere als van ons verschillend, in het vooruitzicht van een elkander verrijkende dialoog.

Zet deze paragraaf is om in gewone mensentaal.

[odinkontakt]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Racisme kan niet worden gedefinieerd als de voorkeur voor endogamie (d.w.z. de voorkeur om zich binnen de eigen groep voort te planten), want die volgt uit de keuzevrijheid van individuen en volkeren (zo heeft het joodse volk zijn voortbestaan te danken aan zijn afwijzing van het gemengde huwelijk). Nu we in debat te maken hebben met onverantwoorde vereenvoudigingen, propaganda en zedenprekerij, moeten we terug naar de eigenlijke betekenis van het woord: racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.

Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven. Ze zijn alle drie onjuist. Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen.

Racisme is geen geestesziekte die is ontkiemd uit vooroordeel of premodern bijgeloof (de liberale fabel dat gebrek aan verstand de bron van alle sociaal kwaad is). Het is een verouderde dwaalleer die voortvloeit uit het positivisme, waarvolgens men 'op wetenschappelijke wijze' in absolute zin de waarde kon bepalen van menselijke samenlevingen, en uit het sociaal-biologische misbruik van evolutietheorieën, die de geschiedenis van de mens proberen te beschrijven als een geheel bestaande uit 'fases' die overeenkomen met verschillende 'vooruitgangsstadia'. Sommige volkeren zouden dan voorlopig of voor altijd 'vooruitlopen' op andere.

Tegenover racisme staan enerzijds een antiracisme dat uitgaat van wereldwijd eenheidsdenken (universalisme) en een antiracisme dat uitgaat van het bestaan van verschillen (differentialisme). Eerstgenoemd antiracisme komt langs een omweg precies uit op het racisme dat het aanklaagt. Het is immers net zo allergisch voor onderscheid, erkent bij de volkeren alleen hun gemeenschappelijk behoren tot de mensheid en neigt ertoe hun eigenheid als vergankelijk of van secundair belang te beschouwen. Door het anderszijn naar allemaal-hetzelfde terug te voeren met de bedoeling iedereen aan elkaar gelijk te maken (assimilationisme) is het dus per definitie niet in staat iemands anders-zijn te erkennen en te respecteren voor wat het is.

Antiracisme dat uitgaat van de bestaande verschillen - en daarin bevinden wij ons - daarentegen, denkt dat de niet herleidbare verscheidenheid binnen de menselijke soort er juist de rijkdom van vormt. Wij willen weer zin aan het universele geven, niet door ons te weer te stellen tegen de verscheidenheid, maar door deze juist als vertrekpunt te nemen. Voor onze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: wij verwerpen zowel uitsluiting als de assimilatie. Geen apartheid en geen melting pot: aanvaarding van de andere als van ons verschillend, in het vooruitzicht van een elkander verrijkende dialoog.

(Alain de Benoist)

.....kort en bondig: ALLE MENSEN ZIJN GELIJKWAARDIG DOCH NIET GELIJK...en daar sta ik als volksnationalist 100% achter... zonder te vervallen in de verloederende multicul -maatschappij...

[Darwin]

We moeten terug leren aanvaarden dat er zoiets als een territorium bestaat.

We moeten terug respect leren hebben voor grenzen. Grenzen waarbinnen ieder volk en iedere cultuur zichzelf kan zijn.

Zolang we dit respect voor de grenzen blijven ontkennen groeit de kans op een fatale confrontatie zodra de ene groep zich bedreigd of overvleugeld of onderdrukt voelt door de ander.

Laat ons terug de veiligheid van grenzen ontdekken.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We moeten terug leren aanvaarden dat er zoiets als een territorium bestaat.

We moeten terug respect leren hebben voor grenzen. Grenzen waarbinnen ieder volk en iedere cultuur zichzelf kan zijn.

Zolang we dit respect voor de grenzen blijven ontkennen groeit de kans op een fatale confrontatie zodra de ene groep zich bedreigd of overvleugeld of onderdrukt voelt door de ander.

Laat ons terug de veiligheid van grenzen ontdekken.

Laten we die grenzen toch niet te eng zien: het oude avondland, West-Europa, lijkt mij een goede leefruimte.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Laten we die grenzen toch niet te eng zien: het oude avondland, West-Europa, lijkt mij een goede leefruimte.

Gezien het feit dat men "Europa" de laatste tijd aan het opblazen (steeds maar groter maken) is, is dit inderdaad een probleem/voorstel waar heel ernstig en heel vlug moet over nagedacht worden...
Ik moet daarbij steeds denken aan een fabel van een zekere La Fontaine: de kikker die zichzelf opblaast om zo groot als een os (of zoiets) te worden. En hoe was het einde van dat fabeltje weer?

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We moeten terug leren aanvaarden dat er zoiets als een territorium bestaat.

We moeten terug respect leren hebben voor grenzen. Grenzen waarbinnen ieder volk en iedere cultuur zichzelf kan zijn.

Zolang we dit respect voor de grenzen blijven ontkennen groeit de kans op een fatale confrontatie zodra de ene groep zich bedreigd of overvleugeld of onderdrukt voelt door de ander.

Laat ons terug de veiligheid van grenzen ontdekken.

Allemaal mooie fantasietjes, maar erg onmogelijk in deze tijd. Je kan de klok niet plots 500 jaar terugdraaien.

In een wereld waar we onze rijst uit China laten komen, electronica uit Japan, Koffie uit brazilië, Brandstof uit het midden-oosten, etc... is wat jij wil onmogelijk. De grenzen gaan enkel nog meer vervagen in de toekomst.
We leven nu eenmaal in een internationale economie en niet meer in een protectionistisch middeleeuws systeem.

Dat dit tot conflicten kan leiden is best mogelijk. Bij alle grote maatschappelijke en/of culturele veranderingen in onze geschiedenis zijn er steeds diegenen geweest die volgden en diegenen die achterbleven en tegenwringden, maar uiteindelijk is het steeds de eerste groep die het gehaald heeft.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We moeten terug leren aanvaarden dat er zoiets als een territorium bestaat.

We moeten terug respect leren hebben voor grenzen. Grenzen waarbinnen ieder volk en iedere cultuur zichzelf kan zijn.

Zolang we dit respect voor de grenzen blijven ontkennen groeit de kans op een fatale confrontatie zodra de ene groep zich bedreigd of overvleugeld of onderdrukt voelt door de ander.

Laat ons terug de veiligheid van grenzen ontdekken.

Misschien moeten we ook terug ons territorium beter afbakenen. Laat iedere inwoner van Europa op de grens pissen en onze uitwerpselen opstapelen.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Allemaal mooie fantasietjes, maar erg onmogelijk in deze tijd. Je kan de klok niet plots 500 jaar terugdraaien.

In een wereld waar we onze rijst uit China laten komen, electronica uit Japan, Koffie uit brazilië, Brandstof uit het midden-oosten, etc... is wat jij wil onmogelijk. De grenzen gaan enkel nog meer vervagen in de toekomst.
We leven nu eenmaal in een internationale economie en niet meer in een protectionistisch middeleeuws systeem.

Dat dit tot conflicten kan leiden is best mogelijk. Bij alle grote maatschappelijke en/of culturele veranderingen in onze geschiedenis zijn er steeds diegenen geweest die volgden en diegenen die achterbleven en tegenwringden, maar uiteindelijk is het steeds de eerste groep die het gehaald heeft.

De economie heeft inderdaad de macht in handen. Als zij niet willen nationaliseren, heeft nationalisatie geen fundament.

[dorus]

Racisme heeft niets meer te zien met ras. Dat is een voorbijgestreefd uitgangspunt.
Racisme is het excuus dat gebruikt wordt om een samenleving te ontwrichten, met de bedoeling ze te vernietigen.

Het recht op zelfverdediging is een basisrecht in alle stelsels. Daarom is, wat men nu zo graag als 'racisme' brandmerkt, niets anders dan het uitoefenen van een elementair recht op zelfverdediging. Het is meer dan een recht, het is een plicht.

Internationale handel heeft daar niets mee te zien. Het is niet omdat wij rijst kopen in India, dat wij de Indiërs allemaal een leefloon, pensioen en gratis medische verzorging moeten geven.

Dergelijke onzin kan alleen uit het brein van zieken komen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Racisme heeft niets meer te zien met ras. Dat is een voorbijgestreefd uitgangspunt.
Racisme is het excuus dat gebruikt wordt om een samenleving te ontwrichten, met de bedoeling ze te vernietigen.

Het recht op zelfverdediging is een basisrecht in alle stelsels. Daarom is, wat men nu zo graag als 'racisme' brandmerkt, niets anders dan het uitoefenen van een elementair recht op zelfverdediging. Het is meer dan een recht, het is een plicht.

Internationale handel heeft daar niets mee te zien. Het is niet omdat wij rijst kopen in India, dat wij de Indiërs allemaal een leefloon, pensioen en gratis medische verzorging moeten geven.

Dergelijke onzin kan alleen uit het brein van zieken komen

kom kom dorus, ge zijt gewoon wat kortzichtig, da's nog niet hetzelfde als ziek

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Internationale handel heeft daar niets mee te zien. Het is niet omdat wij rijst kopen in India, dat wij de Indiërs allemaal een leefloon, pensioen en gratis medische verzorging moeten geven.

Dergelijke onzin kan alleen uit het brein van zieken komen.

dit is de allereerste keer dat ik een dergelijk voorstel lees. geen enkele linkse organisatie heeft dat ooit voorgesteld. Degene met een ziek brein zijt gij dus.

[cor]

"Eer de burger over één nacht ijs gaat, danst de idioot op het water."
- Bertus Aafjes

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door odinkontakt

.....kort en bondig: ALLE MENSEN ZIJN GELIJKWAARDIG DOCH NIET GELIJK...en daar sta ik als volksnationalist 100% achter... zonder te vervallen in de verloederende multicul -maatschappij...

Bent u dan bijvoorbeeld gelijkwaardig aan Nihoul, Dutroux en consoorten?

Waardigheid blijft een ethisch principe: iets wat men moet waarmaken, niet iets wat men ontvangt bij de gratie van een (mensenrechten)verklaring.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We moeten terug leren aanvaarden dat er zoiets als een territorium bestaat.

We moeten terug respect leren hebben voor grenzen. Grenzen waarbinnen ieder volk en iedere cultuur zichzelf kan zijn.

Zolang we dit respect voor de grenzen blijven ontkennen groeit de kans op een fatale confrontatie zodra de ene groep zich bedreigd of overvleugeld of onderdrukt voelt door de ander.

Laat ons terug de veiligheid van grenzen ontdekken.

Juist.

Doch wetende dat grenzen (alleen) ons niet zullen behoeden voor innerlijk verval.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Misschien moeten we ook terug ons territorium beter afbakenen. Laat iedere inwoner van Europa op de grens pissen en onze uitwerpselen opstapelen.

Mag niet, inbreuk op het mest aktieplan !

[Westland New Post]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Racisme kan niet worden gedefinieerd als de voorkeur voor endogamie (d.w.z. de voorkeur om zich binnen de eigen groep voort te planten), want die volgt uit de keuzevrijheid van individuen en volkeren (zo heeft het joodse volk zijn voortbestaan te danken aan zijn afwijzing van het gemengde huwelijk). Nu we in debat te maken hebben met onverantwoorde vereenvoudigingen, propaganda en zedenprekerij, moeten we terug naar de eigenlijke betekenis van het woord: racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.

Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven. Ze zijn alle drie onjuist. Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen.

Racisme is geen geestesziekte die is ontkiemd uit vooroordeel of premodern bijgeloof (de liberale fabel dat gebrek aan verstand de bron van alle sociaal kwaad is). Het is een verouderde dwaalleer die voortvloeit uit het positivisme, waarvolgens men 'op wetenschappelijke wijze' in absolute zin de waarde kon bepalen van menselijke samenlevingen, en uit het sociaal-biologische misbruik van evolutietheorieën, die de geschiedenis van de mens proberen te beschrijven als een geheel bestaande uit 'fases' die overeenkomen met verschillende 'vooruitgangsstadia'. Sommige volkeren zouden dan voorlopig of voor altijd 'vooruitlopen' op andere.

Tegenover racisme staan enerzijds een antiracisme dat uitgaat van wereldwijd eenheidsdenken (universalisme) en een antiracisme dat uitgaat van het bestaan van verschillen (differentialisme). Eerstgenoemd antiracisme komt langs een omweg precies uit op het racisme dat het aanklaagt. Het is immers net zo allergisch voor onderscheid, erkent bij de volkeren alleen hun gemeenschappelijk behoren tot de mensheid en neigt ertoe hun eigenheid als vergankelijk of van secundair belang te beschouwen. Door het anderszijn naar allemaal-hetzelfde terug te voeren met de bedoeling iedereen aan elkaar gelijk te maken (assimilationisme) is het dus per definitie niet in staat iemands anders-zijn te erkennen en te respecteren voor wat het is.

Antiracisme dat uitgaat van de bestaande verschillen - en daarin bevinden wij ons - daarentegen, denkt dat de niet herleidbare verscheidenheid binnen de menselijke soort er juist de rijkdom van vormt. Wij willen weer zin aan het universele geven, niet door ons te weer te stellen tegen de verscheidenheid, maar door deze juist als vertrekpunt te nemen. Voor onze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: wij verwerpen zowel uitsluiting als de assimilatie. Geen apartheid en geen melting pot: aanvaarding van de andere als van ons verschillend, in het vooruitzicht van een elkander verrijkende dialoog.

(Alain de Benoist)

Volledig mee akkoord!!!