IS bombarderen: haalt het iets uit?

[Drukazz]

De Verenigde Staten zijn begonnen met het bombarderen van Islamitische Staat (IS). Onder meer het Syrische Raqqa werd onder vuur genomen. Maar de vraag is of deze bombardementen iets zullen uithalen.

De voorbije jaren werden verschillende landen in het Midden Oosten gebombardeerd. Steeds waren de Amerikanen daarbij betrokken. Maar dat leverde niet zoveel op. Eigenlijk nam het geweld enkel toe door de bombardementen.

Enkele voorbeelden:

Na de aanslagen van elf september bombardeerden de Verenigde Staten Afghanistan. Ze wilden de Taliban bestrijden die daar de macht had. Het bleef niet bij bombardementen. Het land werd ook veroverd door de Verenigde Staten. Maar veel effect had dat niet. Vandaag controleren de Taliban nog steeds grote delen van Afghanistan. De situatie in Afghanistan blijft ook erg onveilig.

De Verenigde Staten vielen ook Irak binnen. Maar na de inval kwam Irak in een bloedige burgeroorlog terecht. Door die oorlog werd Irak een toevluchtsoord voor terroristische groepen. En dat terwijl de Verenigde Staten Irak waren binnengevallen om een einde te maken aan het terrorisme.

In 2011 bombardeerde Westerse landen Libië. Bedoeling was om de Libische leider Khadafi van de macht te verdrijven. Maar sinds de bombardementen is het niet meer rustig geweest in Libië. Er zijn verschillende groepen in het land die voortdurend met elkaar strijden.

Bommen gooien lijkt dus niet veel uit te maken. Meestal verslechtert de situatie dan. Oorlog kan het terrorisme niet stoppen. De ervaring leert dat oorlog meestal voor nog meer terrorisme zorgt. Daarom lijkt het bombarderen van IS niet zo'n goed idee.

http://light.dewereldmorgen.be/artik...t-het-iets-uit

1 ding is zeker: bombarderen zal niets oplossen.

[smiley]

Dank zij de bombardementen hebben de Koerden en het Iraakse leger terug terrein herovert op IS in Irak. Niet bombarderen resulteert in terreinwinst voor IS met alle gevolgen vandien zoals nu voor de koerden in Syrie. Hoezo bombarderen haalt niets uit ?

Tegen de islam dien je sterk te staan. Hard toe te slaan. Alzo hebben we destijds Spanje bevrijd van de islamitische bezetter en de onmachtige "allah" heeft dat niet kunnen beletten, "allah" is niet eens in staat om de "ongelovigen" ter plekke dood neer te doen vallen, om "ongelovigen" te doden heeft zwakke "allah" moslims nodig.

[Thuleander]

Als ik van ISIS was zou ik zeggen: Nee, dat haalt niks uit. Bombarderen is zinloos.

[Sukkelaar]

Natuurlijk helpt bombarderen wel. Maar of het de eindoplossing is blijft twijfelachtig. Zonder grondtroepen is de toekomst twijfelachtig.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dank zij de bombardementen hebben de Koerden en het Iraakse leger terug terrein herovert op IS in Irak. Niet bombarderen resulteert in terreinwinst voor IS met alle gevolgen vandien zoals nu voor de koerden in Syrie. Hoezo bombarderen haalt niets uit ?

Tegen de islam dien je sterk te staan. Hard toe te slaan. Alzo hebben we destijds Spanje bevrijd van de islamitische bezetter en de onmachtige "allah" heeft dat niet kunnen beletten, "allah" is niet eens in staat om de "ongelovigen" ter plekke dood neer te doen vallen, om "ongelovigen" te doden heeft zwakke "allah" moslims nodig.

Inderdaad, tegenover die haatbaarden helpen zacht zalvende remedies niet. Het is heel goed dat de olie installaties in handen van IS uitgeschakeld worden. Dat is reeds een zeer belangrijke financieringsbron die droog valt. Daarna met drones kopstukken uitschakelen. De Koerden (een veel opener en verdraagzamer volk dat reeds vele decennia werd misdeeld en gediscrimineerd in het Midden-Oosten) mogen flink bewapend worden.

[^_^]

"Erst kommt das Fressen, und dann die Moral"

Als de jongeren die zich geroepen voelen om naar daar te trekken, maar dan géén paar duizend Dollar per maand verdienen ginder ( omdat hun bronnen van inkomsten letterlijk zijn drooggelegd ), en hier tevens van den dop worden gegooid, dan denken die jongeren twee keer na alvorens te vertrekken. Zonder aanvoer van vers kanonnenvlees kan IS niet langer de militaire overwinningen genereren die plunderprofijt overleveren. Geïsoleerde groepjes die vastzitten in dorpen en steden, en dan zonder perspectief om ergens nog aan materialen te geraken, verliezen de moraal.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dank zij de bombardementen hebben de Koerden en het Iraakse leger terug terrein herovert op IS in Irak. Niet bombarderen resulteert in terreinwinst voor IS met alle gevolgen vandien zoals nu voor de koerden in Syrie. Hoezo bombarderen haalt niets uit ?

In Afganistan veroverde men toen ook grote stukken land op de Taliban en hoorden we hoe geweldig die oorlog verliep. En pas veel later kwamen de berichten over onschuldige slachtoffers. Same bij de invasie van Irak.

Tegen de islam dien je sterk te staan. Hard toe te slaan. Alzo hebben we destijds Spanje bevrijd van de islamitische bezetter en de onmachtige "allah" heeft dat niet kunnen beletten, "allah" is niet eens in staat om de "ongelovigen" ter plekke dood neer te doen vallen, om "ongelovigen" te doden heeft zwakke "allah" moslims nodig.

Je kunt geen oorlog voeren tegen een geloof, tegen een soort kwade geest.
De Amerikanen zeggen ook steeds niet te vechten tegen de Islam, laatst nog.
De Amerikanen vechten alleen daar waar hun economische en/of strategische belangen op het spel staan.
Dat zij de Islam niet bestrijden blijkt wel uit het feit dat ze een enorm groot zwaar Islamitisch land, het centrum van de Islam, volop steunen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

De Verenigde Staten zijn begonnen met het bombarderen van Islamitische Staat (IS). Onder meer het Syrische Raqqa werd onder vuur genomen. Maar de vraag is of deze bombardementen iets zullen uithalen.

De voorbije jaren werden verschillende landen in het Midden Oosten gebombardeerd. Steeds waren de Amerikanen daarbij betrokken. Maar dat leverde niet zoveel op. Eigenlijk nam het geweld enkel toe door de bombardementen.

Ter ondersteuning van uw verhaal : http://www.washingtonsblog.com/2013/...terrorism.html

[kameleon]

Natuurlijk heeft het zin. De plaatselijke leiders maken er steeds een knoeiboel van. En kan je die wel helemaal vertrouwen ? Pakistan zou bijvoorbeeld al lang geweten hebben waar Bin Laden zat, maar deed niets.

[vlaams realist]

Natuurlijk heeft het zin . De piloten moeten toch getraind worden .
Waar kan je beter beter trainen dan daar , en dan nog met echte munitie ?
Mochten we die trainingen in het Westen houden , de groenen zouden klagen over de vernietiging van het habitat van de springmuis .
Nu zijn ze stil .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Natuurlijk heeft het zin . De piloten moeten toch getraind worden .

getraind worden voor wat ?

Natuurlijk heeft het zin. De plaatselijke leiders maken er steeds een knoeiboel van.

Laat het maar aan de Amerikanen over die laten de de boel netjes achter, zullen we maar denken. De US interventions in de afgelopen 20 jaar hebben ons helemaal niets positiefs opgeleverd. Het is dus nog maar zeer de vraag of dit nu wel het geval zal zijn.

Zonder de invasie van Irak was IS naar alle waarschijnlijkheid niet eens ontstaan.

Pakistan zou bijvoorbeeld al lang geweten hebben waar Bin Laden zat, maar deed niets.

Dat zijn ze ook helemaal niet verplicht.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

getraind worden voor wat ?




Dat zijn ze ook helemaal niet verplicht.

Accuraat bombarderen , een kennis die in Palestina burgerslachtoffers spaart .
Kijk , een win-win situatie . Trainen op IS om Hamas beter te treffen .
Cool hé.

[Anselmo]

Bombardementen halen zeker wat uit !
Alleen het mogen niet enkel bombardementen zijn.
Ook moet men die terroristen financieel en logistiek "droogleggen".
Dit betekent wel dat transport in die gebieden onmogelijk moet gemaakt worden.
Dit doet men best zonder veel poeha.
Anders gaan er weer stemmen op dat het inhumaan is deze lieden zonder comfort te zetten.

Opmerkelijk is de zwakte van het officiële Iraakse leger.
Zij zitten te bibberen in hun compounds en van enig offensief is geen sprake.
Laf ook hoe zij hun geïsoleerde maten in het Noorden in de steek hebben gelaten en door ISIS hebben laten afmaken.
Als ze niet de overhand hebben zijn al deze lieden in feite lafbekken.
Hakken op de weerloze kunnen ze wel als de beste.

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

De Verenigde Staten zijn begonnen met het bombarderen van Islamitische Staat (IS). Onder meer het Syrische Raqqa werd onder vuur genomen. Maar de vraag is of deze bombardementen iets zullen uithalen.

De voorbije jaren werden verschillende landen in het Midden Oosten gebombardeerd. Steeds waren de Amerikanen daarbij betrokken. Maar dat leverde niet zoveel op. Eigenlijk nam het geweld enkel toe door de bombardementen.

Enkele voorbeelden:

Na de aanslagen van elf september bombardeerden de Verenigde Staten Afghanistan. Ze wilden de Taliban bestrijden die daar de macht had. Het bleef niet bij bombardementen. Het land werd ook veroverd door de Verenigde Staten. Maar veel effect had dat niet. Vandaag controleren de Taliban nog steeds grote delen van Afghanistan. De situatie in Afghanistan blijft ook erg onveilig.

De Verenigde Staten vielen ook Irak binnen. Maar na de inval kwam Irak in een bloedige burgeroorlog terecht. Door die oorlog werd Irak een toevluchtsoord voor terroristische groepen. En dat terwijl de Verenigde Staten Irak waren binnengevallen om een einde te maken aan het terrorisme.

In 2011 bombardeerde Westerse landen Libië. Bedoeling was om de Libische leider Khadafi van de macht te verdrijven. Maar sinds de bombardementen is het niet meer rustig geweest in Libië. Er zijn verschillende groepen in het land die voortdurend met elkaar strijden.

Bommen gooien lijkt dus niet veel uit te maken. Meestal verslechtert de situatie dan. Oorlog kan het terrorisme niet stoppen. De ervaring leert dat oorlog meestal voor nog meer terrorisme zorgt. Daarom lijkt het bombarderen van IS niet zo'n goed idee.

http://light.dewereldmorgen.be/artik...t-het-iets-uit

1 ding is zeker: bombarderen zal niets oplossen.

Heb jij soms een beter idee ?..........Dus "voorlopig"blijven bombarderen desnoods dag en nacht.........Want WIE wil naar ginder om te sneuvelen voor die "drekmoslimcreaturen"

[quercus]

Het heeft geduurd van de 8e eeuw (Spanje, Sicilië) tot de 19e eeuw (Griekenland) om de moslims definitief als militaire macht uit Europa te verbannen. Dat is niet gebeurd met zacht poco-advies van een of andere historische CGKR, neen, het heeft ons veel bruut geweld gevraagd om van de dreiging van de islam af te geraken.
Vandaag is die dreiging er opnieuw, niet enkel in het Midden-Oosten maar evenzeer in Europa. Tenminste als men bereid is zijn poco-bril even af te zetten om de realiteit onder ogen te zien. De Derde Wereldoorlog is een oorlog tegen de islam en is reeds volop bezig. Laat Europa ophouden, in naam van een verkeerd begrepen "godsdienstvrijheid" en "verdraagzaamheid" zich totaal onverantwoordelijk te gedragen als een troep naïevelingen. De islam gelijk stellen met Christendom of met Judaïsme is crimineel.

[Bad Attila]

Uiteraard heeft bombarderen zin, maar er zijn risico's aan verbonden, zoals burgerslachtoffers die dan als propaganda tegen de bombardementen kunnen gebruikt worden.

Bovendien denk ik niet dat bombardementen zullen volstaan zolang er geen interne vrede is, zowel in Irak als in Syrië, en zolang daar geen functionerende staat bestaat.

Maar op dit ogenblik is het vernietigen van IS als militaire macht de topprioriteit.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Laat het maar aan de Amerikanen over die laten de de boel netjes achter, zullen we maar denken. De US interventions in de afgelopen 20 jaar hebben ons helemaal niets positiefs opgeleverd. Het is dus nog maar zeer de vraag of dit nu wel het geval zal zijn.

Zonder de invasie van Irak was IS naar alle waarschijnlijkheid niet eens ontstaan.

Maar natuurlijk wel. IS is afgesplitst van Al-Qaida. Hadden de plaatselijke autoriteiten beter extremisme aangepakt, hadden die terroristen geen kans. Waarom gaan ze het steeds zoeken in van die landen denk je ? Hier in het Westen worden ze meteen gepakt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Accuraat bombarderen , een kennis die in Palestina burgerslachtoffers spaart .
Kijk , een win-win situatie .

Een zuiver theoretische situatie

[Derk de Tweede]

Het is vooral belangrijk dat dit een zaak wordt van de gehele wereld, dus ook Arabische landen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Maar natuurlijk wel. IS is afgesplitst van Al-Qaida. Hadden de plaatselijke autoriteiten beter extremisme aangepakt,

welke plaatselijke autoriteiten ?

hadden die terroristen geen kans. Waarom gaan ze het steeds zoeken in van die landen denk je ?

??? ze komen er vandaan.
volgens mij bent u niet bijster goed geïnformeerd
Hoe zou u het vinden als er morgen bv Saudi Arabische militairen bij u door de staten lopen en u het hoofd van de buurvrouw los op straat zou aantreffen, als u hele leven overhoop gehaald wordt door halve garen aan de andere kant van de wereld?
U zou zich extreem verzetten en door de vijandelijke natie voortaan als terrorist worden gezien.