De macht van het geld in de Amerikaanse politiek

[mvd]

Nog veel mensen gaan uit van de tegenstelling 'het vrije, democratische westen vs. de rest'. De macht van het geld in de Amerikaanse politiek is echter, zoals velen hier wel zullen weten, van enorm belang. Mensen als Soros, de Koch broers steunen de kandidaat van hun voorkeur bij primaries, gouverneursverkiezingen (denk aan Scott Walker), enz... Het gaat hierbij meestal om zo'n grote verschillen aan kapitaal, dat indien je geen superrijke achter je hebt staan, je geen kans maakt.

De laatste tijd is er in de Verenigde Staten meer en meer roep naar een amendement om het grote geld uit de politiek te houden.

Een voorbeeld van even terug (6/2/'14). Dale Schultz, 23 jaar lang Senator voor de Republikeinse partij, stopt ermee. Dit is waarom:

Dale Schultz, a Republican state senator from Richland Center, Wis., has held his seat for 23 years, and served in the state assembly for ten years before that. He’s stood for election 12 times. He was also the only Republican in the Senate to vote against Act 10, the infamous 2011 Wisconsin bill championed by Governor Scott Walker that crippled public sector unions’ organizing rights.

Dit laatste is de reden waarom de Koch broers hem in het vizier namen.

Schultz announced his retirement from his career as a legislator as he faces a primary challenge from the right by Rep. Howard Marklein, a Republican from Spring Green who has already raised over $100,000 for the next election – and is backed by the Koch Brothers-funded Americans for Prosperity, who made it a priority to oust Sen. Schultz.

Opmerkelijke quotes:

“The business of politics is changed, and I firmly believe that we are beginning in this country to look like a Russian-style oligarchy where a couple of dozen billionaires have basically bought the government,”

“As a Republican, I have always thought business should have access to the public square. I never thought anybody should be able to buy the public square, and that’s really about where we’re at right now.”

“I would hate to have this country look like Ukraine, or Egypt, but I think that’s where we’re headed as a country unless people stand up and say, ‘Enough is enough, we’re going to change this,’” Schultz said.

http://www.occupy.com/article/midwes...money-politics


--

Het aantal geregistreerde lobbyisten is licht afgenomen de laatste jaren, in de plaats daarvan hebben we nu te maken met 'Shadow lobbying'. Dankzij de Lobbying Disclosure Act kunnen lobbyisten geld uitgeven zonder dit openbaar te maken. Daardoor lijkt het ook alsof er minder lobbyisten zijn:

On paper, the lobbying industry is quickly disappearing. In January, records indicated that for a third straight year, overall spending on lobbying decreased. Lobbyists themselves continue to deregister. In 2013, the number of registered lobbyists dipped to 12,281, the lowest number on file since 2002.

But experts say that lobbying isn’t dying; instead, it’s simply going underground. The problem, says American University professor James Thurber, who has studied congressional lobbying for more than thirty years, is that “most of what is going on in Washington is not covered” by the lobbyist-registration system. Thurber, who is currently advising the American Bar Association’s lobbying-reform task force, adds that his research suggests the true number of working lobbyists is closer to 100,000.

http://www.thenation.com/article/178...mplex?page=0,6



--

Een artikel uit de NY Times over de SUPER PACS, waardoor multinationals en superrijken toch ongelimiteerd geld kunnen overdragen aan kandidaten die hun belangen moeten dienen:

If you need something out of Washington and want to give a satchel of cash to a political candidate, no need to give it directly to the candidate. Federal law limits those contributions to $2,600 anyway. The thing to do is to give the money to the candidate’s “super PAC,” where no limits apply, to pay for attack ads against the candidate’s opponent.

..
This election year will be the moment when individual candidate super PACs — a form of legalized bribery — become a truly toxic force in American politics.

Voor de Senaatsverkiezing in Kentucky, aan beide kanten van ''het politieke spectrum'':

That’s the path chosen by John Childs, a private-equity investor, who gave $250,000 to Senator Mitch McConnell’s super PAC, Kentuckians for Strong Leadership. (Could it have anything to do with Mr. McConnell’s staunch opposition to a tax increase on hedge fund managers, favored by President Obama and Democrats?) Joseph Craft, a billionaire coal executive, gave $100,000, and Donald Trump gave $50,000 to the same group.

Naturally, Mr. McConnell’s Democratic opponent in the Kentucky Senate race, Alison Lundergan Grimes, set up her own super PAC, We Are Kentucky, to attract money from those on the left who would love to oust the Senate minority leader. The United Auto Workers gave it $100,000, as did the big plumbing and pipe-fitting union.

...
Democrats have eagerly joined the cash race, and so far their super PACs are raising more money than those of Republicans.

http://www.nytimes.com/2014/02/16/op...ough.html?_r=0

[D'ARTOIS]

Geld bepaaltin hoofdzaak de VS politiek. Waar geld is, vindt je de politici die op geld afkomen als een spijker op een magneet.

Amerika is om te beginnen niet blut zolang men de US$ nog als internationaal betaalmiddel accepteert. Tot zolang kan de VS net zoveel geld uitgeven als het kan drukken.
Er is ook geen enkele bank (in NL) waar je dollars zomaar kan wisselen. Dat geeft dus een indruk hoe men tegen de US$ aankijkt.

De VS is een totaal verrotte staat. Met een totaal verrotte politiek van messestekende en moordende politici. Alleen het lezen van nieuws over hun gangsterpolitiek doet een normaal mens al huiveren.

[D'ARTOIS]

Voor het overige: de VS staat voor een giaga collapse. Media worden zwaar omgekocht om positieve berichten te spuien over VS economie, maar ondertussen is het beeld compleet anders.

Kijk naar het andere verhaal.

https://www.youtube.com/watch?v=1hhJ_49leBw

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Voor het overige: de VS staat voor een giaga collapse. Media worden zwaar omgekocht om positieve berichten te spuien over VS economie, maar ondertussen is het beeld compleet anders.

Kijk naar het andere verhaal.

https://www.youtube.com/watch?v=1hhJ_49leBw

Ja ze zitten allemaal in het complot. Allemaal robotten zonder hersenen die op geld uit zijn en geen enkele die klikt aan vrienden, familie of overheid.


Ps, hoeveel mensen zijn zo onnozel om uw link aan te klikken? Enfin, op dit forum zijn er misschien nog redelijk veel te zien aan de 911 complot believers.

[D'ARTOIS]

Blijf maar lekker in je onwetendheid. Je bent wellicht nog nooit in de VS geweest.

[mvd]

Ook Walter B. Jones, één van de weinige respectabele Amerikaanse parlementsleden, krijgt ook een tegenkandidaat in de primaries, die dichter bij het establishment in Washington staat.

Updated 4:30 p.m. | Rep. Walter B. Jones blasted his primary opponent Wednesday, implying that he is a “puppet of Washington” after CQ Roll Call reported that a cadre of plugged-in Republican operatives are hosting a fundraiser for his challenger this week.

The North Carolina Republican said the Capitol Hill fundraiser with a handful of longtime GOP aides shows the influence of Washington insiders and campaign money in politics, rather than ideas and principles.

“This is again an example of the influence of Washington. I am an independent. The people back home know I’m an independent. And I don’t think the people back home want a puppet of Washington to go down there and represent them,” he said.

Jones is being challenged in the May 6 primary by Taylor Griffin, a former campaign aide to President George W. Bush and Sen. John McCain, R-Ariz., in his presidential bid. Griffin also worked in the Bush White House and Treasury Department.

Hosts for the fundraiser include Brian Walsh, a Republican consultant who works with the National Republican Senatorial Committee; Matt Rhoades, Mitt Romney’s 2012 campaign manager; and several of Griffin’s colleagues from his former political consulting firm, Hamilton Place Strategies.

“This to me is what’s wrong with Washington. There’s too much money out here and it’s all about the money. Too many times policy is influenced by money. That’s why I’m an independent and I vote my conscience,” Jones said. “I believe sincerely that the people of Eastern North Carolina want a conservative independent and I do fit that definition.”

Although he referred to himself as an independent, Jones said he is not going to switch party affiliation over the challenge to his 3rd District seat. But Jones said he’s not afraid to buck his leaders and noted that he was removed from the Financial Services Committee for voting against their wishes.

“I’m an independent Republican, there’s a difference. You’re a Republican, then you’re a puppet of the leadership. I got kicked off a committee. I am not a puppet, I’m not going to be a puppet,” he said. “I’m happy where I am. As long as I can do what I think my conscience wants me to do for the people I represent, I’m OK.”

Griffin campaign manager Doug Raymond responded to Jones’ comments by noting that the campaign is just trying to compete with an incumbent who’s raised millions of dollars over the years from political action committees.

“We are well positioned but our campaign will need resources to compete with a 20-year incumbent that has raised $8 million over his career including over $3.7 million from PACs,” he said in a statement. “Congressman Jones has even taken money from liberal icon Charlie Rangel, the only Republican in Congress to receive money from Congressman Rangel.”

http://atr.rollcall.com/walter-jones...lenger-puppet/

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Blijf maar lekker in je onwetendheid. Je bent wellicht nog nooit in de VS geweest.

Ik heb er zelfs geleefd.
Geld is er inderdaad belangrijker dan hier, maar overal ter wereld is geld belangrijk, het wordt hier en elders alleen beter verdoezeld met ideologisch gelul.
Verder moet ik Gipsy gedeeltelijk gelijk geven, hoewel ik zijn stijl niet graag lees, ik zeg het u dus met meer respect: al die collapse theorieën zijn wishfull thinking van doemdenkers en anti-Amerikanen. Trouwens, de dag dat daar werkelijk een "giga collapse" plaatsvindt kan de wereld inpakken, wij incluis.

[D'ARTOIS]

Anti-Amerikanen zijn er genoeg, ik ben geen anti-Amerikaan ik ben alleen een anti-politieke Amerikaan. Daar ligt wel enig verschil.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Anti-Amerikanen zijn er genoeg, ik ben geen anti-Amerikaan ik ben alleen een anti-politieke Amerikaan. Daar ligt wel enig verschil.

Ik ben een anti-politiek tout court. Ik weet amper dat Di Rupo premier is in Belgie en herken een paar kopstukken in de politiek maar wat ze te vertellen interesseert me evenveel als Dag Allemaal of Suske en Wiske.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben een anti-politiek tout court. Ik weet amper dat Di Rupo premier is in Belgie en herken een paar kopstukken in de politiek maar wat ze te vertellen interesseert me evenveel als Dag Allemaal of Suske en Wiske.

Vandaar dat je hier elke dag staat te lullen op politics.be

[mvd]

Opnieuw een voorbeeld van hoe partijen onder druk gezet worden door Wall Street. Dave Camp (R) zijn voorstel om de banken meer te belasten (dat het bij stemming ws toch niet zou halen) leidde tot chantage van de bankenlobby. Er werd simeplweg gesteld dat indien de Republikeinen (of beter een Republikeinse minderheid) hiermee zou doorgaan, de financiering zou worden stopgezet. Wat volgde was een vlaag van verontschuldigingen en terug-gekrabbel.

Wall Street is warning Washington Republicans: The money spigot is turning off.

Rep. Dave Camp’s tax proposal — which jacked up taxes on banks and threatens the bottom line of some major private equity players in New York — has infuriated donors in high finance.


Private equity and investment firms in New York are telling key Republican players in D.C. that commitments for big-dollar fundraising have been “canceled for the foreseeable future,” according to one GOP lobbyist with knowledge of the conversations.


Lobbyists for Bank of America, Goldman Sachs and JPMorgan and others are meeting privately with lawmakers to explain what the bank tax would cost and how it would function.

Big banks want to turn Republicans against the bank tax. The situation puts the party at risk of seeing a reliable source of campaign cash dry up right in the middle of a critical election year.

...

House Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) told lobbyists at a lunch in D.C. Thursday that Camp’s bill was merely a “draft.”

http://www.politico.com/story/2014/0...#ixzz2uxGi44ab

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb er zelfs geleefd.
Geld is er inderdaad belangrijker dan hier, maar overal ter wereld is geld belangrijk, het wordt hier en elders alleen beter verdoezeld met ideologisch gelul.
Verder moet ik Gipsy gedeeltelijk gelijk geven, hoewel ik zijn stijl niet graag lees, ik zeg het u dus met meer respect: al die collapse theorieën zijn wishfull thinking van doemdenkers en anti-Amerikanen. Trouwens, de dag dat daar werkelijk een "giga collapse" plaatsvindt kan de wereld inpakken, wij incluis.

Zoiets zal nooit in één dag gaan plaatsvinden.
Voorlopig zie ik ook geen collapse van de VS.
Geld is overal belangrijk , logisch.

Verder zijn het de grote bedrijven die zeer invloedrijk zijn in de VS, veel te invloedrijk naar mijn idee.

[mvd]

De Sheldon-primary.

Vier potentiële Republikeinse presidentskandidaten (Jeb Bush, Chris Christie, Scott Walker, John Kasich) zakten af naar Las Vegas om Sheldon Adelson te behagen. Shedlon Adelson is vooral begaan met Israël, het is belangrijk dat de volgende president vooral aan de Israëlische belangen denkt, en er voor zorgt dat miljardair Adelson weinig belastingen betaald. Let op de manier waarop de entourage van Adelson spreekt over de presidentsverkiezingen, alsof het een openbare verkoop betreft.

Casino magnate Sheldon Adelson, who along with his wife plowed more than $92 million into efforts to help mostly losing candidates in the 2012 elections, is undertaking a new strategy for 2016 — to tap his fortune on behalf of a more mainstream Republican with a clear shot at winning the White House, according to people familiar with his thinking.

In 2012, Sheldon and Miriam Adelson spent so much of their money on long-shot candidate Newt Gingrich that they helped extend an ugly intraparty fight that left the eventual nominee, Mitt Romney, severely bruised by the time he faced President Obama in the general election.

This time, the Adelsons are plotting their investments based not on personal loyalty but on a much more strategic aim: to help select a Republican nominee they believe will have broad appeal to an increasingly diverse national electorate.

The change in attitude comes amid early jockeying by a lengthy list of aspiring Republican presidential contenders to win the affections of the billionaire, who is in the beginning stages of assessing the field.

“The bar for support is going to be much higher,” said Andy Abboud, Adelson’s top political adviser and an executive at the Adelson-run Las Vegas Sands Corp. “There’s going to be a lot more scrutiny.”

This strategy would favor more-established 2016 hopefuls such as former Florida governor Jeb Bush, New Jersey Gov. Chris Christie, Wisconsin Gov. Scott Walker and Ohio Gov. John Kasich. All four will descend this week on Adelson’s luxury hotel in Las Vegas, the Venetian, for an important step in what some are calling the “Sheldon Primary.”


Officially, the potential 2016 candidates will be at the Venetian for the spring meeting of the Republican Jewish Coalition, which begins Thursday with a golf outing, followed by a VIP dinner featuring Bush and hosted by the Adelsons in the private airplane hangar where Adelson keeps his fleet.

But some of the most important events will occur between the poker tournament, Scotch tasting and strategy workshops. That’s when Adelson is scheduled to hold casual one-on-one chats — over coffee, at dinner or in his private office — with the prospective candidates.

...


The $15 million the Adelsons gave to Winning Our Future, the pro-Gingrich super PAC, financed a brutal television ad campaign against Romney that prevented the establishment front-runner from locking up the Republican nomination in the early round of primaries.

Once Gingrich dropped out of the race, the Adelsons embraced Romney and poured $30 million into the leading pro-Romney super PAC, Restore Our Future. In all, the couple reported giving $92.8 million to super PACs in 2012, making them by far the biggest individual donors of the cycle, based on money that gets reported to the Federal Election Commission, according to the nonpartisan Center for Responsive Politics.

...

Despite the poor showing in 2012, Adelson told the Wall Street Journal after the election that he was not turned off of political spending — and in fact would devote even more resources in the upcoming cycles. “I don’t cry when I lose,” he said. “There’s always a new hand coming up.”


http://www.washingtonpost.com/politi...d74_story.html

[mvd]

Uit een column hierover van Uri Avnery die het goed samen vat.

The casino mogul, Sheldon Adelson, organized a public display of his power.

He summoned to his Las Vegas betting paradise the four most probable Republican candidates for the next presidential elections, in order to choose one of them. All the invitees heeded the summons, of course.

It was a shameless exhibition. The politicians groveled before the casino lord. Mighty governors of important states did their best to sell themselves like applicants at a job interview. Each of them tried to trump the others in promising to do the Mogul’s bidding.

Flanked by Israeli bodyguards, Adelson grilled the American hopefuls. And what was he demanding from the future president of the United States? First of all and above everything else, blind and unconditional obedience to the government of another state: Israel.

...

THE BASIC problem is that the American political process is totally corrupt. There is no other way to put it.

...

THERE IS no way to roll back the corruption of the political process in the US – or here – without completely changing the electoral system. As long as huge sums are needed to get elected, corruption will reign supreme.

http://zope.gush-shalom.org/home/en/...ery/1396615738

[Johan Bollen]

Deze draad is actueel aangezien het hooggerechtshof in de VS zopas besliste dat er geen limieten op de partijfinanciering door individuen gezet mogen worden.

Zowel de democratische als de republikeinse partij zijn in essentie partijen van de kapitaalkrachtigen.

Ondertussen wordt de kloof tussen arm en rijk in de VS steeds groter. De koopkracht van de rijken blijft stijgen, ook in tijden van crisis, die van de armen is al vele jaren gestagneerd. Dat hoeft niet te verbazen als je ziet wie er de macht heeft. De huidige machthebbers in Europa hebben een gelijkaardig onethisch project met Europa voor.

De westerse democratieën zijn uitgehold. Er is geen oppositie van betekenis die dit proces in de richting van een meer onrechtvaardige samenleving kan tegen houden. Er is een ideologische leemte en verwarring in Europa momenteel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Blijf maar lekker in je onwetendheid. Je bent wellicht nog nooit in de VS geweest.

Jij wel?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Geld bepaaltin hoofdzaak de VS politiek.

Is dat zo?

Ik heb op dit moment eerder de indruk dat onnozelheden als creationisme, en homofobie/filie de VS politiek op dit moment nogal beheersen.

Geld een stuk minder. De invloed van het grote geld wordt zwaar overschat. Vooral door lui die niet weten dat correlatie geen bewijs voor een oorzakelijk verband is.

Dat betekent natuurlijk niet dat er af en toe inderdaad wel eens een rijkaard opstaat die denkt dat hij zich zomaar een verkiezing kan kopen. Vaak gaan die dan ook spectaculair af als we werkelijkheid hen inhaalt...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nog veel mensen gaan uit van de tegenstelling 'het vrije, democratische westen vs. de rest'. De macht van het geld in de Amerikaanse politiek is echter, zoals velen hier wel zullen weten, van enorm belang. Mensen als Soros, de Koch broers steunen de kandidaat van hun voorkeur bij primaries, gouverneursverkiezingen (denk aan Scott Walker), enz... Het gaat hierbij meestal om zo'n grote verschillen aan kapitaal, dat indien je geen superrijke achter je hebt staan, je geen kans maakt.

De laatste tijd is er in de Verenigde Staten meer en meer roep naar een amendement om het grote geld uit de politiek te houden.

Een voorbeeld van even terug (6/2/'14). Dale Schultz, 23 jaar lang Senator voor de Republikeinse partij, stopt ermee. Dit is waarom:



Dit laatste is de reden waarom de Koch broers hem in het vizier namen.




Opmerkelijke quotes:







http://www.occupy.com/article/midwes...money-politics


--

Het aantal geregistreerde lobbyisten is licht afgenomen de laatste jaren, in de plaats daarvan hebben we nu te maken met 'Shadow lobbying'. Dankzij de Lobbying Disclosure Act kunnen lobbyisten geld uitgeven zonder dit openbaar te maken. Daardoor lijkt het ook alsof er minder lobbyisten zijn:



http://www.thenation.com/article/178...mplex?page=0,6



--

Een artikel uit de NY Times over de SUPER PACS, waardoor multinationals en superrijken toch ongelimiteerd geld kunnen overdragen aan kandidaten die hun belangen moeten dienen:



Voor de Senaatsverkiezing in Kentucky, aan beide kanten van ''het politieke spectrum'':



http://www.nytimes.com/2014/02/16/op...ough.html?_r=0

Die superrijken die alles zouden bepalen is onzin.

Die steunde voornamelijk romney en die verloor met een redelijk groot verschil.


Dat geld belangrijk is in de VS is idd waar.

http://www.fec.gov/disclosurep/pnational.do

Maar zoals hier kan je zien dat obama 500 miljoen(60%) (ja miljoen) binnenhaalde met donaties kleiner dan 200$ en maar 100 miljoen(12%) hoger dan 2000$


Republikeinen daarentegen haalde bijna 40% van hun donaties van boven 2000$ en 25% onder de 200$ .


http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

Qua PACS(dat vooral via partij komt) kreeg romney meer geld/steun(55% van alle donaties voor zijn campagne) dan zijn eigen campagne had. Obama daarentegen kreeg maar 31% van zijn fondsen op die manier.


Van de grootstet pacs (totaal 350miljoen) ging 70miljoen naar obama, rest nar romney.




Duidelijk dat het "grootte" geld een rol speelt maar gelukkig niet de enige. Ironisch genoeg heeft romney vooral verloren omdat hij teveel concentreerde op deze mannen, die een heel "hoge" campagne voeren. Terwijl obama zoals in 2008 een meer grassroots campagne voerde en mensen elkaar liet zoeken en vinden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die superrijken die alles zouden bepalen is onzin.

Die steunde voornamelijk romney en die verloor met een redelijk groot verschil.


Dat geld belangrijk is in de VS is idd waar.

http://www.fec.gov/disclosurep/pnational.do

Maar zoals hier kan je zien dat obama 500 miljoen(60%) (ja miljoen) binnenhaalde met donaties kleiner dan 200$ en maar 100 miljoen(12%) hoger dan 2000$


Republikeinen daarentegen haalde bijna 40% van hun donaties van boven 2000$ en 25% onder de 200$ .


http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

Qua PACS(dat vooral via partij komt) kreeg romney meer geld/steun(55% van alle donaties voor zijn campagne) dan zijn eigen campagne had. Obama daarentegen kreeg maar 31% van zijn fondsen op die manier.


Van de grootstet pacs (totaal 350miljoen) ging 70miljoen naar obama, rest nar romney.




Duidelijk dat het "grootte" geld een rol speelt maar gelukkig niet de enige. Ironisch genoeg heeft romney vooral verloren omdat hij teveel concentreerde op deze mannen, die een heel "hoge" campagne voeren. Terwijl obama zoals in 2008 een meer grassroots campagne voerde en mensen elkaar liet zoeken en vinden.

Lees anders eerst eens de artikels of informeer u elders..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Is dat zo?

Ik heb op dit moment eerder de indruk dat onnozelheden als creationisme, en homofobie/filie de VS politiek op dit moment nogal beheersen.

Nee hoor, de homolobby boekt vooruitgang in de VS. Obama is pro homohuwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geld een stuk minder. De invloed van het grote geld wordt zwaar overschat. Vooral door lui die niet weten dat correlatie geen bewijs voor een oorzakelijk verband is.

Dat betekent natuurlijk niet dat er af en toe inderdaad wel eens een rijkaard opstaat die denkt dat hij zich zomaar een verkiezing kan kopen. Vaak gaan die dan ook spectaculair af als we werkelijkheid hen inhaalt...

Nee hoor. Nog een die de artikels niet leest en hier transatlantische voorgekauwde troep komt verkopen.

In 93 percent of House of Representatives races and 94 percent of Senate races that had been decided by mid-day Nov. 5, the candidate who spent the most money ended up winning, according to a post-election analysis by the nonpartisan Center for Responsive Politics. The findings are based on candidates' spending through Oct. 15, as reported to the Federal Election Commission.

http://www.opensecrets.org/news/2008...house-and.html

About 81 percent of people surveyed said the current campaign spending rules are “bad for democracy,” according to the poll. And 74 percent of those polled said they want the name of the company and its CEO to appear in advertisements paid for by corporate political spending.

http://www.opensecrets.org/news/2008...house-and.html