De mythe van de omloopsnelheid

[tandem]

Al wat interessanter

Als er al een concept bestaat dat het verschil tussen een top-down macro-economische benadering en de realiteit van alle dag laat zien, dan is het wel de omloopsnelheid van geld.

Vergelijk de volgende verklaringen eens:

“Het ineenzakken van de omloopsnelheid van het geld is het finale gevolg van de aanzienlijke misallocaties van kapitaal, veroorzaakt door de regimes van gemakkelijk toegankelijk geld van de laatste 20 jaar.” Uit een onderzoeksnotitie van een broker gepubliceerd september 2014;

en

“De wiskundige economen weigeren uit te gaan van het startpunt van vraag en aanbod voor de geldhoeveelheid ingegeven door de verschillende deelnemers. In plaats daarvan gaan zij uit van de verkeerde veronderstelling dat de omloopsnelheid van geld verklaard kan worden d.m.v. de wetten van de mechanica.” Ludwig von Mises, Human Action.

Het is hier niet de bedoeling het oneens te zijn met conclusie van deze broker; maar om de gronden waarop die uitspraak gebaseerd is te onderzoeken.

Quantity Theory of Money

Het oorspronkelijke idee van de omloopsnelheid van geld komt voort uit de ‘Quantity Theory of Money’, dat een verband legt tussen de geldhoeveelheid en het algemene prijsniveau. Dit is in een eenvoudige formule te vangen, waarvan de basis elementen zijn de hoeveelheid geld, de omloopsnelheid en de totale bestedingen.

Geldhoeveelheid x Omloopsnelheid = Totale Bestedingen

Als we aannemen dat we zowel de geldhoeveelheid en de totale bestedingen kunnen kwantificeren, dan kunnen we dus de omloopsnelheid berekenen. Maar dit zegt ons niets over het feit waarom de omloopsnelheid mogelijk kan variëren? Nee, al wat we weten is dat het wel moet variëren om de vergelijking in evenwicht te brengen. Op die manier zou je net zo goed twee totaal niet elkaar gerelateerde hoeveelheden kunnen nemen en samenbrengen in één formule, zolang er maar een variabele gebruikt wordt, wiens functie alleen maar dient om het evenwicht te bewerkstelligen. M.a.w. deze formule vertelt ons dus totaal niets.

Probleem voor analisten

Dit veroorzaakt een probleem voor analisten, dat niet kan worden opgelost door te vertrouwen op de moderne statistische en computer methoden. De aanvechtbare gift van de statistici ligt in hun zgn. vooruitgang in het kwantificeren van de economie. Het gaat zelfs zover dat op er de London School of Economics gebruik wordt gemaakt van een computermodel genaamd MONIAC (MOnetary National Income Analogue Computer) die formules uit de vloeistofmechanica gebruikt om de UK’s economie te modelleren. Deze en ook nog recenter computermodellen geven een ongewenste geloofwaardigheid aan de gedachte dat een economie volgens een bepaald model zal verlopen, waarbij afgeleiden zoals de omloopsnelheid van geld en ook nog andere volgens het model waardevolle conclusies kunnen worden getrokken.

Von Mises’ kritiek

De kritiek van von Mises is gebaseerd op de filosofische logica dat economie een sociale en niet per se een natuurwetenschap is. Daarom moeten de rekenkundige relaties ook strikt beperkt worden tot het alleen rekenwerk en niet verward worden als model voor de economie, of zoals von Mises zei: Human action. Helaas hebben we nu een concept van die omloopsnelheid dat zo in ons denken is ingebed, dat dit van vitaal belang zijnde punt gewoonlijk aan onze aandacht ontsnapt. Hetzelfde geldt min of meer voor het Bruto Binnenlands Product, ofwel vergelijkbaar met de totale bestedingen zoals die aan de rechterzijde van bovengenoemde formule staat.

https://biflatie.nl/artikelen/econom...heid-van-geld/

[patrickve]

Dat is geen mythe.

De omloopsnelheid is gewoonweg het inverse van de gemiddelde houd tijd van een geld asset.

Dat die omloopsnelheid, net als alle andere variabelen in de monetaire formule, afhankelijk zijn van menselijke keuzen die zelf afhankelijk zijn van de effecten van andere menselijke keuzen, en dus fundamenteel onvoorspelbaar zijn, is juist, maar is geen argument om te stellen dat die omloopsnelheid een mythe zou zijn.

Het is wel zo dat men vaststelt (vaststelt, empirisch dus) dat die omloopsnelheid in vele gevallen niet heel veel varieert.

Maar de "quantity theory of money" is zo simpel dat ze quasi tautologisch is.

Wat natuurlijk alles behalve tautologisch en simpel is, is het gegeven dat al die variabelen afhangen van human action, en dat die fundamenteel ondoorgrondbaar is.

Maw, economie bevat altijd een aspect van onvoorspelbaarheid. Dat is echter geen reden om geen modellen te fitten, waarvan men, binnen beperkte mate, kan vaststellen dat ze een klein beetje voorspellingen kunnen doen op korte termijn en op kleine extrapolaties.

[^_^]

Geldhoeveelheid x Omloopsnelheid = Totale Bestedingen

dit is een meting op een bepaald moment. Maar geen model om voorspellingen te doen

de omloopsnelheid is een gevolg, géén oorzaak. "Maar dit zegt ons niets over het feit waarom de omloopsnelheid mogelijk kan variëren?" -> wat voor zin heeft die vraag eigenlijk?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

de omloopsnelheid is een gevolg, géén oorzaak. "Maar dit zegt ons niets over het feit waarom de omloopsnelheid mogelijk kan variëren?" -> wat voor zin heeft die vraag eigenlijk?

Dat is om te meten hoe de ratrace zich verder evolueert, dit als een graadmeter voor hoe politiek de bevolking op stang jaagt. Voor het overige zegt het niet veel.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen mythe. De omloopsnelheid is gewoonweg het inverse van de gemiddelde houd tijd van een geld asset. Dat die omloopsnelheid, net als alle andere variabelen in de monetaire formule, afhankelijk zijn van menselijke keuzen die zelf afhankelijk zijn van de effecten van andere menselijke keuzen, en dus fundamenteel onvoorspelbaar zijn, is juist, maar is geen argument om te stellen dat die omloopsnelheid een mythe zou zijn. Het is wel zo dat men vaststelt (vaststelt, empirisch dus) dat die omloopsnelheid in vele gevallen niet heel veel varieert. Maar de "quantity theory of money" is zo simpel dat ze quasi tautologisch is. Wat natuurlijk alles behalve tautologisch en simpel is, is het gegeven dat al die variabelen afhangen van human action, en dat die fundamenteel ondoorgrondbaar is. Maw, economie bevat altijd een aspect van onvoorspelbaarheid. Dat is echter geen reden om geen modellen te fitten, waarvan men, binnen beperkte mate, kan vaststellen dat ze een klein beetje voorspellingen kunnen doen op korte termijn en op kleine extrapolaties.

Doe de test en bepaal zelf waar bepaalde aannames er totaal naast zitten.