"Waarom heeft Di Rupo zelf geen rijkentaks ingevoerd?"

[Antoon]

De PS/Sp.a heeft sinds haar verlies van de macht niets anders gedaan dan blindelings om zich heen slaan. Van het incoherent hysterische gebral van tante Onkelinx, langs de imbeciele aanvallen van Mayeur tot de grappige uithalen van zowel de Vlaamse als de Waalse socialisten, het wordt niet alleen grappig maar ook stilaan om er compassie van te krijgen. Geloofwaardig waren ze al lang niet meer, maar nu blijft daar totaal niets van over.

De antwoorden van de meerderheid zijn terecht heel scherp. In dit geval vond ik vooral de volgende zin van Bracke om in te kaderen:

"Di Rupo heeft met zijn partij 25 jaar in de regering gezeten. Als hij vindt dat de beschaving staat of valt met de invoering van een vermogenswinstbelasting, waarom heeft hij ze dan in die periode niet ingevoerd?"

In the face

Bracke: "Waarom heeft Di Rupo zelf geen rijkentaks ingevoerd?"

"Ik heb me geërgerd aan de discussie over de vermogenswinstbelasting. Er worden allerlei dingen op een hoop gegooid". Dat heeft Kamervoorzitter Siegfried Bracke in Het Nieuws van vtm gezegd. De N-VA'er waarschuwt voor een ondoordachte invoering van een meerwaardebelasting op aandelen en countert de kritiek van PS-kopman Elio Di Rupo. "Di Rupo heeft met zijn partij 25 jaar in de regering gezeten. Als hij vindt dat de beschaving staat of valt met de invoering van een vermogenswinstbelasting, waarom heeft hij ze dan in die periode niet ingevoerd?", aldus Bracke.

De vermogenswinstbelasting zorgt al enkele dagen voor discussie binnen de federale regering. Kamervoorzitter Siegfried Bracke herhaalt de oproep om de discussie binnenskamers te voeren. Maar wanneer een discussie oploopt, is het volgens hem niet slecht terug te grijpen naar het regeerakkoord. "En daarin is sprake van een tax shift, een verschuiving van de belastingen, maar geen verhoging van de belastingen".

Bracke waarschuwt tegelijk wel voor een "onvoorzichtige" invoering van een meerwaardebelasting op aandelen. "Dan riskeer je dat degenen die je wil pakken al gaan lopen zijn en dat je de gewone mensen met een aandelenpakket treft".

Bracke blikt ook terug op zijn eerste maand als Kamervoorzitter. Hij kende, onder meer dankzij de felle tussenkomsten van PS-politica Laurette Onkelinx, een woelige start. Bracke laat het niet aan zijn hart komen. "Ik zal als voorzitter alles doen om goede debatten mogelijk te maken. Er is een regering met een duidelijk programma die keuzes maakt en dat leidt tot scherpe debatten. Alleen vind ik wel dat men daarbij best de minimale regels van de beschaafdheid in acht neemt".

bron

[Thuleander]

Hij was een te grote sissy om zelf in die zure appel te bijten.

[dalibor]

Antwoord: MR, Open VLD en CD&V wilden die taks niet.

Er is daarover door de Schoofzak al een hele tijd terug een topic gestart.

Trouwens: de OESO vindt ook dat dit zou moeten. Zouden dat ook smerige sossen zijn?

[Bert de wafel]

Geen slimme vraagstelling van Bracke.
Hij breekt hiermee zelf de sossenmantra af die de leider zo graag bezingt.
De sossen hebben nooit de volledige meerderheid gehad in een regering.Steeds was er minstens 1 van huidige coalitiepartners aanwezig.

Antwoord: MR, Open VLD en CD&V wilden die taks niet.

Hij had even goed deze vraag stellen:
Waarom heeft de CD&V zelf geen rijkentaks ingevoerd ? (toch nog hopen op een beetje kracht van de sossenmantra, beste Bracke ?)
De sossen hadden het ten minste in hun laatste verkiezingsprogramma staan.
Dat ze het bij een overwinning hadden uitgevoerd laat ik in het midden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Antwoord: MR, Open VLD en CD&V wilden die taks niet.

Er is daarover door de Schoofzak al een hele tijd terug een topic gestart.

Trouwens: de OESO vindt ook dat dit zou moeten. Zouden dat ook smerige sossen zijn?

de OESO vind dat er een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op

en lees nu goed (geen halve waarheden lezen en verkondingen aub)

1° ENERGIE: dus uw aardgas 1000euro per jaar meer
2° FLAT BTW: dus 21% op ALLES inclusief gezondheidszorg, trein, bus, school en overheidsdiensten ! Dus 1000euro verhogingen van overheidsdiensten en btw impacts
3° en KAPITAAL-WINST: dus op een vermogen van 200K per belg met een opbrengst van 10K per jaar, betekent dat een belasting van 2000EURO

Dus wat jij nu als een eis van de vakbond voorstelt of de indruk geeft dat er iemand daar iets moet toegeven, is in feite BUDGETTAIR EEN NULOPERATIE.

Het is gewoon economisch, arbeid goedkoper maken, dus alle dienstverlenign aan de belg wordt honderden euro's goedkoper... En alle bedrijven kunnen beter exporteren en worden meer winstgevend. Zielige reactie van vakbonden is dan veronderstellen dat dit niet zou gebeuren.. god knows why als je tewerkstelling zit te redden en te voorkomen dat fabrieken sluiten dat dit negatief zou zijn... maar enfin de heren willen altijd staalharde garanties... Je kan ook de prijzen van uw dienstverlening doen zakken en dan moet je niemand meer tewerkstellen... Dus er zit daar toch een 'averechtse kronkel' in. In een competitieve omgeving zakken de prijzen gewoon, in de niet competitieve (depost, belgacom, infrax, onderwijs, delijn, nmbs, maar ook multinationals) of overgeregelmenteerde sectoren (zoals gezondheidszorg, firma's met vaste prijs in het strot geramd zitten of zelfs gewoonweg overheidsdiensten zouden in principe 20% goedkoper worden via de lasten op loon, en 20% duurder door een BTW... of zouden een NULoperatie moeten zijn) zul je zien dat de marge toeneemt of dat er geen nuloperaties uitgevoerd worden.

[ViveLaBelgique]

Feit is dat Elio Di Rupo I voor inkomstenjaar 2012 een rijkentaks heeft ingevoerd. Deze bestond uit een hogere roerende voorheffing ( 25% ipv 21%) voor grote roerende inkomsten. Vanaf inkomstenjaar 2013 is de roerende voorheffing veralgemeend naar 25%.

De reden voor de afvoering van de rijkentaks is Siegfried Bracke & co bekend.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Antwoord: MR, Open VLD en CD&V wilden die taks niet.

Er is daarover door de Schoofzak al een hele tijd terug een topic gestart.

Trouwens: de OESO vindt ook dat dit zou moeten. Zouden dat ook smerige sossen zijn?

Natuurlijk, of misschien groenen of ten slotte waarom geen communisten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

...

De reden voor de afvoering van de rijkentaks is Siegfried Bracke & co bekend.

En dat is ?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de OESO vind dat er een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op

en lees nu goed (geen halve waarheden lezen en verkondingen aub)

1° ENERGIE: dus uw aardgas 1000euro per jaar meer
2° FLAT BTW: dus 21% op ALLES inclusief gezondheidszorg, trein, bus, school en overheidsdiensten ! Dus 1000euro verhogingen van overheidsdiensten en btw impacts
3° en KAPITAAL-WINST: dus op een vermogen van 200K per belg met een opbrengst van 10K per jaar, betekent dat een belasting van 2000EURO

Dus wat jij nu als een eis van de vakbond voorstelt of de indruk geeft dat er iemand daar iets moet toegeven, is in feite BUDGETTAIR EEN NULOPERATIE.

Het is gewoon economisch, arbeid goedkoper maken, dus alle dienstverlenign aan de belg wordt honderden euro's goedkoper... En alle bedrijven kunnen beter exporteren en worden meer winstgevend. Zielige reactie van vakbonden is dan veronderstellen dat dit niet zou gebeuren.. god knows why als je tewerkstelling zit te redden en te voorkomen dat fabrieken sluiten dat dit negatief zou zijn... maar enfin de heren willen altijd staalharde garanties... Je kan ook de prijzen van uw dienstverlening doen zakken en dan moet je niemand meer tewerkstellen... Dus er zit daar toch een 'averechtse kronkel' in. In een competitieve omgeving zakken de prijzen gewoon, in de niet competitieve (depost, belgacom, infrax, onderwijs, delijn, nmbs, maar ook multinationals) of overgeregelmenteerde sectoren (zoals gezondheidszorg, firma's met vaste prijs in het strot geramd zitten of zelfs gewoonweg overheidsdiensten zouden in principe 20% goedkoper worden via de lasten op loon, en 20% duurder door een BTW... of zouden een NULoperatie moeten zijn) zul je zien dat de marge toeneemt of dat er geen nuloperaties uitgevoerd worden.

Gooi 300.000 ambtenaren buiten, herschool die mensen voor knelpuntberoepen en ge hebt deze legislatuur 200 miljard Euro uitgespaard.
HET probleem ligt bij de ambtenarij : veel te veel, veel te duur.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gooi 300.000 ambtenaren buiten, herschool die mensen voor knelpuntberoepen en ge hebt deze legislatuur 200 miljard Euro uitgespaard.
HET probleem ligt bij de ambtenarij : veel te veel, veel te duur.

O.K. maar dan moeten ze een uitkering ... krijgen ? of wat?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de OESO vind dat er een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op
en lees nu goed (geen halve waarheden lezen en verkondingen aub)
1° ENERGIE: dus uw aardgas 1000euro per jaar meer
2° FLAT BTW: dus 21% op ALLES inclusief gezondheidszorg, trein, bus, school en overheidsdiensten ! Dus 1000euro verhogingen van overheidsdiensten en btw impacts
3° en KAPITAAL-WINST: dus op een vermogen van 200K per belg met een opbrengst van 10K per jaar, betekent dat een belasting van 2000EURO

Dus wat jij nu als een eis van de vakbond voorstelt of de indruk geeft dat er iemand daar iets moet toegeven, is in feite BUDGETTAIR EEN NULOPERATIE.
...

1. In mijn buurt geen aardgas daarom verwarm ik op propaan en daar wordt reeds 21% BTW op geheven.
2. Flat BTW dus ook op water, elektriciteit, brood, groenten, landbouw, openbaar vervoer, school, gezondheidsdiensten en overheid. Betekent dat ook afschaffing van alle BTW vrijstellingen zoals deze waarvan de overheden genieten? In zo'n optiek zal de overheid toch wel circa 25% meer inkomsten hebben uit deze bron. Maar dat gaat de burger wel meer kosten dan 1.000€ per jaar. Te compenseren door een inkomstenbelastingverlaging.
3. Kapitaalwinst: U veronderstelt een opbrengst van 5% per jaar. Na inflatie vermoed ik? Dus een gemiddelde bruto opbrengst van 7% per jaar. Daar rekent u zich rijk. Nu krijgt men zelfs de inflatie niet uitbetaald op spaarrekeningen.
Verder veronderstelt een winstrekening ook een verliesrekening m.a.w. opbrengsten (in meer en min) en alle kosten, inclusief inflatie, dienen verrekend. De aanslagvoet dient ook zeer klein te zijn anders wordt het een verkapte onteigening zonder compensatie of m.a.w. gewoon diefstal.
200.000€ per Belg is een gemiddelde en niet de mediaan, die veel lager ligt. Hiermee veronderstelt u dat de werkelijk grote fortuinen, die het gemiddelde de hoogte indrijven niet gaan verhuizen of onder een andere voordeliger rechtspersoon gestalte krijgen. Dat is wensdenken. Na een vrijstelling van de eigen woning, die reeds via het KI belast wordt, zal er niet veel overschieten en zou het wel kunnen gebeuren dat de administratiekosten groter zijn dan de opbrengsten voor de staat, zoals nu reeds het geval is voor de erfenisrechten. En zoals in het laatste geval zal dit eerder de kleine en middelgrote spaarder treffen dan de gesofisticeerde grotere.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gooi 300.000 ambtenaren buiten, herschool die mensen voor knelpuntberoepen en ge hebt deze legislatuur 200 miljard Euro uitgespaard.
HET probleem ligt bij de ambtenarij : veel te veel, veel te duur.

ik zou daar eens een draad over openen, dat hebben we hier nog niet.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gooi 300.000 ambtenaren buiten, herschool die mensen voor knelpuntberoepen en ge hebt deze legislatuur 200 miljard Euro uitgespaard.
HET probleem ligt bij de ambtenarij : veel te veel, veel te duur.

Inderdaad België heeft in alle geledingen veel te veel ambtenaren. Bovendien verschilt dat serieus per gewest/gemeenschap en heeft dit ook een 'communautaire' zijde. Een zuinig beleid komt bovendien door de financieringswet niet het betroffen gewest of de gemeenschap ten goede maar de financierende centrale overheid. Onverantwoorde uitgaven anderzijds brengen alleen de centrale overheid in moeilijkheden en kunnen regionaal politiek gunstig uitvallen. Structureel is dit een zeer slechte organisatievorm, die trouwens aan de basis ligt van het overtal aan ambtenaren.

Het ambtenarenbestand verkleinen kan slechts op lange termijn door een personeelsstop. Verder kan men een politiek van privatisering uitvoeren. Dat laatste werkt sneller.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gooi 300.000 ambtenaren buiten, herschool die mensen voor knelpuntberoepen en ge hebt deze legislatuur 200 miljard Euro uitgespaard.
HET probleem ligt bij de ambtenarij : veel te veel, veel te duur.

Hier is hem weer met zijn halve waarheid van een opgewarmde kost.

Opgewarmde kost ! Ik peins dat hij op internet kan gaan met zijn microgolfoven !!

.

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Antwoord: MR, Open VLD en CD&V wilden die taks niet.

Er is daarover door de Schoofzak al een hele tijd terug een topic gestart.

Trouwens: de OESO vindt ook dat dit zou moeten. Zouden dat ook smerige sossen zijn?

De PS, die gedurende 25 jaar alle partijen gechanteerd heeft?
De PS heeft altijd binnen gehaald wat ze wilde!

Bovendien nu doen SPA/ PS en de Groenen dat de rijkentaks voor hen een breekpunt is.
Waarom was het dit dan vroeger niet? Zal ik het U zeggen? Ze hadden zelf die zelfbedieningsmechanismen nodig die kapitaal veilig stelden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

Geen slimme vraagstelling van Bracke.
Hij breekt hiermee zelf de sossenmantra af die de leider zo graag bezingt.
De sossen hebben nooit de volledige meerderheid gehad in een regering.Steeds was er minstens 1 van huidige coalitiepartners aanwezig.



Hij had even goed deze vraag stellen:
Waarom heeft de CD&V zelf geen rijkentaks ingevoerd ? (toch nog hopen op een beetje kracht van de sossenmantra, beste Bracke ?)
De sossen hadden het ten minste in hun laatste verkiezingsprogramma staan.
Dat ze het bij een overwinning hadden uitgevoerd laat ik in het midden.

Stond dat er niet om de vier jaar in?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En dat is ?

Dat is niet de vraag. Siegfried Bracke kent de reden waarom de rijkentaks is afgevoerd. Vraag je liever af waarom hij daarover zwijgt in het interview.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet de vraag. Siegfried Bracke kent de reden waarom de rijkentaks is afgevoerd. Vraag je liever af waarom hij daarover zwijgt in het interview.

Jij kent de reden niet maar je weet dat Bracke ze wel kent. Zoiets?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jij kent de reden niet maar je weet dat Bracke ze wel kent. Zoiets?

Om de evedentie uit te spreken: "De reden is politiek."

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier is hem weer met zijn halve waarheid van een opgewarmde kost.

Opgewarmde kost ! Ik peins dat hij op internet kan gaan met zijn microgolfoven !!

.