De bank- en bedrijfslobbisten bepalen (Europese) wetgeving

[Tomas]

Parlementsleden komen makkelijk binnen in het Europese parlement dat gevestigd is in Brussel met hun badges. Maar wie het minstens even makkelijk vergaat zijn lobbyisten die bijvoorbeeld werken voor ING, Suez, BASF of BNP Paribas. Mensen die nergens verkozen zijn en toch een badge hebben, lopen er elke dag de vloer plat. In de Europese wijk van Brussel zijn zo'n vijftienduizend bedrijfslobbyisten gevestigd om zo'n 736 parlementsleden te bewerken. Ze proberen besluitvorming en het schrijven van wetten te sturen en te blokkeren in het voordeel van hun opdrachtgevers. In de zogenaamde "expertgroepen", onafhankelijke werkgroepen die de Commissie adviseren, hebben deze lobbyisten veelal het hoogste woord.

"Je kent de parlementsleden die openstaan voor de verlangens van de industrie", zegt een bankenlobbyist aan Reuters. "Je bouwt een relatie op en je weet dat zij jouw amendementen zullen binnenbrengen. Veel parlementsleden zijn lui. En ze schrijven wetgeving op terreinen die ze niet kennen."

Parlementslid Jean-Paul Gauzes zeg hierover het volgende: "Waarom zou ik zelf amendementen schrijven, die slechter zouden zijn dan die van de industrie? Het is een heel technische materie. De amendementen moeten correct geschreven zijn. De lobbyisten kunnen dat beter schrijven dan ik."

Ernst Strasser trad in maart 2011 terug nadat de Sunday Times bekend maakte dat Strasser bedragen tot 100.000 euro aanvaardde in ruil voor het indienen van wetswijzigingen ten aanzien van regulering van banken.
Volgens datzelfde blad bleken ook andere parlementsleden in ruil voor geld wetgeving te beïnvloeden."

(bron: Hoe durven ze, Peter Mertens)
Andere interessante bron over hoe de democratie gegijzeld wordt door de industrie en de grootbanken:
http://www.alter-eu.org/sites/defaul...els-bubble.pdf

En wij maar denken dat onze volksvertegenwoordigers onze stem vertegenwoordigen in parlementen. Hoezeer misrekenen we ons en merken we dat bijvoorbeeld banken, die voor een groot deel de crisis van 2008 veroorzaakten, hun lobbymannetjes sturen en wetgeving die de banken wil reguleren, kunnen tegenhouden.

Democratie, vergeet het.

[Wapper]

Bron: Peter Mertens. Altijd grappig.

[non-conformist]

De mensen zijn steeds meer gedisillusioneerd in de politiek, of het nu regional, national of internationaal is.

http://www.forbes.com/sites/marcelmi...es-patience/2/

Hoe zei MLK dat ook al weer ? Ah ja : riots are the voice of the unheard.

[Allesstroomt]

De papa van de premier heeft zo in het Europees parlement toch zijn handtekening gezet onder bijna honderd amendementen zonder ze gelezen te hebben. De schuld van zijn medewerker zei hij dan blozend en bleef op zijn stoel terwijl er al veel politici voor veel minder onderuit gingen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Parlementsleden komen makkelijk binnen in het Europese parlement dat gevestigd is in Brussel met hun badges. Maar wie het minstens even makkelijk vergaat zijn lobbyisten die bijvoorbeeld werken voor ING, Suez, BASF of BNP Paribas. Mensen die nergens verkozen zijn en toch een badge hebben, lopen er elke dag de vloer plat. In de Europese wijk van Brussel zijn zo'n vijftienduizend bedrijfslobbyisten gevestigd om zo'n 736 parlementsleden te bewerken. Ze proberen besluitvorming en het schrijven van wetten te sturen en te blokkeren in het voordeel van hun opdrachtgevers. In de zogenaamde "expertgroepen", onafhankelijke werkgroepen die de Commissie adviseren, hebben deze lobbyisten veelal het hoogste woord.

"Je kent de parlementsleden die openstaan voor de verlangens van de industrie", zegt een bankenlobbyist aan Reuters. "Je bouwt een relatie op en je weet dat zij jouw amendementen zullen binnenbrengen. Veel parlementsleden zijn lui. En ze schrijven wetgeving op terreinen die ze niet kennen."

Parlementslid Jean-Paul Gauzes zeg hierover het volgende: "Waarom zou ik zelf amendementen schrijven, die slechter zouden zijn dan die van de industrie? Het is een heel technische materie. De amendementen moeten correct geschreven zijn. De lobbyisten kunnen dat beter schrijven dan ik."

Ernst Strasser trad in maart 2011 terug nadat de Sunday Times bekend maakte dat Strasser bedragen tot 100.000 euro aanvaardde in ruil voor het indienen van wetswijzigingen ten aanzien van regulering van banken.
Volgens datzelfde blad bleken ook andere parlementsleden in ruil voor geld wetgeving te beïnvloeden."

(bron: Hoe durven ze, Peter Mertens)
Andere interessante bron over hoe de democratie gegijzeld wordt door de industrie en de grootbanken:
http://www.alter-eu.org/sites/defaul...els-bubble.pdf

En wij maar denken dat onze volksvertegenwoordigers onze stem vertegenwoordigen in parlementen. Hoezeer misrekenen we ons en merken we dat bijvoorbeeld banken, die voor een groot deel de crisis van 2008 veroorzaakten, hun lobbymannetjes sturen en wetgeving die de banken wil reguleren, kunnen tegenhouden.

Democratie, vergeet het.

Dat klopt over de hele lijn.
Hoogtijd dus uit de EU te stappen, maar pleit de PVDA daarvoor?
Of de "socialisten"?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt over de hele lijn.
Hoogtijd dus uit de EU te stappen, maar pleit de PVDA daarvoor?
Of de "socialisten"?

Toch wel moeilijke vragen voor Tomas. Hij is op het ogenblik hard aan het nadenken hoe hij de N-VA er kan bijsleuren en verdacht maken. Meer moet je van de man niet verwachten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

De papa van de premier heeft zo in het Europees parlement toch zijn handtekening gezet onder bijna honderd amendementen zonder ze gelezen te hebben. De schuld van zijn medewerker zei hij dan blozend en bleef op zijn stoel terwijl er al veel politici voor veel minder onderuit gingen.

Waalse politiekers blijven (bijna) altijd op hun stoel zitten.
Ter vgl.: toen Dutroux ontsnapte waren er 2 Vlaamse politiekers die ontslag namen.
2 Zaks.

[Tomas]

Knuppel, het ideaal dat mensen verwachten is democratie. Daar moeten we dan ook voor gaan. Een werkelijk democratische EU is beter voor iedereen. Ik kan het streven van mensen naar meer inspraak van hun vertegenwoordigers alleen maar aanmoedigen, ongeacht van welke politieke gezindte ze zijn. Maar dat de bedrijfs- en bankenlobby zoveel macht krijgen, is helemaal geen democratie meer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Knuppel, het ideaal dat mensen verwachten is democratie. Daar moeten we dan ook voor gaan. Een werkelijk democratische EU is beter voor iedereen. Je hebt de tijd van de oorlogen niet gekend (ik ook niet) en laten we in Europa daar aub niet naar teruggaan.

Ik heb oorlogen in andere gebieden meegemaakt.
Eens deze oorlogen ophielden, kregen deze gebieden het beter.
Maar los daarvan, democratie is iets dat niet bestaat.

Dat politici zich laten leiden door geld is een normaal menselijk gegeven.
Zo is het reeds lang geweten dat de auto-industrie de verkeersregels bepaald.
Moest dat niet zo zijn, dan zouden er reeds lang snelheidsbegrenzers op alle voertuigen verplicht zijn.
Dan zouden er reeds lang Aziatische voertuigen op onze wegen rondrijden, de Europese autofabrikanten houden dit tegen.
En de auto-industrie is niet de enige die zijn wetten oplegt.

Binnen de transport wereld wil men af van de regel dat enkel erkende geschoolde havenarbeiders schepen mogen lossen en laden, want het komt die bedrijven goedkoper uit om hun goedkope bemanningen dit werk te laten uitvoeren.

Het is de energie-industrie die de regels bepaald waaraan men moet voldoen om zelf energie te mogen opwekken en aan wat de overheden subsidies mogen geven.

Het is de afvalverwerkende industrie die bepaald hoe jij je afval moet sorteren en hoeveel je voor de ophaling moet betalen, niet de politiek.

Het gaat zelfs nog verder.
Het is namelijk de asiel-industrie die bepaald welke regels men in Europa mag opleggen aan asielzoekers, niet de politiek en nog minder de plaatselijke bevolking.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Parlementsleden komen makkelijk binnen in het Europese parlement dat gevestigd is in Brussel met hun badges. Maar wie het minstens even makkelijk vergaat zijn lobbyisten die bijvoorbeeld werken voor ING, Suez, BASF of BNP Paribas. Mensen die nergens verkozen zijn en toch een badge hebben, lopen er elke dag de vloer plat. In de Europese wijk van Brussel zijn zo'n vijftienduizend bedrijfslobbyisten gevestigd om zo'n 736 parlementsleden te bewerken. Ze proberen besluitvorming en het schrijven van wetten te sturen en te blokkeren in het voordeel van hun opdrachtgevers. In de zogenaamde "expertgroepen", onafhankelijke werkgroepen die de Commissie adviseren, hebben deze lobbyisten veelal het hoogste woord.

"Je kent de parlementsleden die openstaan voor de verlangens van de industrie", zegt een bankenlobbyist aan Reuters. "Je bouwt een relatie op en je weet dat zij jouw amendementen zullen binnenbrengen. Veel parlementsleden zijn lui. En ze schrijven wetgeving op terreinen die ze niet kennen."

Parlementslid Jean-Paul Gauzes zeg hierover het volgende: "Waarom zou ik zelf amendementen schrijven, die slechter zouden zijn dan die van de industrie? Het is een heel technische materie. De amendementen moeten correct geschreven zijn. De lobbyisten kunnen dat beter schrijven dan ik."

Ernst Strasser trad in maart 2011 terug nadat de Sunday Times bekend maakte dat Strasser bedragen tot 100.000 euro aanvaardde in ruil voor het indienen van wetswijzigingen ten aanzien van regulering van banken.
Volgens datzelfde blad bleken ook andere parlementsleden in ruil voor geld wetgeving te beïnvloeden."

(bron: Hoe durven ze, Peter Mertens)
Andere interessante bron over hoe de democratie gegijzeld wordt door de industrie en de grootbanken:
http://www.alter-eu.org/sites/defaul...els-bubble.pdf

En wij maar denken dat onze volksvertegenwoordigers onze stem vertegenwoordigen in parlementen. Hoezeer misrekenen we ons en merken we dat bijvoorbeeld banken, die voor een groot deel de crisis van 2008 veroorzaakten, hun lobbymannetjes sturen en wetgeving die de banken wil reguleren, kunnen tegenhouden.

Democratie, vergeet het.

So?

Wat wil je dan, dat enorm technische materie wordt beschreven door politici zonder enig overleg? Of dat lobbyisten van allerhande strekkingen zowel van de industrie als vanuit consumentenorganisaties hun voorstellen indienen en dat politici deze kiezen die het beste bij hun en hun partij passen.

Ik heb toch een duidelijk voorkeur voor het tweede. Dit natuurlijk op voorwaarde dat er geen geld wordt aan gekoppeld.

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waalse politiekers blijven (bijna) altijd op hun stoel zitten.
Ter vgl.: toen Dutroux ontsnapte waren er 2 Vlaamse politiekers die ontslag namen.
2 Zaks.

Daarin kan ik u geen ongelijk geven. Als je ziet wat en hoe die Annemarie Lizin of hoe heette ze allemaal uitspookte. Of hoe Dirupo een hele afdeling politie op non actief zette omdat ze achter hem aan zaten.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

So?

Wat wil je dan, dat enorm technische materie wordt beschreven door politici zonder enig overleg? Of dat lobbyisten van allerhande strekkingen zowel van de industrie als vanuit consumentenorganisaties hun voorstellen indienen en dat politici deze kiezen die het beste bij hun en hun partij passen.

Waar het hier om gaat is dat banken en bedrijven erin slagen wetgeving tegen te houden die de banken diende te reguleren na de crisis die ze veroorzaakten. Waar veel gewone burgers tot op vandaag voor moeten betalen. Daar zit hem de grote fout: totale immoraliteit ten koste van de gewone mensen. Iets wat PVDA terecht aanklaagt.
Een lobby die opkomt voor dierenwelzijn of voor consumententenbelangen gaat niet dergelijke immorele toer op.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Waar het hier om gaat is dat banken en bedrijven erin slagen wetgeving tegen te houden die de banken diende te reguleren na de crisis die ze veroorzaakten. Waar veel gewone burgers tot op vandaag voor moeten betalen. Daar zit hem de grote fout: totale immoraliteit ten koste van de gewone mensen. Iets wat PVDA terecht aanklaagt.
Een lobby die opkomt voor dierenwelzijn of voor consumententenbelangen gaat niet dergelijke immorele toer op.

Hangt natuurlijk af van de wetgeving. Ik ken er het mijne niet van maar was die wet wel effectief om de banken te reguleren of zou ze vooral kosten veroorzaken die dan naar de klanten zouden doorgeschoven worden.

Tenslotte ook niet vergeten dat het evenzeer de politiek was die de crisis veroorzaakte door allerhande regeltjes op te leggen alszeer de banken zelf.

Wat ik bedoel is dat je bij iedere wetgeving verschillende partijen hebt. Op eenzelfde file zal je ook reacties krigen vauit zowel organisaties voor consumentenbelangen alsook van de industrie. Op zich is daar niets mis mee.

Tenslotte moet je er ook rekening mee houden dat de industrie soms vragende partij is om bepaalde zaken op europees niveau te regelen. Als je dan soms ziet wat het parlement daarmee uitsteekt om het tot een onwerkbaar kostenverhogende zootje te maken, dan is het ook maar normal dat de industrie (welke dan ook) daar niet mee akkoord gaat en alles zal doen om het tegen te houden...

[Pandareus]

Die materie is idd zeer complex. Maar denk vooral niet dat er niets beslist wordt of dat het maar halve maatregelen zijn.
Onze pers heeft er dan wel nauwlijks aandacht voor gehad, maar op de G20 top van 29 oktober 2014 keurden 51 landen waaronder de EU leden een extreem belangrijk charter goed. De europese versie van wat de VS nu al doet : FATCA.
Dus een onderlinge uitwisseling van bankgegevens vanaf 2017. Dat zal een gigantische stap voorwaarts zijn in bestrijding van zwart geld en illegale geldstromen. Ons systeem zal zelfs nog strenger zijn dan het amerikaanse.
Een probleem is dat de 'financiële pers' bij ons nauwlijks weet waarover ze praten. En dus krijgt het publiek weinig te horen met als gevolg dat ze denken dat er niets wijzigt. Bijna al het voorbereidende werk is op EU niveau gedaan, dus het grote gevaar van de lobbying heeft hier zeker niets kunnen tegenhouden.
Die PVDA sukkel zit maar wat te toeteren maar weet niet waar de klepel hangt.

[Tomas]

Voor zover we weten is er nog steeds niets veranderd:

Business as usual dus. Enkele feiten:
1. Banken mogen nog steeds speculeren met spaargeld. Er is nagenoeg niemand die ermee akkoord is dat banken risico’s nemen met spaargeld maar bijna 7 jaar na de start van de crisis blijft het een courante praktijk.
2. Banken maken nog steeds gebruik van een bijzonder hoge leverage. De meeste Europese banken hebben 20 tot 40 keer meer activa dan eigen vermogen. De minste tegenvaller is goed om het kapitaal op te eten. Ook vandaag nog.
3. Derivaten zijn nog steeds niet gereguleerd. Tijdens de kredietcrisis verloren financiële instellingen meer dan $1.000 miljard aan de handel in ongereguleerde derivaten. Verliezen die uiteindelijk door de maatschappij werden bijgepast.
Een praktijk die inmiddels aan banden is gelegd? Vergeet het. De handel in derivaten blijft een beetje het Wilde Westen waarbij de overheid een oogje dichtknijpt en de banken hun zin kunnen blijven doen.
4. Banken hebben nog steeds nood aan bail-outs. Ze zijn er nog steeds, de bail-outs. Alleen niet meer zo openlijk. Er is bijvoorbeeld de LTRO-operatie van de ECB waarbij banken via de achterdeur gefinancierd worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Toch wel moeilijke vragen voor Tomas. Hij is op het ogenblik hard aan het nadenken hoe hij de N-VA er kan bijsleuren en verdacht maken. Meer moet je van de man niet verwachten.

Ik heb tomas al langer door, maar just is just.
Ook de N-VA dénkt er niet aan op uit het compleet ondemocratische en peperdure zwart gat genaamd EU te stappen, terwijl het toch overduidelijk is dat de gewone burger daar niets, maar dan ook NIETS aan heeft behalve miserie, aantasting van zijn rechten en eigenheid, en op een grove manier wordt afgetroggeld ten voordele van de EU-molen en de banken.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb tomas al langer door, maar just is just.
Ook de N-VA dénkt er niet aan op uit het compleet ondemocratische en peperdure zwart gat genaamd EU te stappen, terwijl het toch overduidelijk is dat de gewone burger daar niets, maar dan ook NIETS aan heeft behalve miserie, aantasting van hun rechten en eigenheid, en op een grove manier worden afgetroggeld ten voordele van de EU-molen en de banken.

De EU is ook het vehicle waar de landen zich achter verbergen om onpopulaire maatregelen uit te roepen. Hierbij vergeten ze vaak hun eigen beslissingsrecht in de EU.

Je ziet het vaak verschijnen in het nieuws dat België iets "moet" doen van de EU terwijl ze er zelf op eu vlak voortrekker van waren...

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die materie is idd zeer complex. Maar denk vooral niet dat er niets beslist wordt of dat het maar halve maatregelen zijn.
Onze pers heeft er dan wel nauwlijks aandacht voor gehad, maar op de G20 top van 29 oktober 2014 keurden 51 landen waaronder de EU leden een extreem belangrijk charter goed. De europese versie van wat de VS nu al doet : FATCA.
Dus een onderlinge uitwisseling van bankgegevens vanaf 2017. Dat zal een gigantische stap voorwaarts zijn in bestrijding van zwart geld en illegale geldstromen. Ons systeem zal zelfs nog strenger zijn dan het amerikaanse.
Een probleem is dat de 'financiële pers' bij ons nauwlijks weet waarover ze praten. En dus krijgt het publiek weinig te horen met als gevolg dat ze denken dat er niets wijzigt. Bijna al het voorbereidende werk is op EU niveau gedaan, dus het grote gevaar van de lobbying heeft hier zeker niets kunnen tegenhouden.
Die PVDA sukkel zit maar wat te toeteren maar weet niet waar de klepel hangt.

FATCA is een Amerikaans systeem om buitenlands geld op te sporen. De EU heeft bijlange nog niet zo'n systeem.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

De EU is ook het vehicle waar de landen zich achter verbergen om onpopulaire maatregelen uit te roepen. Hierbij vergeten ze vaak hun eigen beslissingsrecht in de EU.

Je ziet het vaak verschijnen in het nieuws dat België iets "moet" doen van de EU terwijl ze er zelf op eu vlak voortrekker van waren...

Ook dat klopt.
Reden temeer om uit de EU te stappen.

[Tomas]

Man toch, wat een perverse logica. Wanneer de brave burgers het niet langer meer pikken dat men hen kaalplukt terwijl CEO's zichzelf gigabonnussen uit blijven keren, bekomen op de kromgewerkte ruggen van die stakers, dan is zijn hun acties nog veel te miniem. Er moest veel massaler verzet komen tegen dat uitbuitingskapitalisme.