Waarom ik Bush steun

Antoon · 19 september 2003, 13:41

Om op een vraag van Renaud te antwoorden (hij wilt weten waarom ik de herverkiezing van Bush steun) heb ik een apparte topic geopend.

Blij er eens over te kunnen discussiëren, maar voor diegenen die hier al meteen onzinnige scheldwoorden willen komen verkopen zonder ook maar mee te dialogeren, gelieve u te onthouden.

Renaud,

Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt.

Om mijn ideeën hierover te begrijpen kun je best eerst deze tekst lezen waarin ik geloof en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn.

Bluelagune · 19 september 2003, 14:29

Hier kan je alléén maar gelijk op geven Antoon. proficiat prachtige tekst!!!

Renaud · 19 september 2003, 14:40

Héhé, een topic speciaal voor mij geopend

Brabo · 19 september 2003, 14:54

Goeie tekst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

...en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn

Steun jij Bush enkel en alleen omdat er moslimextremisten zijn die het Westen met alle geweld willen vernietigen?

parcifal · 19 september 2003, 15:20

De vraag die ik mij stel is :
waarom steunt Antoon Bush quasi onvoorwaardelijk?

Ik bedoel : er zijn vele terreinen waarop Bush
en zijn kliek ter discussie staat
Hieronder bijvoorbeeld een lijstje van blunders/misdaden
begaan door de US-regering de voorbije jaren.
(Niet enkel Bush, ook Clinton jammer genoeg)

Vooral nr. 6 en nr. 10 (productie en gebruik van landmijnen) zijn ronduit smerig!

Hoe kun je Bush en zijn kliek verder steunen als je al deze dingen weet?

Citaat:

1. In December 2001, the United States officially withdrew from the 1972 Antiballistic Missile Treaty, gutting the landmark agreement-the first time in the nuclear era that the US renounced a major arms control accord.

2. 1972 Biological and Toxin Weapons Convention ratified by 144 nations including the United States. In July 2001 the US walked out of a London conference to discuss a 1994 protocol designed to strengthen the Convention by providing for on-site inspections. At Geneva in November 2001, US Undersecretary of State John Bolton stated that "the protocol is dead," at the same time accusing Iraq, Iran, North Korea, Libya, Sudan, and Syria of violating the Convention but offering no specific allegations or supporting evidence.

3. UN Agreement to Curb the International Flow of Illicit Small Arms, July 2001: the US was the only nation to oppose it.

4. April 2001, the US was not re-elected to the UN Human Rights Commission, after years of withholding dues to the UN (including current dues of $244 million)-and after having forced the UN to lower its share of the UN budget from 25 to 22 percent. (In the Human Rights Commission, the US stood virtually alone in opposing resolutions supporting lower-cost access to HIV/AIDS drugs, acknowledging a basic human right to adequate food, and calling for a moratorium on the death penalty.)

5. International Criminal Court (ICC) Treaty, to be set up in The Hague to try political leaders and military personnel charged with war crimes and crimes against humanity. Signed in Rome in July 1998, the Treaty was approved by 120 countries, with 7 opposed (including the US). In October 2001 Great Britain became the 42nd nation to sign. In December 2001 the US Senate again added an amendment to a military appropriations bill that would keep US military personnel from obeying the jurisdiction of the proposed ICC.

6. Land Mine Treaty, banning land mines; signed in Ottawa in December 1997 by 122 nations. The United States refused to sign, along with Russia, China, India, Pakistan, Iran, Iraq, Vietnam, Egypt, and Turkey. President Clinton rejected the Treaty, claiming that mines were needed to protect South Korea against North Korea's "overwhelming military advantage." He stated that the US would "eventually" comply, in 2006; this was disavowed by President Bush in August 2001.

7. Kyoto Protocol of 1997, for controlling global warming: declared "dead" by President Bush in March 2001. In November 2001, the Bush administration shunned negotiations in Marrakech (Morocco) to revise the accord, mainly by watering it down in a vain attempt to gain US approval.

8. In May 2001, refused to meet with European Union nations to discuss, even at lower levels of government, economic espionage and electronic surveillance of phone calls, e-mail, and faxes (the US "Echelon" program),

9. Refused to participate in Organization for Economic Co-operation and Development (OECD)-sponsored talks in Paris, May 2001, on ways to crack down on off-shore and other tax and money-laundering havens.

10. Refused to join 123 nations pledged to ban the use and production of anti-personnel bombs and mines, February 2001

11. September 2001: withdrew from International Conference on Racism, bringing together 163 countries in Durban, South Africa

12. International Plan for Cleaner Energy: G-8 group of industrial nations (US, Canada, Japan, Russia, Germany, France, Italy, UK), July 2001: the US was the only one to oppose it.

13. Enforcing an illegal boycott of Cuba, now being made tighter. In the UN in October 2001, the General Assembly passed a resolution, for the tenth consecutive year, calling for an end to the US embargo, by a vote of 167 to 3 (the US, Israel, and the Marshall Islands in opposition).

14. Comprehensive [Nuclear] Test Ban Treaty. Signed by 164 nations and ratified by 89 including France, Great Britain, and Russia; signed by President Clinton in 1996 but rejected by the Senate in 1999. The US is one of 13 nonratifiers among countries that have nuclear weapons or nuclear power programs. In November 2001, the US forced a vote in the UN Committee on Disarmament and Security to demonstrate its opposition to the Test Ban Treaty.

15. In 1986 the International Court of Justice (The Hague) ruled that the US was in violation of international law for "unlawful use of force" in Nicaragua, through its actions and those of its Contra proxy army. The US refused to recognize the Court's jurisdiction. A UN resolution calling for compliance with the Court's decision was approved 94-2 (US and Israel voting no).

16. In 1984 the US quit UNESCO (UN Educational, Scientific and Cultural Organization) and ceased its payments for UNESCO's budget, over the New World Information and Communication Order (NWICO) project designed to lessen world media dependence on the "big four" wire agencies (AP, UPI, Agence France-Presse, Reuters). The US charged UNESCO with "curtailment of press freedom," as well as mismanagement and other faults, despite a 148-1 in vote in favor of NWICO in the UN. UNESCO terminated NWICO in 1989; the US nonetheless refused to rejoin. In 1995 the Clinton administration proposed rejoining; the move was blocked in Congress and Clinton did not press the issue. In February 2000 the US finally paid some of its arrears to the UN but excluded UNESCO, which the US has not rejoined.

17. Optional Protocol, 1989, to the UN's International Covenant on Civil and Political Rights, aimed at abolition of the death penalty and containing a provision banning the execution of those under 18. The US has neither signed nor ratified and specifically exempts itself from the latter provision, making it one of five countries that still execute juveniles (with Saudi Arabia, Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria). China abolished the practice in 1997, Pakistan in 2000.

18. 1979 UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. The only countries that have signed but not ratified are the US, Afghanistan, Sao Tome and Principe.

19. The US has signed but not ratified the 1989 UN Convention on the Rights of the Child, which protects the economic and social rights of children. The only other country not to ratify is Somalia, which has no functioning government.

20. UN International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 1966, covering a wide range of rights and monitored by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. The US signed in 1977 but has not ratified.

21. UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 1948. The US finally ratified in 1988, adding several "reservations" to the effect that the US Constitution and the "advice and consent" of the Senate are required to judge whether any "acts in the course of armed conflict" constitute genocide. The reservations are rejected by Britain, Italy, Denmark, the Netherlands, Spain, Greece, Mexico, Estonia, and others.

22. Is the status of "we're number one!" Rogue overcome by generous foreign aid to given less fortunate countries? The three best aid providers, measured by the foreign aid percentage of their gross domestic products, are Denmark (1.01%), Norway (0.91%), and the Netherlands (0.79), The three worst: USA (0.10%), UK (0.23%), Australia, Portugal, and Austria (all 0.26).

Celebfin · 19 september 2003, 15:23

De neo-conservatieve fascisten, beter bekend als Bush en co, zijn nooit eerlijk verkozen geweest, zijn zoo dom,lappen alle internationale regels aan hun laars,schenden de mensenrechten, hebben nog nooit van het woord leefmilieu gehoord,brengen de ganse wereldvrede in gevaar, maken de staat failliet, maken de rijken, rijker, en de armen, armer,.......
Leuke president

Seba · 19 september 2003, 16:01

Citaat:

De neo-conservatieve fascisten, beter bekend als Bush en co, zijn nooit eerlijk verkozen geweest, zijn zoo dom,lappen alle internationale regels aan hun laars,schenden de mensenrechten, hebben nog nooit van het woord leefmilieu gehoord,brengen de ganse wereldvrede in gevaar, maken de staat failliet, maken de rijken, rijker, en de armen, armer,.......
Leuke president

Celebfin, proficiat, u hebt de prijs gewonnen voor grootste anti-amerikaan. Uw doordringende analyse van de regering Bush, gestaafd met onbetwistbare argumenten, is opmerkelijk.

Celebfin · 19 september 2003, 16:21

Bedankt, voor uw oprecht steunbetuigingen

Ik heb echter niks, tegen de VS, ik heb wel een hekel aan dicators, en mensen die niet aan de toekomst denken,mensen die de hele wereld kwaad doen, en daarmee bedoel ik zowel Osama Bin Laden mee, als George Bush, hoewel jezelf een zot als Bush niet met die terrorist over een kam kan scheren. Ik verwoordde eigenlijk ook gewoon de mening van 75% van de Belgen.

De Anti-Bushman groet u

TomB · 19 september 2003, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag die ik mij stel is :
waarom steunt Antoon Bush quasi onvoorwaardelijk?

Ik bedoel : er zijn vele terreinen waarop Bush
en zijn kliek ter discussie staat
Hieronder bijvoorbeeld een lijstje van blunders/misdaden
begaan door de US-regering de voorbije jaren.
(Niet enkel Bush, ook Clinton jammer genoeg)

Vooral nr. 6 en nr. 10 (productie en gebruik van landmijnen) zijn ronduit smerig!

Hoe kun je Bush en zijn kliek verder steunen als je al deze dingen weet?

Citaat:

1. In December 2001, the United States officially withdrew from the 1972 Antiballistic Missile Treaty, gutting the landmark agreement-the first time in the nuclear era that the US renounced a major arms control accord.

2. 1972 Biological and Toxin Weapons Convention ratified by 144 nations including the United States. In July 2001 the US walked out of a London conference to discuss a 1994 protocol designed to strengthen the Convention by providing for on-site inspections. At Geneva in November 2001, US Undersecretary of State John Bolton stated that "the protocol is dead," at the same time accusing Iraq, Iran, North Korea, Libya, Sudan, and Syria of violating the Convention but offering no specific allegations or supporting evidence.

3. UN Agreement to Curb the International Flow of Illicit Small Arms, July 2001: the US was the only nation to oppose it.

4. April 2001, the US was not re-elected to the UN Human Rights Commission, after years of withholding dues to the UN (including current dues of $244 million)-and after having forced the UN to lower its share of the UN budget from 25 to 22 percent. (In the Human Rights Commission, the US stood virtually alone in opposing resolutions supporting lower-cost access to HIV/AIDS drugs, acknowledging a basic human right to adequate food, and calling for a moratorium on the death penalty.)

5. International Criminal Court (ICC) Treaty, to be set up in The Hague to try political leaders and military personnel charged with war crimes and crimes against humanity. Signed in Rome in July 1998, the Treaty was approved by 120 countries, with 7 opposed (including the US). In October 2001 Great Britain became the 42nd nation to sign. In December 2001 the US Senate again added an amendment to a military appropriations bill that would keep US military personnel from obeying the jurisdiction of the proposed ICC.

6. Land Mine Treaty, banning land mines; signed in Ottawa in December 1997 by 122 nations. The United States refused to sign, along with Russia, China, India, Pakistan, Iran, Iraq, Vietnam, Egypt, and Turkey. President Clinton rejected the Treaty, claiming that mines were needed to protect South Korea against North Korea's "overwhelming military advantage." He stated that the US would "eventually" comply, in 2006; this was disavowed by President Bush in August 2001.

7. Kyoto Protocol of 1997, for controlling global warming: declared "dead" by President Bush in March 2001. In November 2001, the Bush administration shunned negotiations in Marrakech (Morocco) to revise the accord, mainly by watering it down in a vain attempt to gain US approval.

8. In May 2001, refused to meet with European Union nations to discuss, even at lower levels of government, economic espionage and electronic surveillance of phone calls, e-mail, and faxes (the US "Echelon" program),

9. Refused to participate in Organization for Economic Co-operation and Development (OECD)-sponsored talks in Paris, May 2001, on ways to crack down on off-shore and other tax and money-laundering havens.

10. Refused to join 123 nations pledged to ban the use and production of anti-personnel bombs and mines, February 2001

11. September 2001: withdrew from International Conference on Racism, bringing together 163 countries in Durban, South Africa

12. International Plan for Cleaner Energy: G-8 group of industrial nations (US, Canada, Japan, Russia, Germany, France, Italy, UK), July 2001: the US was the only one to oppose it.

13. Enforcing an illegal boycott of Cuba, now being made tighter. In the UN in October 2001, the General Assembly passed a resolution, for the tenth consecutive year, calling for an end to the US embargo, by a vote of 167 to 3 (the US, Israel, and the Marshall Islands in opposition).

14. Comprehensive [Nuclear] Test Ban Treaty. Signed by 164 nations and ratified by 89 including France, Great Britain, and Russia; signed by President Clinton in 1996 but rejected by the Senate in 1999. The US is one of 13 nonratifiers among countries that have nuclear weapons or nuclear power programs. In November 2001, the US forced a vote in the UN Committee on Disarmament and Security to demonstrate its opposition to the Test Ban Treaty.

15. In 1986 the International Court of Justice (The Hague) ruled that the US was in violation of international law for "unlawful use of force" in Nicaragua, through its actions and those of its Contra proxy army. The US refused to recognize the Court's jurisdiction. A UN resolution calling for compliance with the Court's decision was approved 94-2 (US and Israel voting no).

16. In 1984 the US quit UNESCO (UN Educational, Scientific and Cultural Organization) and ceased its payments for UNESCO's budget, over the New World Information and Communication Order (NWICO) project designed to lessen world media dependence on the "big four" wire agencies (AP, UPI, Agence France-Presse, Reuters). The US charged UNESCO with "curtailment of press freedom," as well as mismanagement and other faults, despite a 148-1 in vote in favor of NWICO in the UN. UNESCO terminated NWICO in 1989; the US nonetheless refused to rejoin. In 1995 the Clinton administration proposed rejoining; the move was blocked in Congress and Clinton did not press the issue. In February 2000 the US finally paid some of its arrears to the UN but excluded UNESCO, which the US has not rejoined.

17. Optional Protocol, 1989, to the UN's International Covenant on Civil and Political Rights, aimed at abolition of the death penalty and containing a provision banning the execution of those under 18. The US has neither signed nor ratified and specifically exempts itself from the latter provision, making it one of five countries that still execute juveniles (with Saudi Arabia, Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria). China abolished the practice in 1997, Pakistan in 2000.

18. 1979 UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. The only countries that have signed but not ratified are the US, Afghanistan, Sao Tome and Principe.

19. The US has signed but not ratified the 1989 UN Convention on the Rights of the Child, which protects the economic and social rights of children. The only other country not to ratify is Somalia, which has no functioning government.

20. UN International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 1966, covering a wide range of rights and monitored by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. The US signed in 1977 but has not ratified.

21. UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 1948. The US finally ratified in 1988, adding several "reservations" to the effect that the US Constitution and the "advice and consent" of the Senate are required to judge whether any "acts in the course of armed conflict" constitute genocide. The reservations are rejected by Britain, Italy, Denmark, the Netherlands, Spain, Greece, Mexico, Estonia, and others.

22. Is the status of "we're number one!" Rogue overcome by generous foreign aid to given less fortunate countries? The three best aid providers, measured by the foreign aid percentage of their gross domestic products, are Denmark (1.01%), Norway (0.91%), and the Netherlands (0.79), The three worst: USA (0.10%), UK (0.23%), Australia, Portugal, and Austria (all 0.26).

Elk punt in uw lijstje is een aparte thread waard. Bovendien zijn er, zoals je zelf ook zegt, een groot deel van die geen ballen met de Bush administratie te maken hebben.

Zulke lijstjes zijn pure politieke smaakmakerij en geven helemaal geen eerlijk totaalbeeld. De andere zijde van al uw medaillekes wordt immers helemaal niet vermeld.

Antoon · 19 september 2003, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Héhé, een topic speciaal voor mij geopend

Je leek zo happig om te weten...

Antoon · 19 september 2003, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Goeie tekst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

...en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn

Steun jij Bush enkel en alleen omdat er moslimextremisten zijn die het Westen met alle geweld willen vernietigen?

Ik schreef letterlijk : "Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt. "

Vind je dat je een intelligente vraag stelt?

parcifal · 19 september 2003, 16:49

Tomb schreef :

Citaat:

De andere zijde van al uw medaillekes wordt immers helemaal niet vermeld.

Tja, dat was nu juist het doel van mijn posting :
Als tegenstander vernoem ik de objectieve (negatieve) punten die mijn mening ondersteunen.
Ik verwacht dan dat de voorstanders zoals Antoon en Co met een
minstens even sterke lijst van positieve wapenfeiten afkomen
waardoor de balans gaat overhellen.

Het zou erom moeten gaan dat iedereen iets bijleert hier en ik zou graag bijleren hoe de original poster (op) de mening die hij uitdraagt onderbouwd.
Als hij dat niet kan, dient hij zijn mening eens kritisch te evalueren.

De enigen die nooit van mening veranderen zijn dwazen, want zij zijn te dom om hun eigen fouten in te zien.
Dit laatste natuurlijk volledig terzijde en zonder een of ander persoon te viseren.

Antoon · 19 september 2003, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tomb schreef :

Citaat:

De andere zijde van al uw medaillekes wordt immers helemaal niet vermeld.

Tja, dat was nu juist het doel van mijn posting :
Ik vernoem het negatieve (als tegenstander) natuurlijk,
Ik verwacht dan dat de voorstanders zoals Antoon en Co met een
minstens even sterke lijst van positieve wapenfeiten afkomen
waardoor de balans gaat overhellen.

Het gaat erom dat iedereen iets bijleert hier en ik zou graag bijleren hoe de original poster (op) de mening die hij uitdraagt onderbouwd.[/b]

Neen. Wat jij doet is zowat alles wat er in de wereld foutloopt opsommen en waar inderdaad ook de V.S.en de rest van het Westen aan meedoet (verkoop van persoonlijke mijnen, etc...), met als conclusie : zie je wel, die Bush deugt niet.

Dat noem ik niet discussiëren over mijn steun voor Bush eerder dan voor een tegenkandidaat van de democraten of derden. Da's weer zo'n pure anti-amerikanisme waar wij niets aan hebben.

Geef mij argumenten over de huidige internationale politiek van Bush, want daar zijn we nu over bezig, en ik zal argumenteren om uit te leggen waarom ik liever Bush dan een ander in het Witte Huis wil zien.

En later zal ik de discussie ook naar andere onderwerpen met betrekking tot mijn steun voor Bush aanhalen.

parcifal · 19 september 2003, 17:29

Antoon schreef :

Citaat:

Neen. Wat jij doet is zowat alles wat er in de wereld foutloopt opsommen en waar inderdaad ook de V.S.en de rest van het Westen aan meedoet (verkoop van persoonlijke mijnen, etc...), met als conclusie : zie je wel, die Bush deugt niet.

Je hebt de tekst niet gelezen of niet begrepen.
Het gaat hier om blunders/misdaden (hangt ervanaf vanuit wiens standpunt je het bekijkt) van de Amerikaanse regering. Niet van het Westen, niet van de wereld. Ivm die anti-persoonsmijnen bvb. hebben alle europese landen dit verdrag ondertekent. De US niet. (net zoals Rusland, China, India, Pakistan, Iran, Iraq, Vietnam, Egypte, and Turkije).
Schoon lijstje schurkenstaten hé.
Hoe kun je dat g*dverd*mme proberen goed te praten en te veralgemenen. Ik heb de kinderen gezien zonder benen die schooien in de straten van Pnohm Penh. Misschien moest jij daar ook maar eens gaan kijken.

Citaat:

Dat noem ik niet discussiëren over mijn steun voor Bush eerder dan voor een tegenkandidaat van de democraten of derden. Da's weer zo'n pure anti-amerikanisme waar wij niets aan hebben.

Nee, het gaat wel degelijk om de internationale politiek van Bush hier.
Niet wat hij ZEGT, maar wat hij DOET. (lees de lijst nog eens of doe toch minstens eens een poging).
Wat nog niet op de lijst staat zijn de recente blunders/misdaden in en rond Irak. Dit is op zichzelf reeds een nieuwe thread waard.
Ik ben niet anti-amerikaans. Helemaal niet zelfs. Ik hecht net zoals vele andere Europeanen enorm veel belang aan een gezonde en evenwichtige US of A.
Bush ondergraaft dit evenwel door zijn onvoorstelbaar domme internationale optreden, zijn domme en spilzuchtige binnenlandse politiek en zijn fundamentalistische (christelijke) optreden.

Ik wil nog even meegeven dat volgens recente polls (heb ze nu niet direct bij de hand maar heb ze vorige week gelezen) een meerderheid van de amerikanen meent dat de kans op terrorisme is GESTEGEN door de war-on-terrorism van JWB. De regio midden-oosten is immers minder stabiel dan ooit en hordes moslims zijn meer dan ooit gebeten om de us een koekje van eigen deeg terug te geven.

Ik wacht op de lijst van uw positieve objectieve ervaringen.

Brabo · 19 september 2003, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Goeie tekst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

...en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn

Steun jij Bush enkel en alleen omdat er moslimextremisten zijn die het Westen met alle geweld willen vernietigen?

Ik schreef letterlijk : "Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt. "

Vind je dat je een intelligente vraag stelt?

Dat was de bedoeling ook niet. Bedoeling was een intelligent & gefundeerd antwoord te krijgen.

Je schreef inderdaad dat je vele redenen had. Dan geef je er welgeteld 1: "de huidige internationale gevaarlijke toestand".
Nu zou ik graag van je weten wat je nog allemaal zo geweldig vindt aan Bush.

PS Ik geef toe dat mijn vraag vorige keer gewoon slecht geformuleerd was, mijn excuses daarvoor.

Antoon · 19 september 2003, 18:24

parcifal, ik ga niet elk punt van jouw lijstje afgaan en antwoorden, maar heb wel heel de lijst gelezen.

Wat Bush bedoelt, en waar hij gelijk in heeft : het gaat hem om de relevantie van akkoorden.

Waarom zou de V.S. (en de rest van het Westen) al die akkoorden blijven tekenen en aanvaarden over wapens (kleine , middelgrote en grote) wanneer de echte schurkenstaten gewoon tekenen en daarna hun achtertste met het document vegen.
De duidelijkste voorbeelden zijn Noord-Korea die ondanks alle akkoorden zelf toegaf dat ze nooit is opgehouden met het proberen ontwikkelen van allerlei massavernietigingsrotzooi. Of Pakistan en India die mee komen lullen over akkoorden en ineens zelf atoombommen doen ontploffen.
Daar gaat het om.

Hetzelfde geldt voor de rest. De Kyoto normen waren één grote hypocrisie die niets, maar dan ook niets verder hielpen, gewoon fortuinen kostten voor bijna nada soelaas, en die trouwens door geen enkele van de ondergetekenden van de akkoorden worden gehaald.

Ook zo voor het Internationaal Hof waarvan zelfs een klein kind weet dat ze door alle arabische en andere moslimlanden zou worden misbruikt met de medewerking van de extreem-linkse idioten in Europa om hoofdzakelijk Israel en Amerika politiek te pesten. Een voorproefje kon reeds in België waargenomen worden.

En zo voor al die andere punten die je opsomt.

Waar Bush gelijk heeft is dat het eens gedaan moet zijn met de struisvogelpolitiek en het knuffelen van al die schurkenstaten die geen enkel akkoord respecteren, en voor wie al die getekende documenten toch niets betekenen. En ze dan aan instellingen helpen om de wereld verder te bedriegen en hun gang te gaan.

Het was ook hoogtijd, ZEKER na 11 september 2001, om eens wakker te worden en het echte kwaad aan te pakken. De terroristische organisaties (al quaeda, maar ook lokale groepen zoals hamas, etc...) , de gruwelijkste dictators te verdrijven (Saddam is na 12 jaar politiek isolement en embargo's niet van zijn zetel gekregen, en bleef een gevaar, met of zonder de vermeende wapens, voor zijn land en de rest van de wereld). Andere dictaturen , zoals Noord-Korea en Syrië , maar ook Iran, voelen de adem in hun nek. Hopelijk worden ze slimmer, anders zullen nog militaire interventies nodig worden.

Dat het op dit moment in Irak niet stabiel is, dat staat buiten kijf. Maar Bush heeft steeds gezegd dat de oorlog tegen terrorisme en de landen die het kwaad steunen een lange oorlog wordt met ook moeilijke momenten.

Watniet wegneemt dat hij de goede weg heeft gekozen, moedig en toekomstgericht.

De Europeanen hebben dat nog niet op dezelfde manier ervaren, maar hebben zelf de klap nog niet gehad. Wacht maar tot er in Parijs, Brussel of Berlijn een terroristische gasaanval komt van één of andere moslimorganisatie waarbij 1500 doden en 10000 gewonden vallen. Ik hoop dat het maar niet gebeurt, maar ondertussen zijn de respectievelijke geheime diensten in al die landen tientallen terroristen aan het oppakken, ook hier bij ons. Dankzij Bush.

Voor zover een aantal punten als reactie op jouw posting.

Lees het boek van Katz.

Antoon · 19 september 2003, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Goeie tekst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

...en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn

Steun jij Bush enkel en alleen omdat er moslimextremisten zijn die het Westen met alle geweld willen vernietigen?

Ik schreef letterlijk : "Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt. "

Vind je dat je een intelligente vraag stelt?

Dat was de bedoeling ook niet. Bedoeling was een intelligent & gefundeerd antwoord te krijgen.

Je schreef inderdaad dat je vele redenen had. Dan geef je er welgeteld 1: "de huidige internationale gevaarlijke toestand".
Nu zou ik graag van je weten wat je nog allemaal zo geweldig vindt aan Bush.

Dat komt ook. Ik ben begonnen met een eerste deel welke op zich ook veel discussie vraagt.

Beweren dat ik welgeteld 1 reden geef is niet correct. Dit is om te beginnen al veel meer dan 1 reden, want het omvangt talloze elementen.

En verder gaat de discussie ook gaan over andere onderwerpen, wat ik trouwens ook schreef, maar jij pin je vast aan jouw foutieve bewering.

Geef eerst eens antwoord op al die punten (of een aantal) op Internationaal gebied.

Citaat:

PS Ik geef toe dat mijn vraag vorige keer gewoon slecht geformuleerd was, mijn excuses daarvoor.

No prob.

TomB · 19 september 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tomb schreef :

Citaat:

De andere zijde van al uw medaillekes wordt immers helemaal niet vermeld.

Tja, dat was nu juist het doel van mijn posting :
Als tegenstander vernoem ik de objectieve (negatieve) punten die mijn mening ondersteunen.
Ik verwacht dan dat de voorstanders zoals Antoon en Co met een
minstens even sterke lijst van positieve wapenfeiten afkomen
waardoor de balans gaat overhellen.

Het zou erom moeten gaan dat iedereen iets bijleert hier en ik zou graag bijleren hoe de original poster (op) de mening die hij uitdraagt onderbouwd.
Als hij dat niet kan, dient hij zijn mening eens kritisch te evalueren.

De enigen die nooit van mening veranderen zijn dwazen, want zij zijn te dom om hun eigen fouten in te zien.
Dit laatste natuurlijk volledig terzijde en zonder een of ander persoon te viseren.

Dat zijn helemaal geen objectieve punten in uw lijstje.

pistoléke · 19 september 2003, 19:22

Met deze laat ik je weten Antoon dat ik het volledig eens met je ben

and keep on supporting mr Bush

Antoon · 31 oktober 2003, 11:58

Even topic terug naar boven halen, deze keer op vraag van k9.

Antoon.

19 september 2003, 13:41	#1
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Om op een vraag van Renaud te antwoorden (hij wilt weten waarom ik de herverkiezing van Bush steun) heb ik een apparte topic geopend. Blij er eens over te kunnen discussiëren, maar voor diegenen die hier al meteen onzinnige scheldwoorden willen komen verkopen zonder ook maar mee te dialogeren, gelieve u te onthouden. Renaud, Er zijn veel redenen waarom ik de regering Bush/Cheney steun. Laten we beginnen met de huidige internationale gevaarlijke toestand die volgens mij nog steeds door een groot deel van de Europeanen onderschat wordt. Om mijn ideeën hierover te begrijpen kun je best eerst deze tekst lezen waarin ik geloof en waarop ik denk dat Bush en de zijnen het beste antwoord zijn. __________________

19 september 2003, 14:29	#2
Bluelagune Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 19 maart 2003 Locatie: Stad Antwerpen Berichten: 862	Hier kan je alléén maar gelijk op geven Antoon. proficiat prachtige tekst!!! __________________

19 september 2003, 15:23	#6
Celebfin Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 maart 2003 Locatie: Antwerpen(Wilrijk) Berichten: 668	De neo-conservatieve fascisten, beter bekend als Bush en co, zijn nooit eerlijk verkozen geweest, zijn zoo dom,lappen alle internationale regels aan hun laars,schenden de mensenrechten, hebben nog nooit van het woord leefmilieu gehoord,brengen de ganse wereldvrede in gevaar, maken de staat failliet, maken de rijken, rijker, en de armen, armer,....... Leuke president __________________ You have a voice don't loose it You have a choice so choose it you have a brain so use it the time has come to peace the fuck out

19 september 2003, 16:21	#8
Celebfin Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 maart 2003 Locatie: Antwerpen(Wilrijk) Berichten: 668	Bedankt, voor uw oprecht steunbetuigingen Ik heb echter niks, tegen de VS, ik heb wel een hekel aan dicators, en mensen die niet aan de toekomst denken,mensen die de hele wereld kwaad doen, en daarmee bedoel ik zowel Osama Bin Laden mee, als George Bush, hoewel jezelf een zot als Bush niet met die terrorist over een kam kan scheren. Ik verwoordde eigenlijk ook gewoon de mening van 75% van de Belgen. De Anti-Bushman groet u __________________ You have a voice don't loose it You have a choice so choose it you have a brain so use it the time has come to peace the fuck out

19 september 2003, 18:24	#16
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	parcifal, ik ga niet elk punt van jouw lijstje afgaan en antwoorden, maar heb wel heel de lijst gelezen. Wat Bush bedoelt, en waar hij gelijk in heeft : het gaat hem om de relevantie van akkoorden. Waarom zou de V.S. (en de rest van het Westen) al die akkoorden blijven tekenen en aanvaarden over wapens (kleine , middelgrote en grote) wanneer de echte schurkenstaten gewoon tekenen en daarna hun achtertste met het document vegen. De duidelijkste voorbeelden zijn Noord-Korea die ondanks alle akkoorden zelf toegaf dat ze nooit is opgehouden met het proberen ontwikkelen van allerlei massavernietigingsrotzooi. Of Pakistan en India die mee komen lullen over akkoorden en ineens zelf atoombommen doen ontploffen. Daar gaat het om. Hetzelfde geldt voor de rest. De Kyoto normen waren één grote hypocrisie die niets, maar dan ook niets verder hielpen, gewoon fortuinen kostten voor bijna nada soelaas, en die trouwens door geen enkele van de ondergetekenden van de akkoorden worden gehaald. Ook zo voor het Internationaal Hof waarvan zelfs een klein kind weet dat ze door alle arabische en andere moslimlanden zou worden misbruikt met de medewerking van de extreem-linkse idioten in Europa om hoofdzakelijk Israel en Amerika politiek te pesten. Een voorproefje kon reeds in België waargenomen worden. En zo voor al die andere punten die je opsomt. Waar Bush gelijk heeft is dat het eens gedaan moet zijn met de struisvogelpolitiek en het knuffelen van al die schurkenstaten die geen enkel akkoord respecteren, en voor wie al die getekende documenten toch niets betekenen. En ze dan aan instellingen helpen om de wereld verder te bedriegen en hun gang te gaan. Het was ook hoogtijd, ZEKER na 11 september 2001, om eens wakker te worden en het echte kwaad aan te pakken. De terroristische organisaties (al quaeda, maar ook lokale groepen zoals hamas, etc...) , de gruwelijkste dictators te verdrijven (Saddam is na 12 jaar politiek isolement en embargo's niet van zijn zetel gekregen, en bleef een gevaar, met of zonder de vermeende wapens, voor zijn land en de rest van de wereld). Andere dictaturen , zoals Noord-Korea en Syrië , maar ook Iran, voelen de adem in hun nek. Hopelijk worden ze slimmer, anders zullen nog militaire interventies nodig worden. Dat het op dit moment in Irak niet stabiel is, dat staat buiten kijf. Maar Bush heeft steeds gezegd dat de oorlog tegen terrorisme en de landen die het kwaad steunen een lange oorlog wordt met ook moeilijke momenten. Watniet wegneemt dat hij de goede weg heeft gekozen, moedig en toekomstgericht. De Europeanen hebben dat nog niet op dezelfde manier ervaren, maar hebben zelf de klap nog niet gehad. Wacht maar tot er in Parijs, Brussel of Berlijn een terroristische gasaanval komt van één of andere moslimorganisatie waarbij 1500 doden en 10000 gewonden vallen. Ik hoop dat het maar niet gebeurt, maar ondertussen zijn de respectievelijke geheime diensten in al die landen tientallen terroristen aan het oppakken, ook hier bij ons. Dankzij Bush. Voor zover een aantal punten als reactie op jouw posting. Lees het boek van Katz. __________________

19 september 2003, 14:40	#3
Renaud Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 30 april 2003 Berichten: 891	Héhé, een topic speciaal voor mij geopend

19 september 2003, 19:22	#19
pistoléke Burgemeester Geregistreerd: 4 september 2003 Locatie: Antwerpen,Merksem Berichten: 593	Met deze laat ik je weten Antoon dat ik het volledig eens met je ben and keep on supporting mr Bush __________________ "Olé Pistolé"

31 oktober 2003, 11:58	#20
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Even topic terug naar boven halen, deze keer op vraag van k9. Antoon.