Aandelen kopen steunt de economie?

[Paul Nollen]

Volgens een artikel uit de Tijd

Slapend kapitaal moet weer werken

Wie investeert in onze Belgische economie, wordt beloond. Het is een denkspoor met veel meer potentieel dan een nieuwe belasting.

http://www.tijd.be/opinie/commentaar...582969-620.art

Dergelijke uitspraken heb ik nooit begrepen. Wat heeft aandelen kopen op de beurs met de economie te maken? Dat is voor mij hetzelfde dan aanraden om occasie auto's te kopen om de auto-industrie te steunen.
Nu geven aandelen soms wel een dividend maar hoe steunt dat de economie??
Als men bij een beursgang, of uitgifte van nieuwe aandelen, aandelen koopt dan zie ik de steun aan de economie nog zitten, maar bestaande aandelen kopen?
Of is dat de zoveelste lapsus van politici om de waarde van aandelen op te blazen (inflatie)?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Volgens een artikel uit de Tijd



http://www.tijd.be/opinie/commentaar...582969-620.art

Dergelijke uitspraken heb ik nooit begrepen. Wat heeft aandelen kopen op de beurs met de economie te maken? Dat is voor mij hetzelfde dan aanraden om occasie auto's te kopen om de auto-industrie te steunen.
Nu geven aandelen soms wel een dividend maar hoe steunt dat de economie??
Als men bij een beursgang, of uitgifte van nieuwe aandelen, aandelen koopt dan zie ik de steun aan de economie nog zitten, maar bestaande aandelen kopen?
Of is dat de zoveelste lapsus van politici om de waarde van aandelen op te blazen (inflatie)?

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Manuel_Castells

[Steben]

Aandelen kopen steunt de economische "groei" en geldproductie. Dat is iets anders dan economie, laat staan welvaart.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Nu geven aandelen soms wel een dividend maar hoe steunt dat de economie??

Je moet het vergelijken met het alternatief: Je geld onder de matras stoppen. (Dat is wat met "slapend kapitaal" bedoelt wordt).

De koop en verkoop van aandelen heeft een signaalwerking. Het signaleert welke bedrijven het goed doen, en welke slecht. Het wordt dan makkelijker voor goede bedrijven om aan vers geld te komen, door bijvoorbeeld zelf ook aandelen te verkopen, of onder gunstigere voorwaarden te lenen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Volgens een artikel uit de Tijd



http://www.tijd.be/opinie/commentaar...582969-620.art

Dergelijke uitspraken heb ik nooit begrepen. Wat heeft aandelen kopen op de beurs met de economie te maken? Dat is voor mij hetzelfde dan aanraden om occasie auto's te kopen om de auto-industrie te steunen.
Nu geven aandelen soms wel een dividend maar hoe steunt dat de economie??
Als men bij een beursgang, of uitgifte van nieuwe aandelen, aandelen koopt dan zie ik de steun aan de economie nog zitten, maar bestaande aandelen kopen?
Of is dat de zoveelste lapsus van politici om de waarde van aandelen op te blazen (inflatie)?

Ik begrijp niet dat jou dat hoofdbrekens bezorgt. Wie intekent op een kapitaalsverhoging tekent in op nieuw uitgegeven aandelen en investeert in een onderneming. Wie bestaande aandelen koopt op de beurs neemt de investering van iemand anders over. Hij heeft dus evenzeer geïnvesteerd in een onderneming. Het enige verschil is dat het met een zekere vertraging (de periode dat vorige aandeelhouders eigenaar waren van die aandelen) gebeurt. Hoe dan ook in beide gevallen is iemand die over geld beschikt bereid dat te investeren in een onderneming. Voor het risico dat hij daarbij loopt rekent hij op een beloning o.v.v. een dividend en/of een hogere beurswaardering van zijn aandelen. Garantie daarop heb je natuurlijk niet.

[Zeus]

Wie zijn toevlucht nog zoekt in spaarboekjes is krankzinnig. 2014 was een grand cru van een beursjaar voor iedereen met een beetje beleggerslef.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp niet dat jou dat hoofdbrekens bezorgt. Wie intekent op een kapitaalsverhoging tekent in op nieuw uitgegeven aandelen en investeert in een onderneming. Wie bestaande aandelen koopt op de beurs neemt de investering van iemand anders over. Hij heeft dus evenzeer geïnvesteerd in een onderneming. Het enige verschil is dat het met een zekere vertraging (de periode dat vorige aandeelhouders eigenaar waren van die aandelen) gebeurt. Hoe dan ook in beide gevallen is iemand die over geld beschikt bereid dat te investeren in een onderneming. Voor het risico dat hij daarbij loopt rekent hij op een beloning o.v.v. een dividend en/of een hogere beurswaardering van zijn aandelen. Garantie daarop heb je natuurlijk niet.

Naargelang hoe je dat bekijkt natuurlijk, de gewone man die meespeelt is veel vaker betrokken in een strijd om de macht maar heeft dat doorgaans niet eens door. Het begrip 'groei' kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden, naargelang van wie ernaar kijkt.

Een belangrijke consequentie van het zich blindstaren op winst en waarde voor aandeelhouders in het nieuwe mondiale kapitalisme is de huidige manie ten aanzien van bedrijfsfusies en –overnames. In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen.

Toen deze vijandige overnames eenmaal mogelijk werden, gebruikten de grote ondernemingen ze om zich toegang te verschaffen tot nieuwe markten, speciale technologieën die door het overgenomen bedrijf werden ontwikkeld over te nemen, of eenvoudigweg verder te groeien en zo het ondernemingsprestige te verhogen. Daarentegen werden de kleinere ondernemingen beducht voor de kans dat ze zouden werden opgeslokt, zodat zij – om zichzelf te beschermen – zelf ook kleinere bedrijven begonnen over te nemen om groter te worden en zo minder kwetsbaar te zijn voor een vijandelijke overname. Op die manier is de fusiemanie ontstaan, en er lijkt geen eind aan te komen. Zoals reeds opgemerkt, ziet het er niet naar uit dat het merendeel van de fusies of overnames daadwerkelijk voordeel zal brengen in termen van meer efficiëntie of een hogere winst, maar het staat vast dat ze gepaard gaan met dramatische, snelle structurele veranderingen waarop de desbetreffende mensen volstrekt onvoorbereid zijn, zodat deze blootstaan aan enorme stress en … veel moeilijkheden.

(Fritjof Capra)

[non-conformist]

Iedereen moet aandelen kopen zodat ze daarna goed gemolken kunnen worden bij de nieuwe vermogensbelasting.

[Allesstroomt]

Iedereen moet aandelen kopen om de private pensioenen te kunnen betalen. Handel in aandelen zonder grote koerswijzigingen zorgt niet voor meer investeringskapitaal bij bedrijven. Gewoon verandering van eigenaar van het aandeel. Iemand die met pensioen gaat verkoopt geheel of elke maand een beetje en iemand anders moet dat kopen.

Voor bedrijven. Als er veel vraag is naar aandelen dan stijgen de prijzen van de aandelen en dus het eigen vermogen in de boeken. Men kan met een hoger eigen vermogen makkelijker lenen bij de banken en dus investeren. Ik denk dat dat zo gaat. Als de aandelen dan zakken dan zakt het eigen vermogen tov de leningen en dan beginnen de banken moeilijk te doen en dient een bedrijf zich te herstructureren. Het moet zijn eigen vermogen dan doen stijgen door reserves op zij te zetten of de markt te overtuigen weer meer te betalen voor de aandelen. Vermits de meeste beursgenoteerde bedrijven zeer liquide blijken en genoeg kapitaal hebben om te investeren vermoed ik dat het niet gaat om meer investeringskapitaal maar om de private pensioenen op peil te houden of op te krikken. Zelfs met de beurshausse van de laatste jaren staan de private pensioenfondsen namelijk onder druk lees ik in de pers. Ik vermoed dat dat komt door de lage rente en de verplichting van een groot deel veilig papier voor deze fondsen. Men probeert door het deel aandelen in de pensioenfondsen in waarde te doen stijgen het deel veilige weinig opbrengende staats en andere obligaties te compenseren.
Kmo's hebben ook niets aan aandelen. Om meer geld te hebben voor kmo's moet de rente naar omhoog zodat mensen terug gaan lange termijn sparen en de banken dat geld kunnen uitlenen aan kmo's en aan consumenten. Ik vermoed dat het spelletje dat centrale banken en overheden spelen daar een stokje tussen steekt.
Ik ben niet zeker van wat ik hierboven schrijf. Het is allemaal zo ingewikkeld en ik lees zoveel tegengestelde dingen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Iedereen moet aandelen kopen zodat ze daarna goed gemolken kunnen worden bij de nieuwe vermogensbelasting.

Dit is een beetje plastisch uitgedrukt,maar het is correct.

Ziedaar hoe ver het gekomen is,nadat het "grote privé-initiatief" zowel als de overheden ,gezamelijk,een wankel kaartenhuisje hebben geschapen van de geldmarkt(waarbij kompleet vergeten is dat "geld" op zich geen waarde kan hebben als er niet iets ECHT tegenover staat).......gaat men nu de middelen van de gewone burgers en het "kleine privé-initiatief" gaan micro-managen...

"huismoedermanagement" wordt nu beetje bij beetje als iets "kwaads" aangemerkt.

Recente dossiers(zowel bij ontbinding van bedrijven als bij verkoop of bij beslissingen om van de beurs te gaan) hebben aangetoond wat een "kleine aandeelhouder" echt waard is........NIKS.....

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Iedereen moet aandelen kopen om de private pensioenen te kunnen betalen. Handel in aandelen zonder grote koerswijzigingen zorgt niet voor meer investeringskapitaal bij bedrijven. Gewoon verandering van eigenaar van het aandeel. Iemand die met pensioen gaat verkoopt geheel of elke maand een beetje en iemand anders moet dat kopen.

Voor bedrijven. Als er veel vraag is naar aandelen dan stijgen de prijzen van de aandelen en dus het eigen vermogen in de boeken. Men kan met een hoger eigen vermogen makkelijker lenen bij de banken en dus investeren. Ik denk dat dat zo gaat. Als de aandelen dan zakken dan zakt het eigen vermogen tov de leningen en dan beginnen de banken moeilijk te doen en dient een bedrijf zich te herstructureren. Het moet zijn eigen vermogen dan doen stijgen door reserves op zij te zetten of de markt te overtuigen weer meer te betalen voor de aandelen. Vermits de meeste beursgenoteerde bedrijven zeer liquide blijken en genoeg kapitaal hebben om te investeren vermoed ik dat het niet gaat om meer investeringskapitaal maar om de private pensioenen op peil te houden of op te krikken. Zelfs met de beurshausse van de laatste jaren staan de private pensioenfondsen namelijk onder druk lees ik in de pers. Ik vermoed dat dat komt door de lage rente en de verplichting van een groot deel veilig papier voor deze fondsen. Men probeert door het deel aandelen in de pensioenfondsen in waarde te doen stijgen het deel veilige weinig opbrengende staats en andere obligaties te compenseren.
Kmo's hebben ook niets aan aandelen. Om meer geld te hebben voor kmo's moet de rente naar omhoog zodat mensen terug gaan lange termijn sparen en de banken dat geld kunnen uitlenen aan kmo's en aan consumenten. Ik vermoed dat het spelletje dat centrale banken en overheden spelen daar een stokje tussen steekt.
Ik ben niet zeker van wat ik hierboven schrijf. Het is allemaal zo ingewikkeld en ik lees zoveel tegengestelde dingen.

OF om het met andere woorden te zeggen : de pensioenfondsen en de banken verdienen niet meer genoeg aan hun aandelen en zoeken slachtoffers nu er een beurscrash dreigt wegens het verminderde economische klimaat.

En aan de andere kant staat de overheid te wachten om de huisvader die aandelen kocht te pluimen.

Vraag mij eigenlijk af of het nog doorzichtiger kan zijn ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Iedereen moet aandelen kopen om de private pensioenen te kunnen betalen. Handel in aandelen zonder grote koerswijzigingen zorgt niet voor meer investeringskapitaal bij bedrijven. Gewoon verandering van eigenaar van het aandeel. Iemand die met pensioen gaat verkoopt geheel of elke maand een beetje en iemand anders moet dat kopen.

Voor bedrijven. Als er veel vraag is naar aandelen dan stijgen de prijzen van de aandelen en dus het eigen vermogen in de boeken. Men kan met een hoger eigen vermogen makkelijker lenen bij de banken en dus investeren. Ik denk dat dat zo gaat. Als de aandelen dan zakken dan zakt het eigen vermogen tov de leningen en dan beginnen de banken moeilijk te doen en dient een bedrijf zich te herstructureren. Het moet zijn eigen vermogen dan doen stijgen door reserves op zij te zetten of de markt te overtuigen weer meer te betalen voor de aandelen. Vermits de meeste beursgenoteerde bedrijven zeer liquide blijken en genoeg kapitaal hebben om te investeren vermoed ik dat het niet gaat om meer investeringskapitaal maar om de private pensioenen op peil te houden of op te krikken. Zelfs met de beurshausse van de laatste jaren staan de private pensioenfondsen namelijk onder druk lees ik in de pers. Ik vermoed dat dat komt door de lage rente en de verplichting van een groot deel veilig papier voor deze fondsen. Men probeert door het deel aandelen in de pensioenfondsen in waarde te doen stijgen het deel veilige weinig opbrengende staats en andere obligaties te compenseren.
Kmo's hebben ook niets aan aandelen. Om meer geld te hebben voor kmo's moet de rente naar omhoog zodat mensen terug gaan lange termijn sparen en de banken dat geld kunnen uitlenen aan kmo's en aan consumenten. Ik vermoed dat het spelletje dat centrale banken en overheden spelen daar een stokje tussen steekt.
Ik ben niet zeker van wat ik hierboven schrijf. Het is allemaal zo ingewikkeld en ik lees zoveel tegengestelde dingen.

OF om het met andere woorden te zeggen : de pensioenfondsen en de banken verdienen niet meer genoeg aan hun aandelen en zoeken slachtoffers nu er een beurscrash dreigt wegens het verminderde economische klimaat.

En aan de andere kant staat de overheid te wachten om de huisvader die aandelen kocht te pluimen.

Vraag mij eigenlijk af of het nog doorzichtiger kan zijn ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Iedereen moet aandelen kopen om de private pensioenen te kunnen betalen. Handel in aandelen zonder grote koerswijzigingen zorgt niet voor meer investeringskapitaal bij bedrijven. Gewoon verandering van eigenaar van het aandeel. Iemand die met pensioen gaat verkoopt geheel of elke maand een beetje en iemand anders moet dat kopen.

Voor bedrijven. Als er veel vraag is naar aandelen dan stijgen de prijzen van de aandelen en dus het eigen vermogen in de boeken. Men kan met een hoger eigen vermogen makkelijker lenen bij de banken en dus investeren. Ik denk dat dat zo gaat. Als de aandelen dan zakken dan zakt het eigen vermogen tov de leningen en dan beginnen de banken moeilijk te doen en dient een bedrijf zich te herstructureren. Het moet zijn eigen vermogen dan doen stijgen door reserves op zij te zetten of de markt te overtuigen weer meer te betalen voor de aandelen. Vermits de meeste beursgenoteerde bedrijven zeer liquide blijken en genoeg kapitaal hebben om te investeren vermoed ik dat het niet gaat om meer investeringskapitaal maar om de private pensioenen op peil te houden of op te krikken. Zelfs met de beurshausse van de laatste jaren staan de private pensioenfondsen namelijk onder druk lees ik in de pers. Ik vermoed dat dat komt door de lage rente en de verplichting van een groot deel veilig papier voor deze fondsen. Men probeert door het deel aandelen in de pensioenfondsen in waarde te doen stijgen het deel veilige weinig opbrengende staats en andere obligaties te compenseren.
Kmo's hebben ook niets aan aandelen. Om meer geld te hebben voor kmo's moet de rente naar omhoog zodat mensen terug gaan lange termijn sparen en de banken dat geld kunnen uitlenen aan kmo's en aan consumenten. Ik vermoed dat het spelletje dat centrale banken en overheden spelen daar een stokje tussen steekt.
Ik ben niet zeker van wat ik hierboven schrijf. Het is allemaal zo ingewikkeld en ik lees zoveel tegengestelde dingen.

Sorry Allesstroomt maar daar bega je een vergissing. Er is heel dikwijls een kloof tussen het eigen vermogen van een onderneming zoals dat uit de balans af te lezen valt (grosso modo rubriek Kapitaal + rubriek Reserves) en de waardering van het betrokken aandeel op de effectenbeurs. De beurskoers van een aandeel kan aanzienlijk hoger liggen dan het bedrag dat je bekomt door het boekhoudkundig eigen vermogen te delen door het aantal aandelen. Het omgekeerde kan evenzeer. Vandaar dat de financiële analysten ook regelmatig kijken naar het verschil tussen de "marktwaarde" (beurs) van een aandeel en de "boekwaarde". De schommelingen in de beurskoers oefenen geen invloed uit op de boekhoudkundige waardering van het eigen vermogen in de balans van de betrokken onderneming.
Het is wél zo dat wanneer een onderneming aandelen bezit van een andere onderneming (wat dan op de actiefzijde van de balans vermeld staat als "Participaties") dat de boekhoudwetgeving eist dat die worden gewaardeerd tegen de marktwaarde.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry Allesstroomt maar daar bega je een vergissing. Er is heel dikwijls een kloof tussen het eigen vermogen van een onderneming zoals dat uit de balans af te lezen valt (grosso modo rubriek Kapitaal + rubriek Reserves) en de waardering van het betrokken aandeel op de effectenbeurs. De beurskoers van een aandeel kan aanzienlijk hoger liggen dan het bedrag dat je bekomt door het boekhoudkundig eigen vermogen te delen door het aantal aandelen. Het omgekeerde kan evenzeer. Vandaar dat de financiële analysten ook regelmatig kijken naar het verschil tussen de "marktwaarde" (beurs) van een aandeel en de "boekwaarde". De schommelingen in de beurskoers oefenen geen invloed uit op de boekhoudkundige waardering van het eigen vermogen in de balans van de betrokken onderneming. Het is wél zo dat wanneer een onderneming aandelen bezit van een andere onderneming (wat dan op de actiefzijde van de balans vermeld staat als "Participaties") dat de boekhoudwetgeving eist dat die worden gewaardeerd tegen de marktwaarde.

Wat is dat eigenlijk 'eigen vermogen'? Betekent 'eigen vermogen' ook het gebruik van economisch gezond verstand?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry Allesstroomt maar daar bega je een vergissing. Er is heel dikwijls een kloof tussen het eigen vermogen van een onderneming zoals dat uit de balans af te lezen valt (grosso modo rubriek Kapitaal + rubriek Reserves) en de waardering van het betrokken aandeel op de effectenbeurs. De beurskoers van een aandeel kan aanzienlijk hoger liggen dan het bedrag dat je bekomt door het boekhoudkundig eigen vermogen te delen door het aantal aandelen. Het omgekeerde kan evenzeer. Vandaar dat de financiële analysten ook regelmatig kijken naar het verschil tussen de "marktwaarde" (beurs) van een aandeel en de "boekwaarde". De schommelingen in de beurskoers oefenen geen invloed uit op de boekhoudkundige waardering van het eigen vermogen in de balans van de betrokken onderneming.
Het is wél zo dat wanneer een onderneming aandelen bezit van een andere onderneming (wat dan op de actiefzijde van de balans vermeld staat als "Participaties") dat de boekhoudwetgeving eist dat die worden gewaardeerd tegen de marktwaarde.

Bijna alle beursgenoteerde ondernemingen met een grote marktkapitalisatie hebben een groot deel holdings als aandeelhouders. Deze holdings zijn zoals je stelt verplicht de boekwaarde van hun participaties te aligneren met de marktwaarde.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Voor bedrijven. Als er veel vraag is naar aandelen dan stijgen de prijzen van de aandelen en dus het eigen vermogen in de boeken.

De prijs van een aandeel heeft niets te zien met het eigen vermogen, of toch niet rechtstreeks.
De prijs van een aandeel is de waarde ingeschat door de markt met als belangrijkste parameters de intrinsieke waarde + de verwachte winst per aandeel over x aantal jaar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

OF om het met andere woorden te zeggen : de pensioenfondsen en de banken verdienen niet meer genoeg aan hun aandelen en zoeken slachtoffers nu er een beurscrash dreigt wegens het verminderde economische klimaat.

En aan de andere kant staat de overheid te wachten om de huisvader die aandelen kocht te pluimen.

Vraag mij eigenlijk af of het nog doorzichtiger kan zijn ?

Ik zie een serieuze tegenstrijdigheid in het bovenstaande.
Enerzijds zeg je dat institutionele beleggers hun aandelen willen distribueren naar private beleggers omdat ze een dalende markt anticiperen.
Ok, maar hoe gaat vadertje staat dan haar graantje meepikken? Door een vermogenverliesbelasting op te leggen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry Allesstroomt maar daar bega je een vergissing. Er is heel dikwijls een kloof tussen het eigen vermogen van een onderneming zoals dat uit de balans af te lezen valt (grosso modo rubriek Kapitaal + rubriek Reserves) en de waardering van het betrokken aandeel op de effectenbeurs. De beurskoers van een aandeel kan aanzienlijk hoger liggen dan het bedrag dat je bekomt door het boekhoudkundig eigen vermogen te delen door het aantal aandelen. Het omgekeerde kan evenzeer. Vandaar dat de financiële analysten ook regelmatig kijken naar het verschil tussen de "marktwaarde" (beurs) van een aandeel en de "boekwaarde". De schommelingen in de beurskoers oefenen geen invloed uit op de boekhoudkundige waardering van het eigen vermogen in de balans van de betrokken onderneming.
Het is wél zo dat wanneer een onderneming aandelen bezit van een andere onderneming (wat dan op de actiefzijde van de balans vermeld staat als "Participaties") dat de boekhoudwetgeving eist dat die worden gewaardeerd tegen de marktwaarde.

Doorgaans is het zelfs zo dat de koers het hoogst ligt (buiten de andere marktfactoren) bij een bepaalde verhouding tussen het eigen vermogen en vreemd vermogen (schuld bij banken of obligaties).
Wanneer het eigen vermogen 'te hoog ligt' verwatert de winst. Bij een hogere ratio vreemd vermogen beschikt het bedrijf over voldoende werkingsmiddelen zonder dat de aandelen verwateren.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik zie een serieuze tegenstrijdigheid in het bovenstaande.
Enerzijds zeg je dat institutionele beleggers hun aandelen willen distribueren naar private beleggers omdat ze een dalende markt anticiperen.
Ok, maar hoe gaat vadertje staat dan haar graantje meepikken? Door een vermogenverliesbelasting op te leggen?

Vermogensbelasting en niet vermogenswinstbelasting.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat is dat eigenlijk 'eigen vermogen'? Betekent 'eigen vermogen' ook het gebruik van economisch gezond verstand?

Neen, de notie "Eigen vermogen" is een rubriek op de passiefzijde van de balans. Om daar klaar in te zien hoor je te weten dat de balans van een onderneming in feite een dubbele foto is van de waarde van een onderneming. Op de actiefzijde staat (ik vereenvoudig wat) het geheel van de onroerende bezittingen, voorraden, vorderingen en cash. Op de passiefzijde staat vermeld waarmee die elementen uit de actiefzijde werden gefinancierd. Dit is 1)ofwel met eigen middelen (eigen vermogen) en dat bestaat uit het startkapitaal (vertegenwoordigd door de aandelen) + de reserves (niet uitgekeerde winst); 2)ofwel met geleend geld (voornamelijk bij financiële instellingen) (vreemd vermogen).