Scheiding van kerk en staat???

[Garry]

Alle geloofsverhalen over eender welk geloof, zijn verzinsels van mensen van nog lang voor Christoffel Columbus zijn tijd, mensen die toen steevast geloofden in spoken en zo meer.

Zij waren er ook heel zeker van dat de wereld plat was en lang is het zo geweest dat ge als een ketter aanzien werd wanneer je dit ook maar durfde in twijfel te trekken.

Wanneer er nu iemand zou komen vertellen dat hij er zeker van is dat de wereld plat is, steken ze hem vast in het zothuis bij de gevaarlijke zotten. Wanneer iemand komt vertellen dat hij er zeker van is dat er een God is of een Allah, geven ze hem geld voor zijn gebedsplaatsen (gebouwen) te onderhouden en zijn predikers te betalen. En dat allemaal onder het mom van vrijheid van te geloven in een waangedachte en gefantaseerde individuen.

En laat nu juist deze laatste tot de meest gevaarlijke behoren. Dat was al zo vóór Columbus en ten tijden van, en dat is nu nog steeds zo is al herhaaldelijk gebleken.

En nu gaan de politici beweren dat er straks geen geld meer is om de pensioenen te betalen, dat waar de mensen jaren lang voor gewerkt hebben en voor hebben afgedragen, daar zou geen geld meer voor zijn. Voor onzin te financieren daar is er wel geld voor.

Hoe zit het nu eigenlijk met de scheiding van kerk en staat? Wanneer die scheiding er is, waarom moet dan de staat de kerk financieren? Dat kunt ge dan toch geen scheiding noemen.

Dat de politici er in eerste instantie eens werk van maken om dat af te schaffen.

Iedereen heeft vrijheid van geloof maar hoe zit het dan met zij die niet geloven? Hebben die dan geen vrijheid om er tegen in opstand te komen omdat ze gedwongen zijn, mee al die gebouwen en predikanten van die gelovigen, financieel te helpen in stand te houden?

Ik ben van oordeel dat het merendeel van de hedendaagse politici er evenwel zo over denken maar dat ze niet over de ballen beschikken om er wat aan te veranderen.

Wel heren en dames politici, wanneer dat zo is is het van hoogst prioritair belang daar zo spoedig mogelijk verandering in te brengen en wanneer ge er niet de ballen voor hebt, geef het dan eerlijk toe en smijt de handschoen in de ring en treed af, beter dat dan verder met het geld van de gemeenschap te blijven smossen en te verdoen aan een bende kwakzalvers die ons uiteindelijk alleen maar tot last dienen.

[Anselmo]

Dit thema is hier op dit forum al dikwijls uitgemolken.
Het hoort thuis in de rubriek : "Godsdienst en Levensovertuiging"

http://forum.politics.be/showthread....ght=kerk+staat

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alle geloofsverhalen over eender welk geloof, zijn verzinsels van mensen van nog lang voor Christoffel Columbus zijn tijd, mensen die toen steevast geloofden in spoken en zo meer.

Zij waren er ook heel zeker van dat de wereld plat was en lang is het zo geweest dat ge als een ketter aanzien werd wanneer je dit ook maar durfde in twijfel te trekken.

Wanneer er nu iemand zou komen vertellen dat hij er zeker van is dat de wereld plat is, steken ze hem vast in het zothuis bij de gevaarlijke zotten. Wanneer iemand komt vertellen dat hij er zeker van is dat er een God is of een Allah, geven ze hem geld voor zijn gebedsplaatsen (gebouwen) te onderhouden en zijn predikers te betalen. En dat allemaal onder het mom van vrijheid van te geloven in een waangedachte en gefantaseerde individuen.

En laat nu juist deze laatste tot de meest gevaarlijke behoren. Dat was al zo vóór Columbus en ten tijden van, en dat is nu nog steeds zo is al herhaaldelijk gebleken.

En nu gaan de politici beweren dat er straks geen geld meer is om de pensioenen te betalen, dat waar de mensen jaren lang voor gewerkt hebben en voor hebben afgedragen, daar zou geen geld meer voor zijn. Voor onzin te financieren daar is er wel geld voor.

Hoe zit het nu eigenlijk met de scheiding van kerk en staat? Wanneer die scheiding er is, waarom moet dan de staat de kerk financieren? Dat kunt ge dan toch geen scheiding noemen.

Dat de politici er in eerste instantie eens werk van maken om dat af te schaffen.

Iedereen heeft vrijheid van geloof maar hoe zit het dan met zij die niet geloven? Hebben die dan geen vrijheid om er tegen in opstand te komen omdat ze gedwongen zijn, mee al die gebouwen en predikanten van die gelovigen, financieel te helpen in stand te houden?

Ik ben van oordeel dat het merendeel van de hedendaagse politici er evenwel zo over denken maar dat ze niet over de ballen beschikken om er wat aan te veranderen.

Wel heren en dames politici, wanneer dat zo is is het van hoogst prioritair belang daar zo spoedig mogelijk verandering in te brengen en wanneer ge er niet de ballen voor hebt, geef het dan eerlijk toe en smijt de handschoen in de ring en treed af, beter dat dan verder met het geld van de gemeenschap te blijven smossen en te verdoen aan een bende kwakzalvers die ons uiteindelijk alleen maar tot last dienen.

Waarop wacht je om een politieke partij op te richten met dit agendapunt? De toekomst zal dan uitwijzen of je gedachtengoed gedragen wordt door een meerderheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit thema is hier op dit forum al dikwijls uitgemolken.
Het hoort thuis in de rubriek : "Godsdienst en Levensovertuiging"

Wil te topicstarter praten over geloven of niet,

of

over de toepassing van het principe dat o.a. in de grondwet staat (mits enige interpretatie) namelijk scheiding van kerk en staat ?

.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alle geloofsverhalen over eender welk geloof, zijn verzinsels van mensen van nog lang voor Christoffel Columbus zijn tijd, mensen die toen steevast geloofden in spoken en zo meer.

Fijne uitspraak, hiermee zul jij je eigen medestanders wat overtuigder maken, mar verder kom je er ook niet mee. Als ik socialisme wil ontkrachten, ga ik ook niet beginnen met te zeggen "Alles wat te maken heeft met socialisme is dom (dus heb ik gelijk)"

Zij waren er ook heel zeker van dat de wereld plat was en lang is het zo geweest dat ge als een ketter aanzien werd wanneer je dit ook maar durfde in twijfel te trekken.

Kun je je alsjeblief op de kern van de zaak baseren? Als je enkel met specifieke voorbeelden je mening staaft, doe je aan veralgemenisering, en daarmee kom je meestal niet zo ver...

Wanneer er nu iemand zou komen vertellen dat hij er zeker van is dat de wereld plat is, steken ze hem vast in het zothuis bij de gevaarlijke zotten. Wanneer iemand komt vertellen dat hij er zeker van is dat er een God is of een Allah, geven ze hem geld voor zijn gebedsplaatsen (gebouwen) te onderhouden en zijn predikers te betalen. En dat allemaal onder het mom van vrijheid van te geloven in een waangedachte en gefantaseerde individuen.

Socialisten zijn vrij te geloven in de absurde 'gelijkheid' en liberalen in de 'vrijheid' die blijkbaar uiteindelijk toch evenveel begrensd lijkt te zijn als andere stromingen. En waarom zou een ideologie dan, waarvan het geloof in een opperwezen aanwezig is, in tegenstelling tot liberale en socialistische bewegingen, niet gesubsidieerd mogen worden?
Ik subsidieer tegen mijn grote tegenzin ook de socialisten, en inderdaad onder het mom van vrijheid mogen zij die absurde gedachte van 'gelijkheid' aanhangen.
Ofwel schaf je alle subsidies af, ofwel niet.
Een ideologie , zich baserend rond een opperwezen, niet subsidiëren en andere ideologieen wel, is discriminatie. En volgens mij valt dat 'buiten de toestane vrijheid'.

En laat nu juist deze laatste tot de meest gevaarlijke behoren. Dat was al zo vóór Columbus en ten tijden van, en dat is nu nog steeds zo is al herhaaldelijk gebleken.

Veralgemening siert je niet meteen...
Er is geen enkele link tussen religie en 'gevaarlijkheid'.
Enkel tussen ideologie en gevaarlijkheid.
Religie is een ideologie.
Liberalisme, socialisme en nationalisme ook.

En nu gaan de politici beweren dat er straks geen geld meer is om de pensioenen te betalen, dat waar de mensen jaren lang voor gewerkt hebben en voor hebben afgedragen, daar zou geen geld meer voor zijn. Voor onzin te financieren daar is er wel geld voor.

Ik ga nu toch niet betalen voor iemands zijn pensioen terwijl ik zelf nog werk zeker? (jouw logica)

Hoe zit het nu eigenlijk met de scheiding van kerk en staat? Wanneer die scheiding er is, waarom moet dan de staat de kerk financieren? Dat kunt ge dan toch geen scheiding noemen.

Beargumenteer eerst de secularisatie, daarna praten we wel verder.

Dat de politici er in eerste instantie eens werk van maken om dat af te schaffen.

Nogal argumentloos...
Verlaag je niet tot het niveau van de roepertjes.

Iedereen heeft vrijheid van geloof maar hoe zit het dan met zij die niet geloven? Hebben die dan geen vrijheid om er tegen in opstand te komen omdat ze gedwongen zijn, mee al die gebouwen en predikanten van die gelovigen, financieel te helpen in stand te houden?

Iedereen is vrij om het socialisme aan te nemen, maar hoe zit het dan met zij die dat niet doen?
Ik ben ook gedwongen socialistische organisaties te subsidieren...
We vallen in herhaling.
Of jij toch tenminste...

Ik ben van oordeel dat het merendeel van de hedendaagse politici er evenwel zo over denken maar dat ze niet over de ballen beschikken om er wat aan te veranderen.

Wat jij denkt dat andere denken... Heeft weinig aandeel binnen een redevoering...

Wel heren en dames politici, wanneer dat zo is is het van hoogst prioritair belang daar zo spoedig mogelijk verandering in te brengen en wanneer ge er niet de ballen voor hebt, geef het dan eerlijk toe en smijt de handschoen in de ring en treed af, beter dat dan verder met het geld van de gemeenschap te blijven smossen en te verdoen aan een bende kwakzalvers die ons uiteindelijk alleen maar tot last dienen.

Nogal ondemocratisch taalgebruik.
Niet abnormaal : veel mensen zijn bereid de democratie op te geven voor hun anti-religieuze gevoelens te bevredigen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Socialisten zijn vrij te geloven in de absurde 'gelijkheid' en liberalen in de 'vrijheid' die blijkbaar uiteindelijk toch evenveel begrensd lijkt te zijn als andere stromingen. En waarom zou een ideologie dan, waarvan het geloof in een opperwezen aanwezig is, in tegenstelling tot liberale en socialistische bewegingen, niet gesubsidieerd mogen worden?

Is het bij u al eens opgekomen dat er nogal wat socialisten en liberalen rondlopen die braaf naar de kerk gaan? Die moeten dus 2 keer gesubsidieerd worden? Wat is er verkeerd aan het Duitse Kirchensteuer systeem waar iedereen netjes betaalt voor de eigen religie?

Ik subsidieer tegen mijn grote tegenzin ook de socialisten, en inderdaad onder het mom van vrijheid mogen zij die absurde gedachte van 'gelijkheid' aanhangen.
Ofwel schaf je alle subsidies af, ofwel niet.
Een ideologie , zich baserend rond een opperwezen, niet subsidiëren en andere ideologieen wel, is discriminatie. En volgens mij valt dat 'buiten de toestane vrijheid'.

Het probleem hier is dat dat opperwezen niet bestaat.
Partijvoorzitters daarentegen zijn mensen van vlees en bloed.

Ik ga nu toch niet betalen voor iemands zijn pensioen terwijl ik zelf nog werk zeker? (jouw logica)

Ik ga toch niet betalen voor iemands religie terwijl ik nog nooit in een kerk geweest ben zeker? (en nu gij weer)

Iedereen is vrij om het socialisme aan te nemen, maar hoe zit het dan met zij die dat niet doen? Ik ben ook gedwongen socialistische organisaties te subsidieren...
We vallen in herhaling.

Leg eens uit hoe dat subsidiemechanisme werkt?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit thema is hier op dit forum al dikwijls uitgemolken.
Het hoort thuis in de rubriek : "Godsdienst en Levensovertuiging"

http://forum.politics.be/showthread....ght=kerk+staat

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

http://forum.politics.be/showthread....kerk+scheiding

Pensioenen ook???

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wil te topicstarter praten over geloven of niet,

of

over de toepassing van het principe dat o.a. in de grondwet staat (mits enige interpretatie) namelijk scheiding van kerk en staat ?

.

en de vergelijking met de pensioenen waar ze straks geen geld voor zouden hebben maar voor dergelijke onzin te subsidiëren wel. Ik vraag mij af wat dat te zoeken zou hebben in rubriek Godsdienst?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Fijne uitspraak, hiermee zul jij je eigen medestanders wat overtuigder maken, mar verder kom je er ook niet mee. Als ik socialisme wil ontkrachten, ga ik ook niet beginnen met te zeggen "Alles wat te maken heeft met socialisme is dom (dus heb ik gelijk)"


Kun je je alsjeblief op de kern van de zaak baseren? Als je enkel met specifieke voorbeelden je mening staaft, doe je aan veralgemenisering, en daarmee kom je meestal niet zo ver...


Socialisten zijn vrij te geloven in de absurde 'gelijkheid' en liberalen in de 'vrijheid' die blijkbaar uiteindelijk toch evenveel begrensd lijkt te zijn als andere stromingen. En waarom zou een ideologie dan, waarvan het geloof in een opperwezen aanwezig is, in tegenstelling tot liberale en socialistische bewegingen, niet gesubsidieerd mogen worden?
Ik subsidieer tegen mijn grote tegenzin ook de socialisten, en inderdaad onder het mom van vrijheid mogen zij die absurde gedachte van 'gelijkheid' aanhangen.
Ofwel schaf je alle subsidies af, ofwel niet.
Een ideologie , zich baserend rond een opperwezen, niet subsidiëren en andere ideologieen wel, is discriminatie. En volgens mij valt dat 'buiten de toestane vrijheid'.



Veralgemening siert je niet meteen...
Er is geen enkele link tussen religie en 'gevaarlijkheid'.
Enkel tussen ideologie en gevaarlijkheid.
Religie is een ideologie.
Liberalisme, socialisme en nationalisme ook.


Ik ga nu toch niet betalen voor iemands zijn pensioen terwijl ik zelf nog werk zeker? (jouw logica)


Beargumenteer eerst de secularisatie, daarna praten we wel verder.


Nogal argumentloos...
Verlaag je niet tot het niveau van de roepertjes.


Iedereen is vrij om het socialisme aan te nemen, maar hoe zit het dan met zij die dat niet doen?
Ik ben ook gedwongen socialistische organisaties te subsidieren...
We vallen in herhaling.
Of jij toch tenminste...


Wat jij denkt dat andere denken... Heeft weinig aandeel binnen een redevoering...


Nogal ondemocratisch taalgebruik.
Niet abnormaal : veel mensen zijn bereid de democratie op te geven voor hun anti-religieuze gevoelens te bevredigen.

Gij vergelijkt het over heel de lijn met politieke partijen. Dat is wel een zeer groot verschil. Eender welke politieke partij, aan de macht of niet, staat in dienste van de maatschappij, van eender van wie van ons dus. De aan de macht zijnde besturen en de niet aan de macht zijnde waken over een goed bestuur.

Al die religies niet. Die staan niet in dienste van een ieder van ons. Dus uw vergelijking raakt kant nog wal.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij vergelijkt het over heel de lijn met politieke partijen. Dat is wel een zeer groot verschil. Eender welke politieke partij, aan de macht of niet, staat in dienste van de maatschappij, van eender van wie van ons dus. De aan de macht zijnde besturen en de niet aan de macht zijnde waken over een goed bestuur.

Al die religies niet. Die staan niet in dienste van een ieder van ons. Dus uw vergelijking raakt kant nog wal.

In een schijndemocratie staan de overheden ten dienste van de banken en de bedrijven...

Nergens hebben overheden werkelijk ten dienste gestaan van de samenleving anders zou de macht van het volk onder de stem van de democratie een valide stem hebben gekregen..maar de werkelijkheid blijkt wat anders..je eigen stem bij eender welke stemming blijkt echt nutteloos en heeft geen invloed op de overheden omdat die ten dienste staat van de bedrijven en banken...vooral zakkenvullerij wordt in die kringen gebezigd...

Niets is er sociaal aan, asociaal beleid noem ik dat wat de overheden doen !

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij vergelijkt het over heel de lijn met politieke partijen. Dat is wel een zeer groot verschil. Eender welke politieke partij, aan de macht of niet, staat in dienste van de maatschappij, van eender van wie van ons dus. De aan de macht zijnde besturen en de niet aan de macht zijnde waken over een goed bestuur.

Al die religies niet. Die staan niet in dienste van een ieder van ons. Dus uw vergelijking raakt kant nog wal.

Hoezo?
Wil de Kerk er dan niet voor zorgen dat alle gelovigen zich gelukkig voelen?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Is het bij u al eens opgekomen dat er nogal wat socialisten en liberalen rondlopen die braaf naar de kerk gaan? Die moeten dus 2 keer gesubsidieerd worden? Wat is er verkeerd aan het Duitse Kirchensteuer systeem waar iedereen netjes betaalt voor de eigen religie?

Juist, en zo gaan heel wat Katholieken naar de sportclub.
Dus wat is uw punt nu net?

Het probleem hier is dat dat opperwezen niet bestaat.
Partijvoorzitters daarentegen zijn mensen van vlees en bloed.

De paus is wel van vlees en bloed, het globaal idee 'socialisme' dan weer niet.
Daarnaast zeg je ook : "het opperwezen bestaat niet". Net zoals ik zou beweren "socialistische gelijkheid bestaat niet". Dus met zo'n uitspraak bereik je niet veel (heb ik ook in mijn eerste bericht gezet, maar je leest dus blijkbaar selectief), buiten je gelijkgezinden wat te 'entertainen'.

Ik ga toch niet betalen voor iemands religie terwijl ik nog nooit in een kerk geweest ben zeker? (en nu gij weer)

Ik ga toch niet betalen voor de aanleg van een autostrade terwijl ik geen auto rijd?
Let wel op : ik ijver hier niet voor een definitieve afschaffing van subsidies, of een absoluut behoudt, ik zeg enkel dat er geen reden toe is opeens religie niet meer te subsidieren (tenzij het gaat om een religie die niet in het Westen thuishoort).



Het is eigenlijk heel simpel : leg mij uit waarom een ideologie niet meer mag gesubsidieerd worden tov andere ideologieën, enkel en alleen om het feit omdat de ideologie zich baseert op een opperwezen?

[De schoofzak]

Bij politiek gaat het er om hoe de mensen willen dat hun overheid functioneert.
Socialisme is daarbij een van de grote stromingen.

Godsdienst, deze of gene dus (kaloot, protesteerders, calvijn, anglicaan ...) of net geen godsdienst, is hoe de mens denkt tegenover .. toch iets anders dan zijn overheid in deze wereld.

In onze cultuur zit al sedert redelijk lange tijd een element dat men "scheiding van kerk en staat" noemt.
De ene mens staat achter dat principe (voorlopig de meerderheid),
de andere niet (voorlopig ... juist).

In onze cultuur wil de ene mens dat principe wat scherper stellen, de andere net niet.

In onze cultuur beslist de democratie via een parlement met verkozenen, die handelen volgens een zogenoemde basiswet, de grondwet.


En dus in heel dat spelleke, vind ik dat alle subsidies (dat is geld afkomstig uit onze belastingen) aan alle godsdiensten redelijk snel en redelijk efficiënt afgebouwd mogen worden tot nul.
Het staat je vrij om zelf in te staan voor een vrij te bepalen stukje inkomen van jouw pastoor, bisschop en paus. Of immam, rabbijn, sekteleider, yogaleraar of goeroe.

.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij politiek gaat het er om hoe de mensen willen dat hun overheid functioneert.
Socialisme is daarbij een van de grote stromingen.

Godsdienst, deze of gene dus (kaloot, protesteerders, calvijn, anglicaan ...) of net geen godsdienst, is hoe de mens denkt tegenover .. toch iets anders dan zijn overheid in deze wereld.

In onze cultuur zit al sedert redelijk lange tijd een element dat men "scheiding van kerk en staat" noemt.
De ene mens staat achter dat principe (voorlopig de meerderheid),
de andere niet (voorlopig ... juist).

In onze cultuur wil de ene mens dat principe wat scherper stellen, de andere net niet.

In onze cultuur beslist de democratie via een parlement met verkozenen, die handelen volgens een zogenoemde basiswet, de grondwet.


En dus in heel dat spelleke, vind ik dat alle subsidies (dat is geld afkomstig uit onze belastingen) aan alle godsdiensten redelijk snel en redelijk efficiënt afgebouwd mogen worden tot nul.
Het staat je vrij om zelf in te staan voor een vrij te bepalen stukje inkomen van jouw pastoor, bisschop en paus. Of immam, rabbijn, sekteleider, yogaleraar of goeroe.

.

Een sportclub staat ook niet in voor het functioneren van de maatschappij.
Die hun subsidies dus ook afbouwen naar 0?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een sportclub staat ook niet in voor het functioneren van de maatschappij.
Die hun subsidies dus ook afbouwen naar 0?

Als t bestuur allemaal corrupte bemoeizieke pedo's zijn wel ja. Die zit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarop wacht je om een politieke partij op te richten met dit agendapunt? De toekomst zal dan uitwijzen of je gedachtengoed gedragen wordt door een meerderheid.

het verwondert mij keer op keer dat zoiets simpels als het uitvoeren van die scheiding nog niet gerealiseerd wordt

Kerken moeten gewoon in vennootschappen fungeren, en abonnementen verkopen. Die abonnementen zijn hun inkomsten die met 21% btw moet belast worden. En de winst in die vennootschap moet ook belast worden
Hun diensten worden uitgevoerd in kerken die ze kunnen huren van de overheid. Die huur wordt dus betaald uit de winst van de abonnementen. En kerken die niet meer rendabel kunnen gerund worden, mogen gerust gesloten worden. Priesters zijn ingeschreven als beheerders of bedienden in die vennootschappen, en betalen dus ook belasting op hun inkomsten. Evenzeer is hun pastorie waar ze wonen een voordeel in natura belastbaar. Mensen kopen dus een abonnement op het moment dat ze begrafenis doen in de familie, als er getrouwd wordt, of plechtige kommunie en ja ze kunnen 10.000euro hangen aan een feestje, dus een abonnement van 50euro zal er wel vanafkunnen...


Ik zie dus echt niet in waarom je nog uitzonderingen zou moeten maken... Iedereen gelijk voor de wet. Zo eenvoudig kan het zijn. Dat lolleke kost denk ik 700miljoen pe rjaar

Dan gans dat hypocriet spelleke van erfenissen voor het goede doel vennootschappen waar men erfenissen afdrefelt op het sterfbed van mensen en overhevelt naar vzw's die dan geen belasting betalen mogen ze ook afschaffen.

Ik begrijp dat niet dat de regeringen altijd moeite hebben om besparingen te vinden. De meest evidente dingen liggen gewoon voor hun neus. De westerse mens is gewoon met de ruggekeerd naar de kerk, kost op al die pedofiele priesters, dit is een crisismoment voor de kerk waar ze later terug sterker zal uitkomen, maar in die faze moet je toch wel eens durven de dingen zetten zoals ze moeten zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een sportclub staat ook niet in voor het functioneren van de maatschappij.
Die hun subsidies dus ook afbouwen naar 0?

Er zijn vier begrotingen die door de overheid altijd kunnen afgebouwd worden

1° Cultuur
2° Sport
3° Religie
4° protocollaire functie

ik zou bij god niet weten dat waarom we zitten te bezuinigen op investeringen op energieonafhankelijkheid, en ondertussen alle religies van de wereld zitten te subsidieren , alle sportclubs zitten te sponsoren, en alle culturelen projecten zitten te sponsoren.

Ik begrijp ook niet dat de overheid gewoon niet eist van al die instellingen dat ze meer zelfbedruipend worden. Hoe moeilijk kan dat zijn om een 'voorstelling' ipv aan 30euro aan 100euro te verkopen. Als mensen dan toch zo'n liefhebbers zijn, dan moeten ze maar iets meer voelen wat dit allemaal kost. 30% van de kostprijs doorfactureren aan de burger of een model zoeken waar minimaal 30% van de aktiviteitskostprijs gedragen wordt door de burger vind ik doodnormaal

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Er is geen enkele link tussen religie en 'gevaarlijkheid'.
Enkel tussen ideologie en gevaarlijkheid.
Religie is een ideologie.
Liberalisme, socialisme en nationalisme ook.

Is het nog niemand opgevallen?

[Scherven A. Mok]

Ik was vroeger ook steeds van mening dat men de subsidiering van religies zo snel mogelijk dient stop te zetten, dat geloof een puur persoonlijke aangelegenheid is. Maar een half jaar terug las ik eens een argument dat me steeds is bij gebleven en dat ik al een paar keer bevestigd heb gezien. Als de overheid subsidiering stopt en aldus ook een bron van controle uit handen geeft gaan religies harder moeten zoeken naar bestaansmiddelen en hun visies veranderen opdat ze zoveel mogelijk geldschieters gaan vinden. Daarenboven gaat er nergens nog wisselwerking zijn tussen de overheid en de religies. Nietzsche schreef in Menselijk al te menselijk ook al dat hij vermoedde dat dit zou leiden tot sektarisme. Volgens mij is dat wat je ziet in de VS en wat stilaan zal komen over gewaaid samen met migratiegolven die in allerlei geloven waardoor de overheid nooit gaat meegaan in de subsidiering van zovele verschillende geloven. De religieuze voormannen gaan er alles aan doen om mensen aan zich te binden om financieel te overleven. De waanzin gaat verergeren. Enkel geen religie of een of meerdere door de staat gesubsidieerde religies kunnen dat verval misschien tegen houden. Ik geloof nu dat de volledige scheiding tussen kerk en staat minder verkieslijk is dan de volledige. Dat wil niet zeggen dat religieuze voormannen zoals vroeger een serieuze maatschappelijke en politieke macht zouden moeten zijn maar ze dienen in een democratie mee gehoord te worden en subsidiering maakt dat ze ook zullen willen luisteren naar anderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een sportclub staat ook niet in voor het functioneren van de maatschappij.
Die hun subsidies dus ook afbouwen naar 0?

Sportclubs moeten inderdaad niet teveel subsidies krijgen naar mijn oordeel.

Als er een pedagogisch element van sportieve opvoeding bij zit: ok.
Als er een element van volksgezondheid bij komt kijken: ok.
Zelfs een element van cultuur wil ik nog bekijken (maar dan ook met een streng oog).

Maar neem nu de b. ploeg voor bobsleeën: neen, dat begrijp ik niet.
Ik zie echt het nut er niet van in om belastingsgeld daarvoor weg te gooien, om een paar meisjes naar de Olympische Winterspelen te laten gaan.

Maarre .... dat hoort eigenlijk niet in deze draad thuis.
Waarom stelde je die vraag eigenlijk, in plaats van iets te zeggen over godsdienst en belastingsgeld ?

.